臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第1697號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹欣憲
上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院111年
度訴字第253號，中華民國111年4月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署111年度偵緝字第72號），提起上訴，及
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送本院併案審理（併案審理案號：
臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32729、32730號），本院判
決如下：
主 文
原判決關於詹欣憲之罪刑部分撤銷。
詹欣憲以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、詹欣憲無意販賣VIVO手機(Y72 5G型號)於他人，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國110年7月3日晚間1 0時前之某時許，在臉書社團「手機全新二手買賣交易網」 上，張貼有新機VIVO手機(Y72 5G型號)欲販售之不實訊息， 而施用詐術，適陳正崴上網瀏覽該訊息，遂以臉書與詹欣憲 (其臉書暱稱為詹憲兒)聯繫，並因而陷於錯誤，陳正崴故於 110年7月3日晚間10時4分許以依詹欣憲指示，以網路轉帳方 式，自其配偶吳宥蓁之華南商業銀行帳戶000000000000號， 匯款新台幣(下同)3,000元至詹欣憲所申設之華南商業銀行 帳000000000000號內。嗣因陳正崴遲未收到手機亦未收到詹 欣憲允諾之退款，遂報警處理因而循線查悉上情。二、案經陳正崴訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴、陳正崴訴由臺中市政府警察局第三分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送本院併案審理。 理 由
壹、程序方面
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件 檢察官上訴書載明就原審判決未論累犯部分提起上訴，係僅 就原審之論罪科刑一部上訴，依前述說明，本院僅就原審判 決罪刑之認定妥適與否進行審理，至於其他部分（即原判決
沒收宣告部分），則非本院審查範圍，先予指明。二、證據能力說明
㈠按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。再本條之立法意旨，在於確認當事 人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制 同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如 法院認為適當，則不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9條之1至之4所定情形，均容許作為證據（最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議意旨、104年度台上字第2093號判決意 旨參照）。查，本案經本院於審理期日踐行調查證據程序之 被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，檢察官於本院審 理時（被告詹欣憲【下簡稱被告】於本院審理時未到庭，惟 其於原審審理時並不爭執相關證據之證據能力），對於證據 能力均未聲明異議，本院審酌後認為該等證據並無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，均為本院事實認定 之重要依據，作為本案之證據均屬適當，自得作為判斷之依 據。
㈡按刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無 證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性 及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年 度台上字第3854號判決意旨參照）。查，本判決所引用下列 之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員 依法取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調 查程序，依法亦得作為判斷之依據。
貳、實體方面
一、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟上揭犯罪事實 ，業據被告於偵查及原審審理時坦承不諱，核與證人即告訴 人陳正崴（下僅稱其姓名）於警詢、偵訊時之證述情節相符 ，並有華南商業銀行股份有限公司110年8月16日營清字第11 00025500號函及檢附之被告帳號000000000000號帳戶之整合
查詢及交易明細、陳正崴提供之臉書對話資料、被告於臉書 社團上張貼之訊息、陳正崴提供之華南商業銀行個人網路銀 行截圖、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本 案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪理由
㈠按刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」此加重 事由，立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方 式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術 ，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類 型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有 加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由」等語在案 。申言之，因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體 等傳播工具對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於 閱聽見聞後有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響 層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺犯罪類型。行為人 只要有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊 息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐 欺罪之構成要件（最高法院106年度台上字第358號、107年 度台上字第846號判決意旨可資參照）。故行為人若係基於 詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具刊登虛偽 不實之廣告以招徠民眾遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引 誘而來之被害人續行施用詐術始能使之交付財物，仍係直接 以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重 詐欺罪。依卷附事證觀之，被告係在臉書社團公開之版面刊 登販賣手機貼文，致陳正崴見該貼文後，再以私訊方式與被 告洽談交易細節，則因被告初始係在臉書社團對公眾散布虛 偽販賣訊息，而非直接選擇特定被害人發送詐欺資訊，依前 開說明，自應該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要件。 是核被告如事實欄一所為，係犯刑法339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。
㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院分別以109年度中簡 字第440號判決判處有期徒刑4月、3月確定，109年度中簡字 第3129號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經同院以110年度聲 字第1547號裁定應執行有期徒刑8月確定，於110年6月18日 徒刑執行完畢出監，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯 之事實及應依法加重之理由說明（雖略有疏漏，然尚非全然
未敘明），另經公訴檢察官於本院審理時在科刑辯論時具體 指明其證明方法而提出論告在案，此外，復有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按；是被告於上開有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院 依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於有 期徒刑入監執行完畢出監後，仍未能謹慎守法，於5年內再 犯本案犯行，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意 識不佳，暨本案被告所犯罪名之法定刑度等情，認本案被告 並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱就 有期徒刑、罰金部分加重最低法定本刑，亦無過苛，爰依刑 法第47條第1項規定加重被告之刑。
㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官於111年8月8日以111年度偵字第3 2729、32730號移送併辦意旨書移送併案審理之犯罪事實， 與本案起訴之犯罪事實為相同事實，本院自應併予審酌。三、撤銷改判理由
㈠原判決對被告上開犯行予以論罪科刑，固非無見。惟被告本 案犯行應構成累犯，業經檢察官主張及並提出具體證明方法 ，且經審酌應加重其刑，業如前述，原判決以檢察官「並未 就被告構成累犯事實及依累犯加重其刑之必要性具體指出證 明方法或有所說明」，而未就被告本案犯行論以累犯加重， 容有誤會；檢察官以此提起上訴，指摘原判決關於罪刑認定 部分不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告前有詐欺前科（竊盜部分已於累犯部分加重，爰 不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，素行不佳，又被告正值青年，不思以正當方式謀取生活上 所需，竟因需錢花用而以上述方式詐取財物，致陳正崴因而 受有財產上損失，被告所為實無足取；惟念其犯後尚知坦認 犯行，表示願與陳正崴和解，犯後態度尚可，然並未見有實 際賠償作為；復衡酌被告所詐取之財產數額為3,000元，金 額非鉅，兼衡被告自陳高職畢業，入監前從事清潔工，日薪 1,300元，未婚無子，無人須其撫養（參原審卷第63頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、查被告經本院以掛號郵件送達111年8月17日之審判期日傳票 至其住所「彰化縣○○鎮○○里○○路00號」，因未獲會晤被告， 亦無受領文書之同居人或受僱人，於111年7月25日寄存於彰 化警察局芳苑分局萬興派出所，經10日發生送達效力，有送 達證書在卷可稽（參本院卷第39頁），被告係於本院傳票合 法送達後之111年8月9日始遭臺灣臺南地方檢察署通緝（參 本院卷第53、79頁），故應認已合法送達（參最高法院111 年度台上字第876號判決意旨），然被告無正當理由而未於
審判期日到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法339條之4第1項第3款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察陳詠薇官提起公訴，檢察官吳皓偉提起上訴，檢察官鄭仙杏移送併案審理，檢察官王清杰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁堯銘
法 官 張智雄
法 官 王鏗普
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 周巧屏
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。