臺灣高等法院刑事判決
111年度原上訴字第46號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳靜茹
指定辯護人 王敘名律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度
原金訴字第6號，中華民國111年1月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第28125、36112號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於公訴不受理部分（即附表一編號2）撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回部分（被告陳靜茹被訴對附表一編號2曾柏諺詐欺 等）：
一、公訴意旨略以：被告能預見一般人取得他人金融帳戶之目的， 常利用作為財產犯罪工具之用，且一旦將被害人匯入之款項 以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不 易遭人追查，竟仍基於詐欺取財及違反洗錢防制法之不確定故 意，將其所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號00 0000000000號帳戶，在手機LINE通訊軟體上傳送予真實姓名 年籍不詳自稱「林宏瑋」之詐欺集團成員，以供該詐欺集團 使用。嗣詐欺集團成員即於附表一編號2之時間，致電告訴 人曾柏諺，以如附表一編號2所示之詐騙手法詐騙曾柏諺， 致曾柏諺陷於錯誤，於如附表一編號2所示時間，匯款如附 表一編號2所示款項，至被告之中信銀行帳戶。嗣被告經詐 欺集團指示，於民國109年5月8日21時23分至45分許，在桃 園市○○區○○路0段000號華南商業銀行（下稱華南銀行）八德 分行自動提款機，自其中信銀行帳戶提領款項後，隨即在上 址將上開款項交付給詐欺集團負責收水之成員即同案被告施 明賢（另案通緝）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項 洗錢等罪嫌。
二、原判決則以：被告關於被訴如附表一編號2所示詐騙曾柏諺 部分與前案臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官 以109年度偵字第3836號案件所涉之犯行（下稱前案），均
係曾柏諺於同一時間遭到相同詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤 後，將新臺幣（下同）22,123元匯入被告中信銀行帳戶，由 被告提領後將該款項交付予詐欺集團成員，為同一事實。而 此同一被訴事實，於本案110年1月11日起訴繫屬前，業經前 案為不起訴處分確定，且檢察官對於被告此部分同一案件於 本案再行起訴，並未指明有何新事實或新證據，其再行起訴 於法尚有不合，應依刑事訴訟法第303條第4款為公訴不受理 等語。
三、檢察官上訴意旨略以：經調閱卷宗核對後，前案卷內並無被 告109年5月21日警詢筆錄、109年11月30日偵訊筆錄、詐欺 集團上游即同案共犯施明賢109年6月20日警詢筆錄、自動提 款機、路口及超商監視器錄影翻拍畫面、中信銀行109年7月 9日中信銀字第109224839153832號函及華南銀行公司109年7 月8日營清字第1090018339號函等證據資料，是檢察官於本 案提出前開證據，應屬前開規範所稱之「新證據」，法院自 應就此部分為實體判斷。原審未就上開新證據加以審酌，逕 以程序不合法而為公訴不受理判決，其適用法律即有未洽。 爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等 語。
四、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。
五、原判決以被告被訴如附表一編號2部分，與前案不起訴處分 之案件為同一事實，此部分檢察官再行起訴並未指明有何新 事實、新證據，其起訴程序不合規定等語，固非無見。惟查 ：
㈠被告前因提供所申辦中信銀行帳戶資料予真實姓名年籍不詳 、自稱「林宏瑋-速配貸貸款中心」之成年人，而幫助該詐 欺集團遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團成員即於附表一編 號2「詐騙時間、手法」欄所示時間，以該詐騙手法，使曾 柏諺陷於錯誤，而依指示於該編號「匯款時間」欄所示時間 匯款22,123元至被告上開中信銀行帳戶，被告並持提款卡自 其上開帳戶提領款項後交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，經花蓮地檢署檢察官認無法排除被告主觀上可能因經驗
不足、思慮不周而誤信詐欺集團成員以辦理貸款需要，始依 指示提供帳戶、提領款項，主觀上應無幫助詐欺、詐欺之犯 意，而以109年度偵字第3836號為不起訴處分確定，有該不 起訴處分書在卷（見原審審金訴卷第21至23頁），先予敘明 。
㈡然檢警陸續因如附表一編號1所示告訴人闕碩瑾告訴如附表一 編號1所示遭詐欺取財之犯罪事實而查獲被告另有提供所申 辦華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶 資料予「林宏瑋-速配貸貸款中心」之詐欺集團成員及如附 表二所示其他提領並交付詐欺集團其他成員施明賢之行為， 以及施明賢警詢筆錄、自動提款機、路口及超商監視錄影翻 拍畫面、中信銀行109年7月6日及華南銀行109年7月8日等函 所附資料等，遂認被告提供前開2帳戶資料及依指示如附表 二所示提領款項之行為，主觀上應能預見「林宏瑋-速配貸 貸款中心」為詐欺集團成員、所提領款項為詐欺集團詐欺所 得款項，而有詐欺取財及洗錢之不確定故意，而就被告對附 表一闕碩瑾、曾柏諺分別犯刑法第339條之4第1項第2款、洗 錢防制法第14條第1項等罪嫌提起本案公訴。 ㈢是關於被告所涉前揭提供中信銀行帳戶資料及依指示提領曾 柏諺遭詐欺取財之犯罪事實雖曾經檢察官為不起訴處分確定 ，然有以上新事實、新證據，應認有刑事訴訟法第260條第1 款規定之情形，檢察官就此部分重行起訴，即難認與法有違 。從而，檢察官上訴意旨認本案有刑事訴訟法第260條第1款 情形，得再行起訴，而指摘原判決諭知公訴不受理判決不當 ，請求撤銷改判，應認為有理由，且為維護審級利益，應由 本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適法裁判。貳、上訴駁回部分（被告被訴對附表一編號1闕碩瑾詐欺等）：
一、公訴意旨略以：被告基於詐欺取財及違反洗錢防制法之不確 定故意，將其所有上開華南銀行及中信銀行帳戶，以LINE通 訊軟體上傳送予詐欺集團成員「林宏瑋」，以供該詐欺集團 使用。嗣詐欺集團成員即於109年5月8日，致電闕碩瑾，以 如附表一編號1所示之詐騙手法詐騙闕碩瑾，致闕碩瑾陷於 錯誤，於如附表一編號1所示之時間，匯款如該編號所示款 項至被告上開華南銀行及中信銀行帳戶。嗣被告經詐欺集團 指示，於同(8)日21時23分至45分許，在桃園市○○區○○路0段 000號華南銀行八德分行自動提款機，自其前開帳戶先後提 領如附表二所示之款項（不含提領曾柏諺遭詐騙款項部分） 後，隨即在上址將上開款項交付給詐欺集團負責收水之成員 施明賢。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上
共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判決先例可資參照。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 更有最高法院92年台上字第128號判決先例意旨足參。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以被告之供述、闕碩瑾 之證述及其匯款單據、被告手機LINE通訊軟體對話紀錄、被 告上開華南銀行及中信銀行帳戶交易明細表、自動提款機、 路口及超商監視錄影翻拍畫面等證據資料為主要論據。訊據 被告固坦承其有提供上開二帳戶資料予自稱「林宏瑋」之人 ，並依其指示將匯入上開帳戶之款項提領出後交付予「林宏 瑋」指定到場之人等情，惟否認有何加重詐欺取財、洗錢等 犯行，辯稱：我當時因為缺錢想要辦貸款，透過臉書留下聯 絡資料，之後對方就用LINE通訊軟體，以「林宏瑋-速配貸 貸款中心」名義與我聯絡，因「林宏瑋」表示需要做一些資 金流動，之後要把匯入帳戶的錢提出來還給對方，所以我才 提供上開華南銀行及中國信託帳戶給「林宏瑋」，及依「林 宏瑋」指示將匯入的款項提出來交還給「林宏瑋」指派過來 的專員施明賢，我不知道提領的款項是詐騙款項等語。四、經查：
㈠上開華南銀行及中信銀行帳戶為被告所申設，且被告有將上 開帳戶資料提供予「林宏瑋」，並於附表二所示時間、地點 提領各該款項後，交付到場之施明賢等情，為被告自陳在卷 （見偵3836卷第24頁、偵28125卷第231至233頁、原審審原 金訴卷第43頁、原審卷二第82頁、本院卷第242頁），核與
證人即同案共犯施明賢證述向被告收取款項之情相符（見偵 28125卷第31至36頁），並有被告與「林宏瑋-速配貸貸款中 心」之LINE對話紀錄翻拍照片、中信銀行109年7月6日中信 銀字第109224839153832號函檢附被告帳戶之開戶基本資料 及存款交易明細及自動化交易LOG資料、監視器錄影畫面及 被告提領款項之監視錄影畫面翻拍照片、華南銀行109年7月 8日營清字第1090018339號函檢附被告帳戶之開戶基本資料 及歷史交易明細等附卷可稽（見雲林縣警察局卷第63至68頁 、偵3836卷第33至77頁、偵28125卷第11至17、47至53、145 至189、209至212、219頁），此部分事實先予認定。 ㈡闕碩瑾於如附表一編號1「詐騙時間、手法」欄所示時間，遭 詐欺集團施以該編號所示詐術而誤信之，乃於附表一編號1 所示時間，依詐欺集團指示將各該款項匯至上開華南銀行及 中信銀行帳戶內等情，亦經闕碩瑾指訴甚詳（見偵28125卷 第81至85頁），並有前引華南銀行及中信銀行帳戶交易明細 ，及闕碩瑾提供之台新銀行自動櫃員機交易明細、闕碩瑾國 泰世華銀行帳戶之臺幣帳戶明細、轉帳交易明細、來電通話 記錄翻拍照片等在卷可憑（見雲林縣警察局卷第91至97、10 3至109頁），被告就此亦未有所爭執。是被告上開華南銀行 及中信銀行帳戶確已供詐欺集團使用，並做為收受闕碩瑾因 遭詐騙而匯入款項之用途一情，亦堪認定。
㈢公訴意旨固認被告提供上開2金融帳戶予「林宏瑋」所屬之詐 欺集團後，依其指示提款並轉交之，此舉與一般貸款之程序 迥然有別；且被告又於經濟情況未變更之情況下，配合「林 宏瑋」製作假金流，足認被告提供上開帳戶再從中提領他人 匯入之不明款項時，應可預見此舉將可能為他人遂行詐欺犯 罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，而認被 告應有與「林宏瑋」、施明賢所屬之詐欺集團成員共同遂行 詐欺取財犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡之 不確定故意等情。是本案應審究者，即被告提供上開帳戶予 「林宏瑋」，以及於前述時間提領上開帳戶內款項等行為， 主觀上是否係與「林宏瑋」所屬詐欺集團有共同犯詐欺取財 及洗錢之不確定故意。查：
⒈依前引被告與「林宏瑋」間之LINE對話紀錄： ⑴109年5月4日「林宏瑋」與被告聯繫稱「請問是，陳靜茹小姐 嗎」，被告稱「對」；「林宏瑋」稱：「好的。陳小姐審核 下來我再跟你說明」。其後「林宏瑋」以通訊軟體電話與被 告聯繫6秒、2分24秒後，傳送以「速配貸」公司為名義之委 託證明檔案予被告，並要求被告提供緊急聯絡人（三親等） 姓名、電話、地址，被告填寫完畢，再依「林宏瑋」指示傳
送內容有「2020年5月4日，本人陳靜茹小姐因財力證明不足 ，請貴公司速配貸陳奕翔專員，委託包裝公司承辦個人信貸 包裝業務，如有影響包裝資金願意承擔一切法律責任及金錢 賠償新台幣50萬元整。速配貸公司代辦費用新臺幣15000元 整，包裝費用新臺幣15000元整，絕無額外收費（略...）。 」之契約書及被告身分證正反面之翻拍照片，暨其妹妹陳靜 涵之手機門號及住址（偵3836卷第35至37頁）。 ⑵109年5月7日，「林宏瑋」與被告聯繫，以通訊軟體電話與被 告聯繫1分26秒、3分17秒、57秒後，稱「陳小姐，華南銀行 跟中國信託的封面再麻煩拍給我一下」，被告隨後即傳送上 開華南銀行及中信銀行之存摺封面予「林宏瑋」（偵3836卷 第49至51頁）。
⑶109年5月8日19時20分起，「林宏瑋」與被告聯繫，稱「陳小 姐，等等入帳要去提領這樣你抽的了身嗎？」，被告稱「可 以」；「林宏瑋」接續告以「會跑比較多次，這個你可能要 有預備一下」、「好的，專員彰化客戶用好就上去了」、「 今天做完禮拜一還要繼續做，下禮拜做完就送件」；其後「 林宏瑋」於21時23分傳送桃園市○○區○○路0段000號全家便利 商店之地圖照片予被告，要求被告前往該址與「王專員」（ 即施明賢）會合，其後於21時26分起，「林宏瑋」以通訊軟 體電話與被告聯繫後，稱「陳小姐，又轉入中國2萬2」，其 後再以通訊軟體電話與被告聯繫，之後即稱「陳小姐，沒了 ，可以交給王專員了。」（偵3836卷第65至73頁）。
⑷108年5月11日上午10時24分許，被告以通訊軟體電話與「林 宏瑋」聯繫11秒後，「林宏瑋」傳送2張人像照片，陳稱「 杜志傑‧劉任凱叫我騙的」，嗣被告嘗試以通訊軟體電話與 「林宏瑋」聯繫無回應後，稱「什麼」、「你們是騙人的」 、「你們怎麼可以這樣」，其後多次以通訊軟體電話與「林 宏瑋」聯繫均未獲回應，傳送文字訊息亦未經讀取（雲林縣 警察局卷第68頁、偵3836卷第73至77頁）。 ⑸綜觀以上聯繫過程，被告原係與「林宏瑋」聯繫辦貸款事宜 後，按「林宏瑋」之要求，不僅提供其上開華南銀行及中信 銀行帳戶存摺翻拍照片，尚且提供自己個人身分證證件資料 及緊急聯絡人妹妹的聯繫資料等私人訊息予「林宏瑋」，再 按「林宏瑋」所稱製作金流之方式，依指示自上開華南銀行 及中信銀行帳戶內提領款項轉交「林宏瑋」指定到場之人， 此等過程與被告所辯內容尚屬吻合，且提供個人身分證件以 及親屬之緊急聯絡人資料亦與一般申辦貸款必須提供之資訊 相符，若被告對於交付資料之對象可能係詐欺集團乙節有所
預見，是否仍可能交付包括自己與親人之個人資料予對方， 似非無疑。再由被告知悉「林宏瑋」所告知之申辦貸款程序 係屬騙局後之驚慌舉措、試圖以電話、訊息聯繫均未獲回應 之情形整體觀之，則被告抗辯其係因申辦貸款而依「林宏瑋 」指示交付帳戶資料及提領款項，並不知對方是詐欺集團等 語，尚非不可採信。
⒉施明賢現因案經甚多地方法院、地方檢察署發布通緝，有其 前案紀錄表在卷（本院卷第111至115頁），並經本院傳喚、 拘提均未到場，而其前於警詢時陳稱：我的詐騙上游「西羅 」有提供該名女子的照片供我觀看，告知我該名女子現在在 華南銀行附近，我便前往上址向該名女子收取贓款，我跟該 名女子完全不認識等語（見偵28125卷第33至34頁），是自 施明賢之陳述，亦無法得知被告與「林宏瑋」所屬詐欺集團 等在主觀上有何犯意聯絡。
⒊而施明賢於警詢中雖另陳稱：我是在臉書上求職，看到說有 賺錢的機會，經私訊後對方告知他們是地下錢莊，工作內容 就是去幫他們收取其他人的欠款，我有跟他們確認這個收錢 的過程是合法的等語（見偵28125卷第34頁），然經本院勘 驗被告與施明賢約定見面之全家便利商店店內外之監視錄影 畫面，施明賢較被告更早到達超商，並進入超商將原穿著之 深藍色T恤換裝為白色襯衫，再於超商門口等待被告，過程 中可見施明賢手持懸掛、證件尺寸的白色長方形物體，該物 體在路上行車車燈照射下發出反光，施明賢並偶有雙手整理 掛帶，或將該物體掛帶從脖子上取下之動作，隨後被告到達 超商門口與施明賢碰面交談，施明賢則有左手抬起類似將掛 帶掛上脖子之動作，有本院111年5月25日勘驗筆錄及截圖在 卷可佐（見本院卷第173至175、179至185頁），可徵被告抗 辯：向其收取款項之人為「林宏瑋」所稱之王專員，他身上 掛著速配貸的識別證件，說他是貸款公司的專員，要來收款 ，所以才會將錢交給該男子，因為之前其有詢問過速配貸公 司，且該男子又配掛該公司識別證，所以才會相信等語（見 偵28125卷第133至135、232頁、偵3836卷第24至25頁、原審 卷二第81頁、本院卷第72、74、75頁），有關被告與該名向 其收款之男子間之互動，包括出示速配貸公司證件、自稱速 配貸公司專員等情，即與上開勘驗所顯示之情大致相符。施 明賢應有藉其穿著之外觀、識別證等，使被告誤信之用意。 若被告對於「林宏瑋」、施明賢所屬係詐欺集團，匯入其上 開銀行帳戶之款項是被害人遭詐騙而匯入之款項等有所預見 ，且不在意，施明賢又何需以上開外觀穿著、提出示別證等 方式使被告無所懷疑而依指示將款項領出、交付？
⒋從而，被告辯稱其以為「林宏瑋」、施明賢是速配貸公司之 人員，為協助其辦理貸款之人，而其提供上開華南銀行及中 信銀行帳戶及提領款項之行為，均係為藉由美化帳戶而達到 順利貸款之目的等詞，非無可採信。自難認被告有何與「林 宏瑋」及所屬詐欺集團共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。五、綜上所述，被告對其帳戶之使用雖容有輕率、疏失之處，而 遭不明人士用於詐騙，然依本案事證個別觀之，尚難排除被 告係遭人以美化帳戶為幌騙取帳戶使用之可能，檢察官之舉 證，仍有合理之懷疑存在，要難認定被告對於提供上開華南 銀行、中信銀行帳戶資料予他人，得以預見該人將用之為詐 騙使用，且不違背其本意，並依指示提領帳戶內款項交付他 人，而有與該他人有共同詐欺取財、洗錢等不確定故意之犯 意聯絡，無從證明被告確實涉及上開犯行，不能使本院得有 罪之確信，此外，復查無其他證據足證被告確有公訴人所指 詐欺取財、洗錢等犯行，不能證明被告犯罪，自應為被告無 罪判決之諭知。
六、原審因認被告如附表一編號1部分被訴刑法第339條之4第1項 第2款3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢 等罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察 官上訴意旨略以：⒈依一般人之日常生活經驗，不論是銀行 或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘 明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，如 此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始 得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，申請人亦應 事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之 久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經 濟狀況可否負擔。是若見他人不以其還款能力之相關資料作 為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳戶資訊 ，或以其他藉口要求借貸者不斷提款並交出款項，衡情借貸 者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使 用，當有合理之預期。⒉再者，申辦貸款與提供帳戶供詐騙 集團使用，就是否有詐欺取財犯罪之不確定故意此爭點，並 非絕對對立、不能併存之事。被告雖係因貸款而與「林宏瑋 」聯繫，然「林宏瑋」所稱須以製作金流之方式製造交易明 細，而要求被告提供上開2帳戶之資料，並將匯入上開2帳戶 之款項領出繳還，顯與一般金融機構審核信用貸款之流程有 異。被告自陳有貸款之經驗，應知悉「林宏瑋」所要求之申 貸手續與一般貸款情形截然不同，且被告亦表示其曾經於數 月前跟「速配貸公司」申請貸款沒成功，則被告豈會在過幾 個月、經濟條件並無變更之情形下，忽然又可以製作假金流
之方式向同一家公司成功貸款，益徵被告主觀上對他人就提 供帳戶資料、提領款項後上繳等情，可能為參與詐欺集團所 為之詐欺、洗錢等犯行，至少已具有不確定故意。原審未察 上情，逕認被告無罪，其判決有違經驗法則與論理法則，爰 依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。惟 ：
㈠詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體已 大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦不 乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦 甚有不合常情者，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷 於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因 陷於錯誤，並因此提供帳戶或為其他行為，尚非難以想像， 自不能驟然推論被告有辦理貸款之經驗，故必具有較高之警 覺程度，而認被告對構成犯罪之事實必有預見；況一般人對 於社會事物之警覺性及風險評估，乃因人而異。本案被告自 述教育程度國中畢業，從事檳榔攤之工作（見偵28125卷第1 33頁調查筆錄記載），智識程度非高，從事之工作亦非與銀 行金融業務相關，則被告因相信對方說詞，為美化其帳戶製 作資金流動，而提供其帳戶資料，並認匯入其帳戶內之款項 為「林宏瑋-速配貸貸款中心」製作資金流動者，乃依指示 提領歸還，並非不能想像。
㈡又觀之「林宏瑋」與被告聯繫刻意以「林宏瑋-速配貸貸款中 心」為暱稱，有上開LINE對話記錄可參；而「林宏瑋」指示 被告提領款項並交付指定之到場之人，到場之施明賢復刻意 變裝，並持速配貸公司識別證以取信被告，如前開所述。則 被告於案發當時因經濟需求而欲辦理貸款，在需錢孔急之情 況下，難免降低警覺，且較難謹慎、冷靜思考其行為之風險 ，是其於案發當時未必具有一般人之警覺程度；其因思慮未 周，疏於提防、查證「林宏瑋」之真實身分，因而誤信其等 關於製作帳戶金流之說詞，並誤認「林宏瑋」可替其美化帳 戶俾利貸款，復按「林宏瑋」之指示提供上開華南銀行及中 信銀行帳戶進而提領款項交付持速配貸公司識別證之施明賢 ，因此遭詐欺集團利用，即有可能。
㈢因此，被告既因誤信「林宏瑋」可協助製作帳戶交易明細以 此美化帳戶，方依「林宏瑋」之指示提供上開華南銀行及中 信銀行帳戶及提領款項，是其行為之目的亦僅止於讓「林宏 瑋」可以順利協助為其申貸而已，縱然被告主觀上認知「林 宏瑋」係欲以美化帳戶之方式向銀行貸款，惟所謂美化帳戶 之方式，或有由資產公司或代書先貸予款項存入帳戶，待貸 款核撥之後再予清償，方法多元，亦不難見，自不得以「林
宏瑋」所稱要幫被告「美化帳戶」之舉止，逕以推論被告得 以預見匯入其上開華南銀行及中信銀行帳戶之款項，即屬闕 碩瑾遭詐之款項，而謂被告與「林宏瑋」、施明賢所屬詐欺 集團有何共同詐欺取財及洗錢之不確定故意存在。檢察官上 訴並未提出其他舉證為憑，逕以一般生活經驗而認被告所為 不符常情而指被告主觀上有詐欺取財、洗錢之不確定故意， 自屬率斷。
㈢綜上，檢察官此部分上訴係對原審依職權所為之證據取捨以 及心證裁量，反覆爭執，惟依檢察官所提出之各項證據，尚 無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，不足認定被告就附表一編號1部分涉有刑法第339條 之4第1項第1款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗 錢犯行，已如前述，檢察官上訴意旨仍無從推翻原審之認定 ，其此部分上訴難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第368條，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官雷金書提起公訴，同署檢察官范玟茵提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官沈念祖到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 郭豫珍
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
檢察官就上訴駁回部分、被告就撤銷發回部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。惟檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日附表一：
編號 告訴人 詐騙時間、手法 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額（新臺幣） 1 闕碩瑾 詐欺集團成員於109年5月8日20時24分許，以電話向闕碩瑾佯稱其網路購物因工作人員疏失，將造成連續扣款，需到自動提款機操作取消為由，致闕碩瑾陷於錯誤，而依指示轉入金錢。 1.109年5月8日21時12分許 2.109年5月8日21時14分許 3.109年5月8日21時23分許 4.109年5月8日21時24分許 5.109年5月8日21時31分許 1.華南銀行帳戶 2.華南銀行帳戶 3.中信銀行帳戶 4.中信銀行帳戶 5.中信銀行帳戶 1.49,989元 2.49,989元 3.29,987元 4.29,987元 5.29,987元 2 曾柏諺 詐欺集團成員於109年5月8日20時55分許，以電話向曾柏諺佯稱其網路購買遊戲點數因作業疏失，將造成連續扣款，需到自動提款機操作取消為由，致曾柏諺陷於錯誤，而依指示轉入金錢。 109年5月8日21時37分許 中信銀行帳戶 22,123元
附表二：
編號 所提領之帳戶 時間 地點 提款金額（新臺幣） 1 華南銀行帳戶 1.109年5月8日21時23分許 2.109年5月8日21時24分許 3.109年5月8日21時24分許 4.109年5月8日21時25分許 桃園市○○區○○路0段000號 1.30,000元 2.30,000元 3.30,000元 4.9,000元 2 中信銀行帳戶 1.109年5月8日21時28分許 2.109年5月8日21時29分許 3.109年5月8日21時32分許 4.109年5月8日21時33分許 5.109年5月8日21時43分許 6.109年5月8日21時44分許 7.109年5月8日21時45分許 桃園市○○區○○路0段000號 1.20,000元 2.10,000元 3.20,000元 4.10,000元 5.20,000元 6.20,000元 7.12,000元