臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1978號
上 訴 人
即 被 告 謝立澄
選任辯護人 陳冠宇律師
上列上訴人即被告因重傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院108
年度訴字第608號，中華民國111年1月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第11269號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍：
一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第 2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限 。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之。
二、次按刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定：中華民國110年 5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院 之案件，於施行後始適用修正前刑事訴訟法第348條規定。 所稱「已繫屬於各級法院」，與「已繫屬於法院」之意義， 未盡相同。前者有區分繫屬於各個不同審級法院之意思，而 後者則單純僅指繫屬於法院而言。而各審級法院繫屬案件及 審理程序均具有高度可分性及獨立性，在原審級判決終結前 ，刑事訴訟法既已修正施行，當事人自應依據新修正關於上 訴範圍之規定提起上訴，此種釐定方式既不影響當事人之期 待利益與訴訟防禦權，亦無違程序一貫性原則。故於原審級 案件終結後提起上訴時，自應以其提起各個不同審級上訴時 ，刑事訴訟法第348條是否已經修正施行，作為究應適用新 法或舊法決定其上訴範圍之時點依據(最高法院110年度台上 大字第5375號裁定意旨參照)。
三、本案係於上開規定施行後之111年6月2日始繫屬於本院，有 臺灣桃園地方法院111年6月1日桃院增刑美108訴608字第111 0069898號函上所蓋本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第3頁
）。是本案上訴之效力及其審理範圍，應依修正後即現行刑 事訴訟法第348條規定判斷。而上訴人即被告謝立澄（下稱 被告）係原審審理後，認其係犯妨害自由罪及傷害致重傷二 罪，檢察官就本案並未提起上訴，被告於本院準備程序時， 被告即已陳明僅針對被訴重害罪部分提起上訴(本院卷第92 頁)，嗣於本院審理時，被告陳明:「我已經和解，希望法院 以刑法第59條減刑，我承認犯罪事實，重傷害部分也不否認 ，僅就量刑提起上訴」等語（見本院卷第122頁），於法院 訊問就原審判決事實部分有何意見乙節，被告亦答以:我承 認犯罪事實(本院卷第129頁)，是本件被告之上訴範圍應只 限於原判決傷害致重傷刑之部分，就本案犯罪事實、論罪部 分及沒收，均如第一審判決所記載（如附件）。貳、上訴駁回之說明
一、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法第277條第2項 後段之傷害致人重傷罪，且與周威臣及其餘真實姓名年籍不 詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。並審酌被 告與告訴人僅因細故，竟未思以和平方式解除疑慮與不滿， 竟與其他真實姓名年籍均不詳之共犯將告訴人強押上車，載 至觀光茶園步道，復共同以甩棍、球棒、鋁棒或徒手方式毆 打告訴人頭部、全身肢體等部位，致告訴人左手肘因骨折後 造成創傷性關節，其因導致有永久性左手肘機能障礙等健康 有重大不治傷害之重傷害結果，對於告訴人及其家屬之身心 造成永久、莫大創痛，所為誠屬不該，惟念被告於原審準備 程序與審理中終知坦認犯行，且被告業與告訴人以新臺幣80 萬之金額達成和解之犯後態度，此有原審110年度附民移調 字第160號調解筆錄在卷可稽（原審卷三第63至64頁），兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其品性、生活狀況及智 識程度等一切情狀，就傷害致重傷害部分量處有期徒刑3年2 月，經核原審之量刑尚屬妥適。
二、被告上訴意旨略以：其業與被害人達成和解，並徵得被害人 之原諒，綜觀本件犯罪情節犯後情狀，應有情堪憫恕之處， 原審未適用刑法第59條規定，確有未洽，請求從輕量刑云云 。惟：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其 適用。
㈡被告所犯之刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪，法定本刑 係3年以上10年以下有期徒刑之罪，原審量處有期徒刑3年2 月已屬較低之刑度，再者，被告與被害人素昧平生，單為友 人出氣，即以球棒等硬物攻擊被害人，被害人年僅二十二歲 ，惟因遭逢此事故，將帶有終身之重傷害，對被害人身、心 之創傷，不言可諭，且對於其未來人生無論生活、就業亦將 平添較常人為多挫折，此由告訴人之代理人於原審陳述:被 害人雖生活自理，但是心理也有創傷，曾經去物流應徵，但 是被拒絕等語可知(原審卷三第58頁)，是被告之犯罪情節及 危害社會秩序之程度非輕，顯無法引起一般人之同情或憫恕 ，自應為其行為負責，難認有何情輕法重，在客觀上足以引 起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。從而，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑 云云，並非可採。
㈢關於量刑部分
⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則 、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種 有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更須依據犯罪行為 人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以 及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為 適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權 裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條 各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法或不當。
⒉本件被告認原審未依刑法第59條規定減輕刑部分，為無理由 ，業如前述，至被告以業與被害人達成和解，並取得被害人 之諒解，請求從輕量刑部分，被告係於原審時即與被害人達 成和解，而被害人亦表明願給予被告從輕量刑之機會，此有 調解筆錄1份在卷足憑(原審卷三第63頁至第64頁)，原審亦 於理由內說明已審酌此部分之情節，並給予被告顯較共同被 告周威臣較輕之刑度，是被告執此提起上訴，顯係就原審業 已審酌之事項，再為爭執，原審就被告所犯傷害致重傷害部 分判處有期徒刑3年2月，符合法律授與裁量權之目的，與所 適用法規目的之界限無違，其量刑核屬適當。
三、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官李叔芬到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。