臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1425號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳茗耀
被 告 王世芾
張文馨
上列上訴人等因被告等之詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院11
0年度訴字第1053號、110年度金訴字第573號，中華民國110年11
月30日、110年12月30日、111年1月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第26681、43610號、110年度
偵字第2304號；追加起訴及移送併辦案號：同署110年度偵字第1
2023號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○幫助犯詐欺取財罪部分撤銷。甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依臺灣新北地方法院一一○年度司刑移調字第五三○號調解筆錄內容分期向被害人駱淑芳支付損害賠償金，以及應於判決確定日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
其他上訴駁回。
事 實
一、丁○○於民國109年6月間，加入暱稱「阿憲」、「小胖」及其 他真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明有未滿18歲之人） 組成之詐欺集團，擔任收簿手，負責不法蒐購人頭帳戶供該
詐欺集團使用等工作，並與該詐欺集團成員，意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由丁○○各以提供博弈收款使用、借提款卡、提供1個帳戶 可獲得新臺幣（下同）1萬元之對價為由，於附表一編號1至 4所示之時間、地點，分別向不知情之丙○○（詳無罪部分之 所述）、戴彤樺，及知情之甲○○收取各編號所示之金融帳戶 提款卡、密碼，作為該詐欺集團隱匿詐欺犯罪所得之人頭帳 戶使用，丁○○並因此獲得1個帳戶2,000元之報酬（附表一編 號5至9之金融帳戶及對應用於附表二編號7至13被害人遭詐 騙用之人頭帳戶部分，未據檢察官起訴，應由檢察官另行偵 辦）。
二、甲○○依一般社會生活通常經驗，知悉一般人無故收集多個金 融帳戶使用，常與財產犯罪、洗錢密切相關，預見如將自己 或他人之金融帳戶提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能 幫助他人利用該帳戶作為向別人詐欺取財時指示該被害人匯 款及行騙之人提款之工具，遮斷資金流動軌跡，以達掩飾、 隱匿犯罪所得財物去向之目的，竟基於縱使他人以其金融機 構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪 目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之未 必故意，除提供自己所申辦如附表一編號5至8所示之金融帳 戶提款卡、密碼（時、地詳該等編號），交付丁○○外，並同 意為丁○○收集金融帳戶，而接續於109年8月11日2時40分，在 新北市○○區○○街000號之全家便利商店興盛門市，向萬良剛（所 犯幫助詐欺罪，業經原審法院以111年度簡字第103號判決判 處附條件緩刑確定）收取其所申辦如附表一編號3、4所示之 金融帳戶提款卡、密碼，並於同日4時8分在相同地點，將該 兩帳戶金融卡、密碼一併交付丁○○。嗣再由丁○○將上開甲○○ 所交付之各帳戶交予上開詐騙集團成員使用。
三、嗣該詐欺集圑不詳成員取得附表一所示之金融帳戶提款卡、 密碼後，於附表二所示之時間（109年5月間、8月間），以 各該編號所示之詐騙方式，分別詐騙附表二所示之人共13人 ，致其等陷於錯誤，而依指示於附表二各該編號「匯款時間 、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至各該編號 所示之人頭金融帳戶，旋即附表二編號1至12部分之款項， 分別遭該詐欺集團遣人提領一空，而以此迂迴之方式，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向，且丁○○因此本於相同犯意聯絡 參與附表二編號1至6之詐騙、洗錢行為，甲○○因此本於幫助 犯意，幫助該集團遂行附表二編號2至5、7至12之詐欺與洗 錢行為。
四、甲○○原以二之相同幫助犯意，於109年8月10日21時許，在新北
市○○區○○○路000巷00弄巷口，向彭敬鈞（所犯幫助洗錢罪， 業經臺灣士林地方法院以110年度審金簡字第61號判決判處 有期徒刑3月確定）收取其所申辦如附表一編號9之金融帳戶 金融卡、密碼，並於同日21時45分，在新北市○○區○○街000巷0 0弄巷口，將該帳戶金融卡、密碼交付丁○○，而由該詐騙集團 用於詐得附表二編號13郝士傑所匯入之款項，但因彭敬鈞交 付該金融帳戶金融卡後，將金融卡掛失，丁○○遂命甲○○處理附 表二編號13之款項，甲○○因此另行提升犯意（但無證據證明 其有意加入該詐騙集團參與該犯罪組織），與丁○○（此部分 未據檢察官起訴）及該詐騙集團相關成員，意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 指示彭敬鈞於109年8月12日20時41分，在臺北市○○區○○路○ 段000巷00號之全家便利商店金園門市提領9萬元。嗣甲○○於 同日20時48分，在新北市○○區○○街000號之全家便利商店興盛門 市，向彭敬鈞收取其所提領之款項9萬元後，再於同日21時4 3分，在相同地點交付丁○○收受，以此迂迴方式得手郝士傑 遭詐騙之款項，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。五、案經附表二編號1、4至13所示之人訴由新北市政府警察局蘆 洲分局、海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官、臺北市 政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺 灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
壹、被告丁○○、甲○○有罪部分：
一、證據能力：
本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、書證，詳下述 及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本 案亦有自然之關連性，公訴人、被告甲○○於準備程序迄至本 案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力，被告丁○○ 亦不曾提出關於證據能力之聲明異議，本院認引為證據為適 當，是依刑事訴訟法第159條之5等規定，下述認定事實所引 用之證據方法均有證據能力。
二、認定事實：
㈠被告丁○○部分：
⒈本院審理範圍：附表一編號5至9之金融帳戶及對應用於附表 二編號7至13被害人遭詐騙款項匯入之人頭帳戶部分，及附 表二編號13令被告甲○○設法取得詐騙款項之部分，均未據檢 察官起訴、併辦或追加起訴，原審未予判決，檢察官亦未對 被告丁○○提起上訴，基於詐騙案件以不同被害人遭詐騙之事 實論罪之原則，此等部分自非起訴效力所及，是此等部分應
由檢察官另行偵辦。
⒉上揭附表一編號1至4人頭帳戶交予詐騙集團、該集團因而用 於附表二編號1至6詐騙、洗錢之用之犯罪事實，業據被告丁 ○○於原審訊問時均自白坦認無誤，然於上訴本院時否認犯罪 ，辯稱：其犯行僅單純向他人收提款卡交付使用，並不知卡 片用途，亦無詐騙犯意云云。
⒊經查，被告丁○○確有向丙○○、戴彤樺、甲○○收取附表一編號1 至4所示之金融帳戶提款卡、密碼，並將該等帳戶（含密碼 ）交予「阿憲」、「小胖」及其所屬詐騙集團成員使用，因 此獲得1個帳戶2,000元之報酬，業據被告丁○○於偵查及原審 審理時供述甚詳，核與證人丙○○、甲○○、萬良剛、戴彤樺、 王昌男於警詢、偵訊中之陳述大致相符；又附表二編號1至6 所示之告訴人、被害人，遭本案詐欺集團不詳成員詐騙匯款 至各該被告丁○○所收取之附表一編號1至4人頭帳戶內，旋遭 人提領一空，有該兩附表「證據」欄所示證據為憑，而其等 遭詐騙時間大約為109年5月間及8月間，帳戶名義人或提供 人交付之時間、地點亦有別（詳附表一編號1至4），可見該 詐騙集團於不同時間，都能向被告丁○○取得數個他人名義之 金融帳戶提款卡（含密碼），則雙方一定期間內合作明顯不 止一次。
⒋互核各交付人頭帳戶予被告丁○○者之證詞：①被告丙○○於警詢 、偵訊、原審時陳稱：丁○○說要借帳戶做博弈，說那是遊戲 的水錢，並說博弈的錢可以轉到我帳戶，轉到我帳戶的錢可 讓我抽成，當時約定提供帳戶給我1至2萬元，所以我把借帳 戶給他使用，他另外交給上頭（見偵26681卷第4、63頁、原 審訴1053卷【下稱原審卷】第62、306頁筆錄）；②證人戴彤 樺於警詢、偵訊時陳稱：丁○○說欠車貸需要轉帳，當時我沒 錢借丁○○，他就向我借提款卡，說他朋友借款給他繳車貸， 請朋友匯到我帳戶，後來他又說轉帳額度不夠，還需要提款 卡轉帳，叫我再跟朋友借，所以我才會跟我舅舅王昌男借郵 局帳戶提款卡（見偵25703卷第44頁、偵2304卷第6、24頁筆 錄）；③被告甲○○於警詢、偵訊、原審時陳稱：丁○○跟我拿 帳戶交給他朋友，說他朋友線上賭博贏了約幾百萬，需要分 幾個帳戶匯款，所以要我們借帳戶給他，用來將贏來的錢匯 到我們帳戶，並說每提供1個帳戶提款卡就可拿1萬元分紅、 帳戶越多越好，所以我提供我自己的和找萬良剛幫忙提供（ 見偵43610卷第6頁、偵12023卷第44、60、434頁、原審卷第 74頁筆錄），可知就借帳戶之原因、用途、匯入帳戶金錢之 來源、有否提供帳戶對價等節，被告丁○○雖各以不同之說詞 向對方為之，然就所借帳戶之運用模式，大抵均係以：有非
對方認識之人會將非丁○○所有之錢匯入所借用帳戶內，其後 會有人會將各帳戶所匯入之款項領出，且均由被告丁○○出面 借帳戶、拿帳戶，再將帳戶交付他人使用，則結合前述被告 丁○○與同一詐騙集團之人多次合作由丁○○交付所收集到之金 融帳戶之事實，堪信被告丁○○明確知悉對方出價蒐購人頭帳 戶之目的，其客觀上已然明確參與某詐欺集團收購人頭帳戶 ，作為日後詐騙款項提款之用之加重詐欺及洗錢構成要件事 實。
⒌佐以被告丁○○先前之原審自白，其於原審業已供承：上游叫 我負責幫他們找帳戶本子，跟我講是做博弈用，上游怎麼跟 我講我就怎麼講，我提供1個帳戶可以拿到2,000元，我確實 有向丙○○、甲○○、萬良剛、戴彤樺拿卡片。我接觸過「阿憲 」、「小胖」，他們不是同一個人，我交付帳戶時，我知道 告訴人會把錢匯進去，也知道他們會把錢領出來，至於領出 來後如何處理我就不知道了（見原審卷第48、295至296頁筆 錄），益證被告丁○○確實知悉其負責為上游收集人頭帳戶， 該等人頭帳戶係被本案詐騙集團利用作詐騙各被害人匯款及 遣人領出款項之用，方需要借用人頭帳戶，以躲避警方追查 ，合於以迂迴手法掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢行為本質 ，則被告丁○○於本院答辯推稱不知帳戶目的、用途云云，均 非事實。
⒍從而，被告丁○○於原審之任意性自白屬實，於上訴本院時未 提出具體事證供本院查證，於本院審理期日又經傳喚無正當 理由未到庭，自難認其空言所辯屬實，不足採信。 ㈡被告甲○○部分：
上揭事實欄二、四之犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、原審 及本院審理時始終坦認無誤，並有附表一編號3至9、附表二 編號2至5、7至13「證據」欄所示之供述或非供述證據為憑 ，足認被告甲○○前揭任意性自白與事實相符，應屬可信。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告丁○○、甲○○各該犯行均堪認 定，均應依法論科。
三、論罪：
㈠按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行。修正後新法將洗錢行為之處置、多層化及整合等 各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條明文規定各種 洗錢樣態，且新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須 有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。以詐欺 集團犯罪為例，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所
得款項得逞，或由車手取得被害人交付之現金後，將該特定 犯罪所得交予其他共同正犯而移轉之，因而有隱匿其去向之 效果，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人， 非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條 第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能 作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪 （最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。 ㈢本案詐欺集團不詳成員以附表二所示之詐騙方式對各被害人 施以詐術，令其等陷於錯誤後，依指示將錢匯入事先由被告 丁○○所收集並已為該集團掌控之如附表一所示之人頭帳戶， 再由該詐欺集團遣車手將附表二編號1至12部分之款項領出 ，及由被告甲○○指示彭敬鈞提領附表二編號13部分之款項， 並將該款項透過甲○○轉交予丁○○，再由丁○○上繳至集團上游 ，客觀上均已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，實質上使該犯 罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，且被告 丁○○主觀上知悉贓款已層層轉交，其目的即係為隱匿被害人 所匯詐欺犯罪所得去向，自合於洗錢防制法第2條第2款之洗 錢行為，而應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪；又本案 詐欺犯行之參與者，至少有被告丁○○、「阿憲」、「小胖」 及所屬詐欺集團不詳成員，已達3人以上，且被告丁○○就附 表二編號1至6部分、甲○○就附表二編號13部分，亦各均知悉 本案詐欺共犯有3人以上，是被告丁○○就附表二編號1至6部 分、甲○○就附表二編號13部分，自係參與3人以上之詐欺集 團遂行犯罪，是依據上開㈠之說明，核被告丁○○就附表二編 號1至6、被告甲○○就附表二編號13（事實四）所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告甲○○提供附表一 編號9之帳戶，使該詐騙集團用以詐得附表二編號13被害人 郝士傑遭詐騙之款項，其先前之幫助行為為後續之共同行為 所吸收，不另論罪。
㈣被告甲○○將附表一編號3至8自己或他人名義之金融帳戶提款 卡、密碼提供予被告丁○○使用，基於多年來詐騙集團、人頭 帳戶等事件於政府宣導及媒體反覆提及，一般人均應知曉而 不能推稱不知，被告甲○○自已預見對方或輾轉向對方取得該 等帳戶之詐欺集團成員將用以作為詐騙人頭帳戶，持以詐取
被害人之款項，並將被害人匯入之詐騙所得款項領出（轉出 ），製造金流斷點而掩飾、隱匿上開不法所得之去向及所在 ，以逃避國家之追訴、處罰，縱如此亦不違背其本意，但終 究被告甲○○提供自己及他人金融帳戶資料之行為，並非屬詐 欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之 犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與對方有何犯意聯絡，自應 認定被告甲○○主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構 成要件以外之行為，依據上開㈡之說明，核被告甲○○就附表 一編號3至8所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈤被告丁○○就附表二編號1至6所示之犯行、被告甲○○就附表二 編號13所示之犯行，與「阿憲」、「小胖」及該詐欺集團相 關成員或該被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。
㈥就被告丁○○所涉參與犯罪組織罪部分，本案於110年8月26日 繫屬於原審法院，該詐騙集團最先於109年5月4日著手於詐 騙被害人戊○○（附表二編號6），然被告丁○○另案經原審法 院以110年度金訴字第465號判決認定其於109年3月間加入「 阿憲」等人所組成之詐騙集團，該集團於109年4月間詐得黎 紅玲等8人之款項，該案繫屬（110年8月18日）早於本案， 且現由本院以111年度上訴字第1336號案件審理中，尚未確 定，此有本院被告前案紀錄表及原審法院另案判決（見本院 卷第101至111頁）為憑，則本案並非最先繫屬之案件，亦非 事實上首次之詐騙犯行，是此部分並非本院審理之範圍，附 此敘明。
㈦起訴書雖漏未敘及被告丁○○就附表二編號1至6所為涉犯一般 洗錢罪，惟此部分事實與檢察官起訴之加重詐欺犯罪事實具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自 得一併審究；檢察官就被告甲○○移送併辦部分，與本件就附 表一編號3、4（附表二編號2至5）部分之起訴犯罪事實相同 ，本院自亦得併予審究；起訴書、追加起訴書及移送併辦意 旨書雖均未提及附表二編號8④、⑧、⑨及編號11①部分，惟各 犯罪事實欄業已敘明上述被告甲○○交付帳戶幫助詐欺之事實 ，本為起訴效力所及，本院自得併此論斷如上。四、罪數：
㈠被告丁○○部分：
⒈被告丁○○就附表二編號1至6所示之犯行，均各係以一行為觸 犯前開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，各從一重即三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒉被告丁○○所犯6罪（附表二編號1至6），犯意各別、行為不同 ，各侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。 ㈡被告甲○○部分：
⒈被告甲○○先後將附表一編號5至8、3至4所示之金融帳戶提款 卡、密碼交付被告丁○○使用之行為，均係出於單一提供帳戶 予丁○○之目的（丁○○稱越多越好，見原審卷第74頁），於密 接之時間實施（109年8月10日下午及翌日凌晨），僅因分別 取得而分兩次交付（見本院卷第185頁筆錄），各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分 開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，應論以接續犯。
⒉被告甲○○以一提供如附表一編號3至8所示金融帳戶提款卡、 密碼之行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附表二編號2至5、7 至12所示之被害人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各 觸犯數相同罪名；又被告以一行為同時犯幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
⒊被告甲○○就附表二編號13所示之犯行，係以一行為觸犯前開 三、㈢數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重即三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒋被告甲○○所犯⒉之幫助一般洗錢罪及⒊之三人以上共同犯詐欺 取財罪，犯意各別，行為與罪名不同，應予分論併罰。五、刑之減輕事由：
㈠被告丁○○部分：
⒈被告丁○○就附表二編號1至6所犯之數罪，雖應依想像競合， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然輕罪之部分，洗 錢防制法之一般洗錢罪規定有第16條第2項「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。而想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405號判決意旨參照）。
⒉查被告丁○○雖於偵查及上訴本院時否認犯行，然其已曾於原 審審理中坦承全部犯行，應認其業已自白共同洗錢之行為，
原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但其所犯一 般洗錢罪屬想像競合之輕罪，故僅依前述說明，於量刑時一 併審酌。
㈡被告甲○○部分：
⒈就附表一編號3至8所犯之幫助一般洗錢罪： ⑴被告甲○○以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕其刑。
⑵按犯洗錢防制法第14條、15條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。被告甲○○已於本 院坦承全部犯行，應認其業已自白幫助洗錢之行為，是依洗 錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。 ⒉就附表二編號13部分所犯之數罪，雖應依想像競合，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然輕罪之部分，洗錢防制 法之一般洗錢罪規定有第16條第2項「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，而被告甲○○已於偵查及審 判中坦承全部犯行，應認其就此部分業已自白共同洗錢之行 為，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但其所 犯一般洗錢罪屬想像競合之輕罪，故同依上揭之說明（五、 ㈠⒈），僅於量刑時一併審酌。
貳、上開有罪部分，部分撤銷改判、部分上訴駁回之理由：一、被告丁○○部分，上訴駁回：
㈠原審同本院前揭有罪之認定，以被告丁○○罪證明確，適用刑 事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項、刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第 2款、第55條等規定，審酌被告丁○○同意為詐騙集團收集人 頭帳戶，與詐騙集團成員分工合作，騙取被害人金錢，犯罪 所得最終去向不明，致檢警機關追查不易，惟念及其犯後於 偵查、原審坦承犯行，復考量其於本案詐欺集團之參與情節 較輕、擔任之分工角色實屬末端，但實際仍有獲得報酬8,00 0元、迄今均未與各被害人和解並進行賠償，兼衡其有違反 洗錢防制法案件之前科、高中肄業之智識程度、入監前從事 磁磚業，收入約5萬元，與老婆同住之家庭經濟生活狀況等 一切情狀，以各被害人受騙金額為基礎，就被告丁○○所犯附 表二編號1至6所示6罪，依序各量處有期徒刑1年1月、1年3 月、1年2月、1年1月、1年1月、1年3月。 ㈡原審另就沒收部分說明：被告丁○○交付附表一編號1至4所示 之金融帳戶予「阿憲」、「小胖」及其所屬詐欺集團成員使 用，一共獲得報酬8,000元，為其就本案犯行之犯罪所得， 未經扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢本院經核原審就上開罪刑及沒收之認事用法並無違誤，量刑 亦稱妥適。被告丁○○上訴本院時，為與原審相反之否認答辯 ，其辯解確與事實不符，本院已詳述認定之理由如前，且前 揭原審量刑基礎事實均未改變，仍難認原審量刑有何過重或 應予再從輕之處，是被告丁○○上訴主張量刑過重，請求從輕 量刑，為無理由，應予駁回。
二、被告甲○○部分：
㈠就附表一編號3至8所犯部分，撤銷改判： ⒈原審以被告甲○○此部分所犯事證明確，論以幫助詐欺取財罪 並據以科刑，固非無見，然原審未認定被告甲○○就附表一編 號3至8所為，均應該當一般洗錢罪之幫助犯，而就幫助洗錢 罪部分不另為無罪諭知，認事用法容有違誤，檢察官上訴意 旨指摘原判決就被告甲○○此部分所犯，僅論以幫助詐欺罪為 不當，為有理由，原判決此部分既有上開違誤，自屬無可維 持，應由本院將原判決關於甲○○幫助犯詐欺取財罪部分（含 該罪不可分之附條件緩刑諭知）撤銷改判。
⒉爰審酌被告甲○○將自己帳戶及萬良剛帳戶之提款卡、密碼提供 予他人使用，以此方式幫助取得帳戶之詐騙集團成員從事詐 欺取財與洗錢之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪 偵查追訴之困難，危害金融交易秩序與人我互信，並造成附 表二編號2至5、7至12所示之被害人受有實際財產損害，惟 念及其犯後始終坦承全部犯行、表達悔意，就洗錢部分亦均 於偵審中自白，態度良好，並考量其已與到庭之告訴人駱淑 芳於原審以45萬元達成調解，目前並已賠償至32萬元（見原 審卷第125至128頁調解筆錄、本院卷第277至281頁匯款單） ，已盡力彌補其所為、降低告訴人駱淑芳之損失，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、參與情節輕重、實際未獲報酬，暨 其無前科之素行、大學畢業之智識程度、現從事便利商店店 員工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ⒊查被告甲○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確 定，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其此次因一時失慮犯 案，但已於犯後坦承犯行、表達悔意，且業已積極彌補告訴 人駱淑芳之損失（詳前）、已履行之金額不低，應認被告甲 ○○經此偵、審教訓及金錢賠償後，應知所警惕而無再犯之虞 ，因此認上開所宣告之刑以暫不執行為當，爰併諭知被告甲 ○○所犯該罪緩刑3年；又為督促被告甲○○履行調解約定，爰 依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第3款、第5款之規 定，併諭知被告甲○○於緩刑期間付保護管束，並應依上開原
審調解筆錄內容，分期向被害人駱淑芳支付損害賠償金，及 應於判決確定日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小 時之義務勞務。檢察官上訴書稱給予緩刑不當，衡酌被告甲 ○○持續履行賠償義務之事實及其金額，並非可採。 ㈡就附表二編號13所犯部分，上訴駁回：
⒈原審同本院前揭有罪之認定，以被告甲○○就附表二編號13所 為罪證明確，而論處刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，並量處有期徒刑1年，且因被告甲○○前未 曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，原審斟酌被告犯 後態度、分期賠償告訴人駱淑芳等節，諭知就該罪所宣告之 刑亦緩刑3年、緩刑期間付保護管束，並附帶與本判決主文 第2項相同之緩刑條件，經核原審就此部分罪刑之認事用法 並無違誤，量刑及給予附條件緩刑亦屬妥適。檢察官上訴意 旨指摘原判決就此部分之量刑過輕，但原審業已詳為斟酌刑 法第57條之各項相關事由而為量刑，量刑基礎事實並無任何 錯誤，被告甲○○從原審至本院審理期間，仍持續還款中，每 月還款金額高達4萬元，應認其確有相當悔意，且應無再犯 之虞，是檢察官此部分上訴並無理由，應予駁回。 ⒉至於原判決就本判決附表二編號13（即0000000原判決附表二 編號11）之洗錢部分不另為無罪諭知，原審認為被告甲○○不 知道丁○○如何處理這些帳戶內的款項，但審酌被告甲○○清楚 知道這些錢來自人頭帳戶，亦清楚錢從帳戶領出來交給丁○○ 後就將不知去向等情，佐以被告甲○○於本院自白認罪等事證 ，原審此部分事實認定，尚與卷證不符，但檢察官並未指摘 此點，且此一瑕疵核與此罪之原審判決結果並無影響，無庸 撤銷之。
參、被告甲○○公訴不受理部分：
一、追加起訴意旨略以：被告甲○○基於幫助詐欺取財、洗錢之未 必故意，將其所申辦如附表一編號5至8所示之金融帳戶提款 卡、密碼交付被告丁○○，再由被告丁○○所屬詐騙集團成員向 附表二編號7至12所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤， 分別依指示匯款至附表一編號5至8所示金融帳戶後，旋由領 款車手領出，製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之去向及所在， 因認被告甲○○涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又同法第 265條第1項所規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴者，以同法第7條所列 之相牽連案件或本罪之誣告罪，而與已經起訴之案件無實質
上一罪或裁判上一罪關係者為限。反之，如有實質上一罪或 裁判上一罪關係之案件，依同法第267條規定，已為檢察官 起訴效力所及，不得再就其餘部分追加起訴。倘再予追加起 訴，即屬對於已經起訴之案件，在同一法院重行起訴，依前 揭規定，自應就追加之訴，諭知不受理判決，以消滅訴訟繫 屬（最高法院103年度台上字第1937號判決意旨參照）。三、經查，關於檢察官追加起訴意旨所指被告甲○○交付其所申辦 附表一編號5至8之華南銀行、中華郵政、台新銀行、中國信 託銀行帳戶之提款卡、密碼予丁○○之犯罪事實，與被告甲○○ 將附表一編號3、4萬良剛之國泰世華銀行、板信銀行帳戶之 提款卡、密碼交付被告丁○○使用之行為，為接續犯之實質上 一罪關係，已如前述（詳壹、四、㈡、⒈）；又被告甲○○以一 提供金融帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附表二編號 7至12所示之人所匯各該款項之事實，與附表二編號2至5所 示之人被詐欺之事實，屬於同種想像競合之裁判上一罪關係 ，是均已為原起訴效力所及，則檢察官再就被告甲○○此等部 分之同一犯罪事實追加起訴，顯係就已經起訴並繫屬於法院 之同一案件重行起訴，原審同此見解，依刑事訴訟法第303 條第2款規定，就此追加起訴部分為公訴不受理之判決，經 核並無違誤，應予維持。
四、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○2次交付帳戶行為，其交付 時間、地點均不相同，並無難以區分其行為獨立性之問題； 又萬良剛係於109年8月11日2時30分許將附表一編號3至4所 示之帳戶交予甲○○，是甲○○於109年8月10日14時許交付如附 表一編號5至8所示之帳戶時，根本尚未取得附表一編號3至4 所示之帳戶，遑論有何接續之犯意可言，是原審將2次交付 帳戶行為認係接續犯，顯屬誤判，因而就前揭追加起訴部分 判決公訴不受理，認事用法不當，請將原判決撤銷，更為適 當合法之判決。
五、然查，卷內事證顯示，丁○○告知被告甲○○帳戶越多越好，所 以甲○○乃本於同一提供給丁○○之犯意，先後蒐集不同帳戶， 即便取得時間先後有異，但都在接連的兩天（10日下午至11 日凌晨）交予丁○○，甲○○不法幫助行為在於交付帳戶本身， 而非何時向萬良剛取得帳戶，是檢察官忽視被告甲○○初始開 始蒐集帳戶之理由，徒以帳戶先後取得有別而認不應成立接 續犯，容有誤會，其此部分上訴並無理由，應予駁回。肆、被告丙○○被訴無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○可預見將金融機構帳戶之帳號、密 碼交付他人使用，將供詐騙集團利用，成為詐欺取財犯罪工 具，竟仍不違背本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，將
其所申辦如附表一編號1所示之金融帳戶存摺、提款卡暨密 碼交予丁○○，丁○○復將之轉交予暱稱「阿憲」、「小胖」及 其所屬之詐騙集團使用。後由該詐騙集團成員於附表二編號 1所示之時間及方式，對附表二編號1之辛○○施以詐術，致其 陷於錯誤，依指示匯款至附表一編號1所示之金融帳戶，因 認被告丙○○涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；其以情況證據（即間接 證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他 項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法， 不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理 情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度