臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第786號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳銘世
選任辯護人 陳筱屏律師
郭眉萱律師
上 訴 人
即 被 告 林煒閔
林煒傑
上二人共同
選任辯護人 王子文律師
郭逸婷律師
蔡宛青律師（嗣解除委任）
上列上訴人等因被告等侵占等案件，不服臺灣士林地方法院109
年度易字第705號，中華民國111年3月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第12360號、第17405號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳銘世、林煒閔 、林煒傑（以下合稱被告3人）係共同犯刑法第335條第1項 之侵占罪，並審酌被告林煒傑獲悉如原判決附表一編號1、2 所示之漂流木2批（下稱系爭漂流木）之打撈訊息後，夥同 被告林煒閔、陳銘世，趁內湖高工未設有木藝加工之相關科 系，無人可監管之隙，分工遂行預擬之犯罪計畫，蒙蔽內湖 高工之校長及各科室主管，將內湖高工用作為自己牟取私利 之工具，侵占系爭漂流木，犯罪情節非輕，且被告3人於犯 後均飾詞狡辯，難謂有悔悟之心，兼衡被告3人在實施犯罪
中擔當之角色、地位、自述之智識程度、工作經驗、家庭生 活經濟狀況等一切情狀，就被告陳銘世處有期徒刑10月，就 被告林煒閔、林煒傑各處有期徒刑8月，併就被告陳銘世宣 告扣案如原判決附表二各該編號之木材於「是否宣告沒收」 欄註記為「是」者沒收，就被告3人均宣告未扣案如原判決 附表一編號7所示材積之扁柏、肖楠、松木沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另就被告林 煒閔被訴之行使業務登載不實文書罪嫌諭知無罪，核其認事 、用法均無不當，量刑及沒收亦屬妥適，除原判決第3頁第2 至3行「上揭價金嗣後由陳銘世轉交林煒閔、林煒傑」後補 充「（亦即先由林煒閔、林煒傑代墊款項，陳銘世再付給渠 等，而實際由陳銘世出資）」，且原判決附表一編號4之紅 檜數量更正為「5.747536」，又原判決附表二編號C-4-13之 物品名稱更正為「臺灣肖楠」，從而原判決附表一編號6之 扁柏數量、肖楠數量及編號7之扁柏數量、肖楠數量亦分別 更正為「3.74」、「1.15」及「8.00000000」、「1.000000 00」外（此部分逕予補充及更正即可，尚無撤銷改判之必要 ），並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附 件）。
貳、駁回上訴之理由
一、檢察官上訴意旨略以：本案被告林煒閔雖任職內湖高工專任 教師，未從事採購等業務，然被告林煒閔係受當時校長林振 雄所託，承辦漂流木所有申購事宜，且係實際決定將購得之 漂流木運往本案工廠及加工廠之人，其對於該等漂流木應有 業務上保管處理之權限；被告陳銘世雖供稱其職務內容係在 石門水庫從事疏浚工作，然其亦自述平日即有撿拾漂流木、 將漂流木製成木藝品出售牟利之慣習，而內湖高工購得之漂 流木亦係由其先行保管加工，渠等對於該等漂流木均係基於 業務上原因而持有。又被告3人之犯罪計畫係欲藉由專案採 取方式，以低於市價之價格取得漂流木，遂推由被告林煒閔 向內湖高工建議向新竹林管處申購漂流木，俟內湖高工校長 林振雄應允並指示被告林煒閔承辦後續事宜。被告林煒閔係 經校長林振雄直接委派負責此漂流木購買專案，故對於此專 案部分即為從事業務之人；再由被告林煒閔主導令被告陳銘 世得以實際處理購得之漂流木，其後製成木藝品或逕自兜售 漂流木而牟利，則被告3人應係將被告林煒閔、陳銘世業務 上持有之物品予以侵占入己，應成立業務侵占罪之共同正犯 。且被告林煒閔偽造其業務上執掌所製作之「湖工校園裝置 藝術建置及國內外學校交流活動成果報告」並予以行使之， 亦應構成行使業務登載不實文書之犯行。原判決認被告3人
僅係構成普通侵占罪，且被告林煒閔行使業務登載不實文書 部分犯行無罪，判決容有未洽。況被告3人於偵查及原審審 理時均矢口否認全部犯行，犯後態度極度不佳，且渠等利用 被告林煒閔任職內湖高工教職之職務之便，以內湖高工名義 向新竹林管處購買具有高經濟價值且保育之漂流木，並予以 侵占之，價值甚鉅，且行為惡劣，原判決僅判處前述之刑， 難收教化之效，量刑顯屬過輕等語。
二、被告陳銘世上訴意旨略以：原判決忽略本案扣案漂流木確實 有非內湖高工向新竹林管處申購取得者，而認為不論有無印 記或紅漆記號均為系爭漂流木，違反證據裁判、無罪推定及 罪疑唯輕原則；伊並無偽稱本案漂流木已用盡，且內湖高工 明知系爭漂流木尚未結案，仍可向伊提出使用系爭漂流木之 要求，伊因學校未提出該要求，將剩餘之系爭漂流木暫時囤 放於本案工廠而未送往學校，實難遽認伊有易持有為所有之 意而成立侵占犯行；又原判決認定伊送交給內湖高工之木藝 品，未計算相當數量精油及內湖高工贈送他人未回購部分， 且本案未有任何證據證明伊確有將系爭漂流木製作成木藝品 轉贈或轉售他人，原判決逕認伊有侵占系爭漂流木之犯行， 認事用法有所違誤等語。
三、被告林煒閔、林煒傑上訴意旨略以：原判決援用之林務局樹 種及市價查估報告、林產物價金查定書、林產物價金查定表 等文書，係針對具體個案為之，非屬刑事訴訟法第159條之4 第1款規定之特信公文書，原判決認定上開文書具有證據能 力，有違反證據法則之違誤；本件起訴之侵占客體有關漂流 木部分，至多僅限於在本案工廠內扣得其上有紅漆或放印記 號之木材，原判決之認定顯然逾越伊等被訴範圍；內湖高工 係因「受贈」取得漂流木製作之木藝品，主觀上無取得系爭 漂流木之意思，客觀上亦無取得系爭漂流木之管領力，原判 決認定內湖高工係有償取得系爭漂流木，進而認定伊等侵占 內湖高工所有之系爭漂流木，所持見解顯然有誤；原判決既 認定陳銘世係受內湖高工委託，實際運輸、保管、加工系爭 漂流木之人，則此受內湖高工委託處分之行為顯非侵占行為 ；又原判決未考量漂流木加工製成木藝品時之材積耗損，且 漏未計入被告交付之精油、內湖高工以外國交流名義送出之 木藝品、退休老師未繳回之木藝品等材積，足見原審有諸多 認事用法之違誤等語。
四、經查：
㈠原審認被告3人有侵占之主觀犯意及客觀行為，成立侵占罪之 共同正犯，其理由略以（詳見原判決第8至20頁）： ⒈系爭漂流木係以內湖高工之名義申購，經新竹林管處核准後
，被告林煒閔是受內湖高工之委託，代內湖高工受領而持有 系爭漂流木之人，被告陳銘世則是實際運輸、保管、加工之 人，以上均不改變系爭漂流木所有權仍屬於內湖高工之事實 ；系爭漂流木之打撈資訊係由被告林煒傑提供，被告3人商 議後，見有利可圖，遂利用被告林煒閔為內湖高工教師之身 分，推由被告林煒閔慫恿校長林振雄以內湖高工之名義申購 系爭漂流木，並委由被告林煒閔全權處理一切對外事宜，被 告3人所圖謀者，即為利用內湖高工公立學校之地位，取得 該批具有標售價值之系爭漂流木，再藉由為內湖高工占有系 爭漂流木之機會，易持有為所有，被告林煒閔最初向新竹林 管處所檢送之合作計畫書，只不過是對外為取信於新竹林管 處，對內為取信於林振雄，使得內湖高工能取得系爭漂流木 所使用之手段而已，且被告林煒閔向林振雄謊稱資金來源為 校友捐贈云云，實際上該筆價金係由被告林煒傑、林煒閔先 行墊付，後由被告陳銘世所支付，而與校友陳資秀無關，此 觀陳資秀於偵訊時所述即明，佐以林振雄於偵訊時所述，足 見被告3人覷準林振雄對於此事之放任態度，佐以申購系爭 漂流木非內湖高工之例行業務，各科室主管難以監督，遂大 膽執行渠等擬定之犯罪計畫；又依被告陳銘世所述，佐以法 務部調查局臺北市調查處人員查扣之漂流木照片、如原判決 附表二所示之扣案木材於本案工廠漂流木放置圖可知，除如 同表編號C-6-1至C-6-4所示之木材係堆放於工廠內外，其餘 木材則隨意堆疊於戶外草坪上，且有放印記號或放印痕跡者 與無放印記號之木材，放置位置並無明顯區隔，足見被告陳 銘世自始即未欲將系爭漂流木與自己原有之木頭做何區分之 意，既無意區分，又談何加工後送還，是難認被告陳銘世有 何將之返還予內湖高工之意；另佐以被告3人事後送交給內 湖高工之木藝品幾乎均為紅檜，扁柏及肖楠幾無送回，松木 則全無送回，委難認為合理，顯見被告3人藉內湖高工對系 爭漂流木管理鬆散，亦無專業人士可於事後查核木藝品之樹 種，無力監督被告3人如何使用系爭漂流木之機會，將系爭 漂流木據為己有；再觀被告3人對話紀錄（見原判決附表三 之對話紀錄節錄），編號1至8的對話時間自民國106年2月17 日至106年6月20日，時間洽為從開始申購系爭漂流木至外運 完成後不久，期間被告3人熱烈討論木藝品之分配方法及應 盡量低調處理此事，以達避人耳目之目的，或與被告陳銘世 討論帶人看木材或交易之情況，佐以證人詹孟儒、簡進郎於 偵訊時已明確表示有幫忙被告陳銘世詢問有無友人要購買木 藝品或木材等語，核與原判決附表三編號7之對話內容相符 ，併考量該編號之對話日期為106年6月16日，恰逢系爭漂流
木放行後不久之時，足見被告陳銘世確有請人協助兜售系爭 漂流木所製成之木藝品；至證人林格則陳稱被告陳銘世當時 請其至本案工廠外看散亂堆放之漂流木，並表示無發票等情 ，佐以前述法務部調查局臺北市調查處人員查扣之漂流木照 片、如原判決附表二所示之扣案木材於本案工廠之放置圖可 知，被告陳銘世並未將有將放印記號之木材與無放印記號者 區隔放置，顯見被告陳銘世所欲向證人林格兜售者，即為系 爭漂流木；復於原判決附表三編號8中，被告林煒傑於群組 中表示：「最大的剛剛馬上賣出，友情價36000」、「此大 兩顆黑哥要拿去送蕭董」、「第三大的一個看妳要不要留， 一個我要送人」、「筆我跟黑一人一支、那裡放電視下、一 筆橫財」等語，顯係基於所有人之地位，告知木藝品之朋分 結果，上揭對話紀錄係出自三人群組，被告林煒傑並無作偽 之必要，且觀其口吻亦非玩笑之談，其所提及之內容應屬可 信，再由被告陳銘世請友人幫忙詢問打聽、詢問同業是否欲 購買系爭漂流木之木材或木藝品可知，渠等早已將系爭漂流 木視為己有，而有任意轉賣、送人之規劃；上述各節顯示被 告林煒閔為內湖高工持有系爭漂流木後，夥同被告陳銘世、 林煒傑共同基於侵占之不法意圖，利用內湖高工鬆散之管理 ，以達成侵占系爭漂流木之不法目的，縱渠等於事後交付部 分木製品予內湖高工充數，不過是欲掩蓋犯行的彌縫之舉， 渠等侵占犯行堪予認定。
⒉被告3人之辯護人以內湖高工沒有場地、加工能力、預算等， 反推內湖高工不具備漂流木之所有權，實係倒果為因，本件 若無內湖高工之出名，即無可能依國有林林產物處分規則第 14條第1項、第15條第1項後段規定，申購取得系爭漂流木； 又被告3人之辯護人雖稱內湖高工無償取得諸多木藝品，只 有獲得而無受有財產上損害云云，惟系爭漂流木之價金縱係 被告林煒閔、林煒傑先行墊付後，由被告陳銘世實際支付， 惟對內湖高工及新竹林管處而言，系爭漂流木仍屬支付對價 後取得，此觀新竹林管處與內湖高工來往之公文即明，至內 湖高工支付對價之來源究竟係學校本身經費、校友、職員或 社會大眾捐助，僅涉及校方之內部會計出納問題，縱該校未 將此筆價款列入會計帳冊，也僅是行政管理上之疏失，不能 謂內湖高工是無償取得系爭漂流木，辯護人所辯顯係刻意混 淆買賣契約之外部關係及資金來源之內部關係；再按刑法對 於財產利益的保護可分成「保護個別財產」與「保護整體財 產」兩種不同類型，而所謂「保護個別財產」，係指針對某 一個特定財產保護個別客體之所有權，如侵占、竊盜罪，不 論被害人之總體財產有無減少，均構成犯罪，而所謂「保護
整體財產」者，如背信罪，則應就本人整體財產總額有無減 少而定，本案被告3人共同將內湖高工所有之系爭漂流木易 持有為所有，已屬侵害個別財產而得成立侵占犯行，此與內 湖高工之總體財產是否減少無涉，況內湖高工實係有償取得 系爭漂流木，並非無償取得，是辯護人此部分主張尚難憑採 ；至被告陳銘世辯稱系爭漂流木之取得、製作、運輸所支出 之成本，早已超出系爭漂流木本身之價值，其並無侵占之動 機，又本案尚未經內湖高工正式結案，其主觀上認為尚存之 漂流木已經沒有加工價值，而暫時繼續堆放於本案工廠，亦 與常情無違云云，惟本案送回內湖高工之成品數量與被告陳 銘世搬運時之數量相差甚鉅，龐大之數量及材積若未製成成 品送回內湖高工，現置放於何處，被告陳銘世未能提出合理 解釋，反稱尚存之漂流木已經沒有加工價值，才沒有未主動 告知內湖高工云云，尚難憑採，且考量無論係被告陳銘世支 出之搬運加工費，亦或被告林煒傑、林煒閔先代為匯款，後 由被告陳銘世所支付之價金，均係渠等欲掩飾侵占犯行所支 出之成本，縱最終經計算後，未有何金錢上之增益，亦不能 反推渠等無侵占之主觀犯意及客觀行為，況木材經做成品後 ，木藝品之價格受成品之賣相、銷售渠道、市場供需、政府 對於特定樹種是否允許開採等因素影響，仍有相當大之增值 空間，而被告3人送回內湖高工之木材，於樹種、材積上與 取得時相較仍有相當大之落差，被告陳銘世辯稱無利可圖云 云，亦難憑採；被告林煒閔固稱自己自始即是為學校之利益 謀劃並執行此事，並無侵占之犯意，未因此取得何好處或利 益，被告林煒傑則表示其僅是向被告林煒閔提供一般公文書 寫之大綱，並依被告陳銘世之指示，載運系爭漂流木製成之 成品送回內湖高工，亦未因此有何獲得利益云云，惟被告林 煒傑係提供系爭漂流木打撈資訊予被告陳銘世、林煒閔之人 ，又向被告林煒閔提供一般公文書寫之大綱，協助其書寫公 文書以完成本件申購事宜，經新竹林管處核准申購後，先行 墊付部分價金，並於群組中與被告林煒閔討論如何應對學校 其他人員之質疑，並協力運送部分系爭漂流木製成之木藝品 予內湖高工，事成之後則取得文昌筆1支等情，業經認定如 前，並有如原判決附表三所示之對話紀錄可稽，是被告林煒 傑辯稱自己涉入不深，亦不知整個犯罪計畫云云，殊不可採 ；而被告林煒閔則係內湖高工教師，負責慫恿林振雄以內湖 高工之名義申購系爭漂流木，並包攬一切之對外公文製作事 宜，經新竹林管處核准申購後，與被告陳銘世一同前往阿姆 坪砂石場現勘挑選木材，先行墊付部分價金，代理內湖高工 持有系爭漂流木後，即交被告陳銘世占有之，於木藝品製作
完成後，協力將部分木藝品送回內湖高工充數，以達成掩飾 犯罪之效果，其雖辯稱檢察官未能舉證其最終獲得何好處， 對於上開對話紀錄亦不知討論之事為何云云，惟原判決附表 三之對話紀錄節錄係討論系爭漂流木之處置方式，業如前述 ，被告林煒閔自始即在群組中參與對話，縱未對被告陳銘世 、林煒傑之討論內容一一回覆，亦不能諉為不知，另被告3 人所共同侵占者即系爭漂流木全部，縱有送回部分木藝品， 也僅是為避人耳目而充數，又被告3人共同侵占系爭漂流木 後之實際利益朋分結果，本有一定之隱蔽性，未能於對話紀 錄中一一尋得也不悖於常情，辯護人稱被告林煒閔無犯罪所 得，實屬悖論；被告陳銘世則負責系爭漂流木實際之出資、 運送、加工等工作，事成之後，以新臺幣3萬6,000元之價格 販售聚寶盆1個予真實姓名年籍不詳之友人、贈送聚寶盆2個 予真實姓名年籍不詳、綽號「蕭董」之友人，並實際分得文 昌筆1支，未用罄之木材則堆置於本案工廠內外，迨檢警搜 索時始扣案，是被告3人在整個犯罪結構裡，各司其職，實 則環環相扣，缺一不可。
⒊原審據上理由，認被告3人共同侵占之犯行事證明確，核其認 定並無違誤。
㈡就前揭檢察官上訴意旨（量刑部分除外，詳後述）不可採之 說明：
按刑法上所謂業務之意義，係以反覆為同種類之行為為目的 之社會活動，而事實上執行業務者為標準，但必須吾人可以 自己選擇而資以為生活之職業或營業而後可；本件被告既係 以務農為業，僅偶爾為伍只噴灑農藥而收取臨時工資之行為 ，並非反覆為同種類之行為為目的之社會活動，自難謂為業 務上之行為（最高法院70年度台上字第1929號判決意旨參照 ）。查本案被告林煒閔係因偶一向林振雄提議申購系爭漂流 木，經林振雄同意後，代內湖高工持有系爭漂流木，再推由 被告陳銘世載運、加工，嗣後被告3人又協力將部分成品送 回內湖高工，是原本具有「持有他人所有物」之身分或特定 關係者既係被告林煒閔，其餘被告則從旁參與而與其共同實 行，依刑法第31條第1項規定以正犯論，則被告3人究成立普 通侵占罪抑或業務侵占罪之共同正犯，自應依被告林煒閔持 有系爭漂流木之行為是否係業務上之行為而做判斷。又被告 林煒閔為內湖高工持有系爭漂流木之行為，乃係因偶一之校 長臨時指派，顯非反覆為同種類之行為為目的之社會活動， 自非屬業務上之行為，則本案被告3人共同侵占系爭漂流木 之犯行，僅能論以普通侵占罪，而尚難以業務侵占罪繩之， 且被告林煒閔縱有製作內容不實之「湖工校園裝置藝術建置
及國內外學校交流活動成果報告」，仍難認有成立行使業務 登載不實文書罪。從而，原審就被告3人論以刑法第335條第 1項之侵占罪，並就被告林煒閔被訴之行使業務登載不實文 書罪嫌諭知無罪，於法核無不合，檢察官此部分上訴意旨尚 難為憑。
㈢就前揭被告3人上訴意旨不可採之說明：
⒈關於系爭漂流木所有權仍屬於內湖高工，被告3人利用內湖高 工公立學校之地位，取得該批具有標售價值之系爭漂流木， 再藉由為內湖高工占有系爭漂流木之機會，易持有為所有， 而被告3人送回內湖高工之部分，於樹種、材積上與取得時 相較有相當大之落差；再依前述證人之證述、群組之對話紀 錄、法務部調查局臺北市調查處人員查扣之漂流木照片、如 原判決附表二所示之扣案木材於本案工廠漂流木放置圖等卷 內證據，可知被告3人早已將系爭漂流木視為己有，而有任 意轉賣、送人之規劃；被告3人共同將內湖高工所有之系爭 漂流木易持有為所有，已屬侵害個別財產而成立侵占犯行， 此與內湖高工之總體財產是否減少無涉，況內湖高工實係有 償取得系爭漂流木，並非無償取得等節，業經原審論述綦詳 如前，又關於不以有紅漆及放印記號者為限，以及不考量取 材率（材積耗損）多寡之緣由，原審亦有加以說明（見原判 決第22至23頁），核原審上開所認均無不當，是被告陳銘世 上訴所稱：原判決認不論有無印記或紅漆記號均為系爭漂流 木，違反證據裁判、無罪推定及罪疑唯輕原則；伊因學校未 提出使用系爭漂流木之要求，而將剩餘之系爭漂流木暫時囤 放於本案工廠而未送往學校，實難遽認伊有易持有為所有之 意；本案未有任何證據證明伊確有將系爭漂流木製作成木藝 品轉贈或轉售他人，原判決逕認伊有侵占系爭漂流木之犯行 ，認事用法有所違誤等語，暨被告林煒閔、林煒傑上訴所稱 ：本件起訴之侵占客體至多僅限於在本案工廠內扣得其上有 紅漆或放印記號之木材，原判決之認定顯然逾越伊等被訴範 圍；內湖高工係因「受贈」取得漂流木製作之木藝品，主觀 上無取得系爭漂流木之意思，客觀上亦無取得系爭漂流木之 管領力，原判決認定內湖高工係有償取得系爭漂流木，進而 認定伊等侵占內湖高工所有之系爭漂流木，所持見解顯然有 誤；原判決既認定陳銘世係受內湖高工委託，實際運輸、保 管、加工系爭漂流木之人，則此受內湖高工委託處分之行為 顯非侵占行為；又原判決未考量漂流木加工製成木藝品時之 材積耗損，有認事用法之違誤等語，均難憑採。另被告林煒 閔、林煒傑之辯護人提出（原先聲請本院函詢，嗣由辯護人 自行提出）「內湖高工校園事件處理調查報告」（該調查報
告認定內湖高工並非系爭漂流木之所有權人，被告林煒閔並 未構成侵占而予結案，見本院卷一第321至333頁），且內湖 高工校長林振雄（其為偵查中共同被告）具狀表示該校「未 有法益侵害」（見本院卷一第337頁），惟認定個案中侵占 構成要件該當與否應屬刑事法院之職權，不受其他人或其他 機關所拘束，此乃當然之理，故此部分仍難作有利於被告3 人之認定。
⒉被告3人及其等之辯護人固爭執林振雄、簡進郎、詹孟儒、林 格偵訊筆錄之證據能力，惟此部分仍得為證據乙節，原審已 做說明，本院亦予援引（見原判決第4至5頁）。又被告林煒 閔、林煒傑上訴指稱：原判決援用之林務局樹種及市價查估 報告、林產物價金查定書、林產物價金查定表等文書，非屬 刑事訴訟法第159條之4第1款規定之特信公文書而無證據能 力等語。然按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之 紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4 第1款定有明文，只要係公務員基於職務上就一定事實之記 載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公 務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之 範疇（最高法院102年度台上字第1218號判決意旨參照）。 是上開文書雖係被告以外之人於審判外之書面陳述而屬傳聞 證據，惟核其性質，應係公務員職務上就一定事實之記載所 製作之紀錄文書，又其內容僅涉及樹種、材積、價金等客觀 狀況，尚不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，且無顯不 可信之情況，則依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，自得 為證據，被告林煒閔、林煒傑此部分上訴意旨要無可採。至 被告3人及其等之辯護人其餘爭執證據能力部分，未經本院 及所引原判決採為認定犯罪事實之基礎，而無須贅予說明。 另被告林煒閔、林煒傑之辯護人聲請調查證人即製作或參與 製作相關會勘、查估等資料之李金梅、江國樑、江冀昇、顏 翊卉，惟就本案所涉樹種、材積、價金等客觀狀況，本院既 已得審酌上開文書而為認定，且本案事證已明，故此部分無 再調查之必要。
⒊另被告3人上訴意旨均提及原判決未計入「相當數量精油及內 湖高工贈送他人未回購」部分。然查，本案已有關於「校長 回購」項目進行查估之各樹種材積等記載（見偵17405卷第2 93頁），雖對照卷附臺北市立內湖高工漂流木木藝品致贈明 細一覽表（偵17405卷第257頁）、法務部調查局臺北市調查 處扣押物品清單（偵17405卷第401至402頁）等件，可知還 有內湖高工贈出之4個木蘋果（致贈對象：日本市川高校、 日本千葉高校、日本宮島高校、陳明翎老師）未經校長回購
，惟依現有卷內事證，尚難認該4個木蘋果確係系爭漂流木 所製成而與本案有關。又林振雄於偵訊時稱被告林煒閔曾拿 2袋木材精油給伊等語，且證人宋錦祥於原審審理時稱被告 陳銘世曾載一車小廢材給伊要做精油等語，然關於此等精油 是否係系爭漂流木所製成乙節，除林振雄轉述被告林煒閔所 言、證人宋錦祥轉述被告陳銘世所言，暨被告林煒閔所製作 之「湖工校園裝置藝術建置及國內外學校交流活動成果報告 」外（各該轉述及報告實質上均僅係被告自己之陳述，甚且 被告林煒閔於受調查時及本院審理時自承其成果報告有使用 非系爭漂流木製成之木藝品偽充成果，見偵17405卷第35頁 、本院卷二第47頁），別無其他客觀證據足認此等精油確係 用系爭漂流木製成而與本案有關。從而，被告3人此部分上 訴意旨，本院亦難憑採。
㈣按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原審業已充 分斟酌被告3人之犯罪情節、犯後態度及其等個人狀況，依 刑法第57條各款事項而為量刑如前，核其量刑並無濫用裁量 權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形；又原審所審酌之 各該量刑因素，於本院審判中亦無實質變動，是尚不足以動 搖原審所為前開量刑之妥適性。檢察官上訴意旨固指原審量 刑過輕云云，然原審對被告3人所處之宣告刑均非得易科罰 金或易服社會勞動之刑度，應足生使其等在入監執行期間反 省悔過之效，是檢察官此部分上訴意旨委無可採。另被告3 人之辯護人提出其他侵占案件之量刑結果，指稱原審量刑過 重云云，惟即使同屬侵占案件，各案之犯罪情節、被告犯後 態度等節仍有不同，自難執他案之量刑結果直接比附援引至 本案，而本院亦不受他案所為量刑之拘束，附此敘明。五、綜上所述，原判決（含前述補充及更正部分）查無違法或不 當，應予維持；檢察官及被告3人上訴均無理由，均應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖彥鈞提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 柯姿佐
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃亮潔
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣士林地方法院109年度易字第705號刑事判決臺灣士林地方法院刑事判決 109年度易字第705號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳銘世 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○路0段0巷000弄○0 00號
居臺北市○○區○○○路0段000號8樓
選任辯護人 陳筱屏律師
郭眉萱律師
被 告 林煒閔 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000巷0○0號2 樓
選任辯護人 蔡宛青律師
被 告 林煒傑 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000巷0○0號2 樓
選任辯護人 王子文律師 上列被告等因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第12360號、108年度偵字第17405號），本院判決如下： 主 文
陳銘世共同犯侵占罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二各該編號之木材於「是否宣告沒收」欄註記為「是」者沒收。未扣案如附表一編號7所示材積之扁柏、肖楠、松木沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林煒閔共同犯侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表一編號7
所示材積之扁柏、肖楠、松木沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。林煒傑共同犯侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表一編號7所示材積之扁柏、肖楠、松木沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳銘世、陳資秀（所涉侵占公有財物、詐欺取財部分，由臺 灣士林地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定）為兄妹，陳 銘世亦為址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓之順來營造股份 有限公司（下稱順來公司）之實質負責人，陳資秀則為址設 臺北市○○區○○路0段000號之臺北市立內湖高級工業職業學校 （下稱內湖高工）畢業之校友；林煒閔為內湖高工專任教師 ；林煒傑為林煒閔之兄，且為經濟部水利署北區水資源局（ 下稱北水局）副工程師；林振雄（所涉侵占公有財物、詐欺 取財部分，由臺灣士林地方檢察署檢察官另為不起訴處分確 定）前為內湖高工校長。緣林煒傑於民國106年1月間，因任 職於北水局緣故，獲悉行政院農業委員會林務局新竹林區管 理處（下稱新竹林管處）於105年間在石門水庫蓄水範圍打 撈到紅檜、扁柏、肖楠及松木等珍貴漂流木1批，而依「國 有林林產物處分規則」第14條第1項、第15條第1項後段規定 ，公家機關及學校為用於教育展示等用途，於向林務局申請 並經專案核准採取後，得有償取得前述漂流木林產物。陳銘 世、林煒閔、林煒傑遂先行謀議犯罪計畫，決意藉由專案核 准採取之方式，藉機取得大量之珍貴漂流木，遂推由林煒閔 向不知情之校長提議以內湖高工名義向新竹林管處申購漂流 木，林振雄應允後，即指示林煒閔撰寫合作計劃書，並由林 煒傑以告知公文大綱之方式，協助林煒閔撰寫相關公文；林 煒閔再委由不知情之內湖高工專任教師楊民仁，以內湖高工 辦理該校「校園裝置藝術建置及外國學校交流活動」名義， 向新竹林管處申購前述漂流木，惟因內湖高工未編列申購前 述漂流木之預算，遂假借陳資秀以校友名義捐款出資贊助、 實際上則由林煒閔、林煒傑逕以內湖高工名義，先後於106 年4月6日、5月18日分別匯款新臺幣（下同）13萬9,046元及 6萬1,112元之價金，至新竹林管處之臺灣銀行新竹分行帳號 000000000000號帳戶，據以申購如附表一編號1、2所示之漂 流木2批（下稱系爭漂流木），上揭價金嗣後由陳銘世轉交 林煒閔、林煒傑。嗣新竹林管處同意內湖高工之申請，並通 知內湖高工前往石門水庫阿姆坪砂石場載運漂流木後，林煒 閔即以內湖高工之代理人之身分，先取得內湖高工總務科之 印章、國有林林產物搬運許可證及搬運單後，隨即將上揭得
代表內湖高工受領系爭漂流木之證明文件交付陳銘世，陳銘 世即指派貨運司機於106年5月2日、4日、8日、10日、同年6 月2日赴阿姆坪砂石場，將內湖高工申購取得之漂流木載運 至不知情之宋錦祥、李汪輝等人之加工廠製作木藝品，並將 部分系爭漂流木堆置於順來公司位於臺北市○○區○○○路0段0 巷000弄○000號之工廠（下稱本案工廠）內及工廠外附連圍 繞之土地上，而林煒閔、陳銘世、林煒傑均明知內湖高工向 新竹林管處申購取得之漂流木，應屬於內湖高工所有，見校 長林振雄及各科室主管均無力監督系爭漂流木之使用情況， 於外運後，除總務主任張聖淵曾至本案工廠確認系爭漂流木 之現狀外，亦未派員清點木材之數量，亦無人負責監督漂流 木後續之使用方法，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，決意實行先前預擬之犯罪計畫，將持有之系爭漂流木 易為所有，於系爭漂流木加工完成後，3人輪流將少許由系 爭漂流木所製成木藝品（材積為附表一編號3、4、5相加之 總和）運至內湖高工，以掩人耳目，其餘漂流木則由陳銘世 加工為聚寶盆、文昌筆等木藝品後轉贈、販售予他人，陳銘 世另委請不知情之簡進郎、詹孟儒替其兜售木藝品，並向業 者林格兜售仍放置在本案工廠之系爭漂流木。其中陳銘世以 3萬6,000元之價格，販售由系爭漂流木製作而成之聚寶盆1