臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1408號
上 訴 人
即 被 告 邱彥翔
選任辯護人 陳俊隆律師
蔡承諭律師
王聖傑律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院109年度訴字第1312號，中華民國110年2月26日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第24738號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於原判決附表一編號7部分及定應執行刑部分，均撤銷。
邱彥翔犯如附表一編號7所示之罪，處如附表一編號7「本院判決主文」欄所示之刑及沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、邱彥翔明知甲基安非他命、MDMA（俗稱：搖頭丸）均為毒品 危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得販 賣、持有，竟基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命、 MDMA之犯意，持如附表二所示之行動電話作為聯絡工具，透 過通訊軟體LINE（下稱LINE）與購毒者王言皓聯繫後，先後 於如附表ㄧ「犯罪事實」欄所示之時間、地點、價格及交易 經過，分別販賣甲基安非他命、MDMA予王言皓共8次既遂。二、案經臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）報請臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力部分：
本判決所引用之證據資料，無論供述證據或非供述證據，檢 察官、上訴人即被告邱彥翔（下稱被告）暨辯護人均同意作 為證據（見本院卷第95至97頁），且本院審酌供述證據作成 時之情況，認為適當，非供述證據，亦查無非法取得而應予 排除之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均得 作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審判中自白明 確，並有證人王言皓之證述可參(出處見附表一「證據」欄
所示）；復有如附表一「證據」欄所列之其他相關證據在卷 可稽（出處見附表一「證據」欄所示）。被告之自白核與事 實相符，可以採信。又被告本案每販賣新臺幣（下同）1萬 元之甲基安非他命或MDMA，約可獲利1千元乙節，已據其供 承明確（見本院卷第95頁），足見被告之販賣毒品，主觀上 確有營利之意圖甚明。從而，本案事證明確，被告所為如附 表一所示共8次販賣第二級毒品甲基安非他命、MDMA之犯行 ，均可以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告於為本案行為後，毒品危害防 制條例第4條第2項、第17條第2項等規定已於民國109年7 月 15日修正施行。修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17 條第2項分別規定為「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處 無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下 罰金」、「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後為「製造、運輸、販賣第二級毒品者， 處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元 以下罰金」、「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，經比較修正前、後之毒品危害防制條 例第4條第2項規定，構成要件均未變更，然修正後已提高其 刑度；另同條例第17條第2項規定，參諸修正理由略以：「 考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘 早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之」 ，故修正第2項明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕 其刑，亦即修正後適用減輕其刑之要件較嚴，顯然不利於被 告。是比較新舊法之結果，被告所為本案犯行，以修正前之 規定較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，即應適用修 正前毒品危害防制條例之相關規定處斷。
㈡核被告所為如附表一編號1至8所示共8次之販賣甲基安非他命 、MDMA行為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。被告於本件販賣甲基安非他命、MDMA前 持有甲基安非他命、MDMA之行為，為嗣後各該等販賣行為所 吸收，均不另論罪。又被告於如附表編號6所示該次交易， 係同時販賣甲基安非他命及MDMA，因均屬第二級毒品，且販 賣毒品係侵害社會法益之罪，僅論以一罪。被告本案所為8 次販賣第二級毒品之犯行，其犯意各別、行為互殊屬數罪， 應予分論併罰。
四、部分撤銷原判決及部分駁回上訴之理由：
㈠原審以被告就附表一編號7所示販賣第二級毒品罪部分，事證 明確而予論罪科刑，固非無見。惟關於本次交易，證人王言 皓於警詢證稱：我轉給被告41,000元，係向被告購買1台兩 之（甲基）安非他命，因被告算貴了，所以被告退還我3,00 0元(見偵卷第23頁)；互核與被告於偵查中供稱：王言皓跟 我說太貴，我就退他3,000元等語(見偵卷第164頁)相符；復 有中國信託商業銀行股份有限公司109年4月6日函所附王言 皓之帳戶交易明細（見偵卷第47、72頁），及該銀行110年9 月16日函暨所附存款交易明細在卷可佐(見本院卷第139頁) 。由此可知本次交易，被告與證人王言皓原先約定之交易金 額雖為41,000元，但因被告有算貴而退款3,000元之情，是 其等間之交易金額實際上應為38,000元（即41,000－3,000＝3 8,000），且被告之犯罪所得亦應為38,000元，原審就此部 分未詳予勾稽卷內事證，逕認被告此次販賣之金額及犯罪所 得為41,000元，即有與且卷內事證不符之違誤。被告上訴意 旨就此部分指摘原審判決之事實認定有誤，為有理由，是原 判決關於此部分及依此所定之應執行之刑部分，即有違誤、 不當之處，而應予以撤銷改判。至於其他就附表一編號1至6 及編號8部分，被告之上訴則無理由，詳下述。 ㈡關於刑罰減輕事由部分：
⒈依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑： 查，被告於偵查、原審及本院審判中，均自白如附表一編號 1至8所示之各次販賣第二級毒品犯行，有如附表一「證據」 欄所列之被告陳述可參，爰均依修正前毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。
⒉無毒品危害防制條例第17條第1項規定之減免刑事由： ⑴毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，惟所謂「供出毒品來源」，係 指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品 來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反 毒品條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑， 並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在 時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或 共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或 共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該 條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑 之規定（最高法院111年度台上字第3420號判決意旨參照） 。
⑵被告上訴意旨雖主張有供出毒品來源而查獲，而要求予以減 刑。然經本院向臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局 ）、臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）函詢後， 上開分局均函覆並無因被告供出毒品來源而查獲正犯或共犯 之事，此有卷附松山分局110年5月26日函、110年6月15日函 及萬華分局110年6月4日函各1份可參（見本院卷第61、63、 67頁）。另臺灣桃園地方檢察署雖以111年5月30日函檢附該 署111年度偵字第111698號起訴書1份，並略謂「本案係由案 外人邱彥翔於110年7月19日向臺灣新北地方檢察署告發，經 臺灣新北地方檢察署110年他字5285號案陳請臺灣高等檢察 署核准令轉至本署偵辦」等語，有該函件及起訴書在卷可參 （見本院卷第169至173頁）。惟檢視該案起訴被告陳毅鵬販 賣第二級毒品予邱彥翔（本案被告）之毒品交易時間，分別 係109年4月10日、同年月12日及13日，均在被告本案如附表 一所示犯行之後，顯難認與本案之毒品來源具有關聯性，即 不符上開減免其刑規定。是被告上訴意旨要求依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減免其刑，自屬無據。 ⒊無刑法第59條減刑規定之適用：
被告上訴意旨雖要求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按，刑 法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項 ，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀， 在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法 定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁 量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀 上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法 。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重 者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。而毒品之危害， 除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減， 亦衍生家庭、社會治安問題，因此政府多年來為革除毒品之 危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝 毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告對此應知之甚明 。被告雖坦承本案犯行，然綜觀被告於本案所涉之犯罪情節 ，販賣第二級毒品之犯罪次數達8次，販出之毒品甲基安非 他命及MDMA之重量及數量均非輕，且被告自承其與證人王言 皓都是藥頭（見偵卷第165頁），可知被告所為並非僅是施 用毒品者間之偶然調用，而是刻意之販賣營利，其造成毒品 之擴散氾濫及對國民身體、社會秩序之危害非輕，被告之犯
罪情狀在客觀上實不足以引起一般同情；再者，被告販賣第 二級毒品之刑度，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑後，其有期徒刑之最低刑已可減至3年6月，與被告所為 本案犯行相較，實無情輕法重、過於嚴苛之處，況其明知故 犯，亦無何足可憫恕之處。是被告上訴要求再依刑法第59條 規定酌減其刑乙節，為無理由，不能准許。
㈢關於量刑及沒收部分：
⒈就附表一編號1至6及編號8部分：
原審判決關於被告所為如附表一編號1至6及編號8之科刑部 分，認被告並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之減免 刑及刑法第59條規定之減刑等事由，且均依修正前毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑後，並說明：爰以行為人之 責任為基礎，審酌被告明知毒品殘害人體健康，竟為貪圖不 法利益，漠視國家杜絕毒品之法令禁制，恣意為本案如附表 一編號1至6及編號8所示各次販賣甲基安非他命、MDMA之犯 行，且所販賣之甲基安非他命數量各約17.5公克、35公克， 而所販賣之MDMA亦有達50顆之情形，犯罪所得達20餘萬元， 是其販賣毒品之數量、犯罪所得均非微，所為助長毒品氾濫 ，戕害他人身心健康，並危害社會治安，所為誠屬不當，應 予非難；惟念及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度，兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度及家庭 生活經濟狀況等一切情狀，乃分別量處如附表一編號1至6及 編號8「原審判決主文」欄所示之刑等語。顯已斟酌一切量 刑因子，且此等部分各罪所科之刑度，係依其犯罪情節輕重 而調整其刑度，核與罪刑原則相當。至於被告上訴意旨所稱 其犯罪所獲利潤低、父親患有食道癌、母親因為重大車禍骨 折，當時為了籌措醫藥費，且其祖母亦需扶養，致家中經濟 壓力大，為減輕家人負擔，才鋌而走險犯下本案犯罪等情， 而要求從輕量刑。然如上述，原審判決已審酌被告之犯罪情 節及家庭生活經濟狀況等情狀，雖未詳敘，但對於被告之犯 罪情狀及生活狀況等情，已納入綜合評價，縱使再次綜合審 酌被告上訴意旨所指上情，因原判決就被告如附表一編號1 至6及編號8所示之罪，科處之刑度合於罪刑相當原則，自無 再予從輕量處之必要。又原審判決關於被告此等部分犯罪所 使用，經扣案如附表二所示之行動電話1支（含插用之SIM卡 ），依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在各該犯罪項 下宣告沒收；及關於被告就此等部分犯罪未據扣案之犯罪所 得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各該犯罪 項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，均追徵其價額，經核均無違誤。是被告就此等部分之
上訴，均為無理由，皆應予以駁回。
⒉就附表一編號7部分：
⑴科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第 二級毒品，具成癮性，且對人體具有危害性，並為我國法律 所嚴禁而不得持有、販賣，其竟無視禁令，卻為一己私利， 恣意為本次販賣甲基安非他命之犯行，且其販賣之數量約達 35公克、金額達38,000元，助長毒品之流通氾濫，腐蝕國民 健康，間接危害社會安全，侵害社會法益之效應甚大，所為 實有可議；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之態 度、具高中畢業之智識程度（見原審卷第147頁），及其受 雇從事飲品販賣工作、罹患精神病症、負有債務需清償、其 父患有食道惡性腫瘤、其祖父失能與其母親、祖母均需照料 等生活狀況（以上見原審卷第95至101、111至125頁），以 及所生危害暨責罰相當原則等一切情狀，乃就其所為此次犯 行，量處如附表一編號7「本院判決主文」欄所示之刑。又 被告另於108年12月10日至109年4月12日之間（含），涉犯 販賣第二級毒品等罪嫌，經原審法院以109年度訴字第553號 案件判處罪刑在案，現由本院以110年度上訴字第523號一案 審理中，有其前案紀錄表在卷可參（見本院卷第48、49頁， 並參原審卷第151至161頁所附該案一審判決），則本案罪刑 與該另案之罪刑，有裁判確定前犯數罪之合併定刑關係，亦 即此等案件於日後判決確定後，將合併定其應執行之刑，是 為免本案為無益之定刑，爰就本案上開撤銷改判部分及其他 上訴駁回部分之罪刑，不予合併定其應執行之刑，附此敘明 。
⑵沒收：
①供犯罪所用之物部分：
犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此觀毒品危害防制條例 第19條第1項規定自明，本條項係刑法第38條第2項之特別規 定，應優先適用。查，扣案如附表二所示之行動電話1支（ 含如該附表所示插用之SIM卡1張），為被告所有供本次犯罪 所用之聯絡工具，業據被告供承明確在卷（見原審卷第146 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所 為此次犯罪項下宣告沒收。
②犯罪所得部分：
刑法第38條之1第1項前段規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。同條第3項並規定前2項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又販賣毒品所得
財物，如能認定確屬販毒所得款項，不以當場扣得者為限， 且不問成本若干、利潤多少，應全部沒收，以澈底剝奪犯罪 所得，根絕犯罪誘因。是本次販賣毒品所得之對價，不問其 中何部分屬於成本，均應全部諭知沒收。查，被告所為如附 表一編號7所示之販賣毒品所得為38,000元，並已收訖，已 如上述，此部分為被告所有之犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定，在被告此次犯罪項下宣告沒收，且因未據 扣案，乃併依同法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、綜上所述，被告之上訴為部分有理由、部分無理由，原審判 決就如附表一編號7所示部分及其所定之應執行刑部分，既 有如上所述之違誤、不當情形，此等部分即無可維持而應予 以撤銷，並改判如主文第二項所示之刑及沒收，另駁回其他 上訴無理由之部分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官吳姿函提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 葉韋廷
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
109年7月15日修正施行前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 證據 原審判決主文 本院判決主文 1(即起訴書附表編號1所示犯行 ） 王言皓以LINE與邱彥翔聯繫談妥毒品交易後，王言皓即於民國108年9月26日21時16分許，自其中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號000000000000號帳戶，將價金新臺幣（下同）14,050元匯入邱彥翔之臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）帳號000000000000號帳戶（下稱邱彥翔之中小企銀帳戶）；邱彥翔於確認款項匯入後，隨即至王言皓位於新北市○○區○○路00○0號之住處（下稱王言皓住處），將甲基安非他命約17.5公克交付王言皓而完成交易。 1.被告於警詢、偵查中檢察官訊問（下稱偵訊）、原審及本院審判中之自白（偵卷第9至14、163至166頁、原審卷第47至53頁、本院卷第93至100、233至243頁） 2.證人王言皓於警詢、偵訊時之證述（偵卷第21至27、37至46、149、150頁） 3.中信商銀109年4月6日中信銀字第109224839072525號函及附件(偵卷第47至96頁） 4.中小企銀行國內作業中心110年9月11日函及所附交易明細(本院卷第113至125頁） 邱彥翔販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 2(即起訴書附表編號2所示犯行 ） 王言皓以LINE與邱彥翔聯繫談妥毒品交易後，其即於108年9月29日23時48分許，自其上開中信商銀帳戶，將價金18,017元匯入邱彥翔之中小企銀帳戶；邱彥翔確認款項匯入後，隨即至王言皓住處，將甲基安非他命約17.5公克交付王言皓而完成交易。 1.被告於警詢、偵訊、原審及本院審判中之自白（偵卷第9至14、163至166頁、原審卷第47至53頁、本院卷第93至100、233至243頁） 2.證人王言皓於警詢、偵訊時之證述（偵卷第21至27、37至46、149、150頁） 3.中信商銀109年4月6日中信銀字第109224839072525號函及附件(偵卷第47至96頁） 4.中小企銀行國內作業中心110年9月11日函及所附交易明細(本院卷第113至125頁） 邱彥翔販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟零壹拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 3(即起訴書附表編號3所示犯行 ） 王言皓以LINE與邱彥翔聯繫談妥毒品交易後，其即於108年10月7日19時7分許，自其上開中信商銀帳戶，將價金20,100元匯入邱彥翔之中小企銀帳戶；邱彥翔確認款項匯入後，隨即至王言皓住處，將甲基安非他命約17.5公克交付王言皓而完成交易。 1.被告於警詢、偵訊、原審及本院審判中之自白（偵卷第9至14、163至166頁、原審卷第47至53頁、本院卷第93至100、233至243頁） 2.證人王言皓於警詢、偵訊時之證述（偵卷第21至27、37至46、149、150頁） 3.中信商銀109年4月6日中信銀字第109224839072525號函及附件(偵卷第47至96頁） 4.中小企銀行國內作業中心110年9月11日函及所附交易明細(本院卷第113至125頁） 邱彥翔販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 4(即起訴書附表編號4所示犯行 ） 王言皓以LINE與邱彥翔聯繫談妥毒品交易後，其即於108年11月20日9時38分許，自其上開中信商銀帳戶，將價金52,000元匯入邱彥翔之中小企銀帳戶；邱彥翔確認款項匯入後，隨即至王言皓住處，將甲基安非他命約35公克交付王言皓而完成交易。 1.被告於警詢、偵訊、原審及本院審判中之自白（偵卷第9至14、163至166頁、原審卷第47至53頁、本院卷第93至100、233至243頁） 2.證人王言皓於警詢、偵訊時之證述（偵卷第21至27、37至46、149、150頁） 3.中信商銀109年4月6日中信銀字第109224839072525號函及附件(偵卷第47至96頁） 4.中小企銀行國內作業中心110年9月11日函及所附交易明細(本院卷第113至125頁） 邱彥翔販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 5(即起訴書附表編號5所示犯行 ） 王言皓以LINE與邱彥翔聯繫談妥毒品交易後，其即於108年12月6日20時28分許（起訴書誤載為20時38分許），自其上開中信商銀帳戶，將價金18,500元匯入邱彥翔之中小企銀帳帳戶；邱彥翔確認款項匯入後，隨即至王言皓住處，將MDMA搖頭丸50顆交付王言皓而完成交易。 1.被告於警詢、偵訊、原審及本院審判中之自白（偵卷第9至14、163至166頁、原審卷第47至53頁、本院卷第93至100、233至243頁） 2.證人王言皓於警詢、偵訊時之證述（偵卷第21至27、37至46、149、150頁） 3.中信商銀109年4月6日中信銀字第109224839072525號函及附件(偵卷第47至96頁） 4.中小企銀行國內作業中心110年9月11日函及所附交易明細(本院卷第113至125頁） 邱彥翔販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 6(即起訴書附表編號6所示犯行 ） 王言皓以LINE與邱彥翔聯繫談妥毒品交易後，其即於108年12月8日0時38分許，自其上開中信商銀帳戶，將價金39,000元匯入邱彥翔之中小企銀帳戶；邱彥翔確認款項匯入後，隨即至王言皓住處，將甲基安非他命約17.5公克、MDMA搖頭丸30顆交付王言皓而完成交易。 1.被告於警詢、偵訊、原審及本院審判中之自白（偵卷第9至14、163至166頁、原審卷第47至53頁、本院卷第93至100、233至243頁） 2.證人王言皓於警詢、偵訊時之證述（偵卷第21至27、37至46、149、150頁） 3.中信商銀109年4月6日中信銀字第109224839072525號函及附件(偵卷第47至96頁） 4.中小企銀行國內作業中心110年9月11日函及所附交易明細(本院卷第113至125頁） 邱彥翔販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 7(即起訴書附表編號7所示犯行 ） 王言皓以LINE與邱彥翔聯繫談妥毒品交易後，其即於109年1月24日18時30分許，自其上開中信商銀帳戶，將價金41,000元匯入邱彥翔胞妹邱定愛之中信商銀帳號000000000000號帳戶；邱彥翔確認款項匯入後，隨即至王言皓住處，將甲基安非他命約35公克交付王言皓而完成交易。嗣王言皓向邱彥翔表示價錢算貴了，邱彥翔隨即於109年1月24日20時40分許，自邱定愛之上開中信商銀帳戶，退款3,000元匯入王言皓之上開中信商銀帳戶內。 1.被告於警詢、偵訊、原審及本院審判中之自白（偵卷第9至14、163至166頁、原審卷第47至53頁、本院卷第93至100、233至243頁） 2.證人王言皓於警詢、偵訊時之證述（偵卷第21至27、37至46、149、150頁） 3.中信商銀109年4月6日中信銀字第109224839072525號函及附件(偵卷第47至96頁） 4.中信商銀110年9月16日函及所附存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（本院卷P135至143） 邱彥翔販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱彥翔販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8(即起訴書附表編號8所示犯行 ） 王言皓以LINE與邱彥翔聯繫談妥毒品交易後，其即先後於109年2月18日3時56分許、109年2月21日11時42分許，自其上開中信商銀帳戶，接續將價金15,000元、41,300元，共計56,300元匯入邱定愛之第一商業銀行（下稱第一商銀）帳號00000000000號帳戶；邱彥翔確認款項匯入後，隨即至王言皓住處，將甲基安非他命約35公克交付王言皓而完成交易。 1.被告於警詢、偵訊、原審及本院審判中之自白（偵卷第9至14、163至166頁、原審卷第47至53頁、本院卷第93至100、233至243頁） 2.證人王言皓於警詢、偵訊時之證述（偵卷第21至27、37至46、149、150頁） 3.中信商銀109年4月6日中信銀字第109224839072525號函及附件(偵卷第47至96頁） 4.第一商業銀行總行109 年5月13日一總營集字 第50459號函及附件（ 偵卷第99、100頁） 5.第一商銀110年9月14日函及所附交易明細(本院卷第127至134頁) 邱彥翔販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （上訴駁回） 附表二：
應沒收物品名稱及數量 備註 OPPO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ㈠邱彥翔持用。 ㈡由萬華分局另案查扣，該案前由臺灣新北地方院以109 年度訴字第553號審理，並於109年12月7日判處應執行有期徒刑6年7月；嗣經上訴後，現由本院以110年度上訴字第523號一案審理中。