臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗金簡字第148號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 江孟宥
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第2026號），本院判決如下：
主 文
江孟宥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「可預見」更 正為「預見」、第10行「意圖為自己不法所有，基於詐欺之 犯意聯絡」補充為「共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財（無證據證明為3人以上共犯之）及掩飾、隱匿特定犯 罪所得之犯意聯絡」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者 而言。被告江孟宥提供其彰化銀行帳戶之存摺、提款卡（ 含密碼）予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺 取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告 係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（二）被告以一交寄帳戶存摺、提款卡（含密碼）之行為，同時 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足
，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告幫助他人犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與詐欺、洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰各依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。
（四）爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳從事網拍 業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高中畢業之教育程度 （見偵卷第6頁）；其犯行對告訴人徐敏紋之財產法益（ 詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險； 被告於偵查中未能坦承犯行，另尚未賠償告訴人或與其和 解之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
三、不予沒收之說明：
（一）被告交付「小傑」使用之彰化銀行帳戶存摺及提款卡，雖 係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開 帳戶已遭通報為警示帳戶，無再供不法使用之虞，諭知沒 收及追徵無助於犯罪之預防，欠缺刑法上之重要性，且徒 增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。（二）依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲 有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告 沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第2026號
被 告 江孟宥
選任辯護人 魏上青律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、江孟宥可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯， 亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為 收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避 國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟均基於幫助洗錢及幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國109年1月初某日，在臺中 市北區某星巴克咖啡店，將其向彰化商業銀行申辦之帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、 印章交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱「小傑」之人使用，並 告以提款密碼，嗣「小傑」所屬詐欺集團取得上開帳戶後， 即意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，在臉書刊登投 資必贏之訊息，適徐敏紋瀏覽後陷於錯誤，點選LINE連結聯 繫，詐欺集團成員佯稱須先加入公司網站並儲值投資，致徐 敏紋陷於錯誤，先後於110年7月1日10時35分、同年月2日凌 晨0時2分、同年月3日8時52分、同年月11日16時10分、同年 月12日21時8分、同年月12日21時52分、同年月13日6時34分
、同年月13日12時47分、同年月13日12時55分、同年月13日 18時24分、同年月13日18時48分，依指示匯款新臺幣(下同) 5萬元、2萬元、2萬元、2000元、5000元、3000元、5萬元、 5萬元、5萬元、9000元、3萬元至系爭帳戶內，嗣徐敏紋察 覺有異，始知受騙，報警循線查獲。
二、案經徐敏紋訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告江孟宥固不諱言交付他人系爭帳戶之存摺、印帳及 提款卡（含密碼），惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在 臺中市某夜店結識「小傑」之人，「小傑」以需要帳戶製造 金流為由商借金融帳戶，伊遂將系爭帳戶資料交給「小傑」 ，「小傑」表示3個月後會返還帳戶資料，後來「小傑」稱 要去外地工作就漸漸沒有聯繫等語。經查：
㈠告訴人徐敏紋遭詐欺集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款至 被告系爭帳戶乙節，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有被 告系爭帳戶之印鑑卡及交易明細資料在卷可稽。足認被告交付 之系爭帳戶提款卡已遭該詐欺集團用於充作詐騙告訴人之指 定匯款帳戶以取得不法款項使用無訛。
㈡又被告固以本案存摺、印章、提款卡及密碼係交付友人「小 傑」等情置辯，然被告始終未能提出與「小傑」之LINE對話 紀錄，亦未提供「小傑」之真實姓名、年籍資料、住居所或 聯絡電話供本署調查，均與常情有違，則是否有「小傑」之 人存在，顯有可疑，被告前開辯稱，顯屬幽靈抗辯，尚難採 信。按金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬 性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個 人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情 形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊 間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂 、假投資真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量 收購之他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑 ，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財 物，類此在社會上層出不窮的案件，亦多所報導及再三披露 ，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有 關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。被告為 智能無礙之成年人，理應知悉前開道理，竟仍任意將帳戶資 料交付他人，被告對於其前開帳戶將用於不法，應有相當之 認識，其有幫助詐欺、洗錢之犯意甚明，是本件事證明確， 被告犯嫌堪以認定。
二、被告以幫助詐欺及洗錢之故意，參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339
條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌之幫 助犯，請依同法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。被 告以一行為犯數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一 重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 檢察官 陳昭銘