臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第276號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝宜螢
選任辯護人 黃傑琳律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第24926、25896號、111年度偵字第2054、2431號）及移送併
辦（111年度偵字第16287號），本院判決如下：
主 文
己○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、己○○明知社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，可 預見將自己所有金融帳戶之金融卡及提款密碼交付不熟識之 他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪之工具，並用於使他 人逃避刑事追訴，移轉並隱匿特定犯罪所得，使金流產生斷 點而洗錢，竟於民國110年8月22日，在社群網站「FaceBook 」（下稱臉書）「大台南打工求職」網頁發現撲克之星公司 招募兼職員工之廣告，經聯繫後由真實姓名年籍不詳臉書帳 戶「程敏鈺」之人表示詳情請加通訊軟體Line帳號「xuan80 38」，己○○遂與真實姓名年籍不詳Line帳戶名稱為「黃柔瑄 」之人(下稱「黃柔瑄」)聯絡，經「黃柔瑄」告知所任職線 上投注站欲租用金融帳戶，每提供一個帳戶讓渠等使用，以 10日為一期，每月分3期，每期可獲得新臺幣(下同)1萬元報 酬，己○○竟因貪圖「黃柔瑄」所宣稱之報酬，遂基於縱使所 提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，依「黃柔瑄」之指 示，先將其申辦之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱王道銀行帳戶）及玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)提款卡之密碼均變更為「黃柔瑄 」指定之「115588」，復於110年8月24日14時37分許，在臺 南市○區○○○路○段000號統一超商東城門市，將其申辦之上開 王道銀行及玉山銀行帳戶提款卡，以店到店方式寄往臺中市 烏日區統一鼎好門市予「黃柔瑄」指定之人收受。嗣取得己 ○○王道及玉山銀行帳戶資料之詐欺集團成員，遂意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表所示之
時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之乙○○、甲○○、戊 ○○、郭驊嫻、林峻羿、丙○○等人，使乙○○等6人陷於錯誤， 分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至己○○申設之王道 銀行或玉山銀行帳戶後，旋遭提領一空而移轉犯罪所得，製 造金流斷點。嗣因乙○○等6人察覺有異，乃報警處理，循線 查悉上情。
二、案經乙○○、甲○○訴由彰化縣警察局芳苑分局；戊○○訴由臺南 市政府警察局中山分局；郭驊嫻訴由花蓮縣警察局吉安分局 ；林峻羿訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴暨桃園市政府警察局中壢分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為 前提。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證， 檢察官、被告己○○及其辯護人於本院準備程序、審理時，均 同意作為本案證據（見院卷第93至96頁、第172至181頁）， 且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認在臉書大台南打工求職網見撲克之星公司 招募兼職員工，並依對方之通知而與「黃柔瑄」聯繫，為賺 取報酬，同意提供金融帳戶，並依「黃柔瑄」指示先將王道 銀行及玉山銀行帳戶提款卡更改為「黃柔瑄」指定之密碼後 ，再將王道銀行及玉山銀行帳戶之提款卡交寄至「黃柔瑄」 指定地點給「黃柔瑄」指定之人收受；嗣取得上開帳戶資料 之詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，向 附表所示之被害人施以詐術，使渠等陷於錯誤，而匯款如附 表所示之金額至上開王道銀行或玉山銀行帳戶後，旋遭提領
一空等事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行， 辯稱：我是基於求職而提供王道、玉山銀行之金融卡，對方 有提供別人合作的戶頭及資料給我看，他說還有家人加入， 也合作3年多，他也說如果有疑慮可以將東西還給我，我才 想說試試看，加上當時因為要現金去繳納貸款，所以沒有多 想，就被騙了等語。辯護人則為其辯護稱：從被告提供的對 話紀錄，可認被告的確是因為一開始黃柔瑄跟她說是撲克之 星作業組在招募帳戶，招募帳戶是要給會員匯兌，被告剛開 始也不相信，想說只要提供帳戶就有薪水可以領，黃柔瑄為 了取信被告，將很多人與公司配合的帳戶資料及對話紀錄截 圖給被告看，且說他全家人都有在配合，沒有問題，被告才 被說服而相信，等到有被害人款項進來帳戶，王道銀行通知 被告帳戶有問題，被告聯繫黃柔瑄說帳戶有問題、公司是否 處理，黃柔瑄就一直敷衍被告，被告很擔心，請公司暫停使 用其帳戶，根本沒有容任要拿去詐欺，直到110年8月29日黃 柔瑄都已讀不回，被告驚覺遭詐騙，隔天早上就去報警，且 另案檢察官有將被告列為該案之告訴人，被告當時有很多債 務，因為要找工作才會被騙等語。惟查：
㈠上開被告坦認部分，除據證人即被害人乙○○、甲○○、戊○○、 郭驊嫻、林峻羿、丙○○於警詢之證述外，且有王道商業銀行 股份有限公司110年9月29日王道銀字第1105601209號函檢附 己○○申辦帳號00000000000000號開戶人基本資料及自110年8 月25日起迄今之交易存提明細、玉山銀行集中管理部110年1 0月14日玉山個（集）字第1100093735號函檢送己○○申辦帳 戶0000000000000號開戶資料及開戶迄今交易明細、翻拍網 路銀行活期儲蓄存款頁面2紙（乙○○）、翻拍網路銀行臺外 幣交易明細查詢（甲○○）、元大銀行自動櫃員機交易明細表 （戊○○）、翻拍網路銀行臺幣活存明細（郭驊嫻）、詐騙集 團撥打給郭驊嫻之通話紀錄及LINE對話紀錄、台新銀行自動 櫃員機交易明細表5張（林峻羿）、中國信託自動櫃員機交 易明細表（丙○○）、丙○○提出之對話紀錄、被告提供之對話 紀錄1份及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧 客聯）等在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告對於上述其依網路不詳之人指示，修改申設之王道、玉 山銀行帳戶提款卡密碼後，將王道、玉山銀行帳戶提款卡以 統一超商賣貨便方式寄出給不詳之人收受後，上開2帳戶遭 人用於詐騙被害人6人後，供被害人6人將受騙款項匯入其帳 戶等情雖不爭執，然就其寄出提款卡之行為，主觀上是否有 幫助詐欺取財及洗錢之不確定犯意有所爭執，與其辯護人以 前揭情詞置辯。惟：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行 為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或 因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱 ，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言 ，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀， 然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜 」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人 外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻 卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判 斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該 行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為 人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能 落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助 詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權， 二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳 戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在 所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助 詐欺取財罪責。
⒉由被告歷次供述及其所提出之臉書網頁、與「黃柔瑄」間Lin e對話紀錄資料顯示，被告交出申設之王道、玉山銀行帳戶 起因，僅係瀏覽網路上張貼徵兼職工作廣告，遽先與「程敏 鈺」取得聯繫，再由Line帳號「黃柔瑄」與被告聯繫交付帳 戶資料，繼而由「黃柔瑄」指示被告變更提款卡密碼及寄出 帳戶提款卡之事，則被告除Line帳號以外，對於「黃柔瑄」 之真實身分可謂毫無所悉，究竟「程敏鈺」、「黃柔瑄」等 人是否實際上係同一人，被告與上開人等從未見面，對於渠 等年齡、性別、外貌等攸關判斷渠等與網路自稱之身分資訊 是否相符亦付闕如，「黃柔瑄」更未提供被告渠所使用之電 話或所宣稱任職之營業機構或工作證件資料、告知營業機構
地點，使被告得以查證渠所稱任職之「撲克之星投注站」此 一營業機構究竟是否合法設立、存在、營業項目與營業情形 ，渠是否確與所宣稱在該公司擔任之職務、工作內容等相符 ，已非無疑。尤以目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及 帳號被盜用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之 人，若非自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路 對談者，是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或Line 通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或Line通訊軟 體查得真實使用人之姓名，且申請臉書或Line帳號並無身分 認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填寫之 資料為虛構，臉書及Line公司皆不會拒絕，被告本身亦有使 用臉書及LINE通訊軟體之經驗，對於該軟體之申請、使用方 式，自屬明瞭，此由被告於警詢及本院審理時供稱：臉書暱 稱「程敏鈺」、Line暱稱「黃柔瑄」及收我金融卡包裹之人 年籍資料、聯絡電話我都不知道，也沒有見過，和「黃柔瑄 」Line對話都是文字訊息，沒有通話過，她提供的（資料） 是不是真的我也不知道等語(見警一卷第3頁，偵三卷第14至 15頁，院卷第92頁、第184至185頁)，故被告無法確認與其 聯繫「黃柔瑄」之真實身分，及「黃柔瑄」所提供資料之真 實性。至「黃柔瑄」向被告聲稱「這邊跟你說下，公司這邊 目前是這樣，一次配合2個賬戶可以獎勵1000，配合3個獎勵 2000，以此類推」，雖曾傳送圖表1張予被告（見警二卷第7 頁），經被告思考過後，答以「想過之後決定先不需要，謝 謝您喔」，此據被告於本院審理中自陳：（問：你的疑慮為 何？）他們說提供帳戶就有錢可以領，我是想說都沒有人會 質疑這個工作內容嗎等語（見院卷第92頁），彰顯被告對此 事之真實性存有高度疑慮；隨後「黃柔瑄」再度詢問被告「 請問是有哪方面不放心的嗎」，並傳送存摺照片予被告（見 警二卷第7頁），告以「這些都是公司兼職人員配合以後增 加配合的」、「要是公司有什麼違法的事我想他們也不會增 加配合了，你說是嗎」、「我自己本人也有在跟公司配合包 括我的家人也有，都已經配合三年了」，被告仍回覆「是喔 ，當初參加不會有疑慮嗎？」(見警二卷第7至8頁)，可見被 告對於此事仍然存疑，惟被告在猶有高度疑慮，且未能驗證 對方提出之資料內容是否屬實之情況下，卻隨之詢問「能提 前預支薪水嗎？因為有急用的話」、「兩本的話...因為投 資的關係需要預支2個月的薪資」（見警二卷第8頁），再再 顯示「黃柔瑄」雖有傳送圖表、帳戶資料給被告，並告知渠 家人亦有配合，仍無法消除被告對於「黃柔瑄」所稱公司租 用帳戶之疑慮。從而，被告及辯護人所稱被告係因「黃柔瑄
」曾傳送他人合作之名單及帳戶資料而相信渠所言為真，顯 非可採。
⒊參以「黃柔瑄」使用Line與被告聯繫時，開宗明義即宣稱： 「哈囉，我們公司是PokerStars.net撲克之星投注站，唯一 國內招募作業組，本公司支持多國會員投注，全台不同區域 會員很多，由於會員輸贏結算兌匯存取金額比較大，存取的 帳戶不夠用，現在公司要找配合提供帳戶給會員兌換，租約 金額如下：一個賬戶、期領10,000、月領30,000；二個帳戶 、期領20,000、月領60,000；同個戶名的賬戶最多能夠跟公 司配合7個賬戶、也就是月領210,000，一期10天，一個月三 期，一個月以30天計算，配合期間每期你都會提前領到固定 薪水」等語(見警二卷第6頁)，被告向「黃柔瑄」表示「看 不是很懂」，「黃柔瑄」隨即白話表示「簡單的說就是你租 賬戶給我們公司使用，公司給你薪水，你帳戶不用有錢也不 用你提供印章，只需要存簿跟提款卡能夠正常使用寄到我們 公司配合，薪水固定」、「沒有指定要什麼銀行，不是你的 戶名也OK，郵局或者新辦的賬戶都是可以的」等語(見警二 卷第6頁)，已明確向被告表示徵求被告提供帳戶供渠等使用 ，渠等會依約給予使用帳戶之報酬，被告對於「黃柔瑄」所 稱之工作即是租賃被告申辦帳戶使用一事並無誤認，遂詢問 「帳戶租給公司用的話，薪水是怎麼領呢」，其後「黃柔瑄 」雖一再宣稱帳戶交由公司使用，不會有什麼違法的事情， 被告仍未置信，再度詢問「是喔，當初參加不會有疑慮嗎」 、「我是因為投資的關係...急需要預支到兩個月，我怕財 務那不會同意，不過如果你待那麼久都正常也沒事，可以考 慮」、「好，我可以再問一個問題嗎？我可以看看定期入帳 的明細嗎0.0？因為我是第一次聽到這個，所以多少還是有 點疑慮」等語（見警二卷第8、11頁），顯示被告並非全然 相信「黃柔瑄」所言，對於其帳戶資料寄出後有極高可能為 他人使用於非法用途，被告仍存有相當程度之疑慮，益徵被 告並未因「黃柔瑄」之巧言而確信其交付申設之帳戶資料不 會遭非法使用。況且，被告於本院審理時陳稱：（問：案發 前你做過哪些工作？）在養生會館從事外場人員、在餐廳擔 任外場服務生、藥局門市上班，案發當時因為疫情所以養生 會館有遭停業，剛復業時才上班幾天，沒有什麼收入，怕收 入不夠無法繳納貸款，所以才會找兼職多1份收入；我在養 生會館月薪快3萬元，1天上班基本8小時，從事雜務工作， 帶客人、從事清潔工作，1天要做滿8小時；之前找的工作沒 有單純提供帳戶就可以領錢的等語明確（見院卷第182至183 頁），可見被告有相當之工作經驗，其對於正常工作之應徵
流程，現今勞動市場勞力付出與報酬多寡之一般行情，知之 甚詳，參以被告係大學畢業之教育程度（見院卷第186頁） ，其既明知僅需提供其申設之帳戶資料予他人使用，毋庸給 付任何勞務，每個帳戶每月可輕鬆領取3萬元薪資，明顯違 反被告本身之經驗法則，且嚴重悖離社會上之職場常情，被 告對於「黃柔瑄」所言之真實性已然存疑。綜上，被告根本 並非相信「黃柔瑄」係提供其合法工作並給付高額報酬，始 交付其所申辦之王道、玉山銀行帳戶提款卡且依指示修改密 碼，而是明知其帳戶資料有可能遭他人利用作為非法使用， 仍因貪圖高額報酬，而基於幫助他人犯罪之不確定故意將其 帳戶資料交付他人無訛。
⒋辯護人雖另提出被告貸款分期付款之轉帳證明、安泰銀行貸 款攤還額明細表、臺灣銀行放款利息收據及臺灣臺中地方法 院刑事庭傳票、臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（110年 度偵字第36123、37415號、111年度偵字第892、4397號）， 為被告辯護稱：被告因當時無工作收入，又有負債之情況下 ，希望找兼職多增加收入，且事後經王道銀行通知被告帳戶 有問題時，就聯繫「黃柔瑄」，並請公司暫停使用其帳戶， 根本沒有容任要拿去詐欺，直到110年8月29日「黃柔瑄」已 讀不回，被告驚覺遭詐騙，隔天早上就去報警，且被告於另 案也經檢察官列為被害人等語。然查，上開被告貸款資料（ 見院卷第71至75頁），僅得證明被告有積欠銀行貸款及卡債 （見院卷第182頁），尚難據此認定被告主觀上並無幫助詐 欺之不確定故意；另被告事後經銀行通知有轉帳金額、帳號 異常並遭列為警示戶，固要求「黃柔瑄」暫時不要使用系爭 2張提款卡，並於110年8月30日報警處理，有被告與「黃柔 瑄」間對話紀錄（見警二卷第21至22頁）、臺南市政府警察 局第一分局110年9月7日南市警一偵字第1100452127號函、 臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理案件證明單（見 警一卷第9至10頁）附卷可稽，惟此已是被告將其帳戶資料 交予他人使用後之事，被告於交付前既對其帳戶提款卡任意 交付不認識之人，有可能遭他人作為詐欺取財與洗錢等財產 犯罪使用工具有所認識，仍決意寄出，容任他人於從事財產 犯罪時加以使用之不確定故意（理由如前⒉、⒊所述），則其 嗣後遭列為警示帳戶，始要求對方不要使用系爭2張提款卡 ，及報警表示遭詐騙等情，均不影響其決定寄出時已有幫助 他人犯罪之不確定故意之存立；至被告雖有經另案檢察官列 為告訴人，然該案檢察官起訴書犯罪事實之記載，並無法拘 束本院關於本案犯罪事實之認定。從而，辯護人以被告於交 付其申設之王道、玉山銀行帳戶提款卡後，有遭列為警示戶
後要求「黃柔瑄」聯絡公司暫停使用，並經檢察官於另案列 為被害人等情，可證被告單純誤信所為僅是兼職打工，並無 幫助犯罪之不確定故意，尚難採信。
⒌綜上所述，被告已預見取得其所申辦之王道、玉山銀行帳戶 提款卡之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用 亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給該人，被告 確有容任並允許取得其王道、玉山銀行帳戶提款卡者，利用 其帳戶資料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與 使用本案帳戶提款卡之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯 意聯絡，惟被告對於金融帳戶提款卡交付他人使用，可能遭 持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作 為詐欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意， 足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不 確定故意，灼然至明。是被告辯稱是因為要找工作遭詐騙集 團所騙方才交付所申辦之王道、玉山銀行帳戶提款卡供取得 之人使用，顯為卸責之詞，不足採信。
㈢又揆諸洗錢防制法第2條修正之立法說明第3點載明「…㈣提供 帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用… 」等語，似認販售帳戶為洗錢類型之一，然立法說明並未進 一步闡明販售帳戶予他人使用之行為，何以與掩飾、隱匿不 法所得去向之要件相當，堪認立法說明提及此行為僅係單純 舉例。再者，對於法條文字之文義解釋為法律解釋基礎，探 究立法者立法本意，僅屬對法條構成要件文義解釋方法之一 ，在社會變動快速，犯罪手法日新月異之現代，拘泥於立法 者立法時空、背景之立法本意，常難以使法條之適用與時俱 進，故在解釋法條文義時，仍應就法條之規範目的及保護利 益等本旨整體審究分析而為解釋，方能得其精隨。觀之洗錢 防制法第2條第2款所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉 飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此 類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上 接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶資料供他人使 用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查， 形式上一望即知其所得來源，未造成金流斷點，尚無法達成 掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之目的，及使 該金流顯現合法化外觀之作用，須待款項遭提領後，始產生 掩飾、隱匿之結果。從而，單純提供金融帳戶存摺、印章及 其他提款資料之行為人，因已將帳戶之使用權限交予他人， 而失去對自己帳戶使用管領權，若行為人未配合他人指示親 自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無 積極移轉或變更特定犯罪所得之行為，單純提供金融帳戶資
料供他人使用不構成洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱洗 錢行為甚明，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。 ㈣單純提供帳戶供他人使用，雖不構成一般洗錢罪之正犯，然 使用行為人提供帳戶從事特定犯罪之正犯，於實行特定犯罪 後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害 人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定 犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內 之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，則此 提領行為已該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立 一般洗錢罪之正犯。至於提供帳戶者，無疑成立該一般洗錢 罪之幫助犯。蓋刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有 幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認 識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪 之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助 他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫 助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭 解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「 雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供收受、提 領款項，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後將產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供 該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢 罪之幫助犯，應論以幫助犯一般洗錢罪。
㈤由被告與「黃柔瑄」間Line對話內容可知，「黃柔瑄」自始 即告知被告要租用其帳戶，讓他人匯款至被告提供之帳戶進 行匯兌，此為被告所坦認不諱（見院卷第91、189頁），足 見被告主觀上已可預見並警覺不熟識之人收集其帳戶提款卡 欲洗金流，其金融帳戶極可能供詐欺等財產犯罪使用，且日 後將有款項由該帳戶出入，款項經提領後，形成資金斷點， 國家機關無法追查金錢流向，被告對此既有預見，仍提供其 申辦之王道、玉山銀行提款卡，以致其金融帳戶為詐欺集團 成員完全掌控使用，其主觀上應有任令他人取得系爭帳戶資 料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，且在該他人 提領詐騙款項後，將形成資金斷點，無法追查之間接故意甚 明。是以，被告雖未對附表所示之被害人為詐騙行為，亦無 收受、持有或使用特定犯罪所得，且無積極之移轉或變更特
定犯罪所得之行為，非屬詐欺正犯或者該當洗錢防制法第2 條第1款、第3款所稱之洗錢行為，但其提供該等帳戶之行為 ，使詐欺集團成員得利用該等帳戶對附表所示被害人進行詐 騙，存、匯入詐欺所得款項，提領後形成資金追查斷點之詐 欺與洗錢行為，提供助力，被告對於其行為將幫助他人詐欺 取財及洗錢既有預見，仍提供王道、玉山銀行帳戶供他人使 用，其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意無訛。 ㈥綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行，洵堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告將其申辦之王道、玉山銀行帳戶提款卡交付他人使用並 依指示修改密碼，供附表所示被害人乙○○、甲○○、戊○○、郭 驊嫻、林峻羿、丙○○將受騙款項匯入帳戶內，旋遭詐騙之人 提領一空，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。另檢察官雖未 就被告幫助他人向附表編號6所示被害人丙○○詐取財物及幫 助一般洗錢犯行提起公訴，惟此部分與上揭起訴並經本院判 決有罪之幫助向附表編號1至5所示被害人詐取財物及幫助一 般洗錢之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，復經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 6287號移送併辦意旨書移送本院併案審理，本院自應併予審 理，附此敘明。
㈡又被告以一提供其所申辦王道、玉山銀行帳戶之提款卡及密 碼之行為，幫助他人詐騙被害人乙○○、甲○○、戊○○、郭驊嫻 、林峻羿、丙○○，而侵害數財產法益，且同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈢被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣爰審酌被告貪圖素不相識之人所承諾給予之報酬，輕易將自 己申設之金融機構帳戶資料提供予他人，枉顧該帳戶資料可 能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治 安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺 取財犯罪之追查趨於困難，匯入其申設帳戶之犯罪所得遭領 出後，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱 身幕後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全 及人與人間之相互信賴，殊值非難，附表所示被害人受騙匯 入被告申設之金融帳戶金額不少，合計289,862元，被告犯 後否認犯行，迄未賠償附表所示被害人之損害，兼衡被告自
陳大學畢業，已婚、懷孕中，目前無業，現與父、母親同住 （見院卷第186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前 段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 固分別定有明文。又犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之，洗錢防制法第18條第1項前段固亦定有明文，而其立 法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條 文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以 屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。查被告所交付、供 附表所示被害人將受騙款項匯入之王道及玉山銀行帳戶提款 卡，雖係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然未扣案，又 非違禁物或法定應義務沒收之物，縱予沒收或追徵，對於犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於預防及遏止犯罪 之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之 必要，爰不予宣告沒收。此外，被告於本案所為屬幫助犯， 否認交付帳戶資料予他人曾收取任何報酬，復無證據證明其 本身因此受有何不法利益，並無應依法沒收其犯罪所得，或 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之問 題，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本件經檢察官黃莉琄提起公訴、檢察官林朝文移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧
法 官 黃鏡芳
法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡雅惠中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 (即起訴書附表編號1) 乙○○ 詐欺集團成員於民國110年8月27日20時40分許，分別假冒「唐氏症基金會」及金融機構客服人員，撥打電話予乙○○，佯稱：因設定錯誤，每月將自動轉帳至基金會，需依指示解除云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯入右列金額至右列帳戶內。 110年8月27日21時2分許 49,989元 戶名：己○○ 帳號：王道銀行00000000000000號帳戶 110年8月27日21時5分許 49,989元 2 (即起訴書附表編號2) 甲○○ 詐欺集團成員於110年8月27日20時48分許，分別假冒「典華幸福機構」及金融機構之客服人員，撥打電話予甲○○，佯稱：因設定錯誤，導致重複訂購餐卷，需依指示解除云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間，匯入右列金額至右列帳戶內。 110年8月27日21時17分許 39,987元 戶名：己○○ 帳號：王道銀行00000000000000號帳戶 3 (即起訴書附表編號3) 戊○○ 詐欺集團成員於110年8月27日20時許，假冒金融機構之客服人員，撥打電話予戊○○，佯稱：因設定錯誤，致購買月餅數量誤輸10盒，需依指示解除云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，匯入右列金額至右列帳戶內。 111年8月27日21時13分許 29,986元 戶名：己○○ 帳號：王道銀行00000000000000號帳戶 4 (即起訴書附表編號4) 郭驊嫻 詐欺集團成員於110年8月27日17時14分許，分別假冒「東森購物」網站及金融機構之客服人員，撥打電話予郭驊嫻，佯稱：因設VIP ，將扣款新臺幣6800元，需依指示解除云云，致郭驊嫻陷於錯誤，而於右列時間，匯入右列金額至右列帳戶內。 110年8月27日20時47分許 29,970元 戶名：己○○ 帳號：玉山銀行0000000000000號帳戶 110年8月27日21時11分許 29,971元 5 (即起訴書附表編號5) 林峻羿 詐欺集團成員於110年8月27日19時49分許，分別假冒「H1T0本舖」網站及金融機構之客服人員，撥打電話予林峻羿，佯稱：因誤設高級會員，每月將按月扣款，需依指示解除云云，致林峻羿陷於錯誤，而於右列時間，匯入右列金額至右列帳戶內。 110年8月27日20時52分許 29,985元 戶名：己○○ 帳號：玉山銀行0000000000000號帳戶 6 (即移送併辦意旨書) 丙○○ 詐欺集團成員於110年8月24日某時許，分別假冒「昇宏電業行電商業者」、「郵局、銀行客服人員」，撥打電話予丙○○，佯稱：因錯誤設定，須依指示操作解除此設定云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯入右列金額至右列帳戶內。 110年8月27日20時47分許 29,985元 戶名：己○○ 帳號：玉山銀行0000000000000號帳戶
, 台灣公司情報網