損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,109年度,49號
TPDV,109,保險,49,20220831,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度保險字第49號
原 告 第一產物保險股份有限公司


法定代理人 李正漢
訴訟代理人 黃維倫律師
被 告 超捷國際物流股份有限公司

法定代理人 蔡登俊
訴訟代理人 洪正雄
蕭又禎
參 加 人 長榮海運股份有限公司

法定代理人 張衍義


訴訟代理人 梁穗昌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：　　
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2、7 款分別定有明文。　　本件起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告美金12萬5,000元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息；㈡願供擔保請准予假執行。嗣依同一基礎事實，於民 國109年9月29日以準備狀變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告應 給付原告美金12萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息；⒉願供擔保請准予假執行 ；㈡備位聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）378萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息；⒉願供擔保請准予假執行。（見本院卷㈡第15頁）， 經核追加備位聲明第1項與先位聲明第1項之訴訟標的價額相 同（見本院卷㈠第137頁），原告業已陳明僅為請求貨幣之幣 別不同，均係基於同一之請求權基礎為請求，請求之基礎事



實同一，對於被告之防禦及訴訟之終結尚無何妨礙，原告之 追加變更自屬合法，應予准許。且原告先位及備位聲明主張 之請求權均同為運送契約及債權讓與等規定，原告就備位聲 明之請求權行使是否罹於海商法第56條第2 項之1年除斥期 間，自應以先位聲明請求時為認定時效之基準，經核本件原 告係於109年4月27日起訴主張，而依原告所提公證報告副本 可知，原告及原債權人最早可能知悉損害賠償權發生之日應 為向公證人提出申請進行公證調查之日即108年5月3日（見 本院卷㈠第39頁），是原告於109年4月27日起訴請求，應認 先、備位請求權之行使應均未罹於1年除斥期間，爰一併先 與敘明。
二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查，本件原告起訴主張被告承運訴外人益睿科 技股份有限公司（下稱益睿公司）所託運之銷售出口connec tors 239箱貨物一批(下稱系爭貨物)，惟系爭貨物於運抵目 的港時有諸多受損情形，而原告係該貨物之保險人，亦已依 約賠付益睿公司，並受讓益睿公司因系爭受損貨物而得對第 三人主張之一切權利，故此請求被告賠償等語。而因被告與 受告知人長榮海運股份有限公司（下稱長榮公司）有運送契 約關係，被告如受不利判決，受告知人長榮公司對於被告將 負有賠償責任，而有法律上之利害關係，從而，被告聲請訴 訟告知長榮公司等語（見本院卷㈠第165至第167頁）。故受 告知人長榮公司嗣聲請輔助被告而參加本件訴訟（見本院卷 ㈠第205至379頁），於法有據，應予准許。貳、實體方面： 　　
一、原告起訴主張：
㈠託運人益睿公司於108年4月間銷售出口系爭貨物，並委託被 告承攬運送到戶（DDU）至馬來西亞檳城受貨人Finisar Mal aysia Sdn.Bhd.公司(下稱FINISAR公司)處，被告將系爭貨 物裝載於貨櫃編號EITU0000000，並以EVER BIRTH輪V.0000- 000S航次（下稱EVER BIRTH輪）自台北港裝載運至馬來西亞 檳城港口卸載。詎料被告通知，EVER BIRTH輪於馬來西亞吉 隆坡港口與COSCO ENGLAND輪（下稱COSCO輪）發生碰撞（下 稱系爭船舶碰撞），致多只貨櫃落海或受損。經原告委請公 證公司到吉隆坡港露天櫃場進行查勘，發現本件承運貨櫃及 系爭貨物多箱均遭受嚴重撞擊及毀損。嗣該貨物遭退回臺灣 益睿公司廠房，經進一步調查檢測後，被認定有260,013件 受損及161,933件喪失，致貨主益睿公司受有損害美金12萬5 ,000元。




㈡被告與益睿公司間訂有承攬運送契約，受託運送系爭貨物， 並就運送全部約定價額及收取運費，其既收受完好貨物裝運 ，被告自應就系爭貨物之運送善盡善良管理人之注意義務， 並依民法第634條、海商法第62、63條規定應負推定過失責 任。系爭貨物既在被告管領下之運送途中遭受嚴重毀損，足 證被告或其受僱人或其使用人就系爭貨物之運送及照管，怠 於善盡善良管理人注意義務，致益睿公司受有上述損害，則 被告依運送契約，就系爭貨損自應負損害賠償責任。原告為 系爭貨物之貨物保險人，並已依保險契約賠償上開被保險人 所受損害如上述金額，並受讓益睿公司就系爭貨物受損對第 三人可得行使之一切損害賠償請求權，並已以索賠函對被告 為債權讓與之通知，亦有保險單、賠款同意書、代位求償收 據、匯款水單、109年4月27日索賠電郵及傳真記錄可證。故 原告自得依運送契約等規定及債權讓與等規定，請求被告賠 償上開損害數額，並請求法定遲延利息。並㈠先位聲明：1. 被告應給付原告美金12萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；2.願供擔保請准予 假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）378 萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年 息5%計算之利息；⒉願供擔保請准予假執行。㈠　㈢對被告及參加人陳述之意見
　⒈被告辯稱不外以出口報單上有載益睿公司與買受人約定所謂C IF條件云云。惟國際商會所制定之國貿條規並不處理所售貨 物的財產/權力/所有權移轉事項。況進口報單乃益睿公司出 口時應邊境及關稅管制向我國海關所申報，並非買賣契約文 件。依商業發票，益睿公司與買方所約定之貿易條件為是DA P（目的地交貨條件規則），並於發票記載受貨人詳細地址 。此觀原證1提單之受貨人欄亦記載「DDU」、並記載受貨人 詳細地址於上，而非僅寫檳城港口。被告若有何罹於時效之 抗辯，舉證責任在被告。惟被告迄今無法提出伊與益睿公司 所約定之送達到戶時間，更避談到戶送達之地點。益睿公司 與被告間係約定到貨運送，有被證1之受貨人欄記載「DDU指 定目的地稅前條件」可證。原告爭執被告所提之小提單(Del ivery Order,D/O，下稱系爭提單），其形式及實質上真正 ，且縱令系爭提單形式上真正，依系爭提單表面文義也記載 「DDU」字樣，似可知被告之國外代理於指示履行輔助人檳 城港區倉庫業者時，亦清楚指示是要繼續運送到檳城以外另 一城市之受貨人地址，並非對受貨人(貨物買方)之到貨通知 ，而係被告自己之國外代理，指示輔助被告履行到戶運送義 務之港區倉庫業者，將系爭貨物交付給真正之受貨人。則系



爭提單上縱有所謂領單日期4/17、預計到港日期4/22等，惟 該文件既非對受貨人之通知；且被告迄未舉證上述日期係伊 與益睿公司約定要履行到戶運送、運抵「受貨人詳細地址」 之日期，該等4/17、4/22日期俱與本件運送契約之時效如何 ，顯屬無涉。綜上，被告係受託將系爭貨物運抵受貨人於Ch emor Perak城市之詳細地址，亦即到戶運送，而非僅運至船 舶之停靠卸載港。被告空言辯稱本件已罹於時效云云，但始 終規避且拒不提出與益睿公司間之委託運送資料，以證彼等 間所約定之到戶運送應送達之日期，則其所辯即屬無據。　⒉無論依買賣契約或本件(承攬)運送契約，系爭貨物均確實未 實際運抵目的地Chemor Perak城市之受貨人地址，即不生被 告及參加人所謂交付予受貨人、受貨人取得權利之問題。嗣 系爭貨物仍由被告負責退運回台，系爭貨物約於108年8月間 運回給益睿公司，並通知被告於同年月20日會同公證，但被 告拒絕出席等情，亦有往來電郵可證。則系爭貨物退運回台 後何時實際由益睿公司受領之日期，被告即有提出及具體說 明之義務。綜上，系爭貨物在事故當年108年4月27日之前， 系爭貨物從未運抵目的地即受貨人公司地址，亦從未由受貨 人受領、或依買賣契約移轉風險給受貨人。益睿公司既於10 8年8月間始實際受領退運回台之系爭貨物。則被告及參加人 空言抗辯本件已罹時效、貨物權利已移轉給受貨人云云，有 刻意規避及隱匿事實之嫌，要不足採。
　⒊被告及參加人又辯稱，系爭貨物之毀損係因遭其他船舶碰撞 所致，伊不負責任云云。惟海上運送人倘欲主張海商法第69 條各款免責事由，必先舉證伊已盡海商法第62、63條之注意 義務。該等事故之最終責任歸屬，是否如被告及參加人所抗 辯應由他船負100%責任、而被告及其使用人就船舶之適航適 載能力及貨物照管義務果真均毫無任何疏失？迄未見被告及 參加人舉相關裁判或仲裁之結果為憑。惟參加人迄今刻意拒 不提出伊與對方船東之裁判或仲裁結果。則原告合理主張， 該等裁判或仲裁結果，是認定參加人無法卸免責任，故參加 人不願提出。綜上，被告及參加人既未能舉證伊已盡海商法 第62、63條之注意義務，復未能就有何免責事由，舉證以實 其說，其空言抗辯免責云云，要不足採。　
二、被告則以：
　㈠就系爭貨損事件，被告並無過失，自無責任。本件船舶碰撞 係因COSCO輪突然船尾急轉而導致與碰撞，故本件船舶碰撞 係訴外船舶之過失所導致，運送人並無過失，自無須就本案 原告之損失負責，且系爭船舶碰撞事故另有109年度保險字 第90號、109年度保險字第34號案件繫屬於鈞院，前述案件



已於111年6月30日判決均認EVER BIRTH輪無過失，過失存在 於COSCO輪，且縱認運送人有過失，亦屬航海過失，被告得 依海商法第69條第1、2、17款規定主張免責，不負賠償責任 。
　㈡若認被告未能依海商法第69條第1、2、17款之規定主張免責 ，原告亦無權請求被告賠償系爭貨物之損害。
　⒈益睿公司於108年4月8日委由被告運送系爭貨物，被告透過電 子郵件提供裝船通知單後，經佶仁報關行代表益睿公司於10 8年4月8日提供提單做法，並指示B/L電報放貨，被告因而提 供益睿公司編號TPEPEN0000000 之副本電放載貨證券(下稱 系爭載貨證券)，依民法第761條第3項及第373條規定之適用 ，於益睿公司指示系爭貨物以電報放貨方式交付於FINISAR 公司之時，即已移轉系爭貨物之所有權利予FINISAR公司。 被告目的港代理TRI-MODE SYSTEM (PENANG) SDN BHD (下稱 TRI-MODE公司）經被告依益睿公司指示通知其以電放交付系 爭貨物予FINISAR公司，FINISAR公司於108年4月22日向TRI- M0DE公司換取系爭提單，供日後憑D/0向目的港之倉儲公司 提領貨物。原告員工鄭際松於108年5月3日發給其公證人寶 島公證公司員工Susan之郵件，其上明顯記載「船方已更換 貨櫃，欲待到達馬來西亞檳城貨代倉庫時進行公證」。寶島 公證另於108年5月27日郵件通知被告：「獲知貨物還待清關 中」，足證系爭貨物確實已送達檳城。FINISAR公司已依民 法第644條取得益睿公司因運送契約所生之權利，如系爭貨 物確受有損害，系爭貨物之損害賠償請求權亦隨同移轉予FI NISAR公司。益睿公司既已喪失請求貨物之損害賠償之權利 ，自無權利可移轉予原告。原告稱受讓益睿公司就系爭貨物 受損對第三人可得為一切損害賠償請求權之主張，顯無理由 。
　⒉就原告提供之出口報單，出賣人益睿公司與買受人FINISAR公 司之買賣交易條件為CIF，出賣人須負擔貨物運至指定目的 港為止所需的費用、運費及海上保險費用，但貨物滅失或毀 損的風險及貨物在船上交付後由於事故而生的任何額外費用 ，則自貨物在裝船港越過船舷時起，由出賣人移轉予買受人 負擔。系爭貨物越過船舷時，風險即移轉FINISAR公司負擔 ，其依保險法第18條已取得保險利益，故惟有FINISAR公司 始得依保險契約請求原告理賠。益睿公司既已喪失請求貨物 損害賠償之權利，自無權利對原告請求保險理賠。次就買賣 契約所生對於系爭貨物之利益與風險移轉，因被告僅為買賣 雙方於國際貿易條件下就系爭貨物進行運送事宜，並無從確 認出賣人益睿公司與買受人FINISAR公司間存在買賣關係，



但FINISAR公司既已提領運抵於目的地/馬來西亞檳城之系爭 貨物，FINISAR公司方能以託運人之身分將系爭貨物退運回 原出口港/台灣台北，可認系爭貨物已實質交付至FINISAR公 司，有系爭貨物之退運載貨證劵可證。按民法第373條之規 定，買受人FINISAR公司已取得買賣標的即系爭貨物，因買 賣契約移轉之權利，益睿公司不得依買賣契約主張任何權利 ，則原告自不能依債權讓與規定自益睿公司受讓取得系爭貨 物買賣契約所生之損害賠償請求權。綜上，被告認為僅FINI SAR公司得主張系爭貨物之所有權利，而非益睿公司，故原 告主張本件自受讓益睿公司就系爭貨物之一切損害賠償請求 權，顯無理由。
　⒊被告依提單之約定有將系爭貨物於108年5月間卸載之卸貨港 馬來西亞檳城，然公證報告卻未提及系爭貨物有運抵馬來西 亞檳城之相關内容，僅描述系爭貨物於船舶碰撞事故港巴生 港更換貨櫃（替代貨櫃編號TCNU0000000)後退運回台灣。綜 上，益睿公司已無從主張系爭貨物之所有權利，益睿公司並 無權利移轉原告，故原告主張本件自益睿公司受讓系爭貨物 之一切損害賠償請求權，顯無理由。
　㈢縱被告未能依海商法第69條第1、2、17款之規定免責，原告 亦充足說明並證明其損害請求有理由，按海商法第70條運送 人賠償責任之規定，被告對系爭貨物之最高賠償責任約為26 4,161元，依系爭貨物於系爭載貨證券之記載為5個棧板，共 3,210公斤為計算基準（依特別提款權與美金匯率1.366090 及美金與新臺幣匯率30.12計算之），故本件原告之訴確係 無理由等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均 駁回；2.願供擔保請准免為假執行。　
三、參加人則以：
　㈠本件事發係長榮公司運送船舶EVERBIRTH號與第三人船舶COSC OENGLAND號於108年4月21日在馬來西亞港口航道上引水人上 船帶引進港時遭另一艘COSCOENGLAND後退時發生碰撞，係第 三人船舶之過失所致，長榮公司無任何過失，與本件相關之 109年保險字第34號案件，業經鈞院判決EVER BIRTH輪無過 失在案。
　㈡退而言之，縱認船長或引水人於本件航行入港時超船時因他 船船尾急轉時，減速或閃避不及而碰撞，船長或引水人為有 過失，亦係屬航海過失、管理船舶過失，依海商法第69條第 1款規定，運送人不負賠償責任，因EVER BIRTH輪係106年新 造之櫃輪，具備船舶註冊證書、國際噸位證書、最低安全人 力配置證書、符合ISM國際安全管理章程文件、安全管理證 書、貨船安全設備證書、船級證書、貨物管照紀錄、裝卸貨



櫃碼頭當值紀錄、船舶安全結構證書，可證已具適航性及適 載性，並善盡貨物貨櫃之裝載、作業、檢查等各種注意及檢 核，另參公證報告及所附事發後船舶照片，可知系爭船舶從 系爭貨物裝載港出發後安全航行至馬來西亞，且被撞後仍安 全航行至預定停泊港口碼頭，足證長源輪確具適航、適載性 。另由船舶甲板平面圖及積載圖、海裏撈上來之貨櫃殘骸照 片及其他船上貨櫃及船舶本身之照片可知整個貨櫃被撞爛船 被撞壞，顯示當被碰撞力道強大，而只有直接被撞擊處之38 BAY11ROW整疊四個貨櫃被撞爛並掉海外。其他旁邊貨櫃雖被 擠壓變型但仍然固定，足證系爭貨櫃之繫固確係正確妥適， 足證系爭船舶確具適航、適載性。EVER BIRTH輪總噸位33,2 66噸，而COSCOENGLAND總噸位則係153,666噸係超過15萬噸 之超級大船，遭其碰撞所受力量自非貨櫃及繫固件所得承受 。系爭貨物之貨櫃係放置最外列直接被撞落海或置放同一BA Y而在碰撞時被擠壓變型，並無繫拴不固情事，故系爭長源 輪及其繫固等載具確具適載性。另由貨物作業紀錄及長源輪 裝卸貨櫃碼頭當值紀錄可知，長源輪上船員確對貨物管照確 已盡其注意管理、照顧之責，並無過失。況本件船舶碰撞， 係屬航行或管理船舶之行為，設若船長、引水人、船員有過 失，依海商法第69條第1款規定，運送人長榮公司亦無賠償 責任。
㈢原告無權對被告請求以美金賠償貨損，被告與其託運人、受 貨人係以我國法為準據法，貨損損害賠償依民法第638條規 定計算，並無以美金賠償之理。系爭貨物到目的港後受貨人 已提貨，故本件託運人益睿公司對被告並無請求交付貨物之 權，亦無貨損賠償請求權，自更無損害賠償權利可轉讓原告 ，原告之請求自無理由。又依系爭貨物僅只有5件，原證１號 載明「QUANTITY AND KIND OF PACKAGE」、「5 PALLETS」 、「數量及包裝、種類」「5棧盤」，故依海商法第70條限 制規定，縱認被告應負賠償責任，亦應以666.6單位乘以5即 3333特別提款權為限。另系爭貨物僅有部分毀損，受損、未 損貨物仍有殘值，而原告並未證明系爭貨物殘值，亦未扣除 ，故其請求，尚有可議。
㈣本件原告起訴訴之聲明係要求被告給付美金，嗣於109年1 2 月又追加預備之訴之聲明請求新臺幣云云，原告所為確係訴 之追加，參加人已表明不同意，且原告未證明益睿公司有此 權利，且益睿公司亦無轉讓378萬5,000元債權給原告。況其 追加請求新臺幣係在109年12月15日，距本件事發108年4月 顯已逾1年起訴請求之除斥期間，縱認被告公司應負責，原 告起訴已逾除斥期間，原告請求自無理由。況益睿公司並無



轉讓新臺幣債權予原告，原告起訴時稱益睿公司係轉讓「美 金債權」予原告，其主張自屬無據。
㈤原告主張所謂「債權讓與」亦係無理，原證8號係「代 位 」而非讓與，並特別載明「以我們的名義就上述貨物損失或 追討，進行訴訟」，與我國保險法之法定代位不同。且另特 別載明「我們對貨物之權利利益」云云，並無轉讓對何人? 何種具體特定債權?與債權讓與完全不符，況若係轉讓債權 ，何來約定「以我們的名義進行訴訟」，皆與債權轉讓要件 不符。假設係債權讓與，本件債權讓與亦不合法而無效，原 證8並非意定轉讓債權，若係意定轉讓債權亦屬無效。蓋債 權轉與係權利處分行為，係準物權行為，因此債權轉讓之表 示應有「標的特定原則」之適用，即債權轉讓應就特定債權 為之，否則應屬無效。本件原證8號既無特定係轉讓對何人 之債權？更無特定係何種債權？亦無金額？而僅記載所謂「 所有權利」云云，確不符「標的物特定原則」。 ㈥本件原告辯稱目的地受貨人未出面要求提貨，並引原證1號 上所載DDU為證云云，原告所陳顯有錯誤不實，並與原告自 承之原證1號及中譯本所載自相矛盾。原證1號提單上PLACE OF DISCHARGE「PLACE OF DELIVERY」都是「PENANG MALASI A」即卸船地及交貨地皆同一處即檳城，而非原告所稱「CHE MOR PERAK」，原證1號提單左上角「CONSIGNEEE受貨人FINS AR及其地址」，原告却故將此欄偽指為貨物交付地云云。本 件貨物已運抵交貨地「PLACE OF DELIVERY」PENANG檳城， 並由受貨人出面領取系爭提單提貨，並且系爭貨物已取走並 交由公證公司公證。系爭貨物嗣因有損壞，受貨人又將系爭 貨物運回台灣，交付益睿公司，有被證8號可證。原告所提 原證1號及其中譯文亦承認(DDU)係「未完稅交貨」即未完稅 交貨，與交貨地點無涉。原告竟將原證1號在左上角欄所載 受貨人公司、住址、電話明細偽稱係「指示請交下列貨物至 FINSAR:CHEMOR PERAK」，完全錯誤不實，另依原證1號中譯 本其左下角「FOR DELIVERY OF GOODS PLEASE APPLY TO」 係「貨物交付請洽…」並非如原告所杜撰「收件人(TO)是檳 城港自由貿易區之倉庫」。本件原證1號已載明「交貨地： 馬來西亞檳城未稅交貨」，有原告原證1號翻譯本可證。所 謂「DDU」完全與運送人應於何處交貨無涉，而係買賣契約 之稅負約定，完全與運送契約交貨地無涉，何況本件提單上 已載「交貨地檳城」自更無可爭，何況原證1號中右中二欄 最終目的地及內陸路線欄都是空白，足證交貨地即係檳城港 口並非原告無中生有而謂「被告之國外代理，指示輔助被告 履行到戶運達義務之檳城港區倉庫業者時已清楚指示是否繼



續送到檳城以外另一城之受貨人地址」云云。況所謂提貨單 (小提單)(DELIVERY ORDER)就是受貨人出面繳回B/L載貨證 券提貨或如本件未簽發B/L時受貨人(CONSIGNEEE)出面要求 提貨，運送人始給小提單而供其向倉庫提貨，小提單上係載 明貨櫃場或倉庫(系爭提單號左上角)將貨物RELEASE給FINIS AR公司，此觀系爭提單號原文所載自明，原告曲解為所謂將 貨物運到CHEMOR PERAK云云，顯然錯誤。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第206至第207頁）： ㈠關於債權讓與法律關係之成立與生效以我國法為準據法。 ㈡原證10、11之形式上真正。
㈢被證7之形式上真正。
五、本件爭點為：
㈠原告109 年12月15日所提之備位聲明是否合法？備位聲明是 否已逾海商法第56條第2 項之1年除斥期間？　㈡原告主張業經益睿公司債權讓與系爭貨物之損害賠償請求權 ，並於本件以原告自己名義向被告提出如訴之聲明之請求是 否合法？被告超捷公司及參加人長榮公司主張依系爭提單之 記載系爭貨物所有權及基於運送契約所生的權利均已移轉與 受貨人，故主張益睿公司已無系爭貨物之所有權及相關權利 讓與原告之答辯有無理由？
㈢被告及參加人是否符合海商法第62條及63條適航能力及運送 能力之要件？被告主張依海商法第69條第1.2.17款免責有無 理由？
六、法院之認定
　㈠原告109 年12月15日所提之備位聲明是否合法？備位聲明是 否已逾海商法第56條第2 項之一年除斥期間？　　就此爭點之認定業如前壹、程序方面㈠所述。 ㈡原告主張業經益睿公司債權讓與系爭貨物之損害賠償請求權 ，並於本件以原告自己名義向被告提出如訴之聲明之請求是 否合法？被告及參加人主張依系爭提單之記載系爭貨物所有 權及基於運送契約所生的權利均已移轉與受貨人，故主張益 睿公司已無系爭貨物之所有權及相關權利讓與原告之答辯有 無理由？
查被告雖辯以出賣人益睿公司與買受人FINISAR公司之買賣 交易條件為CIF，故系爭系爭貨物越過船舷時，風險即移轉F INISAR公司負擔，且於益睿公司指示系爭貨物以電報放貨方 式交付於FINISAR公司，FINISAR公司於108年4月22日取得系 爭提單時，即已移轉系爭貨物之所有權利予FINISAR公司， 故惟有FINISAR公司始得依保險契約請求原告理賠等語，並 提出系爭提單影本、退運載貨證劵為憑（本院本院卷㈠第501



頁、卷㈡第323-329頁），惟被告前開所稱CIF之交易條件應 僅限於系爭貨物之風險移轉，並不當然即認系爭貨物之所有 權亦已發生移轉之效力，且被告所提系爭提單為影本，業經 原告否認系爭提單之形式上真正在卷，是本應由被告提出系 爭提單之原本以供法院核對其形式上真正，然被告殆至言詞 辯論終結日均未提出系爭提單之原本以供核對，就此亦未提 出相關之證據調查方法為主張，自難認系爭提單具形式上真 正，衡以被告稱FINISAR公司係於108年4月22日取得系爭提 單，而系爭碰撞事故發生於000年0月00日，業經參加人提出 系爭公證報告在卷可參，是縱認FINISAR公司於108年4月22 日有取得系爭提單，亦難逕認FINISAR公司於系爭船舶碰撞 後，有取得歷經碰撞事故之系爭貨物所有權之意，故被告辯 稱已依系爭提單將系爭貨物所有權交付與受貨人FINISAR公 司等語自無足採。又益睿公司前將系爭貨物交付被告運送， 已提出海上運送單、商業發票、出口報單等件在卷可稽（本 院卷㈠第17-23頁），被告未能舉證已將系爭貨物交付並移轉 所有權與受貨人FINISAR公司，益睿公司自仍為系爭貨物所 有權人無疑。而原告為系爭貨物之貨物保險人，已依保險契 約賠償被保險人即益睿公司保險理賠金美金12萬5000元，益 睿公司將系爭貨物之所有的權利、所有權及利益讓與原告， 原告並以索賠函對被告為債權讓與之通知等情，亦有保險單 、賠款同意書、代位求償收據、匯款水單、益睿公司函文等 件附卷可參（本院卷㈠第117-123頁、本院卷㈢第167頁），堪 認益睿公司已將其對於被告就系爭貨物得主張之一切權利讓 與原告。從而原告既已自益睿公司受讓系爭貨物所得主張之 一切權利，原告依債權讓與之法律關係，以自己名義主張行 使益睿公司就系爭貨物對被告因運送契約所生的權利為自屬 合法。
　㈢被告及參加人是否符合海商法第62條及63條適航能力及運送 能力之要件？被告及參加人主張EVERBIRTH 輪航行於系爭船 舶碰撞中無過失，並依海商法第69條第1.2.17款免責有無理 由？若無理由，原告應請求被告賠償之金額為何？是否應該 扣除再保險的給付額？　
　⒈被告及參加人主張EVERBIRTH 輪符合海商法第62條及63條適 航能力及運送能力之要件，業經提出船舶註冊證書、國際噸 位證書、最低安全人力配置證書、符合ISM國際安全管理章 程文件、安全管理證書、貨船安全設備證書、船級證書、貨 物管照紀錄、裝卸貨碼頭當值記錄、船舶安全結構證書附卷 可稽（本院卷㈠第259-301頁、P325-327、P329-331、第351- 353頁），可認EVERBIRTH 輪應已具備適航能力及運送能力



之要件，合先敘明。
　⒉又系爭碰撞事故之發生原因，業經參加人提出EVER BIRTH輪 之船長報告記載：「The above mentioned vessel laden 1 8625.5 tons containerized cargo, sailed from Singapo re on 20-Apr-2019, bound for Port Kelang, Malaysia. PORT KLANG Pilot, Mr. WAN MOSD HASIZEE, came on boar d at 0222LT/21-APR-2019,and as pilot's order navigat ed and underway port channel to berthed at WESTPORT NO. #12 for portside alongside. Whilst approaching p ort terminal berth NO. 24, our pilot seem to contact on my head vessel of M.V. COSCO ENGLAND by his walk ie-talkie and then told me that will speed up to pas s M.V. COSCO ENGLAND then reduced speed turn around alongside; and also I saw M.V. "COSCO ENGLAND" stayi ng there with three tugs assistance seem to wait for my passing; and there, I took pilot's advice but wh ile we were approaching M.V. COSCO ENGLAND, I found COSCO ENGLAND suddenly crash astern caused collision .」（中譯：本船裝載18,625.5噸貨櫃在108年4月20日從新 加坡航向馬來西亞可倫港，可倫港引水人WAN MOSD HASIZEE 先生在108年4月21日2時22分上船，嗣即在引水人指揮下沿 港口水道航行，將到港西第12號碼頭停泊。當靠近第24號錨 位時，我方引水人似以其對講機與在我船前方之COSCO ENGL AND輪連絡後告訴我超越COSCO ENGLAND輪後減速調整，而且 我看到COSCO ENGLAND輪由3艘拖船協助停在原處似在等待我 船超越通過，所以我遵照引水人指示，但是當我船靠近COSC O ENGLAND輪時，我發現COSCO ENGLAND輪突然船尾急轉而導 致碰撞），有船長報告書在卷可稽（本院卷㈠第215頁），而 EVER BIRTH輪船長於同日即向COSCO ENGLAND輪提出責任通 知書（Notice of Liability）1紙（本院卷㈠第219頁），核 與上開船舶之航程資料（本院卷㈠第224-258頁）所示船舶位 置相符，復與公證報告所載之船舶自動識別系統證據內容符 合，有公證報告及譯文在卷可憑（本院卷㈠第303-324頁）， 堪認系爭事故發生係因COSCO ENGLAND輪突然將船首向右轉 ，以致船尾向左撞擊至EVER BIRTH輪右後舷部位，自難認EV ER BIRTH輪於系爭船舶碰撞之發生有何過失。　⒊另按下列事由所發生之毁損、滅失，運送人或船舶所有人不 負賠償責任：船長、海員、引水人或運送人之受僱人，於航 行或管理船舶之行為而有過失；海上或航路上之危險、災難 或意外事故；其他非因運送人或船舶所有人本人之故意或過



失及非因其代理人、受僱人之過失所致者，海商法第69條第 1款、第2款、第17款定有明文，經查系爭船舶碰撞係EVER B IRTH輪航行至馬來西亞巴生港，在入港時，當地港口引水人 已上船引導指揮船舶入港時發生碰撞，此有公證報告、船長 海事報告在卷可佐，故系爭船舶碰撞亦應屬船長、引水人、 船員於航行、管理船舶行為之過失或為航路上之意外事故， 系爭船舶碰撞之發生應非屬運送人本人之過失，被告主張依 上開規定免責，應認可採，原告主張本件自益睿公司受讓系 爭貨物之損害賠償請求權，請求被告應負損害賠償責任，應 無理由。
七、綜上所述，原告主張依運送契約及債權讓與法律關係，對被 告為先、備為之請求，均無理由，俱應駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日 民事第八庭 法　官　陳宣每
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日 書記官　連晨宇