臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1115號
聲 請 人 張少媛
陳柳吟
張蓓馨
廖淑美
涂德賢
涂兆鈞
涂兆淞
林芳貞
林進明
林芯慧
張當員
林麗玉
高自強
高瑜萱
高巧芸
林長生
陳麗禎
鐘淑美
張慶陽
林明珠
高祥睿
高嘉鴻
高深澤
宋芳香
林琨發
林芝羽
孟雨萱
許雅涵
被 告 王健發
上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院108年度金重訴
字第2號），聲請扣押被告之財產，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請狀。
二、按任何人不得保有非法所得或犯罪所得，乃普世之基本法律 原則。為因應刑法沒收之規定，倘不法犯罪所得未能有效及 時保全，犯罪嫌疑人或第三人將之藏匿或移轉，日後縱使判 決諭知沒收，也無從實現，使偵查、審判作為枉然，無法達 到實現正義之目的。刑事訴訟法關於：得沒收之物，得扣押 之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第 三人之財產；又非附隨於搜索之扣押，除得為證據之物而扣 押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定；偵查中 檢察官認有非附隨於搜索之聲請扣押裁定之必要時，應以書 面聲請該管法院裁定；司法警察官認有為扣押之必要時，得 報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定。分別為 刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第133條之1第1項、第13 3條之2第1項、第2項所明定。依立法體例，各種法律多於首 編章置總則，適用於其他各編章，至各編章相互間各自獨立 ，除有準用之規定外，不得任意援引。上開之各該條文，均 係刑事訴訟法第一編總則第十一章搜索及扣押內之條文，屬 對物的強制處分手段之規範，與同編第十章所規範對人之強 制處分手段之「被告之羈押」，性質上，均可適用於同法其 他各編章（包括第二編第一審、第三編上訴），而非僅限於 同法第二編第一章第一節之「偵查」程序。故法官、檢察官 實施刑事訴訟程序，就該管案件均有行使對人及物強制處分 之權利。於審判中依同法第277條規定主動對物搜索、扣押 ，係屬法官專有職權，但並未因此排除代表國家執行刑罰或 沒收職責之檢察官，基於保全必要，亦可請求發動扣押，只 是審判中之扣押，係屬非附隨於搜索之扣押，應依法官保留 原則，回歸上開總則編應向該管法院（審判中應是本案之法 官）聲請核發扣押裁定之規定。又刑事訴訟法第163條第1項 、第2項明文：當事人得聲請法院調查證據，而法院為發見 真實，亦得依職權調查證據，但限於維護公平正義或對被告 之利益有重大關係之事項。法院固得依職權調查證據，但並 無蒐集證據之義務。法官為保全證據、沒收、追徵，雖得親 自實施扣押，但在現行加強當事人進行主義色彩之刑事訴訟 架構下，法院依職權調查證據僅居於補充性、輔佐性之地位 ，實施扣押仍以受聲請為原則，且不論在庭內、外為之，除 僅為保全證據之扣押或經受扣押標的權利人同意者外，均應 依裁定為扣押，依法記載刑事訴訟法第133條之1第3項各款 事項，出示於在場之人，或函知登記之機關（法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第70點之8參照）。而不論係刑罰或 沒收之執行，原則上應由檢察官為之，縱使有保全沒收或追 徵之必要，亦應由檢察官提出釋明，指出財產所在，再聲請
法院扣押，以避免法院過於職權介入引發刑事訴訟程序恐又 回到職權進行主義之質疑。另按刑事訴訟法第3條規定：「 本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」是刑事訴訟 法各條文所稱之「當事人」，並不包括「告訴人」或「被害 人」。
三、經查，本件聲請人張少媛等28人（下稱聲請人）僅係本院10 8年度金重訴字第8號違反證券交易法案件之「告訴人」或「 被害人」，核非上開案件之「當事人」，揆諸上開說明，本 件聲請人非依法得聲請本院扣押被告財產之人，又檢察官復 未釋明被告財產所在而聲請扣押，卷內亦無證據足認被告有 脫產可能且屬急迫狀況。是本件聲請，於法不合，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦 法 官 郭 嘉
法 官 林幸怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 李玟郁
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日