臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度原金訴字第57號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡忠穎
指定辯護人 本院公設辯護人 楊淑婷
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第8842號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
蔡忠穎幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡忠穎明知個人在金融機構帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料 ，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表 徵，且可預見將金融機構帳戶資料交由他人使用，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，而可能成為幫助他人詐欺取財 匯款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之工 具，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力 ，仍基於縱使發生該等結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取 財及幫助掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之 不確定故意，於民國（下同）110年9月10日前某日，在臺中 市龍井區東海夜市旁之麥當勞，將其向國泰世華商業銀行申 辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之 金融卡，當面交付予真實姓名、年籍與住所均不詳、綽號「 大D」約30歲之成年男子，且將該金融卡密碼當場告知「大D 」，任憑「大D」利用上開帳戶作為詐騙他人匯款及掩飾或 隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之工具。嗣「大D 」及其同夥取得蔡忠穎交付之前開金融帳戶後，即共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而為下 列詐騙及洗錢等行為：
㈠於110年9月10日前某日，在臉書社團「普雷伊電視遊樂器專 賣店」之「販售PS5主機光碟版」之貼文下方，張貼「預購 平台：Friday購物，預計於2021/9/10，PS5光碟版單機/PS5 數位版禮包、光碟版禮包」之連結，而為歐恆境於110年9月 10日中午12時40分許，瀏覽該貼文後點選該連結網址，並在 該偽冒之網站點選購買PS5光碟版主機1台，該詐欺集團成員
於同日下午12時52分許，接續以電子郵件傳送匯款之銀行帳 號、金額，如已匯款請儘速回覆，會儘快出貨之郵件云云等 欺罔之不實訊息，致歐恆境陷於錯誤，於同日下午1時許， 在新北市○○區○○路000號兆豐銀行之自動櫃員機，匯款新臺 幣（下同）1萬2980元至蔡忠穎開立之上開國泰世華銀行帳 戶內，旋即遭該詐欺集團成員提領一空。
㈡又於於110年9月10日前某日，在臉書社團「PS5.PS4.XBOX.SW ITCH二手遊戲光碟.主機.周邊販賣區」之「收購PS5主機光 碟版」貼文下方，以暱稱「陳平修」張貼與上開相同之連結 ，而由陳永淮於110年9月10日下午1時許，瀏覽該貼文後點 選該連結網址，在該偽冒之網站點選購買PS5光碟版主機1台 ，該詐欺集團成員於同日下午1時11分許，接續以電子郵件 傳送匯款之銀行帳號、金額，如已匯款請儘速回覆，會儘快 出貨之郵件云云等不實之欺罔訊息，致陳永淮陷於錯誤，於 同日下午1時19分許，在不詳地點，以網路銀行匯款1萬2980 元至蔡忠穎開立之上開國泰世華銀行帳戶內，旋即遭該詐欺 集團成員提領一空。
㈢嗣歐恆境、陳永淮分別察覺受騙並報警處理，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告蔡忠穎於本院準備程序及審理時皆 坦承不諱（見本院卷第68、78頁），核與證人即被害人歐恆 境、陳永淮分別於警詢中證述其被詐騙之過程甚為詳確（歐 恆境部分：見偵字卷第39～42頁；陳永淮部分：見偵字卷第3 5～37頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10 月8日國世存匯作業字第1100162167號函暨所檢送之被告蔡 忠穎帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵 字卷第43、45～47、49～85頁）、被害人歐恆境提出之兆豐國 際商業銀行自動櫃員機交易明細表、臉書社團「普雷伊電視 遊樂器專賣店」內之貼文「販售PS5主機光碟版」下方之「 預購平台：Friday購物，預計於2021/9/10，PS5光碟版單機 /PS5數位版禮包、光碟版禮包」貼文之列印資料、訂單回覆 郵件列印資料（見偵字卷第109、111～113頁）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單（見偵字卷第95～99頁），以及被害人陳永淮提出 之玉山網路銀行臺幣轉帳擷圖、臉書社團「PS5.PS4.XBOX.S WITCH二手遊戲光碟.主機.周邊販賣區」內之貼文「收購PS5 主機光碟版」下方之「陳平修」所張貼之「預購平台：Frid
ay購物，預計於2021/9/10，PS5光碟版單機/PS5數位版禮包 、光碟版禮包」貼文之列印資料、訂單回覆郵件列印資料（ 見偵字卷第103、105、107頁）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單等均在卷可稽（見偵字卷第87～88、91～93 、101頁），足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪 信為真實。綜上，本案事證明確，被告前揭幫助詐欺取財、 一般洗錢等犯行，均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）； 是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供上開 國泰世華帳戶金融卡及密碼予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶 收受詐欺取財款項，而遂行詐欺取財之犯行，顯係以幫助他 人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫 助詐欺取財行為。
㈡另按提供金融帳戶金融卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖 匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法 化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特 定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後 ，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶金 融卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第 2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。 惟金融帳戶乃個人理財工具，依一般人之社會通念，若將金 融機構帳戶資料交由不相識之人使用，則提供金融帳戶者主 觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使 用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以 利於他人洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告於 提供前揭國泰世華帳戶之金融卡及密碼予「大D」後，並無 參與後續提款行為，揆諸上開說明，即非洗錢防制法第2條 第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢既遂罪之直接正犯 。惟被告主觀上預見將金融帳戶之金融卡及密碼交予他人， 該帳戶可能遭該他人用於收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之 用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於 幫助之犯意，提供前述帳戶以利一般洗錢犯罪實行，業經認 定如前，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪。
㈢核被告蔡忠穎所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財以及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪。
㈣被告以一提供本案國泰世華帳戶金融卡、密碼行為，同時幫 助詐欺正犯詐騙二位被害人歐恆境、陳永淮之財物既遂，並 同時隱匿、掩飾詐欺所得之去向，而幫助該等詐財實施者為 一般洗錢犯行既遂，係一幫助行為分別使二名被害人因此受 害，且同一幫助行為並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等 罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段之規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。
㈤被告前於107年間，因施用第二級毒品犯行，經臺灣桃園地方 法院以107年度桃原簡字第283號判決判處有期徒刑2月確定 ，並於110年1月5日易科罰金執行完畢，有上開判決列印本 、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第17～18、8 3～86頁），則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，自屬累犯，本院審酌被告於前案 執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之徒 刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱（參照釋字第 775號解釋意旨），應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 次以被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。又犯洗錢防制法第14條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，同法第16條第2項 定有明文。被告於本院準備程序及審理中就其幫助洗錢犯行 自白犯罪（見本院卷第68、78頁），應依洗錢防制法第16條 第2項之規定減輕其刑。被告有前揭刑之加重、減輕事由， 爰依法先加重後減輕，且有二種以上減輕之事由者，並依法 遞減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年富力強，不思循正當 途徑賺取所需，率爾提供金融帳戶金融卡及密碼予他人使用 ，不顧將遭他人用為犯罪工具，而以前開方式幫助不詳之人 遂行詐欺取財及洗錢之目的，造成被害人受有損害，更使該 等實施詐財之不法份子得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得， 以致難以查獲，使之更加肆無忌憚，助長此類犯罪之盛行猖 獗，嚴重破壞社會秩序，並損害商業交易之互信基礎甚鉅， 所生實害匪輕。另考量被告犯後坦認犯行，犯後態度尚可， 又其因在監所執行觀察勒戒處分，並無資力與被害人等和解 ，賠償其等所受損害，暨審酌被告於本院自陳之教育智識程 度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第79頁），以及其 犯罪目的、動機、手段及所造成之損害，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠被告供稱其提供帳戶資料並未獲得任何報酬等語(見本院卷第 67頁)，且無積極證據足認被告確有因本案犯行因而獲有任 何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。又被告所提 供之銀行帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐 欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使 用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法 定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡洗錢防制法第18條第1項前段規定，犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之。前揭洗錢防制法關聯客體之沒收，核其 性質應屬刑法犯罪工具沒收之特別規定，惟上開條文雖採義 務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，此部分條文之解釋自應回歸適用原則性之規範，即 參諸刑法第38條第2項前段，以屬於犯人行為人所有者為限 ，始應予沒收。基此，被告僅係提供帳戶予該不詳之人使用 ，依卷內事證，尚無證據可資證明被告對於被害人遭詐欺之 贓款擁有所有權或事實上處分權限，揆諸前揭說明，自無從 適用上開洗錢防制法之特別沒收規定，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第八庭 法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【洗錢防制法第14條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。