臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交訴字第90號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪崇員
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第3343號），本院判決如下：
主 文
洪崇員駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、洪崇員於民國110年9月15日14時4分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市南屯區永春南路往忠勇路方向 行駛，嗣行經永春南路與忠勇路交岔路口時，其本應注意汽 車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施（起訴書誤載為因轉彎車未讓直行車之過失）， 而依當時天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、 亦無其他障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，適 有蔡博翔（原名：朱博翔）騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車亦行經該路口，洪崇員於右轉忠勇路時，未注意兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致蔡博翔閃避不 及緊急煞車，因此重心不穩而人車向右側倒地，蔡博翔之機 車倒下之際，車身有與洪崇員上開車輛之右後輪發生碰撞， 蔡博翔之身體及所騎乘之機車再碰撞當時違規停放在右側路 邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（由王耀君駕車停放； 蔡博翔未對其提出任何告訴），蔡博翔因此受有右側橈骨上 端閉鎖性骨折、右手肘挫傷、腹壁擦傷、右膝部擦傷等傷害 （過失傷害部分已撤回告訴，另由檢察官為不起訴之處分） 。詎洪崇員自其自小客車右後照鏡，已可看見蔡博翔人車倒 地，其可預見蔡博翔可能因此受傷，竟仍基於肇事逃逸之不 確定故意，未等待警方人員到場處理，未獲得蔡博翔之同意 ，亦未留下日後可以聯繫之資料，逕自駕車離去。嗣經路人 報警，警方據報到場並調閱鄰近事故現場監視器，而循線查 悉上情。
二、案經蔡博翔訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查， 以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之 證據能力，檢察官、被告洪崇員於本院審理時皆稱沒有意見 ，復未於言詞辯論終結前爭執或聲明異議，本院審酌前開證 據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不 可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，自具有證據能力。
㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對 於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至 非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本 身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非 供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出 於違法取得，即不能謂其無證據能力。經查，本判決下列所 引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，亦查無違 法取得之情形，且檢察官、被告亦未爭執其證據能力，自得 作為本案之證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告雖不否認於前揭時、地與告訴人蔡博翔發生交通事 故，告訴人蔡博翔因此受有犯罪事實欄所載之傷勢，且被告 於事故發生後，未留下聯絡資料，也未報警或通知救護車， 即駕車離開現場之事實，然矢口否認有何本案犯行，辯稱： 我完全不曉得有發生車禍，且我本身有保第三人責任險，我 何必肇事逃逸，我有保險有什麼好怕的云云，並主張其對於 本案車禍之發生並無過失。經查：
㈠被告於110年9月15日14時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，沿臺中市南屯區永春南路往忠勇路方向行駛，嗣 行經永春南路與忠勇路交岔路口，欲右轉忠勇路時，適有告 訴人蔡博翔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦行經該 路口，蔡博翔閃避不及緊急煞車，因此重心不穩而人車向右 側倒地，蔡博翔之機車倒下後，其身體及所騎乘之機車再碰 撞當時違規停放在右側路邊之車牌號碼000-0000號自用小客
車，並因而受有右側橈骨上端閉鎖性骨折、右手肘挫傷、腹 壁擦傷、右膝部擦傷等傷害。而被告在本件交通事故發生後 ，未等待警方人員到場處理，未獲得蔡博翔之同意，亦未留 下日後可以聯繫之資料，即駕車離去等情，業據被告於警詢 、偵查、本院準備程序及審理時坦認在卷，核與告訴人蔡博 翔於警詢、偵查中指述及證人王耀君於警詢時證述之主要情 節一致（見偵卷第43-59、180-182頁），並有警員職務報告 書、烏日林新醫院斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及現場草圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、監視器畫面翻 拍照片、臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查 表、臺中市政府警察局A1A類攝影蒐證檢視表、臺中市政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表、 車號查詢汽車車籍、車號查詢機車車籍、證號查詢汽車駕駛 人、臺中市政府警察局第四分局交通分隊受（處）理案件證 明單、110報案紀錄單（見偵卷第31、61-129、133-151頁） 等在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈被告駕車行經上開交岔路口欲右轉忠勇路時，適有告訴人蔡 博翔亦騎乘機車行經該交岔路口，告訴人蔡博翔因見被告突 然右轉，閃避不及而人車倒地乙節，業據告訴人蔡博翔於警 詢時證稱：我騎乘機車沿永春南路外側車道往嶺東路方向執 行，對方駕駛自小客車在我左前側，當時永春南路與忠勇路 口號誌是綠燈，我要直行通過路口，對方突然臨時打右轉方 向燈並直接強行右轉，我就緊急煞車，我跌倒時有撞到右側 車輛。被告沒有經過我的同意離開等語（見偵卷第45頁）， 及於偵查中證稱：我是先人車倒地才撞到路邊違規停車的車 輛，我後來認定確實有撞到被告車輛的右後輪及右後車身位 置，被告在我左前方突然右轉，我煞車不及，就碰撞到被告 右後車身位置，被告駕車逃逸。我認為被告知道發生車禍， 因為碰撞的聲音很大，而且我的車還發出很大的緊急煞車聲 ，我認為被告一定會看到右後方我撞車倒地的情形等語明確 （見偵卷第108-182頁）。
⒉告訴人蔡博翔於本院審理時亦證稱：我是覺得被告要右轉， 而我是直行，但被告到路口才打方向燈，我覺得被告是故意 的，我的機車有跟被告的車輛的右後輪擦撞到，那時候我快 摔車的時候滑過去，應該有撞到被告的車子等語（見本院卷 第68-70頁）。依告訴人蔡博翔上開所述，被告係在駕車行 經上開交岔路口時，突然右轉，導致其右後方之告訴人蔡博 翔閃避不及而人車倒地。
⒊再經本院當庭勘驗本件交通事故發生時之行車紀錄器畫面檔 案，結果如下（見本院卷第66頁）：
【畫面時間02：03：06 PM至02：04：01 PM】自行車紀錄器 畫面可見，於畫面時間02:03:56，一臺車牌號碼為000-0000 號之白色自用小客車(下稱A車)行駛於畫面所示之路段外側 車道。畫面時間02：03：57～02：03：58，一名身著黑衣、 黑褲騎士騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)， 行駛於A車右後方。嗣A車偏右行駛，往畫面路段之右方交岔 路口方向行駛，B車靠近A車，且B車車身亦偏右，於畫面時 間02：03：58～02：03：59，A車及B車均已行駛接近畫面之 交岔路口處，A車持續右轉行駛，A車右邊方向燈亮起，B車 此時位置在在A車右後輪旁，B車車身往右傾斜，B車騎士伸 出右腳踩地，B車之人車旋即往右邊倒地，B車倒地處之右邊 停放一輛灰色車輛，B車倒地之際，前車輪與A車之右後輪相 當靠近，A車車身則旋即稍微往左邊偏移且煞車燈亮起，旋 再往前行駛。於畫面時間下午02:04:00，B車已人車倒地，A 車駕駛未下車，即在該交岔路口右轉離去。
⒋從前開勘驗結果可以看出，本件車禍發生前，被告之車輛因 欲右轉而車身逐漸靠右，且與告訴人蔡博翔之機車愈來愈靠 近，且被告由其車輛之右後照鏡亦可看見告訴人之機車正在 其右後方處（此部分另詳下述），被告之車輛欲右轉，自應 注意與告訴人之機車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，以避免雙方車輛發生碰撞，然被告仍貿然右轉，始導致 本件車禍之發生。
⒌按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7 款定有明文。惟該規定係適用於 不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快 慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，則應適 用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離等規定，而無上開規則第102條 第1項第7 款規定之適用（最高法院110年度台上字第3201號 、107年度台上字第3398號判決意旨參照）。次按汽車行駛 時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件起訴 書雖認定被告係「因轉彎車未讓直行車之過失」，然查被告 與告訴人在本件車禍發生前均係行駛在永春南路外側車道乙 節，業據被告與告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第35、45 頁），另由卷附行車紀錄器畫面截圖（見本院卷第79頁）亦 可看出被告與告訴人於車禍發生前確實都是行駛在同一車道 且為同向，揆諸前開說明，本件應適用道路交通安全規則第
94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離等規定，而無上開規則第102條第1項第7 款 規定之適用，是起訴書此部分記載應有誤解。再查，本案交 通事故發生之時，當時天候晴，有日間自然光線，路面鋪設 柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交 通事故調查報告表㈠、現場照片（偵卷第71、117頁）附卷可 考，被告並無不能注意之情事。被告駕車於永春南路欲右轉 忠勇路，自應遵循上開交通安全規則，其竟貿然右轉，未注 意與其右後方車輛並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，導致告訴人騎乘機車自右後方直行而來，閃避不及，因而 發生碰撞，是被告具有過失甚明。再告訴人因本件車禍事故 受有右側橈骨上端閉鎖性骨折、右手肘挫傷、腹壁擦傷、右 膝部擦傷等傷害結果之發生，業經本院認定如前，其傷害結 果顯可歸責於被告，堪認被告過失行為與告訴人所受傷害結 果間具有相當因果關係。
⒍按「駕駛汽車，本屬具有一定危險的行為，但因在現代社會 生活中，已經難以或缺，爰予容忍，乃設有種種汽車駕駛的 交通規則，藉此遵守、產生互信，而能彼此安全，學理上稱 為信賴保護原則。然而，人類雖是理性的動物，但不一定都 完全依照邏輯過生活，違規者，依然所在多有，現實生活中 ，自不免發生車禍，滋生諸多社會問題，社會大眾對於駕車 肇事逃逸，咸認『罪惡重大』，故於民國88年4月間，仿德國 刑法第143條設計規範，增定刑法第185條之4『駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸』罪，屬抽象危險犯，據立法說 明，目的在於『維護交通安全，加強救護，減少被害人之死 傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護』，課以肇 事者在場及救護的義務，既合情、合理，且有正當性，負擔 也不重，尤具人道精神，復可避免衍生其他交通往來的危險 ，符合憲法第23條之要求和比例原則。可見本罪所保護的法 益，除維護各參與交通的眾人往來安全、避免事端擴大，和 立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷 程度外，還含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事 求償權功能，兼顧社會與個人的重疊性權益保障。…考諸此 肇事遺棄（逃逸）罪，最重要之點，乃是在於『逃逸』的禁止 ，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或 不留下日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場（含離去後折 返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為」（最高法院10 4年度台上字第2570號判決意旨參照）；「所謂『逃逸』，依 文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現 場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為。惟肇事者終將
離開現場，殆不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除了 離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生 之作為義務（不作為），是本罪結合學理上所稱之作為犯及 不作為犯之雙重性質。職是，應進一步探究者，乃發生交通 事故致人死傷者，於離開現場前究有何種之作為義務，此亦 為上開解釋理由書曉諭釐清之面向，雖未經修法，然其釋義 乃司法不可迴避之任務。逃逸之文義解釋既有分歧，則立法 沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審 諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必 需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後 之交通公共安全、避免事端擴大，及為保護事故被害人之生 命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必 要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務，復鑑於有別 於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡 證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交 通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己 罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的 ，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞 身分之義務。此由歷次立法說明『為維護交通，增進行車安 全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減 少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序』、『肇事逃逸者延 誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間』、『為使傷 者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救 護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明 身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對 事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具 發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處 罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任』，可知 依立法沿革之主觀解釋亦得印證。核與遺棄罪迥然有別。是 故，所謂『逃逸』係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於 發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對 於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受 傷勢輕重，則非所問。」（最高法院110年度台上字第4675 號判決意旨參照）。
⒎被告雖辯稱其不知道有發生車禍云云，然告訴人蔡博翔於偵 查中指稱：我認為被告知道發生車禍，因為碰撞的聲音很大 ，而且我的車還發出很大的緊急煞車聲，我認為被告一定會 看到右後方我撞車倒地的情形等語如前；告訴人蔡博翔於本 院審理時亦證稱：當時確實有發出很大的碰撞聲音，因為附 近有商家，隔幾天我去問商家，他們就說那時候有很大聲，
我的機車也有發出很大聲的緊急煞車聲，我覺得應該是煞車 聲音比較大聲，我在偵查中所謂「碰撞聲音很大」應該是我 去擦撞到路邊車輛的聲音等語（見本院卷第70頁）。告訴人 蔡博翔一再指稱車禍發生之際，其碰撞到路邊車輛以及車輛 緊急煞車都有發出很大的聲音，是被告自有可因此而知悉已 發生交通事故。又被告之車輛在準備右轉時，其車身偏右行 駛，告訴人蔡博翔之機車已靠近被告之車輛，且告訴人蔡博 翔倒地之際，前車輪與被告車輛之後右輪相當靠近，被告之 車輛則有稍微往左偏移且煞車燈亮起，業經本院當庭勘驗無 誤；再觀之卷附勘驗畫面截圖照片（見本院卷第79-85頁） ，可以看出被告之車輛偏右行駛時，告訴人蔡博翔之機車在 被告之右後方處，已靠近被告之車身，隨後，被告車輛右轉 之際，告訴人蔡博翔車身不穩而人車倒地，均在被告右後照 鏡視線範圍內，衡情被告右轉時會注意右後照鏡，自可注意 到上揭情事；且告訴人蔡博翔之機車倒地之際，被告之車輛 有稍微往左偏移、煞車燈亮起之情況，亦可證明被告知悉與 告訴人蔡博翔已發生交通事故。故被告辯稱不知道發生車禍 云云，顯然與客觀事實不符，不足採信。
⒏至被告雖又辯稱：我有第三人責任保險，何必肇事逃逸云云 ，然行為人為何選擇肇事逃逸，本有多種原因及考量，更與 其是否具有肇事逃逸之主觀犯意無涉，是被告此部分所辯顯 係卸責之詞，亦無可採。
⒐被告既因過失導致本件車禍發生，且被告知悉已發生車禍， 衡情告訴人蔡博翔於行駛過程中驟然人車倒地，被告應可預 見告訴人極可能因此受傷，被告自應停留現場等待警方到場 ，然被告於本件交通事故發生後，未等待警方人員到場處理 ，未獲得告訴人蔡博翔之同意，更未留下日後可以聯繫之資 料，逕自駕車離去，其主觀上有肇事逃逸之不確定故意甚屬 明確。起訴意旨雖載被告基於肇事逃逸之犯意等語，然本院 認定被告係基於肇事逃逸之不確定故意，起訴意旨此部分容 有誤解，茲予更正，一併敘明。
⒑綜上所陳，被告本件犯行事證明確，堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷 害而逃逸罪。
㈡爰審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足見被告素 行不佳。被告駕車行經上開肇事路段，未注意告訴人蔡博翔 之機車並行之間隔，並保持安全之措施，導致本件車禍發生
，造成告訴人蔡博翔受傷。又被告肇致事故後，未獲得告訴 人蔡博翔之同意，且未等待警方人員到場，亦未留下日後可 聯繫之資料，逕行自駕車離去，罔顧他人之生命、身體安全 ，犯罪情節難謂輕微，再被告犯罪後矢口否認犯行，犯後態 度難認良好。暨考量被告業與告訴人蔡博翔和解，告訴人蔡 博翔於偵查中表示就過失傷害部分願意撤回告訴（見偵卷第 182、183頁），及被告於本院審理時自陳高職肄業、目前從 事自營商，月收入約新臺幣4-5萬元、未婚、無須扶養小孩 之智識程度、經濟與家庭狀況（本院卷第77頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。案經檢察官張國強提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官江彥儀
法 官呂超群
法 官陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官蔡明純
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日◎附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。