臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1453號
110年度原訴字第76號
110年度訴字第2143號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳慶宏
選任辯護人 林柏宏律師
被 告 林君宜
選任辯護人 張藝騰律師
周啟成律師
被 告 趙冠淯
被 告 王程彥（原名：王有福）
葉原昌
被 告 陳誌超
選任辯護人 林盛煌律師
許琬婷律師
被 告 鄭羽閔
選任辯護人 周復興律師
被 告 劉禹汨
被 告 袁偉傑
選任辯護人 吳憶如律師（法扶律師）
被 告 侯政旭
選任辯護人 許文鐘律師
被 告 洪嘉文
（現另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）
許樹恭
被 告 林敬雄
選任辯護人 張藝騰律師
周啟成律師
被 告 鐘仕折
選任辯護人 顏偉哲律師
林更祐律師
邱宇彤律師
上列被告等因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第31604號、108年度偵字第31605號）及追加起訴（110年
度偵緝字第1043號、110年度偵緝字第1060號、110年度偵緝字第
1108號、110年度偵緝字第1146號、110年度偵緝字第1206號、11
0年度偵緝字第1263號），本院合併審理並判決如下：
主 文
卯○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。
戊○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附件編號8至10所示之物，均沒收。趙冠淯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。
乙○○、辰○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。
卯○○、戊○○、趙冠淯、乙○○、辰○○其餘被訴部分，均無罪。寅○○、午○○、巳○○、袁偉傑、侯政旭、洪嘉文、許樹恭、己○○、未○○，均無罪。
犯罪事實
一、卯○○(綽號：鑽石)、甲○○(綽號：咖啡，業經臺灣高等法院 臺南分院以107年度原上訴字第19號判決確定）、趙冠淯（ 綽號：二哥)、呂致賢（另案通緝中），於民國105年間某日 集資在菲律賓成立詐騙機房，而由卯○○擔任幕後金主，出資新 臺幣（下同)5、600萬元，提供該詐騙機房成立時之大部分資 金，甲○○、呂致賢及趙冠淯亦共同出資認股擔任機房股東，由 甲○○擔任該機房之現場總負責人，惟該期間傳聞菲國政府積 極掃蕩詐騙機房，渠等決議另覓機房地點，嗣轉往印尼雅加 達成立「穩賺」詐騙機房。
㈠由甲○○僱請真實姓名年籍不詳之印尼籍男子「阿勇」及在印尼 當地居住之臺籍成年男子「阿平」，負責在雅加達當地申辦 網路、承租房屋並辦理機房各項外務，卯○○並指派庚○○(綽號 ：BG，由本院另行審結)至該詐騙機房處理水電事宜，另由呂 致賢、趙冠淯負責該機房運作管理，並接洽林君宜經營之美女 科技「VOS話務系統商」、某不詳「外撥系統商」、「馬商 」、「條子商」、「車商」等相關詐騙合作廠商。林君宜即與 卯○○、甲○○、呂致賢及趙冠淯所屬電信詐欺集團成員間，共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以電子通訊對公 眾散布之加重詐欺取財犯意聯絡，由林君宜將上開VOS話務系 統提供予「穩賺」詐騙機房使用。
㈡其等嗣後約定由甲○○、呂致賢及趙冠淯負責機房運作、內部管 理及延攬成員加入機房；丑○○、乙○○負責機房開銷、薪水發 放、成員借支等帳務工作，並購入大陸地區民眾個資，供該 詐騙機房機手從事詐騙；葉原昌負責該詐騙機房之外務採買 。嗣該集團成員庚○○、辛○○、張立倫、鄭達夫(上四人由本院 另行審結)及張舜頎(綽號：阿迪)、郭承霖(原名：曾承霖， 以上2人另案偵辦中），及丑○○、子○○、魏志全、劉家祥、楊 凱儒、盧豐彥、陳兆呈、彭敬富、張頂尉、黃文章、楊凱忠
、王紹宇、劉文生、林昀盈、邱立翔、陳嘉能、柳婷豫、翁尉倫 、林詩涵、劉佳杰、鄭和承、游婷雅、蕭祀辰、賴彥宇、俞冠鈴 、少年壬○○（分別由臺灣雲林地方法院以107年度訴字第371 號、臺灣高等法院臺南分院以107年度原上訴字第19號、最 高法院以108年度台上字第3571號判決確定及臺灣雲林地方 法院少年法庭另案審理）及其他真實姓名年籍均不詳之成年 人等，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，以下列方式對大陸 地區人民施用詐術：其等先利用「美女科技」VOS話務系統以 大量撥打詐騙電話給不特定大陸地區民眾，或以事先取得之 大陸地區民眾個人資料各別撥打電話之方式，由機房內1線 機手假冒受話者之當地公安，向接電話之受話者誆稱『積欠 電信費用，必須轉至公安局查明』云云，俟受話者受騙後， 即轉接至2線機手，由2線機手假冒大陸市級公安局公安人員 ，在電話中對被害人製作筆錄，藉機套取被害人銀行帳戶資料 及帳戶內之存款情形，俟取得被害人信任後，再將電話轉接 至假冒大陸檢察官之3線機手，以須監管帳戶為由，使被害 人陷於錯誤，3線機手再依轉帳機房提供之大陸地區人頭帳戶 名冊，指示被害人操作提款機將金錢匯入指定之大陸地區人頭 帳戶內，待確認被害人已經匯款後，機房成員即聯繫大陸地 區配合之「車行」將詐得之贓款以地下匯水之方式轉匯回臺 灣相關人頭帳戶，再由專門負責處理集團機房帳務之「財源 」集團旗下車手持人頭提款卡在臺灣地區，透過具通匯功能 之提款機提領現款後，轉交給幕後金主卯○○或趙冠淯、呂致 賢等人。待其等領得詐欺款項後，則依1線機手5-6％；2線機 手7-9%；3線機手6-8%之比例分配報酬，剩餘款項扣除詐騙 機房所應支付之雜項費用後，其餘款項一半歸卯○○所有，另 一半拆成11份，甲○○、呂致賢、趙冠淯各分3份合計占9份，1 份給詐騙機房幹部，1份給「阿平」。嗣於105年9月23日， 其等即以上開方式對大陸地區人民吳芬芬（79年生）施詐， 致使吳芬芬陷於錯誤，因而將帳戶內之款項人民幣49,989元 匯入其等所提供之人頭帳戶內，並遭提領一空。嗣經員警獲 報於戊○○位在彰化縣○○鄉○○街00號住處扣得如附件編號8至1 0所示之物，而循線查悉上情。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查第九大隊第三隊、航空警察局刑事警察大隊、桃園市 政府警察局刑事警察大隊科偵隊、花蓮縣警察局刑事警察大 隊、南投憲兵隊及雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後起訴及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之；又犯罪之行為 或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯 罪，刑法第3條第1項前段及第4條分別定有明文。又中華民 國憲法第4條明定「中華民國領土，依其固有之疆域，非經 國民大會之決議，不得變更之」，另中華民國憲法增修條文 第4條第5項亦明定「中華民國領土，依其固有疆域，非經全 體立法委員四分之一之提議，全體立法委員四分之三之出席 ，及出席委員四分之三之決議，提出領土變更案，並於公告 半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票 過選舉人總額之半數，不得變更之」，而國民大會則未曾為 變更領土之決議及立法院亦未曾提出領土變更案。另中華民 國憲法增修條文第11條復規定「自由地區與大陸地區間人民 權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定」 ，而臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款則明定「 大陸地區：指台灣地區以外之中華民國領土」，用以揭示大 陸地區仍屬我中華民國之領土；且該條例第75條復規定「在 大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受 處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行」， 堪認現行大陸地區雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但 在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，亦即仍明示大陸 地區猶屬我國領域，而未對其放棄主權（最高法院90年度台 上字第705號刑事判決及89年度台非字第94號刑事判決意旨 參照）。經查：本案供被告卯○○、戊○○、趙冠淯、乙○○、辰 ○○施詐之工具即電話詐騙機房，雖設在中華民國領域外之印 尼雅加達地區，惟其等施詐之電話，最終仍係轉接至大陸地 區對大陸地區人民施詐，並因而致大陸地區人民陷於錯誤， 因而交付款項於其等，足見本案被告卯○○、戊○○、趙冠淯、 乙○○、辰○○之犯罪行為地或結果發生地，均在大陸地區，揆 諸前開說明，其等所犯本案犯行自屬在中華民國領域內犯罪 ，而應適用中華民國法律論處，合先敘明。 二、關於被告卯○○證據能力部分：
（一）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據。被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法 傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或
司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3第3款分別定有明文。本條 所稱「先前之陳述具有較可信之特別情況」，係指被告以 外之人先前於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符，而從先前與審判中各個陳述 之外部附隨環境或條件觀察比較，先前之陳述，較為自然 可信而足以取代審判中之陳述者而言（最高法院95年度台 上字第3747號判決參照）。又所謂「與審判中不符」，並 非僅指全部不符而言，凡部分不符，或審判期日行交互詰 問時未經提問，致證人無從為陳述或為完整陳述等情形， 均屬之。蓋法院既賦與訴訟當事人詰問證人之機會，其未 加以詰問部分，即可推定有意節省時間、勞費而不加以爭 執，當無禁止法院在審酌「先前之陳述具有較可信之特別 情況」後，採為證據之理。又所謂「具有較可信之特別情 況」（即學理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特 別可信為真實之情況下所為者而言，例如被告以外之人出 於自然之發言、臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等 特別情形均屬之。蓋被告以外之人在類此特別情況下所為 之陳述，就通常而言，其虛偽之可能性偏低，可信之程度 較高，若該項陳述為證明犯罪事實存否所必要，依上規定 ，自得構成傳聞法則之例外，而承認其證據能力（最高法 院94年度台上字第5490號判決參照）。本案被告卯○○之辯 護人認證人即另案被告甲○○、庚○○、本案被告巳○○於警詢 時之陳述無證據能力（本院卷一第433頁，以下本院卷均 指本院1453號卷），而證人巳○○、甲○○於本院審理時業經 傳喚交互詰問，其等於本院審理時所述與警詢時所為之陳 述，有未經提問致證人無從為陳述或因時間久遠記憶不清 而未能完整陳述之情形，本院審酌上開證人巳○○、甲○○於 警詢時所述之犯罪事實，離案發時間較近，受外界干擾較 少，就通常而言，虛偽之可能性偏低，可信之程度較高， 且對於被告卯○○之犯罪情節供陳較為可信，是證人巳○○、 甲○○於警詢時之供述，可補審判中陳述之不足，並為證明 被告卯○○犯罪事實存否所必要，自具有證據能力，當得作 為證據。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官） 調查時所為，本無證據能力，必因其嗣於審判中有刑事訴 訟法第159條之3各款規定之實際不能到庭，或到庭不能（ 願）陳述，以接受交互詰問情形，而其先前審判外之陳述 具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得認為有證 據能力。其中所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用
性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法 院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環 境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違 法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論 斷說明其憑據；所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」， 係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目 的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者 ，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證 據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院97年 台上字第1462號判決參照）。經查，證人庚○○經本院合法 送達證人傳票，有本院送達證書1紙（本院卷三第377頁） 可佐，然證人庚○○並未於本院111年5月25日審判期日到庭 作證，且證人庚○○經查已經另案通緝，有臺灣高等法院通 緝紀錄表1份（本院卷五第189頁）可證，足見其有傳喚不 到之情形，是應認已構成刑事訴訟法第159條之3第3款所 定客觀情形。再者，參酌相關卷證資料，證人庚○○雖於檢 察官偵查中到庭具結而為證述，然其偵查中陳述內容與警 詢陳述內容詳盡與否尚非完全一致，而有彼此參酌之必要 ，是兩者並非具有完全之證據替代性，基於發現實質真實 之目的，因認證人庚○○於警詢中，就本案犯罪事實所為之 陳述，已無從再取得相同之供述內容，而符合前述「必要 性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存否所必要；又證 人庚○○於警詢時所為之陳述，觀察其筆錄內容前後均屬自 由對答，復於警詢筆錄受詢問人處親自簽名以確認筆錄內 容，且無證據得以證明認定其陳述當時非係基於自由意志 而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形，是以綜合 其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀 察，堪認證人庚○○於警詢中所為陳述，其信用性已獲得保 障，其陳述內容符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信之 特別情況」之「信用性」證據能力要件，故具有證據能力 。被告卯○○及辯護人主張證人甲○○、庚○○、巳○○於警詢之 陳述屬傳聞證據，並無證據能力云云，尚非可採。（二）又按，被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證 據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。其立法理由 係以：被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人 等）於法官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述 係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、 審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意 陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因此該等陳述 應得作為證據。是該等之人於法官前所為證述，自有證據
能力。查證人甲○○另案於臺灣雲林地方法院、臺灣高等法 院臺南分院訊問程序、準備程序及審理時所為之陳述，係 在法官面前為之，依法自有證據能力。被告卯○○及辯護人 於本院主張證人甲○○於另案所為之陳述無證據能力等語， 難認有據。至證人即同案被告巳○○於偵查中未經具結所為 之證述，則不得作為本案證據使用，附此敘明。（三）末按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有 明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已 放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於 真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該 傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案除上揭所述外， 其餘判決內所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），被 告卯○○及其辯護人表示不爭執，同意有證據能力，僅爭執 證明力等語（本院卷一第433頁），且檢察官、被告卯○○ 及辯護人於本院審理中調查證據時，亦均未於言詞辯論終 結前聲明異議（本院卷五第35至94頁），本院審認上開證 據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證 事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至於本案據 以認定被告卯○○犯罪所引其餘非屬供述證據部分，既不適 用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。三、關於被告戊○○證據能力部分：
（一）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。次按刑事訴訟 新制為期嚴謹證據法則，改正已往過度重視被告自白之流 弊，乃刻意貶抑被告自白如同「證據女王」之地位，而定 有上揭刑事訴訟法第156條第1項規定，亦即被告之自白， 必須具備任意性及確實性，始屬適格之證據，雖採正面肯 定用語，卻以負面列舉並概括排除各種不適當情形示之； 復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項規定：「被
告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為 調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法。」然則非謂被告因 此獲有「尚方寶劍」，可以無所顧忌、任意爭辯，藉此狡 展、脫罪。具體而言，倘被告已遭查獲諸多直接、間接之 不利供述或非供述證據，斯時實施刑事訴訟程序之公務員 於詢、訊問之時，予以曉諭，期其坦白認錯，俾邀合法寬 典適用之機，主觀上既無不法存心，客觀上亦難認為失當 ，自不能以脅迫、利誘、詐欺等不正方法等同視之（最高 法院100年度台上字第652號判決意旨參照）。又所謂非任 意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、脅迫、 詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之 自白而言，而此等不正方法必須所實施之方法對於被告或 共同被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果 者，始足當之（最高法院99年度台上字第2210號判決意旨 參照）。
（二）被告戊○○固辯稱：警詢中之筆錄，是警察事先打好，要求 伊跟著原先繕打好的筆錄照著念，而後續偵查中，伊因為 害怕，所以也是依照警詢中所述為同一之陳述等語，而被 告戊○○之辯護人則爭執其分別於警詢、偵查中之陳述任意 性等語（本院卷一第275頁、本院卷二第269頁）。經本院 當庭勘驗辯護人所陳報，被告戊○○於警詢時遭不正訊問期 間之光碟內容，過程中被告戊○○對於警察之詢問，均能以 一問一答方式回答，而警員於製作筆錄時有連續錄音、錄 影，且製作過程中，有聽到鍵盤打字之聲音，縱有部分時 間並未聽見鍵盤打字之聲音，然衡諸一般實務常理，員警 於製作警詢筆錄前，多會依據案情事先擬妥詢問之問題， 於製作筆錄過程中，始能較為迅速且不至因程序進行過程 冗長，而遺漏部分較為重要之問題，是觀以被告戊○○辯護 人所指出較具爭議性之部分，該部分問答均較為簡單，而 被告戊○○則僅為「是」、「否」、「有」等陳述，自難以 此短時間內未能聽聞員警繕打鍵盤之聲音，而率認被告戊 ○○確有遭員警為不正訊問之情。又警員雖就被告戊○○之回 答有將部分口語之內容修正而較為簡短，但仍有分別依被 告戊○○所陳述內容之概要為記載，此有本院勘驗筆錄可考 （本院卷二第58至64頁）。又被告戊○○之辯護人雖主張被 告戊○○於製作筆錄過程中，眼神均直視前方螢幕，顯有依 據員警筆錄為回答等情，然依上開勘驗結果，於過程中並 無證據顯示員警有要求被告戊○○應為如何內容之陳述，況 且若員警確有要求被告戊○○依其所為筆錄陳述，過程中怎
會另有員警敲擊鍵盤之聲音，毋寧僅會有被告戊○○與員警 對話之聲音而已；再且，依據勘驗結果所示，員警更無以 強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正方式取供之情事，至為灼然。從而，被告戊○○於偵查中 之自白，更無因此而無證據能力之可能，是被告戊○○上開 於警詢、偵查中所為之自白均得為證據甚明。
（三）另被告戊○○之辯護人雖爭執證人甲○○、證人即共同被告己 ○○、午○○於警詢時所為證述等語。然揆以前揭說明，證人 甲○○於本院審理時業經傳喚交互詰問，其於本院審理時所 述與警詢時所為之陳述，有未經提問致證人無從為陳述或 因時間久遠記憶不清而未能完整陳述之情形，本院審酌上 開證人甲○○於警詢時所述之犯罪事實，離案發時間較近， 受外界干擾較少，就通常而言，虛偽之可能性偏低，可信 之程度較高，且對於被告戊○○之犯罪情節供陳較為可信， 是證人甲○○於警詢時之供述，可補審判中陳述之不足，並 為證明被告戊○○犯罪事實存否所必要，自具有證據能力， 當得作為證據。至證人己○○、午○○於警詢中之證述，既經 辯護人爭執其等證據能力，本院則不以上揭證人之證述作 為本案證據使用，併予敘明。
（四）又被告戊○○之辯護人雖爭執證人甲○○於偵查中所為證述之 證據能力等語，然按，被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴 訟法第159條之1第2項定有明文。上揭條文已明白揭示被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據 能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據 ，是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自 無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無 益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信 之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高 法院101年度台上字第5991號判決意旨參見）。職此，證 人甲○○於偵查中依法具結後向檢察官所為之證述，被告戊 ○○之辯護人雖於本院準備程序主張該等證詞係屬傳聞證據 ，並否認其證據能力，然其並未釋明上開證人甲○○於偵查 中之證述有何「顯有不可信」之情況，是其陳述內容仍應 認為有證據能力，辯護人前揭所為主張，亦非可採。（五）末查，本案除上揭所述外，其餘判決內所引用之供述證據 （含言詞及書面陳述），被告戊○○及其辯護人於本院準備 程序時則表示不爭執，同意作為證據等語（本院卷一第27 5頁），且檢察官、被告戊○○及辯護人於本院審理中調查 證據時，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷五第
35至94頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法 取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自有證據能力。至於本案據以認定被告戊○○犯罪所引其 餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 同具證據能力。
四、關於被告乙○○、趙冠淯、辰○○證據能力部分：（一）查本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為 證據方法之證據能力，檢察官、被告乙○○、趙冠淯、辰○○ 於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，並未於言詞辯論終結前聲明異議（本 院卷五第35至94頁），本院審酌該等證據作成之客觀情況 均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，認均具有證據能力。 （二）其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序 ，檢察官、被告乙○○、趙冠淯、辰○○對於證據能力均未爭 執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據 能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○、辰○○於警詢、偵查、本院準 備程序、審理時均坦承不諱（警卷第22至30、75至82頁、偵 5393號卷一第307至312頁、他840號卷第69至71頁、本院卷 二第43至83頁、本院卷三第331至345頁、本院卷五第19至12 9頁），核與證人即同案被告午○○於警詢時所為證述（警卷 第67至74頁）、證人甲○○於警詢時所為證述（聲扣5號卷第1 55至175頁）、子○○於警詢時所為證述（本院卷四第13至16 頁）及被害人吳芬芬於大陸地區公安部門指訴遭詐騙等情節 （警卷第110至111頁）相符，復有被告乙○○之入出境資料查 詢結果、大陸地區公安部門詢問被害人吳芬芬之詢問筆錄、 穩賺跨境機房IP查詢單、教戰守則、聯絡人截圖、桌上型電 腦截圖、所繪平面圖、丑○○手機內之生活公約與筆錄單、丑 ○○手機檔案內之總帳資料及人頭帳戶資料各1份在卷可稽（ 偵31604號卷第87頁、警卷第110至111頁、他4425號卷第234 至299頁、警二卷第3至143頁、偵1382號卷第3至77頁），是 被告乙○○、辰○○上開任意性自白均核與事實相符，堪以採信 ，均應依法論科。本案就被告乙○○、辰○○部分事證明確，被 告乙○○、辰○○此部分犯行堪以認定，應依法論科。
二、訊據被告戊○○矢口否認有何三人以上共同以電子通訊對公眾 散布而犯詐欺取財罪等犯行，被告戊○○辯稱：伊根本沒有經 營美女科技話務系統，伊先前在警詢、偵查中是被員警逼供 的云云；辯護人則為被告戊○○辯護稱：經勘驗被告戊○○與己 ○○於警詢時所述，其等顯有遭員警脅迫，而依筆錄回答之情 狀，是被告2人先前於警詢、偵查中之自白，自不足作為認 定被告戊○○犯罪之證據，合先說明。又從證人甲○○、午○○、 丑○○之證述內容可知，甲○○既陳稱其自105年10月24日後， 並未再與「美女科技」話務系統合作，而丑○○則稱其並不清 楚後續承接之話務系統為何，是退步言之，倘若仍認定美女 科技確有與「穩賺」詐騙機房合作，亦僅限於105年10月24 日前，且證人甲○○並未清楚證稱其有與被告戊○○表示承租之 話務系統欲作為詐欺取財使用，自難認被告戊○○涉有何共同 加重詐欺取財之犯行等語。經查：
（一）被告戊○○於警詢、偵查中一致供稱：遭員警查扣之存摺、 隨身碟及行動電源等物為伊先前從事VOS話務系統所使用 之物品，該系統名為「美女科技」，負責人為伊本人，己 ○○並非伊的員工，只是他偶爾會來協助伊從事部分雜事或 聯絡相關事宜、提款等，但伊並沒有給付他任何薪資。伊 先前有以1萬元代價向癸○○租用他所有之中國信託帳戶作 為美女科技之人頭帳戶使用，而伊大約從105年1月份中旬 使用至106年2、3月份而已。於上開期間內，伊陸續都有 提供話務系統給「穩賺」機房使用，以分鐘計費，每分鐘 3.5至4元不等，伊總共獲利約30至40萬元，伊會請甲○○將 款項以無摺存款方式存至伊指定的人頭帳戶，也曾叫甲○○ 存入癸○○上開帳戶過，但時間太久，伊已經無法確認哪幾 筆了。伊大約配合過4至5間詐騙機房，直到106年3月止， 伊才決定回歸正途，不再從事詐騙工作等語（警卷第39至 45頁、他840號卷第108至109頁）。佐以證人甲○○於警詢 、偵查中均證稱：伊當初與戊○○所經營之「美女科技」確 實有配合，約定由戊○○提供VOS話務系統給「穩賺」詐騙 機房，然而匯款等事宜大多是由電腦手負責，伊並不清楚 。而伊等合作時間大約是自105年6月起至106年7月止，以 分鐘計費，每分鐘大約3.5至4元左右，伊等配合大約有50 萬元左右，付費方式則是依據戊○○指示匯款至其所指定之 帳戶。美女科技是由戊○○及他弟弟己○○一起經營，先前戊 ○○也有將中國信託人頭帳戶之金融卡交給伊，說要將美女 科技轉由伊經營，但伊當時拒絕了。至於人頭帳戶所有人 癸○○，戊○○原本有要介紹給伊，讓他到伊這邊工作，但後 來沒有等語（警卷第97至102、103至106頁、他840號卷第
170至171頁），並有扣案被告戊○○隨身碟內容之話務系統 操作手冊可考（警卷第46至53頁），是被告戊○○確有經營 美女科技話務系統等節，堪予認定屬實。
（二）佐以證人癸○○於警詢、偵查中證稱：伊於104年由戊○○陪 同至中國信託申請好帳戶後，伊就將帳戶交給戊○○使用， 當時約定好借用帳戶之代價為1萬元，而當時戊○○有介紹 甲○○給伊認識，但伊並不清楚他們是從事詐騙的等語（他 840號卷第150至152、161頁），核與上開證人甲○○證稱其 有收到被告戊○○所交付之癸○○所申設之中國信託人頭帳戶 且被告戊○○確有介紹證人癸○○予其認識等節相合若符，是 以，堪認證人甲○○先前於警詢、偵查中所為證述確屬可採 ，而證人癸○○本案中國信託帳戶確實為被告戊○○作為美女 科技話務系統向詐騙機房收取費用所用，堪可認定屬實。 而被告戊○○辯稱上開帳戶乃其受證人癸○○委託，代為收款 而轉交予其家人等語，則據證人癸○○於本院審理時明確證 稱：伊雖然有從外地匯款至帳戶，請戊○○轉交給伊的家人 ，但這些與本案中國信託帳戶無關等語（本院卷三第221 至227頁），亦可認被告戊○○所辯，難以採信。（三）另參以扣案被告戊○○隨身碟內存取之話務系統設定指示， 其內容係關於如何以工商銀行行員對被害人表示其帳戶遭