臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1243號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱家宏
陳健宏
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第225
18號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣戊○○、乙○○（由本院另行審理中）與己○○均有債務糾紛， 戊○○於民國109年6月4日晚間8時30分許，在位於臺中市南屯 區文山九街與向上路5段70巷交岔路口附近之文山公園巧遇 己○○，隨即聯繫乙○○並通知與己○○亦有債務糾紛之鄭皓元（ 由檢察官另為不起訴處分）到場，待鄭皓元與己○○處理完債 務糾紛後，戊○○與乙○○即要求己○○再一同前往戊○○位於臺中 市○○區○○○巷0號之住處，續行處理其等彼此間之債務糾紛。 嗣於同日晚間9時許，戊○○、乙○○與己○○一同搭乘計程車抵 達戊○○上址住處後，戊○○、乙○○同時聯繫庚○○、甲○○（由本 院另行審理中）及其餘真實姓名、年籍均不詳之人共約8人 前來（無證據證明有少年參與），共同基於剝奪他人行動自 由及傷害他人身體之犯意聯絡，由戊○○以手銬將己○○銬於其 上址住處前院埕之木椅上，以此非法方法剝奪己○○之行動自 由，並在該處與己○○商討處理債務糾紛，後再由乙○○將己○○ 帶往附近工廠旁之空地，續行處理其與己○○間之債務糾紛， 過程中，乙○○接續以徒手毆打己○○之臉部與頭部，並以香菸 燙己○○之鼻子與額頭，庚○○則持木棍揮打己○○之身體，其餘 不詳之人則以小石子朝己○○丟擲之方式攻擊己○○。嗣於同日 晚間10時45分許，因己○○逃跑欲向附近住家求救，乙○○與其 餘不詳之人遂將己○○拖回並強押上機車，以「三貼」之方式 欲將己○○強行載往其他更偏僻處所，然於同日晚間10時48分 許，行經臺中市南屯區五權西路與文山北巷之交岔路口附近 時，因己○○在機車上掙扎導致搭載己○○之機車失控倒地，恰
有不詳之路人行經該處並發現異狀，遂向正在附近位於同區 文山南巷巡邏之臺中市政府警察局第四分局（下稱第四分局 ）員警蔡明哲、邱語涵報案，經警駕駛巡邏車到上開文山北 巷現場，在場之人見警車前來旋即一哄而散，僅留下己○○負 傷倒在地上，經警協助送醫後，診斷己○○因而受有腦震盪、 左側肺挫傷、臉部多處擦傷、左手及左腳多處擦傷、背部及 臀部多處擦傷等傷害。
二、案經己○○訴由第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決所引用被告2人以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告2人迄本院言詞辯論終結前均未就該等陳述之證據能力 聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告2人被訴之犯罪事 實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，且亦無證據證明有偽造或變造之情事，經審酌與本案 被告2人被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告戊○○固坦承其有於上揭時間、地點巧遇告訴人己○○ 後，聯繫鄭皓元、乙○○先後與告訴人處理債務糾紛，惟矢口 否認有何剝奪行動自由、傷害之犯行，辯稱：我們並沒有人 用手銬銬住告訴人，當初我替告訴人另案交保新臺幣（下同 ）3萬元及為告訴人支付2萬元修車費，告訴人共欠我5萬元 ，我在我家門口外的庭院談判，談成之後，告訴人與乙○○有 其他糾紛就離開我家了，他們是說在我家路口處理這件事， 後來告訴人與乙○○發生什麼事情我不知道，因為告訴人被打 的聲音很大聲，還有一些人在吼叫的聲音，我才出去看，我 看到告訴人被打趴在地上，毆打告訴人的人是乙○○，乙○○用 菸燙告訴人的鼻頭，被告庚○○則拿竹棍朝告訴人揮打，我有 過去阻止，後來告訴人往草叢跑，還有被載走，但我沒有跟 著一起過去，我並不知道他們那些人要做這些事情，我與乙 ○○等人並沒有犯意聯絡云云（見本院卷一第100至101、127 頁、卷二第52頁）。訊據被告庚○○固坦承其接獲被告戊○○之 電話，因而於上揭時間、地點前往被告戊○○上址住處，惟矢 口否認有何剝奪行動自由、傷害之犯行，辯稱：被告戊○○打
電話給我請我去他家聊天，我順便要找他談工作的事情，抵 達被告戊○○家現場大約有10多人，沒有人被手銬銬著，現場 有聽說有人開車出車禍沒有賠錢，但是是誰我不清楚，現場 我只認識被告戊○○，後來我跟著被告戊○○到附近工廠，有一 群人圍在裡面，我想說不要管，就站在外面滑手機，我並沒 有打任何人，我當天去被告戊○○家是要講工作的事，案發當 時就坐在機車上，在等被告戊○○拿身分證給我，順便看他們 在做什麼，後來有2台機車來載告訴人，告訴人是搭乘「三 貼」的那台機車，我騎車載我的女生朋友離開要回家，剛好 經過看到告訴人所搭乘的那台「三貼」的機車摔倒，機車上 有不認識的人在罵三字經，有人坐在地上，我只是剛好經過 那裡，這件事情與我無關云云（見本院卷一第66至67頁、卷 二第52至54頁）。經查：
(一)被告戊○○於109年6月4日晚間8時30分許，在位於臺中市南屯 區文山九街與向上路5段70巷交岔路口附近之文山公園巧遇 告訴人，隨即聯繫乙○○並通知與告訴人亦有債務糾紛之鄭皓 元到場，待鄭皓元與告訴人處理完債務糾紛後，被告戊○○與 乙○○即要求告訴人一同前往被告戊○○上址住處，續行處理其 等彼此間之債務糾紛；於同日晚間9時許，被告戊○○、乙○○ 與告訴人一同搭乘計程車抵達被告戊○○之上址住處後，被告 戊○○同時聯繫被告庚○○、甲○○等人前來被告戊○○上址住處， 並在該處與告訴人商討處理債務糾紛，後則由乙○○將告訴人 帶往附近工廠旁之空地，續行處理其與告訴人間之債務糾紛 ；於同日晚間10時45分許，乙○○與其餘不詳之人將告訴人帶 上機車，以「三貼」之方式欲將告訴人載往其他地方，然於 同日晚間10時48分許，行經臺中市南屯區五權西路與文山北 巷之交岔路口附近時，搭載告訴人之機車失控倒地，恰有不 詳路人經過並發現異狀，遂向在附近位於同區文山南巷巡邏 之第四分局員警蔡明哲、邱語涵報案，經警駕駛巡邏車至上 開文山北巷現場，在場之人見警車前來旋即一哄而散，僅留 下告訴人負傷倒在地上，經警協助送醫後，診斷告訴人因而 受有腦震盪、左側肺挫傷、臉部多處擦傷、左手及左腳多處 擦傷、背部及臀部多處擦傷等傷害之事實，業據證人即告訴 人於警詢、偵訊及本院審理時（見偵卷第85至93、203至207 、277至278頁、本院卷一第187至218頁）、證人鄭皓元於警 詢及偵訊（見偵卷第37至41、231至235頁）、證人即計程車 司機陳海滨於警詢（見偵卷第265至266頁）、證人即員警蔡 明哲、邱語涵於偵訊（見偵卷第269至270頁）、證人即同案 被告乙○○於警詢及偵訊（見偵卷第43至53、237至240頁）、 證人即同案被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時（見偵卷第
61至65、222至225頁、本院卷一第308至325頁）證述甚詳， 且為被告2人所不爭執，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、澄清綜合醫院中港分院109年6月9日診斷證明書 、案件現場圖、監視器錄影翻拍畫面、告訴人傷勢照片、車 輛詳細資料報表（見偵卷第33、95至101、113至145、149至 157頁）、本院勘驗筆錄、Google地圖與街景圖（見本院卷 一第185、231至249頁）在卷可稽，此部分事實應先堪認定 。
(二)被告戊○○、乙○○於上揭時、地聯繫被告庚○○、甲○○及其餘不 詳之人共約8人前來，被告戊○○以手銬將告訴人銬於其住處 前院埕之木椅上，嗣乙○○又將告訴人帶往附近工廠旁空地， 徒手毆打告訴人臉部與頭部、以香菸燙告訴人之鼻子與額頭 ，被告庚○○持木棍揮打告訴人之身體，其餘不詳之人以小石 子朝告訴人丟擲，及後來乙○○與其餘不詳之人將告訴人強押 上機車欲載往其他更偏僻處所之事實：
1.證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證稱：被告戊○○因 我撞壞他的車子的維修費還沒還，乙○○因我與他有共同的毒 品案件，乙○○認為我舉發他，害他進監所關4個月且花了11 萬元交保，所以他們叫人來打我，我被被告戊○○、乙○○帶去 被告戊○○家後，他們就聯絡被告庚○○等大約8個以上朋友到 被告戊○○家，被告戊○○走進房間出來後就有手銬，被告戊○○ 拿手銬出來，一開始手銬一端銬在我手上、另一端則銬在他 家外面類似椅子的扶手或桌子的桌腳上，後來才改變姿勢， 改成把我的雙手往後銬，當時被告庚○○也在場，乙○○則走進 被告戊○○家，我被銬在該處就一直等其他人來被告戊○○家， 我有聽到被告戊○○打電話給別人，跟別人提到我在外面的綽 號「王銘」，跟別人說「抓到王銘了，王銘在我這」，後來 被告戊○○、乙○○把我帶往附近空地後，有很多人陸續聚集過 來，乙○○在那裡跟我講他11萬元交保的事情，他覺得是因為 我害他進去關，講到一半，我要回答乙○○時，乙○○沒有等我 回答，就用拳頭打我臉跟頭，被告庚○○去旁邊不知道從哪裡 撿了一根木棍打我，他們當下有在抽菸，乙○○還拿菸燙我的 鼻子跟額頭，還有人用小石子丟我，被告戊○○則是在旁邊喊 不要打頭，但人幾乎都是他叫來的，當下我被打完有跑掉， 跑到別人住宅請人幫我報警，後來他們又有人來，把我拖出 去，我有掙扎，他們用拖行的，把我帶到機車上要換地方， 我有反抗，是由一個人載我、我後面也有一個人，「三貼」 我被夾在中間，我那時有去抓油門催動，騎車的人就煞車， 機車就倒掉，然後有人過來跟我說「你想要死嗎」，位置大 約就在文山北巷與五權西路交岔路口等語（見偵卷第87、91
至92、205至207、278至278頁、本院卷一第188至203、206 至213頁）。
2.證人即同案被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：約10 9年6月4日晚間8時49分許，被告戊○○打電話請我去他家聊天 ，現場大約有7至8人，我都不認識，我在他家外面看到告訴 人坐在一張塑膠椅上，雙手放在後面，像稍息的動作，不清 楚是否有遭限制自由，在他家聊到一半，被告戊○○叫我先走 ，被告戊○○、乙○○說要打告訴人，我就先離開去嶺東路與五 權西路交岔路口的全家超商買晚餐，於同日晚間9時10分許 ，我在全家超商接到被告戊○○以臉書通訊軟體打電話給我說 「打起來了」，就把電話掛掉，我第二次要去被告戊○○家時 ，被告戊○○看到我就叫我「走走走，幫我載一個人，跟著我 走」，後來有看到告訴人上半身赤膊倒在路口地上，旁邊停 1台機車站著2、3個人對告訴人講話，我有聽到他們好像是 在罵告訴人關於錢的事情，在叫囂，我看外面都是人，就直 接避開，我在被告戊○○家旁邊有停很多貨車的地方，我便坐 在機車上吃晚餐，沒多久聽到有人在喊警察來了，趕快跑， 所以我就跑了等語（見偵卷第63至64、223至224頁、本院卷 一第309至317、319至320頁）。
3.證人即共同被告戊○○於本院審理時證稱：被告庚○○平常都會 來找我，他那天來，是我叫他早點來，因為他說他要吃晚餐 ，乙○○說他與告訴人有糾紛，看我能不能找一些朋友幫他們 2人站中立，所以我聯絡甲○○來，被告庚○○先來我家，大約 半小時後甲○○才到場，我在我家先跟告訴人講我們之間修車 債務的事情，講完確定他要麻煩他媽媽先幫他還這筆錢，我 與告訴人的事情就這樣而已，後來是乙○○說他跟告訴人的事 情也要現在處理，我就說他們2人的事情跟我無關，乙○○就 帶告訴人到外面工廠，那時候乙○○有叫被告庚○○一起過去， 後來就很多人來，因為綽號「壞壞」之人也說要找告訴人， 所以我也有打電話給「壞壞」說我有找到告訴人，告訴人在 我這邊，後來聽到外面的空地有他們開始罵的聲音、打的聲 音很大聲，我就跟我女友一起過去，有看到乙○○用香菸燙告 訴人的鼻子，我有幫忙阻止，還有看到「壞壞」拿石頭丟告 訴人，後來告訴人就往前方的草叢裡面逃跑，被告庚○○也有 在場，現場太多人，大家都圍在那邊，都圍著告訴人，那時 候就是乙○○在跟告訴人講話，然後講一講就動手了，乙○○除 了用香菸燙告訴人以外，還有用拳頭去打告訴人的頭，告訴 人原本被「壞壞」拿石頭丟之後，告訴人會怕，所以是坐在 地上，我有看到被告庚○○拿一根很長的棍子，往告訴人的頭 那邊敲，被告庚○○是用揮的，因為差點敲到我，我當時有閃
過，打到告訴人哪裡我忘記了，但有打到告訴人，然後告訴 人就瞬間爬起來跑了，因為「壞壞」跟乙○○往告訴人的頭打 ，所以我才會跟他們說不要打頭，告訴人逃走之後，我有幫 忙去找告訴人，他們後來有找到告訴人，把告訴人押上機車 ，當時告訴人看起來蠻虛弱的，是乙○○和賴漢陽（音譯）把 告訴人抬上機車，騎車的人我不知道是誰，但坐後座抱著告 訴人的人好像是賴漢陽（音譯），騎出去馬路到文山北巷在 那邊被警察抓等語（見本院卷二第16至31、37至40、43至44 頁）。
4.證人即共同被告庚○○於本院準備程序及審理時證稱：我去被 告戊○○家時，告訴人、被告戊○○、乙○○及甲○○都已經在被告 戊○○家了，除此之外還有其他人在場，當下還蠻多人，因為 那時候被告戊○○一直拿手機打電話，所以我想應該是被告戊 ○○叫這些人過來的，我在現場待了大約2小時許，有聽說有 人開車出車禍沒有賠錢，但是是誰我並不清楚，我後來是進 去被告戊○○家裡面談工作的事情，現場只有聽到玩鬧而已， 後來我剛好要離開，看到被告戊○○家附近的工廠有一群人圍 在一起，應該是被告戊○○叫來的人一起叫囂，有人在嗆聲、 叫囂，我那時候好像是跟著被告戊○○去，但我不認識他們， 就在旁邊看，我那時候全程都在機車上，有聽到有人說要打 告訴人，一邊罵髒話、一邊說到關於錢的事情，被告戊○○也 過去那邊找朋友，有看到有人把別人押在機車上，是何人押 住何人我也不認識，那時候有2人押著，1人騎車、1人押人 ，所以等於他們是「三貼」，他們之後好像要轉去別的地方 ，中間那一位在掙扎，結果就摔車了，倒地後有不認識的人 過去把他的手用皮帶綁起來，好像還有人去毆打他，過沒幾 分鐘警察就來了，我們就全部散了等語（見本院卷一第66至 67、292至305頁）。
5.將上開證人之證述內容互相比對、勾稽如下： ⑴綜合前揭告訴人與證人甲○○之證述可知，告訴人證稱被告戊○ ○拿手銬，一開始手銬一端銬在手上、另一端銬在類似椅子 的扶手或桌子的桌腳上，後來才改變姿勢，改成把雙手往後 銬等語，核與證人甲○○證稱在被告戊○○家外面看到告訴人坐 在一張塑膠椅上，雙手放在後面，像稍息動作等語之情節相 符，足認告訴人所稱在被告戊○○家外面遭被告戊○○以手銬銬 住，妨害其行動自由等情，應堪以採信。被告2人雖均辯稱 並無人將告訴人以手銬銬住云云，然而證人甲○○於警詢、偵 訊及本院審理時均一致證稱確有看到告訴人的手放在後面像 稍息動作等語，與告訴人指訴其雙手往後銬之情節相符，雖 證人甲○○對於告訴人是否有遭手銬銬住或遭妨害自由等情節
有所保留，然證人甲○○證稱其到場時，現場已有約7、8人在 場聚集，甚至已聽聞有人放話稱要毆打告訴人，倘若告訴人 並未遭限制人身自由，豈有在場坐等「任人宰割」而未逃跑 或對外求助之理？更遑論證人甲○○亦為潛在可能之共犯之一 ，則其證述內容難免有所保留，而依其前揭證述，確有見聞 告訴人當天在被告戊○○家外面之反常表現，應足以補強告訴 人前揭證（指）述內容無訛。
⑵又綜合前揭告訴人與證人戊○○之證述可知，告訴人證稱乙○○ 將其帶往附近工廠旁空地，徒手毆打其臉部與頭部、以香菸 燙鼻子與額頭，被告庚○○持木棍揮打其身體，及有人朝其丟 小石子等語，核與證人戊○○證稱乙○○有用香菸燙告訴人的鼻 子、用拳頭去打告訴人的頭，「壞壞」拿石頭丟告訴人，被 告庚○○拿一根很長的棍子，揮打告訴人等語均互核相符，足 認告訴人所稱被帶往被告戊○○家附近工廠旁空地，遭乙○○、 被告庚○○及其餘不詳之人傷害等情，亦應堪採信。被告庚○○ 雖辯稱其僅站在外面滑手機，並沒有打任何人云云，然而證 人戊○○於本院審理時先後多次明確證稱有看到被告庚○○拿一 根棍子朝告訴人揮等語（見本院卷二第26至28、38、43至44 、52頁），與告訴人證（指）述其遭到被告庚○○持木棍毆打 之情節相符，衡以被告庚○○當天係應證人戊○○之邀到場，而 被告庚○○於警詢、偵訊及本院歷次程序均供稱當天在場之人 僅認識證人戊○○等語（見偵卷第57至58、221至222頁、本院 卷一第66、291至292頁、卷二第53至54頁），顯見被告庚○○ 與證人戊○○具有相當程度之友誼關係，被告庚○○甚至可謂係 因證人戊○○之緣故而捲入本案，若非確有其事，則證人戊○○ 殊無甘冒偽證之處罰及背棄友人之道義，無端指證被告庚○○ 有上述傷害告訴人之行為，且其證述情節復與告訴人之證（ 指）述相符，足認證人戊○○及告訴人此部分之證述內容，可 信度甚高，被告庚○○前揭所辯，委難採信。
⑶再綜合前揭證人之證述可知，包含證人甲○○、庚○○在內及其 餘不詳之人（例如真實姓名、年籍均不詳綽號「壞壞」之人 ），大部分均係由被告戊○○以電話聯繫、邀約而來，並先後 在被告戊○○家外、附近工廠空地等處對告訴人實施剝奪行動 自由與傷害之行為，而告訴人分別遭乙○○、被告庚○○、「壞 壞」及其餘不詳之人傷害之過程，被告戊○○均一路跟隨且知 之甚詳；告訴人趁隙逃走之後，被告戊○○甚至幫忙去尋找告 訴人，後來乙○○與其餘不詳之人【被告戊○○指稱係真實姓名 、年籍不詳之「賴漢陽」（音譯）】找到並將告訴人強押上 機車，以「三貼」之方式欲載往其他更偏僻之處所，因告訴 人在機車上掙扎而人車倒地之過程，被告2人亦均全程在場
見聞，甚至有部分行為分擔，均足證被告2人與乙○○等人間 應有共同之犯意聯絡甚明。被告戊○○辯稱不知道告訴人與乙 ○○發生什麼事情，其與乙○○並沒有犯意聯絡云云，被告庚○○ 辯稱其只是剛好經過，與本案無關云云，均與前揭事證不符 。況共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔， 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與；共 同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，若有間接 之聯絡者亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯（最高法院 77年台上字第2135號判決意旨參照）。是以行為人參與構成 要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實全部或始終參與 為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一 階段之行為，亦足以成立共同正犯。而查，被告戊○○先後邀 約乙○○、被告庚○○前來與告訴人處理債務糾紛，並以手銬銬 住告訴人，妨害其行動自由，及乙○○與告訴人處理其他糾紛 之過程中，被告庚○○有持木棍揮打告訴人等情，均已詳如前 述，足見被告2人當天均確有以前述非法之方法處理或協助 乙○○處理與告訴人間糾紛之認知與意欲，而與乙○○有共同犯 意聯絡，被告2人前揭所辯，均屬飾卸之詞，難以採信。 6.至於證人即被告戊○○之母丙○○於本院審理時雖另證稱：並未 見到被告戊○○用手銬把告訴人銬住，沒有看到被告戊○○打告 訴人，我下班回家看到被告戊○○跟告訴人在外面抽菸聊天， 我叫告訴人早點回家睡覺，明天還要上班，我就回家裡睡覺 了等語（見本院卷一第219至220頁）。惟姑不論證人丙○○為 被告戊○○之母，是否為迴護被告戊○○而有所隱瞞，或因在本 院作證時，距離案發時間時隔已久致無法特定其見聞之時間 、情景或記憶有誤，已非無疑，且證人丙○○同時證稱：當天 我下班回來，看到被告戊○○跟告訴人在外面講話，除了看到 他們以外，我在我家門口沒有看到有其他人，也沒有注意看 還有誰一起到我家，對於乙○○當天有無一起來，時間過了很 久，我忘記了，我只記得看到被告戊○○與告訴人2人在聊天 ，我就叫他們不要太晚，要早點睡覺等語（見本院卷一第22 0至222頁），與被告2人供述及其他證人證稱除被告戊○○、 告訴人外，現場尚有乙○○、被告庚○○、甲○○及其餘不詳之人 約7、8人聚集之情節，顯然不同，足認證人丙○○證述之憑信 性甚低，且亦與實際情況不符，其前揭證述內容尚不足據以 作為對被告2人有利之認定，附此敘明。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成 要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另 有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項 之適用（最高法院30年上字第3701號判例、86年度台上字第 3619號判決意旨參照）。惟妨害自由罪並非以傷人為當然之 手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害之結果，自應 成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院 94年度台上字第4781號判決意旨參照）。經查，被告2人夥 同乙○○及其餘不詳之人，以前述方式分別以徒手毆打、以香 菸燙、持木棍揮打或朝告訴人丟擲小石子等傷害行為，與剝 奪告訴人行動自由之繼續犯之行為目的間，不具有必要之關 聯性，而告訴人所受之上揭傷害，亦非因剝奪行動自由之行 為中，強暴手段所致之當然結果，應認係另一基於傷害之意 思活動，應於剝奪他人行動自由罪外，另負傷害罪責。是核 被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第3 02條第1項之剝奪他人行動自由罪。
(二)乙○○先後徒手毆打告訴人之臉部與頭部、以香菸燙告訴人之 鼻子與額頭，被告庚○○持木棍揮打告訴人之身體，其餘不詳 之人則朝告訴人丟擲小石子等行為，均係基於同一傷害告訴 人之犯意，在密切接近之時間、地點為之，並侵害同一法益 ，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應分別視為數舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均為接 續犯。被告2人與乙○○及其餘不詳之人就上開傷害、剝奪他 人行動自由等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。
(三)被告2人夥同乙○○及其餘不詳之人，在被告戊○○住處外將告 訴人以手銬銬於該處院埕之木椅上，再將告訴人先後帶往附 近工廠空地接續傷害告訴人，因告訴人逃跑並欲向附近住家 求救，復將告訴人拖回並強押上機車，欲載往其他偏僻處所 ，觀諸其等剝奪他人行動自由、傷害等犯罪行為之全部過程 ，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分行為合致，且其 等之犯罪目的單一，依一般社會通念，若評價為數行為而予 以併合處罰，反而有過度處罰之疑，應認其等均係出於一個 犯意，評價為法律上之一罪方符合刑罰公平原則，而屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，均應分別從一重之傷害罪處斷 。
(四)爰分別以行為人責任為基礎，審酌被告戊○○因與告訴人有債 務糾紛，被告庚○○則受被告戊○○之邀到場，被告2人與告訴 人均無其他重大仇怨，卻與乙○○及其餘不詳之人以前述非法
方法處理或協助乙○○處理與告訴人間糾紛，不但造成告訴人 受有行動自由之限制，並因當天被告戊○○糾集多人到場助勢 、施暴，被告庚○○、乙○○及其餘不詳之人接續傷害告訴人， 造成告訴人身體與精神上之損害；又被告2人於犯後猶飾詞 否認犯行，未能反省其等行為之不當，復未能與告訴人和解 ，賠償告訴人所受損害，本應嚴予非難；惟審酌被告2人於 行為時分別年僅18、19歲，年紀甚輕，於此前並無其他經法 院判處罪刑之前科紀錄，兼衡其等於本院審理時均自陳為國 中肄業學歷之教育程度，及其等分別自陳之工作、家庭、經 濟與生活狀況（見本院卷二第54頁），暨其等犯罪動機、目 的、手段、行為分工及告訴人所受之傷勢等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第302條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 張意鈞
法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳詩琳
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。