臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第101號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳宏杰
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1
7774號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度原易字
第85號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
陳宏杰共同犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠緣楊家懿、潘心傑與田漢宇前分別於民國104年5月9日晚間7 時許、於同年月10日晚間1時許，分別在桃園市○○區○○路000 號之世紀KTV、桃園市大溪區介壽路之崎頂黃昏市場內發生 口角糾紛，潘心傑更以手推方式致田漢宇摔倒，雙方遂於同 年月10日凌晨4時許，在桃園市大溪區仁和路之埔頂廟談判 後和解離去。嗣趙鴻凱（綽號阿凱）為田漢宇出氣，乃於同 年月12日（起訴書誤載為11日，應予更正）晚間7時許，與 田漢宇及其他真實姓名、年籍均不詳之成年男子前往潘心傑 、楊家懿家中找潘心傑、楊家懿未果，楊家懿得知此情後， 遂於同日晚間11時許，致電田漢宇約定在大漢溪河濱公園談 判，田漢宇轉知趙鴻凱後，趙鴻凱隨即以電話聯繫楊家懿表 示：「怎不叫賴銘均打給他老闆基富哥（即嘉釧葬儀社負責 人高基富）」等語，楊家懿反嗆稱：「不用河濱公園，直接 嘉釧葬儀社」等語，再向賴銘均告知此事。
㈡賴銘均得知上情後，為替潘心傑、楊家懿出氣，遂與楊家懿 、翁條朗、呂欣哲、李新平、林忠翰、張育豪、劉志勲、楊 育筌、潘心傑、呂美晟（下稱賴銘均等11人）、謝侑綸、陳 冠宇、陳宏杰、黃俊嘉、林冠宇（謝侑綸等5人尚由本院審 理在案）、林羅專及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人 共同基於強制之犯意聯絡，於同年月12日晚間某時，由賴銘 均駕駛車號不詳之紅色自用小客車搭載李新平、呂欣哲駕駛 車號0000-00號紅色自用小客車搭載黃俊嘉、謝侑綸駕駛車 號00-0000號自用小客車、劉志勲駕駛AFM-7700號自用小客
車、楊育筌駕駛6983-N5號自用小客車、張育豪駕駛車號000 0-00自用小客車、陳宏杰駕駛車號00-0000號自用小客車搭 載楊家懿、呂美晟駕駛車號0000-00自用小客車，林羅專駕 駛車號0000-00號自用小客車、林忠翰騎乘車號000-0000號 普通重型機車，其餘人則分別駕駛、搭乘汽、機車前往桃園 市○○區○○路000號之嘉釧葬儀社，於同日晚間11時15分許起 ，上開車輛先後停放在上址門口前，賴銘均帶領其中部分人 分別持刀、棍等武器進入嘉釧葬儀社內，其餘人則包圍門口 起鬨叫囂，賴銘均則對曾存韻、曾念慈、曾念群恫稱：「把 阿凱交出來、妳1個女人家，妳憑什麼說話、妳給我閉嘴、 妳再不閉嘴」等語，並趁勢推倒曾念慈、曾念群，以拳頭毆 打曾存韻、曾念慈、曾念群3人，致曾存韻受有雙手及雙前 臂多處挫擦傷等傷害，曾念慈受有右手肘挫擦傷、右上背部 挫傷等傷害，曾念群則受有頭部外傷併右上頭皮紅腫、左頸 部及左耳挫傷、右手肘挫傷、右上臂挫傷等傷害；呂欣哲則 拔掉監視器主機電源；其他真實姓名、年籍均不詳之成年人 則分別持棍棒砸毀屋內之魚缸、香精油、蒸氣機、丟擲燈具 、椅子等財物（所涉傷害、毀棄損害犯行，業經曾存韻、曾 念慈、曾念群撤回告訴，由臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園 地檢署】檢察官另為不起訴處分確定），以上開強暴、脅迫 之方式使曾存韻、曾念慈、曾念群3人交出趙鴻凱而行無義 務之事，然因警方到場始驅離並控制現場而未遂。二、證據：
㈠被告陳宏杰於本院準備程序時之自白。
㈡證人即同案被告謝侑綸、楊家綸、陳冠宇、林羅專、賴銘均 、楊家懿、翁條朗、呂欣哲、李新平、林忠翰、楊育筌、張 育豪、劉志勲及證人林倖如於警詢時或偵查中之證述、證人 即告訴人曾存韻、曾念慈、曾念群於警詢時之證述。 ㈢天羅地網路口監視器檔案暨翻拍照片、嘉釧禮儀公司店內監 視器及嘉釧禮儀公司附近五金行架設之戶外監視器影像檔案 暨翻拍照片、車籍資料、犯案車輛一覽表各1份。三、論罪科刑：
㈠按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。 如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危 害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法 第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最 高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告陳宏 杰等11人共同對告訴人3人所為恐嚇危害安全之犯行，已包 含於其等對告訴人3人所為強制未遂之犯行，是核被告陳宏
杰所為，均係犯刑法第304條第1項、第2項之強制未遂罪。 另公訴意旨認被告陳宏杰同時涉犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪，而有想 像競合關係，有所誤會，併予敘明。至其等行為後，上開條 文固均於民國108 年12月25日修正公布，自同年月27日起施 行，然此次修正僅係有關罰金刑貨幣單位「銀元」、「新臺 幣」之更異，適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑 提高之刑罰權規範內容並無有利或不利變更，自不生新舊法 比較之問題，附此指明。
㈡起訴書原認被告陳宏杰所為，乃均係涉犯刑法第304條第1項 之強制罪，嗣更正為刑法第304條第2項、第1項之強制未遂 罪，惟刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名變更而 言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分， 即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條。 ㈢被告陳宏杰與賴銘均等人就上開強制未遂犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告陳宏杰已著手實行強制行為而未遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳宏杰等聚眾至上開公司 ，恣意以上開優勢人數加以脅迫方式使告訴人3人行無義務 之事，所為誠屬不該，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚佳 ，兼衡其等素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的 及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕行簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），向本院合議庭提起上訴。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第十四庭 法 官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。