臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第992號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡侑衽
選任辯護人 蕭棋云律師
廖孟意律師
被 告 陳荐濂
選任辯護人 吳典哲律師
被 告 陳楷友
選任辯護人 葉建偉律師
被 告 彭國展
選任辯護人 陳立怡律師
被 告 蔡修齊
選任辯護人 徐人和律師
被 告 郭一龍
選任辯護人王奕仁律師
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第16456號、第26813號），本院判決如下：
主 文
蔡侑衽犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一編號1至20及28所示之物均沒收。
陳荐濂、陳楷友共同犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至20所示之物均沒收。
彭國展共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至20及30所示之物均沒收。
蔡修齊共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號6至14及附表三編號1至23所示之物均沒收。
郭一龍犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號6至14及附表三編號1至23所示之物均沒收。
蔡侑衽、陳荐濂、陳楷友、彭國展其餘被訴部分均無罪。 事 實
一、蔡侑衽基於指揮犯罪組織之犯意，於民國110年3月初，受真 實姓名及年籍均不詳之綽號「阿宏」（未據起訴）之成年人 之邀，由「阿宏」提供資金、尋找合作之網路系統商(即負 責發送詐騙訊息給大陸地區不特定民眾)、提供手機、筆記 型電腦、平板電腦、WIFI分享器等設備，加入由「阿宏」所 發起三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之 有結構性組織之詐欺大陸地區民眾之詐欺集團犯罪組織，並 負責承租新北市○○區○○○街00號8樓作為該詐欺集團一線機房 (下稱本案一線機房），協助「阿宏」分配派管理本案一線 機房內所使用之手機、筆記型電腦、平板電腦、WIFI分享器 、隨身硬碟等設備，招募陳荐濂以及接應另透過該詐欺集團 不詳成員介紹加入之陳楷友、彭國展等3人為本案一線機房 實施詐術之人（即機手），與陳荐濂、陳楷友、彭國展商談 報酬，教導陳荐濂、陳楷友、彭國展如何行騙、如何使用大 陸地區民眾資料、安排機手與大陸地區民眾聯繫(俗稱接單) 順序、監督及管理機手詐欺成效、提供機手日常生活需求， 以此等方式管理、指揮本案一線機房，並兼任實施詐欺取財 之機房成員。陳荐濂、陳楷友、彭國展均明知蔡侑衽所指揮 之本案一線機房係詐欺取財犯罪組織，共同基於參與犯罪組 織之犯意聯絡，先後自110年4月初某日起迄至同年5月5日為 警查獲時止，加入本案一線機房及所屬共同參與詐騙大陸地 區民眾之詐欺集團犯罪組織，從事電信詐欺工作。二、「阿宏」承前發起三人以上，以實施詐術為手段、具有持續 性及牟利性之有結構性組織之詐欺大陸地區民眾之詐欺集團 犯罪組織之犯意，另承租桃園市○○區○○○街000號12樓作為詐 欺集團二線機房(下稱本案二線機房)，購買手機、筆記型電 腦、平板電腦、WIFI分享器、隨身硬碟等設備，招募蔡修齊 、郭一龍為本案二線機房機手，並統籌管理本案二線機房。 蔡修齊、郭一龍均明知「阿宏」所發起、指揮之本案二線機
房係詐欺取財犯罪組織，共同基於參與犯罪組織之犯意聯絡 ，仍基於參與犯罪組織之犯意，先後自110年4月初某日起迄 至同年5月5日為警查獲時止，加入本案二線機房及所屬共同 參與詐騙大陸地區民眾之詐欺集團犯罪組織，從事電信詐欺 工作。
三、案經內政部警政署刑事警察局、新北市政府警察局海山分局 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、程序事項：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之 規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法 院109 年度台上字第478號、第1267號判決意旨參照）。又 上開組織犯罪防制條例第12條第1 項規定，係排除一般證人 於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述， 對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度台上 字第2653號判決意旨參照）。查被告蔡侑衽、陳荐濂、陳楷 友、彭國展、蔡修齊、郭一龍分別涉犯組織犯罪防制條例第 3 條第l 項前段之指揮犯罪組織、同條項後段之參與犯罪組 織罪，是此部分關於被告以外之人於警詢時之陳述，並無證 據能力。然被告蔡侑衽、陳荐濂、陳楷友、彭國展、蔡修齊 、郭一龍於警詢時之陳述，對於各被告自己而言，則屬被告 之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第 12條第1 項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自 可在有補強證據之情況下，作為證明各被告自己犯罪之證據 。
㈡被告蔡侑衽及辯護人固爭執證人陳荐濂、陳楷友、彭國展於 偵查中之證述為審判外陳述，未經對質詰問，應無證據能力 等語（見本院卷一第309頁），惟按被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之1第2 項定有明文，而該條之立法 理由係認現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取
供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽指該證人於偵查 中之陳述不具證據能力。經查，本案所引用證人陳荐濂、陳 楷友、彭國展於偵查時以證人地位向檢察官所為之陳述，已 由檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經具結而擔保其等 證述之真實性，且無證據顯示其於偵查中係遭受強暴、脅迫 、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙 自由陳述等顯不可信之情況下所為，另證人陳荐濂、陳楷友 、彭國展在本院審理中業經傳喚到庭作證，給予被告蔡侑衽 及其辯護人對質詰問之機會，已完足為經合法調查之證據； 而被告蔡侑衽及辯護人並未釋明證人陳荐濂、陳楷友、彭國 展偵訊過程，有何顯不可信之情況，依照上開說明，證人陳 荐濂、陳楷友、彭國展於偵查時所為陳述，應認有證據能力 。
㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文 。查本案判決所引用之供述證據，檢察官、被告陳荐濂、陳 楷友、彭國展、蔡修齊、郭一龍及其等辯護人，於本院準備 程序時均同意有證據能力（見本院卷一第309、322頁），復 經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具 有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之 作為證據使用均屬適當，揆諸前開規定，前揭證據資料均有 證據能力。
㈣本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，堪認均具有證據能力。
二、實體事項：
㈠犯罪事實一部分（即本案一線機房部分）
1.上開犯罪事實，業據被告陳荐濂、陳楷友、彭國展於偵查、 準備程序及本院審理時均坦承不諱（見16456偵卷三第145-1 54、159-161頁，16456偵卷四第37-42、219-223頁，16456 偵卷五第107-114、117-121、143-146頁，本院卷一第305-3 06、320頁），核與證人即共同被告蔡侑衽於偵查中證述大 致相符（見16456偵卷二第263-267頁），並有臺灣桃園地方 法院110年度聲搜字第578號搜索票、內政部警政署刑事警察
局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手繪之新北市○○區○○○ 街00號8 樓扣押現場圖、新北市政府警察局海山分局110年5 月5日現場數位證物勘察報告（一）及電腦中詐騙教戰守則 照片、「C1 D1 五個燈222」群組、「二樓貼單區」對話紀 錄照片、雲端照片、新北市政府警察局海山分局110年5月5 日現場數位證物勘察報告（二）及工作機螢幕翻拍畫面、檔 案及教戰守則翻拍畫面、刑案現場照片、詐欺機房教戰守則 翻拍照片、新北市政府警察局海山分局偵查佐黃思齊110 年 8 月24日職務報告及所附工作機「C1 D1 五個燈222」群組 、「二樓貼單區」對話紀錄照片、蔡侑衽等人跨境電信詐欺 話務機房被害人清冊等在卷可稽（見16456偵卷一第35、37- 55、115-131、133-145、143-156頁，16456偵卷五第151-15 2、153-174、175-179頁，26813偵卷第329-330頁），復有 扣案如附表一編號1至20之扣案物在卷可佐，是被告陳荐濂 、陳楷友、彭國展前開任意性自白有上開證據足資佐證，堪 認與事實相符，應予採信。
2.被告蔡侑衽僅坦承參與本案一線機房犯罪組織部分之犯行， 惟否認有何發起、主持、指揮犯罪組織部分犯行，辯稱：我 只有參與犯罪組織，沒有招募其他被告，沒有教導其他被告 ，我只是最先受到「阿宏」招募，才協助分發相關設備，其 他人才會誤會我是本案一線機房的主持，偵查中承認發起本 案犯罪組織是因為「阿宏」以支付安家費為由，要我承擔罪 名等語。辯護人則為其辯稱：被告蔡侑衽係受僱於「阿宏」 ，並非發起組織之人，偵查中自承為發起組織之人係因誤信 「阿宏」承諾提供200萬元安家費而為利益交換，與真實不 符；被告蔡侑衽所為與其他被告負責內容完全相同，亦無教 導、指揮其他被告，僅係因第1位住在本案一線機房之人始 受「阿宏」指示轉交工作手機等等語。經查：
⑴按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特 定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居 於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令 ，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論 電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車 手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有 各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達 成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別
之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負 責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起 、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其 決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐 欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串 起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之 一般成員有別（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照）。
⑵依證人即共同被告陳荐濂、陳楷友、彭國展之具結證述，可 證被告蔡侑衽確有指揮犯罪組織之犯行：
①證人即共同被告陳荐濂於偵查及本院審理時證稱：蔡侑衽詢 問我要不要工作，是第一線負責打電話，要詐騙大陸人，我 說好，並與蔡侑衽討論報酬，練習期間有供餐，開始詐騙才 有報酬，約110年4月進入本案一線機房工作後，是蔡侑衽分 配工作，有交給我工作機和平版，平版內有教戰守則，蔡侑 衽要我看著裡面的內容工作，要我背稿，就是看教學手冊關 於疫情詐騙的部分，然後根據手機裡面提供的練習條子（有 電話號碼）撥打電話，工作期間住在本案一線機房內，會叫 外賣，錢是由蔡侑衽提供，如果我要出去買煙或日常用品要 跟蔡侑衽說，蔡侑衽會讓我出去買東西，我知道「阿宏」， 但我不認識他，有看過他來林口機房1、2次，沒有跟他說過 話，我看到他的時候，他都是跟蔡侑衽在說話等語（見1646 5偵卷三第145-153、159-161頁，16465偵卷五第143-146頁 ；本院卷二第12-22頁）
②證人即共同被告陳楷友於偵查及本院審理時證稱：於110年3 月透過暱稱「林明嘉」之人至臺北某飯店，後透過蔡侑衽加 入本案詐欺集團，蔡侑衽是我們一線頭頭，會看管所有設備 ，管我們生活，手機也是蔡侑衽保管，有交付1到2支工作機 使用，蔡侑衽也教我看教戰守則並實際操作撥打電話給「被 害人」讓我看，要我背稿，我在他旁邊學習，我還沒學到後 面部分，我只有拿道教戰守則，背稿，報酬是蔡侑衽跟我說 詐騙成功的話，1個人可以分得詐騙金額的7%，但因為我只 有講上半段，所以我只能分到3%，但我還沒拿到報酬，住在 本案一線機房時，飲食外送，錢是蔡侑衽出的，有看過「阿 宏」來林口機房1、2次，他都是跟蔡侑衽講話，我沒跟他對 話過等語（見16465偵卷四第37-41、118-122頁，16465偵卷 五第109-113頁；本院卷二第23-34頁） ③證人即共同被告彭國展於偵查及本院審理時證稱：王永成介 紹我認識蔡侑衽，之後我就直接去林口機房找蔡侑衽，蔡侑
衽說我的工作內容是要詐騙大陸人，負責打電話，工作時間 是從早上八點到下午五點，報酬是如果詐騙成功的話，詐騙 金額的7%，但沒有成功就沒有，是在110年4月初加入林口機 房，是由蔡侑衽管理，規定早上八點起床拿手機，下午五點 還手機，但有時會由我們自己放在房間內的抽屜，蔡侑衽有 交給我工作機，工作期間住在本案一線機房，都是叫外送， 錢是蔡侑衽出的，我有看過「阿宏」，但是不知道「阿宏」 是做什麼的，我沒有跟他說過話，「阿宏」會跟蔡侑衽說話 等語。（見16465偵卷四第219-224、339-347頁；本院卷二 第35-42頁）
⑶是依上開共犯以證人身分證述，均一致且明確證稱：其等自 始至終均未直接接觸「阿宏」，陳楷友、彭國展或係經由他 人介紹而認識被告蔡侑衽，然仍是直接與蔡侑衽洽商工作內 容及談論報酬，陳荐濂更是直言係經由蔡侑衽介紹加入本案 一線機房，且其等均係由被告蔡侑衽交付工作手機、提供平 版等設備，指示其等先行閱讀教戰守則、背稿，要求其等練 習撥打電話，於其等居住本案一線機房期間，飲食由蔡侑衽 支付金錢，陳楷友、彭國展更明確證稱被告蔡侑衽為現場管 理者，陳荐濂亦證稱其外出均會向蔡侑衽報備。而證人陳荐 濂等人與被告間並無特別之親密關係或恩怨，復均坦承犯罪 ，衡情應無誣陷被告蔡侑衽之必要，佐以被告蔡侑衽於偵查 及本院審理時均供稱係以其名義承租本案一線機房、交付本 案工作機、平版等設備與上開證人等情大致相符，且有附表 一編號25所示之房屋租賃契約扣案可憑，與前揭證人所證述 之情節均相符，堪認前揭證人所為證述，應屬事實，足以採 信。足見被告蔡侑衽於本案一線機房內，除身兼機手外，猶 可決定主導犯罪組織成員組成、負責向新進人員說明工作內 容、薪資，交付工作機、平版供其等使用，並指示其等如何 進行詐騙、背熟教戰手冊、操作相關流程，以及從事現場秩 序管理、與發起人「阿宏」居中接洽等情，明顯有別於其他 被告，而於本案一線機房內擔任指揮該機房行止之核心地位 ，為串起與本案二線機房及其他詐欺集團成員之重要節點， 自屬組織犯罪防制條例第3條第1項前段所指「指揮」犯罪組 織者，此不因被告蔡侑衽辯稱資金、設備、教戰守則及被害 人名單等之提供者為「阿宏」而有不同。是被告蔡侑衽及其 辯護人辯稱被告蔡侑衽並無指揮行為等情，並不可採。 ㈡犯罪事實二部分（即本案二線機房部分） 前揭犯罪事實，業據被告蔡修齊於偵查、準備程序及本院審 理時，被告郭一龍於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見 16456偵卷一第177-179頁，本院卷一第305-306、320頁）
，並有臺灣桃園地方法院110 年度聲搜字第578號搜索票、 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 手繪之桃園市○○區○○○街000號12樓扣押現場圖、新北市政府 警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品物目錄表、新北市 政府警察局海山分局110年5月5日現場數位證物勘察報告（ 一）、新北市政府警察局海山分局110年5月5日現場數位證 物勘察報告（二）、搜索扣押現場照片、新北市政府警察局 海山分局偵查佐黃思齊110 年8 月24日職務報告及工作機擷 取畫面等在卷可稽（見16456偵卷一第57-91、157-160頁） ，復有扣案如附表二編號6至14及附表三編號1至23所示之扣 案物在卷可佐，是被告蔡修齊、郭一龍上開任意性自白有上 開證據足資佐證，堪認與事實相符，應予採信。 ㈢綜上，本案事證明確，被告6人犯行均洵堪認定，均應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告蔡侑衽就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之指揮犯罪組織罪，又其參與犯罪組織及招募 他人參與犯罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪之高度行為 所吸收而不另論之。公訴意旨雖認被告蔡侑衽係犯發起犯罪 組織罪，然依據卷內事證尚不足已排除本案一線機房係由「 阿宏」所發起（詳如後述），無從證明已達發起犯罪組織之 程度。惟因二者適用同一條項之法條，尚不生變更起訴法條 之問題。
㈡核被告陳荐濂、陳楷友、彭國展就犯罪事實一所為，被告蔡 修齊、郭一龍就犯罪事實二所為，均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈢被告陳荐濂、陳楷友、彭國展、蔡修齊、郭一龍就其等上開 參與犯罪組織罪之犯行，與其餘不詳姓名之詐欺集團成員間 ，經由相互謀議而在犯罪組織內接受不同之任務指派，具備 功能性之犯罪支配，皆有犯意聯絡及行為分擔，均屬共同正 犯。
㈣減刑規定：
1.組織犯罪防制條例第8條第1項部分：
⑴按組織犯罪防制條例第8條第1項規定，犯第3條之罪（即發 起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪），於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。惟所謂「自白」，係指被告（或犯 罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂，乃指對自己 之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意而言。所稱犯罪 事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。而被告 蔡侑衽於偵查固曾坦承成員由其招募、負責現場秩序管理、
機房內之所有基本開銷、生活採買、指導其他被告詐欺技術 、購買工作機、電腦設備等指揮犯罪組織之事實，然於審判 中則否認有上開指揮犯罪組織之事實，而僅供承其客觀上參 與該詐欺集團犯罪組織之事實，而此非係法律評價之爭執， 是被告蔡侑衽於審理時並未自白「指揮」犯罪組織之犯行， 自難依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕或免除其刑。 ⑵被告陳荐濂、陳楷友、彭國展、蔡修齊於偵查及審判中均坦 承犯行，業如前述，爰均依組織犯罪防制條例第8 條第1 項 後段，減輕其刑。
⑶被告郭一龍雖於審判中均坦承參與犯罪組織罪，然偵查中均 否認犯行，自無組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段減刑規 定之適用。
2.組織犯罪防制條例第3條第1項但書部分： 被告陳荐濂、郭一龍之辯護人固主張本案被告尚在練習階段 ，請求依組織犯罪防制條例第3條第1項但書給予減輕其刑等 語。按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟查本 案被告陳荐濂、郭一龍所各自參與本案一線機房、本案二線 機房擔任機手，涉及跨境電信詐欺，依其等分工程度之細緻 足認甚具規模，雖現存證據資料無法證明其等已著手及成功 詐騙（詳如後述），然其等所為對社會治安危害非輕，參與 情節難認輕微，本院認無依上開規定減輕其刑之適用。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告等人不思循正當途徑獲取 財物，分別指揮、參與本案詐欺機房犯罪組織，意欲向大陸 地區人士實施詐騙，且以卷附被害人清單顯示高達101名成 員，可知規模非微，所為應予非難；兼衡被告陳荐濂、陳楷 友、彭國展、蔡修齊、郭一龍坦承犯行，被告蔡侑衽僅坦承 部分犯罪等之犯後態度，考量上開被告各自之犯罪動機、目 的、手段、參與犯罪組織之期間、參與程度，暨各被告於警 詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就除被告蔡侑衽外，均諭知 易科罰金之折算標準。
㈥被告蔡修齊、郭一龍之辯護人固請求給予緩刑宣告等語，惟 緩刑之宣告與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定 要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配 ，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。 本院審酌我國詐騙集團猖獗，已成為嚴重社會問題，更為政 府嚴格查緝對象，為眾所周知之事，被告蔡修齊、郭一龍雖 坦承犯行，惟其等為本案犯行時均已成年，並非為思慮不周
之人，竟仍為貪圖不法利益，而參與跨國詐欺集團欲對大陸 地區人民實行電話詐騙，對社會治安危害非輕，亦損害我國 國際形象及兩岸交流秩序至深，為使其等確實記取教訓並達 成預防犯罪之效，仍有對被告蔡修齊、郭一龍等人執行上開 宣告之刑之必要，故本院認不宜對被告蔡修齊、郭一龍諭知 緩刑，附此敘明。
四、沒收
㈠扣案如附表一編號1至20所示之物，係在本案一線機房所查扣 之物，供被告蔡侑衽、陳荐濂、陳楷友、彭國展共同持以為 犯罪事實一犯行所用之物，業據被告蔡侑衽、陳荐濂、陳楷 友、彭國展於警詢及本院審理時供述明確（本院卷二第135 、259頁），堪認其等均有事實上處分權，爰依刑法第38條 第2 項前段規定各自於其等所犯下宣告沒收。
㈡扣案如附表一編號21至24所示之物，被告蔡侑衽於本院審理 時供稱為其所有，然與本案犯行無關等語（見本院卷二第25 9頁），而卷內亦無證據證明上開物品與本案犯行相關，爰 不予宣告沒收。
㈢扣案如附表一編號25所示之物，為被告蔡侑衽承租本案一線 機房之租賃契約，僅為本案犯罪證據，爰不予宣告沒收。 ㈣扣案如附表一編號26、27至所示之物，被告陳楷友、彭國展 於本院審理時分別供稱為其所有，然與本案犯行無關等語（ 見本院卷二第135、259頁），而卷內亦無證據證明上開物品 與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。
㈤扣案如附表一編號28、30所示之款項，被告蔡侑衽、彭國展 於本院審理時供稱為「阿宏」提供其等吃飯的錢等語（見本 院卷二第259頁），堪認為被告蔡侑衽、彭國展各自之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定於其等各自所犯罪 刑項下宣告沒收。
㈥扣案如附表一編號29所示之款項，被告陳荐濂於本院審理時 供稱係員警自其錢包中取出等語（見本院卷二第135頁）， 而卷內無證據證明為其本案犯罪所得或犯罪所用、所生之物 ，爰不予宣告沒收。
㈦扣案如附表二編號1至2所示之物，被告蔡修齊於本院審理時 供稱為其所有，然與本案犯行無關（見本院卷二第136頁） ，而卷內亦無證據證明上開物品與本案犯行相關，爰不予宣 告沒收。
㈧扣案如附表二編號3至5所示之物，被告郭一龍於本院審理時 供稱為其所有，然與本案犯行無關等語（見本院卷二第137 頁），而卷內亦無證據證明上開物品與本案犯行相關，爰不 予宣告沒收。
㈨扣案如附表二編號6至14及附表三編號1至23所示之物，均係 在二線機房所查扣之物，被告蔡修齊、郭一龍於本院審理時 均供稱是該機房使用之設備等語（見本院卷二第137、138頁 ），堪認其等均有事實上處分權，應依刑法第38條第2 項前 段規定各自於其等所犯下宣告沒收。
㈩其餘扣案物，無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收 。
貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告蔡侑衽關於前開違反組織犯罪防制條例 犯行，係與「阿宏」共同基於發起三人以上，以實施詐術為 手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺大陸地區 民眾之詐欺集團犯罪組織之犯意聯絡，於110年3月初，由蔡 侑衽、「阿宏」提供資金，承租本案一線機房、本案二線機 房，並購買手機、筆記型電腦、平板電腦、WIFI分享器、隨 身硬碟等設備，再尋找合作之網路系統商(即負責發送詐騙 訊息給大陸地區不特定民眾)，並招募陳荐濂、陳楷友、彭 國展等人作為一線機房實施詐術之人；「阿宏」招募蔡修齊 、郭一龍作為二線機房機手，共同參與詐騙大陸地區民眾之 詐欺集團犯罪組織，並由蔡侑衽統籌管理本案一線機房、「 阿宏」統籌管理本案二線機房等情，因認被告蔡侑衽涉有組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌等語。二、起訴書於論罪時認被告蔡侑衽有發起犯罪組織之行為，於論 告時雖認被告蔡侑衽尚有主持、操縱之行為。惟按組織犯罪 防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯 罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。 按所謂「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡 議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而 「主持」則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮 」則是指雖非主持，但對於某特定任務之實現，得指使命令 犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，進而實 際參與行動之一般成員有別。次按組織犯罪乃具有內部管理 結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者 ，依組織犯罪防制條例第3 條第1 項規定應予科刑，故發起 犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持 、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高 法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。三、被告蔡侑衽係負責本案一線機房之現場事務管理、負責向新 進人員說明工作內容、薪資，交付工作機、平版供其他成員 使用，並指揮其等如何進行詐騙、背熟教戰手冊、操作相關 流程，並可決定主導犯罪組織成員組成，而指揮本案詐欺集
團，已如前述。惟證人即同案被告陳荐濂、陳楷友、彭國展 均證稱曾見聞「阿宏」前往本案一線機房與被告蔡侑衽談話 ，業如前述，同案被告蔡修齊於偵查中亦具結證稱其係由「 阿宏」所招募加入本案二線機房，係由「阿宏」管理本案二 線機房，並提供現場手機等設備、教戰守則，並指示其背稿 練習等語（見16456偵卷一第177-179頁），是被告蔡侑衽辯 稱其係受雇於「阿宏」之人，係依其指示承租本案一線機房 、由「阿宏」提供資金、現場設備、教戰守則、被害人名單 等情，尚非全然無憑，足見被告蔡侑衽雖係本案一線機房之 現場指揮，惟既尚受「阿宏」之指揮且係由「阿宏」負責出 資、提供設備，作為首腦而掌控本案一線、二線機房，堪認 被告蔡侑衽應非本案一、二線機房之首先倡議而發動者，尚 難認有發起犯罪組織之行為。又其所屬之本案一線機房，僅 為本案詐欺集團之一部，非與本案二線機房及其餘不同之資 金流、網路流等其他不同詐欺集團配合始能完成整體犯罪， 且依卷內事證亦難認其係本案詐欺組織中可決定組織走向等 重大事項之主事把持者或於幕後操控本案詐欺集團，自難以 主持、操縱犯罪組織罪嫌相繩。此部分既不能證明被告犯罪 ，原應為無罪之諭知，惟此部分與前揭業經本院論罪科刑之 指揮犯罪組織犯行間，具有吸收犯之實質上一罪關係，故就 此部分為被告蔡侑衽不另為無罪之諭知。
參、無罪（即原起訴書犯罪事實二，被告蔡侑衽、陳荐濂、陳楷 友、彭國展被訴首次以外加重詐欺取財未遂罪部分）及不另 為無罪諭知部分（即原起訴書犯罪事實二，被告蔡侑衽、陳 荐濂、陳楷友、彭國展被訴首次加重詐欺取財未遂部分）：一、公訴意旨另以：嗣於110年4月初，本案詐欺集團機手訓練完 畢後，被告蔡侑衽、陳荐濂、陳楷友、彭國展及綽號「阿宏 」之人，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取 財之犯意聯絡，自110年4月初某日起至110年5月5日為警查 獲時止，蔡侑衽負責管理本案一線機房之設備，並提供大陸 地區民眾資料，並由蔡侑衽、陳荐濂、陳楷友、彭國展分別 擔任第一線詐騙機手，詐騙方式為：先由其餘詐欺集團成員 提供被害人名單至雲端，再由蔡侑衽、陳荐濂、陳楷友、彭 國展將渠等欲撥打電話之被害人身分證字號，張貼至網路通 訊軟體Telegram(下稱Telegram)群組「C1 D1 五個燈222」( 下稱五個燈群組)，經其餘詐欺集團成員藉由網路系統商提 供撥打電話之服務，方由蔡侑衽、陳荐濂、陳楷友、彭國展 撥打電話予被害人，向被害人佯稱：因破獲網路詐騙案件， 現場發現大量存摺本及現金，其中查獲工商銀行卡係登記在
你的名下，且對群眾進行非法使用...這就叫做洗黑錢，你 必須把你身上的銀行卡拿出來確認清楚云云，待被害人受騙 後，再將姓名、電話及身分資料，傳送至網路通訊軟體Skyp e「二樓貼單區」群組(下稱二樓貼單區群組)，轉由第二線 機手(俗稱轉單)，假冒大陸地區公安，佯稱因涉及刑事案件 ，須核對個人資料云云，並傳送假冒載有被害人年籍資料之 「刑事逮捕命令」、「中華人民共和國公安部公文」等虛偽 文件予被害人，待被害人受騙後，再將姓名、電話及身分資 料傳送至相關群組，轉由第三線機手，假冒為大陸地區檢察 官，佯稱須依指示將被害人金融帳戶內之金額轉帳至指定之 大陸地區金融人頭帳戶內云云。被告蔡侑衽、陳荐濂、陳楷 友、彭國展及綽號「阿宏」之人遂於110年4月初至110年5月 5日止，以上開詐騙方式先後撥打電話與大陸地區人民朱雪 梅、江惠珍、江潔雲、何少瓊、何玉蘭、何雪炎、何愛群、 余惠嬋、呂薇娜、李冬芬、李紅蓮、李絢君、李雁嫦、李愛 平、李鳳琴、李鳳華、李麗華、杜桂珍、杜愛興、周如蘭、 周妙玲、周敏華、招彥羽、易連、林俊蘭、林娜、林凱嬋、 林煥甜、林嘉寶、林燕怡、林寶燕、侯秋娣、侯間玲、姚肖 歡、胡深思、胡慶萍、倪穗華、唐惠華、徐愛菊、徐愛華、 秦東鳳、袁執妹、袁曉虹、高新英、高曉燕、區玉卿、區鈺