臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第535號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林伯澄
選任辯護人 王馨儀律師
吳茂榕律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第6218號），本院判決如下：
主 文
林伯澄共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林伯澄明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為 與財產有關之犯罪工具，而得預見他人利用其所提供之金融 機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，並可預見轉匯他人匯入 其所提供金融帳戶內之來路不明款項後，極可能係他人收取 詐騙所得款項，以掩飾詐騙所得去向、所在，仍基於不違背 其本意之不確定故意，與LINE暱稱「蔡先生業務經理」（下 稱「蔡經理」）之人共同意圖為自己不法所有及掩飾或隱匿 特定犯罪所得之來源，基於詐欺取財、移轉特定犯罪所得之 犯意聯絡，林伯澄先於民國110年8月中旬某日，將其向一卡 通票證股份有限公司註冊取得綁定名下中國信託商業銀行帳 號000-0000000000000000號帳戶為提領帳戶之LINE PAY MON EY電子支付帳戶（電支帳號0000000000號，下稱本案帳戶） 同意供「蔡經理」作為款項匯入帳戶之用後，嗣不詳詐欺集 團成員遂於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之 人，致附表所示之人陷於錯誤，遂於附表所示時間，匯款如 附表所示金額至本案帳戶，林柏澄再依「蔡經理」指示，於 附表所示時間匯出如附表所示金額至「蔡經理」指定之帳戶 ，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，林柏澄並因 而取得新臺幣（下同）2,000元之報酬。
二、案經黃浩崴訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力有無之認定：
本件認定事實所引用之傳聞證據，被告林伯澄及其辯護人於 本院準備程序均明示同意作為證據（見本院卷第72頁），本
院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證 據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待 證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至以下所引其餘 非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之 情事存在，自應認同具證據能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承其有同意「蔡經理」將本案帳戶作為洗錢之 用，並於附表所示告訴人匯入如附表所示款項後，再依「蔡 經理」指示匯出如附表所示金額，惟矢口否認有何詐欺取財 之犯行，辯稱：「蔡經理」向其表示匯入之款項是博弈的錢 等詞；被告之辯護人則為被告辯護稱：被告係因「蔡經理」 提供之兼職工作機會，始同意提供本案帳戶額度，而依「蔡 經理」指示將博弈賭資轉匯至指定帳戶，並獲取報酬，被告 並不知悉款項來源實為詐騙所得，自始即無幫助詐欺甚或加 入詐騙集團共犯詐欺取財之犯意聯絡，被告係求職遭詐騙之 受害者，僅就被告轉匯款項行為可能涉及隱匿賭資之部分成 立洗錢罪等語。經查：
㈠被告前開事實坦承之部分，除經被告於本院準備程序中供述 在卷外（見本院卷第71頁），並有證人即告訴人黃浩崴於警 詢及偵訊時之指證在卷可憑（見偵卷第7至8、59至60頁）， 且有被告之LINE PAY MONEY會員資料及交易紀錄及中國信託 銀行帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、自動 化交易LOG資料各1份、被告與「蔡經理」之Line對話紀錄擷 圖1份、告訴人提出之其與「張志豪GG」之Line對話紀錄擷 圖及詐欺集團於臉書「借錢公社」社團之貼文及網址擷圖各 1件附卷可稽（見偵卷第17至18、19至21、28至53、12至13 反面頁），是就此部分事實，首堪認定。
㈡而按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、 印章具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊 情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係 與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交 付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由 至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活 經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提 領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無 將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付與己之必要 ，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款 項之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所 匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車
手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並 屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人 ，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次 提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且 隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。 ㈢觀諸被告所提出其與「蔡經理」間之對話紀錄，「蔡經理」 先係向被告表示友人做博弈之賭資，需透過LINE PAY將賭資 洗過，是乾淨的錢，透過LINE PAY或銀行帳號提現出來，並 詢問被告有無意願兼職外快，可以抽成5%，被告遂對該兼職 提出質疑，並詢問對方「那我不會有事情嗎」、「這個我在 想一下好了」、「如果可以，這種項目當面談好像也比較好 」、「你說的我了解，但如果今天我被當人頭戶怎麼辦，不 是不相信你，而是大家出來賺錢總是一定要有個自保的機制 」、「如果出事是要自己扛的嗎」等，有被告與「蔡經理」 間之LINE對話紀錄1份附卷足稽（見本院卷第165至181頁） ，顯見被告對上開同意該帳戶作為「蔡經理」款項匯入使用 再協助轉匯一節可能係詐欺人頭帳戶或有違法之情已有預見 ；而被告雖有要求該項工作應由雙方當面談論，「蔡經理」 亦僅係以「這是朋友那邊的，有跟我提過這事情，讓我幫他 找信任的人手」，或傳送其證件照片表示若有問題找其負責 ，然被告係在臉書社團「偏門賺錢，非正規」中取得「蔡經 理」之聯繫方式，且從未真正見過該人或知悉其在哪裡等情 ，亦經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第127至128頁 ），是被告既係在以偏門、非正規工作為主之臉書社團內認 識「蔡經理」之人，且亦從未確實與該人碰面，或了解是否 有無該公司存在等情，衡諸常情，被告對「蔡經理」或其所 為工作內容之介紹或安排，實難認有何正當合理之信任基礎 。
㈣再依上開對話紀錄所示，被告嗣詢問「蔡經理」是哪一間博 弈，經對方告知為「九州」時，被告雖有質疑「九州不是沒 了嗎」，而經對方表示「有」、「他有分大陸跟台灣的」， 被告復詢問「這個項目是對哪裡的」，「蔡經理」僅表示「 台灣的」等節（見本院卷第167頁），被告僅依「蔡經理」 寥寥數語交代，且未有提出任何相關公司營運或博弈等證明 資料之情形下，隨即表示了解並表示可以先配合看看等語（ 見本院卷第171頁），顯見被告對於該兼職工作需使用本案 帳戶，且該本案帳戶款項來源是否確為博弈賭資或合法資金 來源實非被告確實關心，實已難認被告斯時就該資金來源僅 有認識為博弈賭資之主觀認知；何況被告前於105年間，因 提供金融帳戶予詐欺集團，而幫助犯詐欺取財罪，業經本院
分別以106年度簡字第4824號、106年度簡字第2919號判決有 罪確定（下稱前案），有上開判決2份在卷可憑，堪認被告 對於詐欺集團以蒐集他人金融帳戶作為人頭帳戶以利收受、 提領詐欺款項等節已有認識，被告雖未如前案有實際交付帳 戶之提款卡、存簿或密碼等資料予詐騙集團，然本案被告之 行為係同意將本案帳戶作為「蔡經理」收受款項並協助匯款 之用，與前案行為之本質上均係將其所管領使用之金融帳戶 同意由他人管領使用，並無二致，是被告於本院審理時復辯 稱其這次帳戶沒有交出去，應該是沒事等語（見本院卷第12 9頁），自無足採信。是觀諸被告上開與「蔡經理」間之認 識及聯繫過程，被告與「蔡經理」並不認識，渠等間毫無任 何信任基礎，且被告前案業已涉犯相類案件，被告主觀上亦 未只認知該資金來源僅有博弈賭資，是被告就本案帳戶內匯 入款項來源係屬不法而涉財產犯罪，實可輕易查知。 ㈤而按，刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不 處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪 事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者 ，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對 於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之 態度。查本案被告同意將本案帳戶作為「蔡經理」匯入款項 使用，復依「蔡經理」指示將款項匯至指定帳戶，並可自匯 入帳戶內之金額留取5％做為報酬，而依此行為模式，顯係將 單一匯款行為刻意多段分工，以隱諱之方式安排由不同人進 行，實與一般人匯款流程相距甚遠，且被告上開工作內容僅 係轉匯至其他指定帳戶，即可因此獲得提領款項的5%做為報 酬，此與其所付出勞力顯不相當之高額報酬，與一般工作薪 資相較，顯然不成比例，實與常情不符。
㈥是以，被告不僅並未實際前往其所應徵工作之場所面試、到 職，且被告依指示匯出款項至指定帳戶，即可獲得匯入款項 之5％做為報酬，依被告前業因2次交付金融帳戶涉犯幫助詐 欺而經判決確定之前案紀錄、一般社會生活通常經驗，應可 自上開工作內容察覺其應徵之工作與常情有異而預見事涉詐 欺等不法情事，是依前開事證，被告對上開不合乎常理之工 作內容及條件，已預見係詐欺集團為詐騙後之取款行徑，卻 仍願意負責匯出款項之分工，而使該詐欺集團得以實際取得 不法詐欺款項，被告主觀上確有與「蔡經理」共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，客觀上亦有匯款之行為分
擔，洵堪認定。被告徒以其係求職被騙等語置辯，實難為有 利於被告之認定。
㈦綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠關於罪名及罪數：
⒈按依洗錢防制法第3 條第2 款之規定，刑法第339條之詐欺取 財罪係屬洗錢防制法所稱之特定犯罪，被告與「蔡經理」為 製造金流斷點且阻撓嗣後特定犯罪之刑事偵查追訴，先由被 告同意將本案帳戶由「蔡經理」作為收受款項之用，並依「 蔡經理」指示將匯入之款項匯至指定帳戶，而以此方式隱匿 特定犯罪所得之來源及去向，自與洗錢防制法第2條第1款之 洗錢行為相符，而觸犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪。 ⒉是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另觀諸本案被告自始均 係與「蔡經理」聯繫，告訴人雖係因受「張志豪」之詐欺而 將款項匯至本案帳戶，然卷內並未有何被告與「張志豪」就 本案為犯罪行為分擔之聯繫紀錄或事證，且被告亦係依「蔡 經理」之指示將匯入之款項匯至指定之帳戶，尚無從認定被 告主觀上有認知其他共犯參與本案犯行之情，是自無從推認 被告本案犯行為3人以上，公訴意旨認被告係與「蔡經理」 、「張志豪GG」共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪等語，容有未洽，惟其社會基本事實 同一，爰依法變更起訴法條予以審理。
⒊被告與「蔡經理」間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告就附表所示告訴人匯至本案帳戶內之款 項，有多次轉匯之情形，此部分係被告及「蔡經理」基於單 一之犯意，以數個匯款之舉動接續進行，而各侵害單一告訴 人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健 全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。 ⒋被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬一行為而同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈡關於刑之加重、減輕：
⒈按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構 成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍 內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應
量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情 形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院 108年度台上字第338號判決意旨參照）。又依上開司法院釋 字第775號解釋，係就刑法第47條第1項限期有關機關於該解 釋公布之日起2年內（即民國110年2月22日前）應予修正， 然並未宣告刑法第47條第1項倘未於2年內修正即失其效力， 是本案裁判時，刑法第47條第1項既仍屬有效之法律，本院 自應依上開解釋文意旨，就本案被告有構成累犯者，裁量是 否依刑法第47條第1項加重其最低本刑，附此敘明。 ⒉經查，被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第2919號判 決判處有期徒刑2月確定，嗣於106年11月1日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷足憑。被告 於執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而為累 犯，審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本案被告所 涉犯行，尚無上開情事，並經檢察官於本院主張被告有累犯 加重事由，被告所為前案與本案犯罪事實相類，而有依累犯 加重其刑之必要，並經被告於本院審理時供承在卷（見本院 卷第124、129頁），是本院審酌上情，認本案依刑法第47條 第1項規定加重其最低本刑尚不至於發生罪刑不相當之情形 ，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⒊又被告就違反洗錢防制法之部分坦承犯行，而在偵查或審判 中自白，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與 前述累犯加重事由，先加後減之。
㈢關於量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時圖謀私利，竟 與「蔡經理」共同遂行詐騙行為，而牟取不法報酬，並使詐 騙所得之款項流向難以查緝，手段可議，且造成告訴人所受 上開財產上損害甚鉅，被告所為實不足取，而應予非難；佐 以被告僅部分坦承犯行之犯後態度，惟業已與告訴人調解並 賠償損害，有本院111年度司刑移調字第762號調解筆錄1份 在卷可憑；兼衡被告於本院審理時自承最高學歷為大學畢業 之智識程度，現從事電子業國際航電股份有限公司作業員， 未婚，經濟狀況一般，目前無需扶養家人之家庭狀況及經濟 情形等一切情狀，量處如主所示之刑，並就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
被告本案取得報酬2,000元等情，雖據被告於偵訊時供述在 卷（見偵卷第60頁），而屬被告本案犯罪所得，惟被告業已 與告訴人以24,000元達成調解並當場給付告訴人，有本院調 解筆錄1份附卷可稽，是被告上開賠付之金額已逾其上開本
案犯罪所得，而已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的 ，故認就被告上開犯罪所得2,000元部分再予沒收，有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官顏汝羽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬韻凱
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額均為新台幣）：
犯罪事實 告訴人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 匯出時間、金額 黃浩崴 由詐欺集團成員暱稱「張志豪GG」之人於110年8月26日，向黃浩崴佯稱可提供貸款，致黃浩崴陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 110年8月30日11時44分許。 40,000元。 本案帳戶。 被告於110年8月30日、31日分別轉出2,400元、4,100元、3,000元及28,500元至「蔡經理」指定之人頭帳戶。
, 台灣公司情報網