臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第609號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅家順
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110年度偵字第42396號），本院判決如下：
主 文
羅家順幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處拘役參拾日，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金刑部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據欄補充「告訴 人接獲佯稱蝦皮客服電話之通聯紀錄翻拍照片1張」外，其 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己所申請之系爭帳 戶提款卡暨密碼交予詐騙集團，以此方式幫助他人從事詐欺 取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮、助長犯罪 ，造成犯罪難以追緝、增加偵查追訴的困難性，危害交易秩 序與社會治安，提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，被告所 為實屬不該，應予非難，兼衡被告智識程度為高中肄業（依 個人戶籍資料所載），告訴人受騙金額，及被告犯後否認犯 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、末被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑 度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不 符，故不諭知易科罰金之折算標準；又本院宣告之主刑既為 6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第 2項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第42396號
被 告 羅家順 男 46歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0段00號11 樓（新北○○○○○○○○） 居新北市○○區○○路000巷0弄0號 1樓
（現於法務部○○○○○○○○執
行強制戒治中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、羅家順依其社會生活之通常經驗，得預見將個人金融帳戶提 供他人使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用，並 掩飾及隱匿犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及洗錢之不確定故意，於民國110年7月13日前某時，在不 詳地點，將其開立之中華郵政股份有限公司中和大華郵局帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱中和大華郵局帳戶)之提
款卡及密碼等資料，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先後假冒蝦 皮購物及郵局客服人員，於110年7月13日18時54分許，撥打 電話予林美燕，訛稱因網站遭駭客入侵，造成林美燕先前於 網路購物之交易金額發生錯誤，需依指示操作網路銀行以解 除交易云云，使林美燕陷於錯誤，依對方指示於同日19時41 分許，利用網路轉帳方式匯款新臺幣(下同)1萬5,123元至上 開中和大華郵局帳戶內，款項旋遭提領一空。嗣林美燕發覺 有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林美燕訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告羅家順固坦承開立及使用上開中和大華郵局帳戶， 並將該帳戶之提款卡及密碼交付友人使用，惟矢口否認有何 幫助詐欺或洗錢等犯行，辯稱：當時有一位新店的女性朋友 過來跟伊借提款卡，對方說她的帳戶不能用，要跟伊借帳戶 領錢，對方說她的朋友會匯錢給她，她領完錢後就會還給伊 ，但後來她沒有將提款卡還給伊，且伊帳戶變成警示帳戶； 當時對方說她的帳戶被警示而無法使用，但她沒有說明原因 云云。經查：
(一)上開中和大華郵局帳戶係由被告申辦使用乙節，業據被告供 承在卷，並有上開帳戶之開戶基本資料在卷可稽；而告訴人 林美燕遭詐騙後，於110年7月13日匯款1萬5,123元至上開中 和大華郵局帳戶等情，亦經告訴人於警詢時指訴綦詳，復有 上開帳戶之交易明細表、告訴人提出之轉帳畫面截圖、本件 相關內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等附卷可參； 是被告上開帳戶已遭詐欺集團成員作為收取詐欺所得款項之 用甚明。
(二)被告雖以前詞置辯，惟無法指出上開友人之真實姓名與年籍 資料，俾供本署查證；且按帳戶為個人之理財工具，而政府 開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可 以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任 何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利， 且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用 他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非 有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用 之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款 卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳 戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信
用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若 落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融 帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡 諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意 供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形 ，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要 求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款 帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款、網路投資等 事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此 隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾 、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案 件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為 眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人 士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識，而本件被 告係正常智識之人，對上情自難諉為不知。又查，被告自承 並不知悉上開友人之真實姓名與年籍資料，衡情並非熟識及 密切往來之友人，彼此間應無信賴關係，且當時該友人明確 表示其銀行帳戶因遭警示而無法使用，被告竟未起戒心，亦 未探究該友人帳戶遭警示之原因及向其借用帳戶之實際用途 ，即貿然提供上開帳戶予該友人使用，實與常情有違，足認 被告對於該帳戶可能作為財產犯罪使用乙節，應有所預見， 故被告主觀上顯有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，其犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌。被 告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告係幫助犯， 請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 檢 察 官 洪三峯
, 台灣公司情報網