臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第1299號
111年度易字第168號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 白尚晉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第34742
號、109年度偵緝字第3159號）及追加起訴（110年度偵字第4588
1號），本院判決如下：
主 文
白尚晉犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表所示之刑及沒收之諭知。不得易科罰金部分（即附表編號二、三）應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、白尚晉明知其無販售商品及履約之真意，竟意圖為自己不法 之所有，分別為下列犯行：
㈠於民國108年8月9日前某日，以臉書帳號「Fj bai」於臉書社 群網站，刊登與公仔相關之訊息，彭文暘瀏覽後，透過臉書 將白尚晉加為LINE好友，並與白尚晉討論公仔收藏及收購價 格等內容，於108年8月9日晚間11時許，白尚晉基於詐欺取 財之犯意，向彭文暘佯稱：願以新臺幣(下同)4,000元及3,0 00元出售柯拉、明哥、惡夢、藝術王者騙人布、吉貝爾、摩 利亞、牛奶悟空、白星、鷹眼異色公仔云云，致彭文暘陷於 錯誤，於108年8月13日晚間9時16分許及同年月17日凌晨2時 55分許，分別依指示匯款4,000元及3,000元至白尚晉所借用 不知情之張景業所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）及華南銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶），嗣白尚晉遲未交付上 開商品，彭文暘始知受騙。
㈡於109年4月8日前某日，基於以網際網路對公眾散布詐欺取財 之犯意，以臉書帳號「Shang Jin」於臉書「搶箱銀行/蝦竿 /釣蝦周邊/買賣/競標/法拍區」社團，虛偽刊登欲販賣蝦竿 2支、釣蝦工具箱1個之廣告（下稱本案廣告），嗣於109年4 月8日某時許，致黃炳嘉瀏覽後陷於錯誤，與白尚晉聯繫購 買，於同日晚間8時30分許，依指示匯款1,500元至不知情覃 克正所有之中國信託商業銀行000000000000號帳戶內（覃克 正所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署以109年度 偵字第18398號為不起訴處分），嗣白尚晉遲未交付上開商
品，黃炳嘉始知受騙。
㈢ 於109年4月8日前某時，基於以網際網路對公眾散布詐欺取財 之犯意，以暱稱「Shang Jin」於臉書社群網站，虛偽刊登本 案廣告，致胡銘顯瀏覽後陷於錯誤，與白尚晉聯繫購買，白 尚晉前因詐欺黃炳嘉匯款（即事實欄一、㈡部分），經黃炳嘉 催討，而向黃炳嘉稱願退還款項，於109年4月14日取得黃炳 嘉傳送之郵局存摺封面截圖後，旋於翌日（15日）凌晨6時14 分轉傳予胡銘顯，胡銘顯即依指示匯款1,500元至黃炳嘉所申 辦郵局帳號0000000-0000000號帳戶内。嗣白尚晉未交付上開 商品，胡銘顯始悉受編。
二、案經彭文暘訴由新北市政府警察局新莊分局暨臺北市政府警 察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。胡銘顯訴 由高雄市政府警察局楠梓分局移送臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查後追加起訴。
理 由
壹、程序事項
一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見附件 卷宗對照清單。
二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告白尚晉於本院中表示同意作為證據，有證據能力（見訴 字卷第66頁、第156、157頁），復於本院言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院 亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均 經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟 上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠ 事實一、㈠部分：
訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊有與彭文暘履約 之意思，當時伊工作忙沒有寄出公仔，其等僅係民事糾紛云 云。惟查：
1.被告於臉書帳號為「Fj bai」，彭文暘加被告LINE好友，於 108年8月9日晚間11時許，經被告向彭文暘佯稱：願以4千元 及3千元出售公仔，彭文暘於108年8月13日晚9時16分許及同 年月17日凌晨2時55分許，依指示分別匯款4千元及3千元至 其所借用不知情之張景業所申辦之本案中信銀行帳戶及本案 華南銀行帳戶，嗣被告未交付約定商品之事實，為被告於本
院中坦承不諱（見訴字卷第64頁、第66、67頁），核與證人 即告訴人彭文暘、證人張景業於警詢之證述（見偵一卷第8 至10頁）相符，並有證人張景業之華南銀行、中國信託銀行 之金融卡照片、中國信託商業銀行股份有限公司108年11月7 日中信銀字第108224839243719號函暨張景業（000-0000000 00000）帳戶開戶資料及存款交易明細、告訴人彭文暘所提 之轉帳憑證擷圖、告訴人彭文暘與暱稱「伍希賢」（即被告 ）之Line聊天紀錄在卷（見偵一卷第15至18頁、第22至53頁 ）可佐，堪認屬實。
2.證人即告訴人彭文暘於警詢時證稱：伊於108年8月9日見臉 書帳號「Fj bai」在網頁上拍賣公仔，伊加入社團並以LINE 加對方為好友，聯絡購買事宜，伊於108年8月13日、17日分 別依指示匯款4千元、3千元至本案中信銀行帳戶及本案華南 銀行帳戶，之後對方都沒有寄出伊購買之公仔，對方以各種 理由不寄公仔，說要還伊錢也沒還等語（見偵一卷第10頁） ，可見告訴人彭文暘匯款後，被告始終未寄出該公仔。另依 卷內告訴人彭文暘與「伍希賢」（按即被告使用暱稱）之LI NE對話觀之，告訴人彭文暘於108年8月9日加被告為好友後 ，兩人持續討論公仔收藏、包裝及收購之價格，直至同年8 月13日及17日告訴人彭文暘始決定向被告收購公仔，又告訴 人彭文暘於8月13日、17日匯款後，自翌日（8月18日）起， 幾乎逐日詢問被告是否已經商品寄出，然被告始終以各種理 由藉故拖延，至同年9月11日，被告雖曾表示願意先轉帳返 還7千元，然在告訴人百般催討下，被告直至9月27日，仍未 將公仔寄出亦未返還7千元，顯見被告並無履約之真意，其 主觀顯有為自己不法所有之意圖，而詐欺之故意無訛。至於 被告空言辯稱僅為民事履約糾紛云云，然依其等對話紀錄， 可見被告一再拖延，甚拒不聯繫，顯與民事交易習慣不符， 其所辯應不可採。
㈡ 事實一、㈡、㈢部分：
訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊並沒有在臉書使 用「Shang Jin」之暱稱，伊並沒有在蝦竿公社賣蝦竿，伊 都是在賣公仔，伊也不認識黃炳嘉及胡銘顯，伊並無為如事 實欄一、㈡、㈢之行為，伊並無詐欺云云。惟查： 1.證人即告訴人黃炳嘉於警詢時證稱：伊於109年4月8日上臉 書之蝦竿公社之社團，向暱稱為「Shang Jin」之人購買釣 蝦工具（2隻蝦竿、一個釣蝦工具箱），當天晚上到郵局匯 款1千5百元，當時賣家以0000000000號之門號打給伊，聯繫 兩次，但伊均未收到商品，伊去報案提告，過程中伊有叫被 告還伊錢，被告就去騙胡銘顯，然後把伊的郵局帳戶提供給
胡銘顯，叫胡銘顯匯款至其郵局帳戶，後來伊覺得不對勁， 聯絡胡銘顯訊問他是否報案，胡銘顯才去報案等語（見偵二 卷第17頁、偵五卷第9至11頁）、於偵查中稱：伊於109年4 月8日瀏覽臉書「蝦竿公社」社團匯款1千5百元至賣家指定 帳戶後，賣家一直未寄出貨品，發現受騙而去報案，報警之 前，伊一直跟被告催討商品，被告一直拖時間，被告就說要 把錢匯還給伊，伊因此提供郵局存摺照片給被告，對方是用 門號0000000000號與伊聯繫，之後伊於109年4月15日收到1 千5百元後，存摺顯示的名字為「胡銘顯」覺得眼熟，他也 在蝦竿公社上買東西，透過臉書（暱稱為「王力仁」）與胡 銘顯聯絡，才發現胡銘顯提供匯款照片就是伊提供給賣家的 照片，伊才知道賣家把伊的照片傳給胡銘顯等語（見偵五卷 第91至93頁）；另依卷附（門號0000000000號）通聯調閱查 詢單（見偵二卷第29頁），可見該門號申辦人為被告，而被 告於本院中亦供稱：0000000000號之門號為其所使用等語（ 見訴字卷第128頁），可見上開門號為被告所申辦及使用， 況臉書帳號「Shang Jin」英文發音亦與被告名字「尚晉」 發音相同，且被告過去曾使用相同英文拼音（即「Shang-ji n Bai」）作為其臉書帳號，有本院109年度易字第1228號判 決在卷（見訴字卷第35頁）可佐，綜上，應認「Shang Jin 」即為被告所使用之臉書帳號，是被告辯稱「Shang Jin」 並非其所使用云云，應不可採。
2.再依告訴人黃炳嘉與「Shang Jin」（即被告）於臉書之對 話紀錄可見，告訴人黃炳嘉於4月8日首次傳送訊息時，即向 被告詢問「物品還有嗎？」而被告則回答「槍箱蝦竿嗎」， 其後告訴人黃炳嘉與被告即就上開商品之價格、運送等細節 進行討論，並依被告之指示匯款，其後又提供其所申辦郵局 帳戶之資料予被告，有其等對話紀錄在卷（見偵五卷第97頁 ）可佐，並有中國信託商業股份有限公司109年5月20日中信 銀字第109224839114355號函暨覃克正（000-000000000000 ）帳戶開戶資料及存款交易明細及告訴人黃炳嘉所提之郵政 自動櫃員機交易明細表在卷（見偵二卷第19頁、第21至27頁 ）可佐。綜上，被告於網路上佯以販賣蝦竿之名義刊登本案 廣告，告訴人黃炳嘉因而陷於錯誤而匯款1千5百元，被告卻 未寄送商品，被告主觀上顯有意圖為自己不法之所有，詐欺 取財之故意無訛。
2.另證人即告訴人胡銘顯於警詢時證稱：伊於109年4月8日下 午1時在釣蝦社團發現一名暱稱為「Shang Jin」之人在社團 刊登要賣蝦竿之文章，伊便私訊他，雙方坦妥以1千5百元交 易，然後伊於4月15日依對方提供之郵局帳號（00000000000
000號）匯款，對方回應將於4月16日寄出，但之後均無回應 。伊於4月16日收到臉書暱稱為「王力仁」之人（按即證人 黃炳嘉）私訊問伊為何匯款1千5百元給他，後續交談後才發 現，伊與「王力仁」為同臉書社團之成員，也都向「Shang Jin」購買蝦竿，以相同方式遭「Shang Jin」詐騙等語（見 偵五卷第17至21頁），核與證人黃炳嘉上開證述及告訴人胡 銘顯與黃炳嘉臉書對話內容（見偵五卷第111至119頁）相符 ，又參以告訴人胡銘顯與「Shang Jin」（即被告）之臉書 對話內容（見偵五卷第23頁），可見被告確有先於臉書社團 刊登本案廣告，告訴人胡銘顯始與被告聯繫，並洽談蝦竿等 商品購買事宜，告訴人胡銘顯再依指示匯款至黃炳嘉之郵局 帳戶，並有證人黃炳嘉之郵政存摺封面照片、告訴人胡銘顯 之匯款憑證截圖、「槍箱銀行/蝦竿/釣蝦週邊/買賣/競標/ 法拍區」臉書社團頁面截圖、「Shang Jin」之臉書貼文截 圖、證人黃炳嘉（000-00000000000000）郵政帳戶個人資料 、歷史交易清單、證人黃炳嘉與「Shang Jin」之臉書對話 訊息截圖、告訴人胡銘顯與證人黃炳嘉之臉書對話訊息截圖 在卷（見偵五卷第23頁、第25頁、第29至31頁、第97至109 頁、）可佐。再者，被告以臉書帳號「Shang Jin」於上開 臉書社團虛偽刊登本案廣告，已經本院認定如前，是告訴人 胡銘顯因見被告臉書上所刊登之虛偽廣告而陷於錯誤，而匯 款1千5百元，被告卻未寄送上開商品予告訴人胡銘顯，甚至 一物二賣分別要求告訴人黃炳嘉、胡銘顯依指示匯款，其主 觀上顯有意圖為自己不法之所有，詐欺取財之故意無訛。二、本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠ 核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；至於公訴意旨固認被告就事實欄一、㈠所為係犯以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等旨，然卷內並無被告於網路 上刊登虛偽販賣公仔廣告之事證，且參以被告與告訴人彭文暘 間之LINE對話紀錄（見偵一卷第22至36頁），可見被告與告訴 人彭文暘於108年8月9日開始談話時，二人僅在討論公仔的收 藏及收購價格，從該對話內容，無從確認告訴人彭文暘是否因 被告是否有於網路刊登廣告，且欲向被告購買何特定公仔，直 至8月13日、17日討論到特定公仔角色時，告訴人彭文暘始決 定要向被告購買該特定之公仔，此部分之對話乃一對一，並未 透過網路對不特定民眾散布詐術訊息，公訴意旨此部分認定， 容有誤會。
㈡ 按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延
期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法 院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查，被告在臉書 上，刊登虛偽販售蝦竿等商品之訊息，使在上開網站之不特定 多數人得以共見共聞，告訴人黃炳嘉、胡銘顯於臉書上見被告 所刊登之虛偽訊息因此陷於錯誤，依照被告之指示付款，被告 因而詐得者，為告訴人所交付之金錢財物，是被告所為，自屬 利用網際網路散播不實訊息而遂行詐欺取財犯行甚明。核被告 就事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。至於追加起訴意旨固 就事實欄一、㈢部分認為構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪 ，容有誤會，惟其基本社會事實既屬同一，且本院於111年7月 19日審理期日，且已當庭告知被告上開罪名，自無礙被告防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條，附此敘明。
㈢ 被告就上開3次犯行，犯意各別，被害人不同，行為互殊，應 予分論併罰。
㈣ 按關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因偽 造文書案件，經本院以107年度審簡字第1586號分別判處有期 徒刑2月、3月，應執行有期徒刑5月確定，並於107年12月18日 易科罰金執行完畢，業據檢察官於起訴書及追加起訴犯罪事實 欄一、證據及所犯法條欄記載明確，且有臺灣高等法院被告前 案紀錄表參照（見訴字卷第181至197頁），然公訴意旨就構成 累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，僅稱請斟酌依刑法 第47條第1項規定及大法官會議第755號解釋意旨加重其刑等語 ，並未就本案被告是否存有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各 節為主張或具體指出證明方法，則參照前述說明，本院自不宜 逕予調查並認定被告是否應依累犯規定加重其刑，惟被告之前 案紀錄，尚屬刑法第57條第5款之科刑因子之一，而得於本院 量刑時所審酌。
㈤ 爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能思以正當管道獲取所需 財物，利用網際網路對公眾散布不實訊息，或利用私人訊息對 告訴人施行詐術，致使告訴人等3人陷於錯誤，匯付款項予被 告，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，所為殊屬不該，兼 衡其曾有因偽造文書案件經法院論罪處刑並執行之素行（卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表參照，見訴字卷第181至197頁） 、犯罪動機、目的、手段，以及迄未賠償告訴人等損失，有本 院公務電話紀錄表在卷（見訴字卷第177頁）可佐，及考量被 告於本院中自陳大學肄業之智識程度，現職為遊覽車司機，月
薪約2至3萬元，須扶養父母之家庭經濟狀況（見訴字卷第165 頁）及犯後態度等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並就得 易科罰金部分（附表編號一），諭知易科罰金之折算標準，並 就不得易科罰金部分（附表編號二、三）定其應執行之刑如主 文所示。
四、經查，被告詐欺上開告訴人等之金額分別為7千元、1千5百 元、1千5百元，為其犯罪所得，均未扣案。惟被告指示告訴 人胡銘顯匯款至告訴人黃炳嘉帳戶之1千5百元，係以縮短給 付流程之方式，作為償還告訴人黃炳嘉之價金，此部分（即 事實欄一、㈡部分）應寬認被告詐欺告訴人黃炳嘉之犯罪所 得，已返還告訴人黃炳嘉。故被告犯事實欄一、㈠、㈢之罪所 獲取之犯罪所得7千元、1千5百元，應分別於附表編號一、 三項下依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 於被告犯事實欄一、㈡部分，依上開說明，不予沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林珮菁偵查起訴、檢察官黃佳彥偵查後追加起訴，檢察官詹啟章到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 王國耀
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀中 華 民 國 111 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
卷宗對照清單
一、109年度偵字第5096號卷，下稱偵一卷二、109年度偵字第18398號卷，下稱偵二卷三、109年度偵字第34742號卷，下稱偵三卷四、109年度偵緝字第3159號卷，下稱偵四卷五、110年度偵字第45881號卷，下稱偵五卷 五、110年度審訴字第798號卷，下稱審訴卷六、110年度訴字第1299號卷，下稱訴字卷七、111年度易字第168號卷，下稱易字卷
附表
編號 行為態樣 罪名 沒收之諭知 一 事實欄一、㈠ 白尚晉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣合計柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 事實欄一、㈡ 白尚晉犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無。 三 事實欄一、㈢ 白尚晉犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣合計壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網