臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第721號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 魏康年
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第396
22號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
魏康年犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年
。應執行有期徒刑壹年肆月。
未扣案「收件人簽名表」文書上偽造之「黃旭川」署押壹枚沒收
；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、魏康年於民國110年7月初某日，透過社群網站臉書社團徵人
廣告加入不詳詐欺集團擔任取簿手，負責收取詐欺集團詐騙
被害人所需之提款卡。魏康年與該詐欺集團成員即共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造
私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠由該詐欺集團通訊
軟體LINE名稱「林政瀚」之成員，於110年7月上旬以通訊軟
體LINE向許雅雯（所涉詐欺犯嫌業經臺灣高雄地方檢察署檢
察官為不起訴處分確定）佯稱：可協助貸款，但須提供提款
卡測試是否會被強制扣款云云，致許雅雯陷於錯誤，於同年
月7日23時30分許，至高雄市○○區○○○路00○00號「空軍一號
高雄站」，依指示將其申設之中國信託商業銀行帳號000000
000000號帳戶之提款卡1張，以包裹方式寄至新北市○○區○○○
街000號「空軍一號三重站」予「黃旭川」，並以通訊軟體L
INE告知上開提款卡密碼。魏康年再依該詐欺集團成員指示
，於翌（8）日14時20分許，前往上址「空軍一號三重站」
領取許雅雯寄送之包裹（貨號0000000號），並在該站收件
人簽名表取件人欄偽造「黃旭川」之簽名，表示「黃旭川」
業已領取該包裹之意，隨即交還該站人員而行使之，足生損
害於「黃旭川」及空軍一號三重站對於包裹簽收管理之正確
性。魏康年領取許雅雯寄送之上開包裹後，即依指示於同日
17時許，前往臺中市○○區○○路0段0000號統一超商恩光站門
市，將該包裹交付詐欺集團某男性成員，並獲得新臺幣（下
同）2,000元之報酬。㈡該詐欺集團成員於110年7月7日某時
，撥打電話向潘敬仁自稱係「台糖業者」並佯稱：因作業疏
失，須解除團購訂單設定，須配合處理云云，致潘敬仁陷於
錯誤，依指示於翌（8）日22時21許、22時24分許，分別轉
帳2萬9,987元、5,209元（共計3萬5,196元）至許雅雯上開
帳戶；㈢該詐欺集團成員於110年7月8日20時45分許撥打電話
向王珮如佯稱：因作業疏失誤刷其信用卡，須配合處理云云
，致王珮如陷於錯誤，於同日22時27許、22時30分許，分別
轉帳4萬9,966元、2萬5,966元（共計7萬5,932元）至許雅雯
上開帳戶，潘敬仁、王珮如遭詐欺之款項旋遭該詐欺集團成
員提領一空。嗣許雅雯、潘敬仁、王珮如發現受騙報警處理
，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經許雅雯訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議
庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告魏康年於警詢及本院審理時均坦承
不諱，核與證人即告訴人許雅雯於警詢及另案偵查中、被害
人潘敬仁、王珮如於警詢時證述之情節相符，復有被告領取
包裹之沿途監視器錄影畫面擷圖32張、空軍一號三重站收件
人簽名表照片2張、車輛詳細資料報表1份、監視錄影畫面光
碟1片（見偵卷第29頁至第45頁、第47頁及證物袋）；告訴
人許雅雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政
府警察局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單、受理
各類案件紀錄表、寄貨收據影本、新北市政府警察局公務電
話記錄簿、許雅雯之中國信託銀行帳戶基本資料及存款交易
明細表1份（見偵卷第19頁、第21頁、第23頁、第25頁、第2
7頁、第65頁至第69頁）；被害人潘敬仁之新竹縣政府警察
局竹北分局三民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（
處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報
單、兆豐銀行存款明細查詢、郵局存摺封面及交易明細各1
份、與詐欺集團成員之手機通話記錄照片2張（見臺東縣警
察局關山分局刑案偵查卷宗）；被害人王珮如之內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區
分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機
制通報單各1份（見高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件偵
查卷宗）附卷可稽，足認被告前揭自白均與事實相符。本件
事證明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之
信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足
以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制
作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨
於本罪之成立。本案被告於事實欄一、㈠所示時、地所行使
之私文書名義人「黃旭川」雖屬虛構，仍屬偽造之私文書無
訛。
㈡核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使
偽造私文書罪及同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪；如事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈢被告如事實欄一、㈠所示偽造署押之行為，為其偽造私文書之
部分行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低
度行為已為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪
。
㈣按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與
犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共
同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444
號判決意旨參照）。本件依卷內事證可知本案詐欺集團於詐
欺犯行之分工精細，分別有在社群網站臉書招募取簿手之人
員、實施詐術之機房人員（如「林政瀚」、自稱「台糖業者
」之人）、領取受騙財物之車手人員（如被告）、向車手收
取詐騙所得之收水人員等各分層成員，以遂行本件犯行而牟
取不法所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他
人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正
係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透
過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整
體以利犯罪牟財。職是之故，被告既對參與詐欺集團而遂行
本案詐欺犯行有所認知，堪認其等對集團成員上下游彼此間
係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為一節
當亦有所預見，則其等既係以自己共同犯罪之意思，相互支
援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之
全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯，其理至明。至
被告縱使未與集團上下游其他成員謀面或直接聯繫，亦未明
確知悉集團內其他成員身分、所在及精細分工，彼此互不認
識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，自無礙
於被告仍屬本案共同正犯之認定。是被告與「林政瀚」、「
台糖業者」及其他不詳詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告如事實欄一、㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯上開行使
偽造私文書、三人以上共同詐欺取財2罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪
處斷。
㈥被告所犯上開3次三人以上共同詐欺取財罪，分別侵害告訴人
許雅雯、被害人潘敬仁、王珮如之獨立財產監督權，且犯罪
之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
㈦爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及
相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報
導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被
告正值壯年，有謀生能力，竟與本案詐欺集團共同實施詐欺
取財、行使偽造私文書等犯行，破壞社會治安，並造成告訴
人許雅雯、被害人潘敬仁、王珮如財物損失狀，所為應予非
難，兼衡其犯罪動機、目的、素行、本案領取1次包裹之分
工情形、犯後坦承犯行之態度、各被害人所受損失之程度，
及高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事工程業、無需扶養
他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本
院卷第59頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑。
四、沒收：
㈠本案被告偽造之「收件人簽名表」私文書已交還空軍一號三 重站行使而非被告所有，自毋庸宣告沒收，惟其上所偽造之 「黃旭川」簽名署押1枚，屬偽造之署押，不問屬於犯人與 否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。
㈡按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分 之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令 二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦
應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105 年度台上字第1156號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集 團擔任領取包裹之取簿手，因而獲得2,000元報酬一節，業 據被告自承在卷（見偵卷第9頁、第11頁），為其本案犯罪 所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償各被害人，宣告 沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢被告所取得告訴人許雅雯遭詐欺交付之上開提款卡1張，雖亦 為被告本案犯行所取得之物，然未據扣案，且提款卡一經掛 失重新申辦即喪失效用，應無再遭詐欺集團成員利用之虞， 欠缺刑法上之重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收，末此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜中 華 民 國 111 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。