臺灣新北地方法院刑事判決
109年度訴字第1365號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡咏翰
陶彥誠
上 一 人
選任辯護人 謝政翰律師
上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107年度
偵字第17552號），因被告等均於準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
卯○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
癸○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、卯○○與癸○○與真實姓名不詳暱稱「林信佑」、「陳治良」等 人，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向之洗錢之犯意聯絡，由卯○○擔任詐欺集團之車手頭及收 水者，癸○○則為取款車手。先由該詐欺集團真實姓名年籍不 詳之成員，於如附表所示之時間，向各該編號所示之人施以 詐騙手法，致其等陷於錯誤，匯款至如附表所示金融帳戶內 ，再由卯○○透過通訊軟體Wechat，指示癸○○至如附表所示之 地點提領款項，並將每日提領款項交卯○○層轉與詐欺集團成 員，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向 ，而掩飾或隱匿該等詐欺所得，且卯○○可自領取款項抽取2％ 作為報酬；癸○○可自領取款項抽取1％作為報酬。 二、案經丁○○、丙○○、戊○○、甲○○、丑○○、壬○○、巳○○、劉筱菁
、午○○、庚○○、辰○○訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣 新北地方檢察署偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告卯○○ 、癸○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告卯○○、癸 ○○及其辯護人意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力 認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、訊據被告卯○○、癸○○於警詢、偵訊及本院審理中對於上開犯 罪事實均坦白承認(見他卷3-1第9至14頁背面、偵卷第17至1 8頁、本院訴字卷一第392至397頁、第414頁、本院訴字卷二 第76至81頁、第146頁)，核與證人即如附表所示告訴人、被 害人於警詢證述遭不詳詐欺集團成員施用詐術而依指示交付 款項等情相符，並有如附表所示告訴人、被害人提供之交易 明細、領款現場之監視器影像畫面截圖在卷(見如附表所示 「卷證出處」欄）及如附表所示人頭帳戶即少年簡O宇申辦 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易 明細表、台新商業銀行107年1月29日台新作文字第10700041 號函文暨其檢附之呂靜怡申辦帳號00000000000000號帳戶基 本資料及交易明細表、洪寶盛申辦新光商業銀行帳號000000 0000000號帳戶之基本資料及交易明細表、許勝凱申辦中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細 表、合作金庫商業銀行107年1月8日合金慈文字第107000017 5號函文暨其檢附之游紹寧申辦帳號0000000000000號帳戶之 基本資料及交易明表、玉山銀行集中作業部107年2月5日玉 山個（集中）字第1061229146號函文暨其檢附之游紹寧申辦 帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細表（他卷1第 278至279頁、282至292頁、第301至306頁）在卷可證，足認 被告2人自白確與事實相符，可以採信。是本案事證明確， 被告2人上開犯行均洵堪認定，均應依法論科。三、論罪：
㈠就詐欺集團向被害人施用詐術後，意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬車手前往提領詐欺所得款項得逞 ，即已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；申言之 ，倘行為人為掩飾或隱匿特定犯罪所來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓 物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為 （臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第1 2號研討結果、最高法院108年度台上字第1744號判決均同斯 旨）。查本案詐騙集團成員詐欺如附表所示告訴人、被害人 ，復由被告癸○○分批以不同金額從自動櫃員機提領詐騙得手 之款項，並交由被告卯○○層轉與上手詐欺集團成員，以製造 金流斷點，並均從中取得報酬，其等作用在於將詐欺集團成 員詐欺告訴人等、被害人所取得贓款，透過被告2人提領為 現金後，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對 詐欺犯罪所得之追查，被告2人均知悉其提領款項之行為得 以切斷詐欺金流之去向，主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與 犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，其所為 係屬洗錢防制法第2條第1、2款所稱之洗錢行為甚明，應依 同法第14條之規定論處。而被告卯○○、癸○○分別擔任集團收 水、車手及領款層交詐欺集團成員等情，已於起訴書犯罪事 實欄敘明，起訴書漏為論載洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪，應係法條漏載，本院自應併予審究，並經本院當庭諭 知被告2人涉犯此部分罪名（見本院訴字卷一第391頁、404 頁、本院訴字卷二第75頁、第99頁），已無礙於被告2人防 禦權之行使，附此敘明。
㈡故核被告2人如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈢被告2人就上開犯行，與真實姓名年籍不詳暱稱「林信佑」、 「陳治良」及其他詐騙集團成員間，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈣被告2人如附表編號所示各犯行，均係以一行為同時觸犯加重 詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告2人本案所犯14次加重詐欺取財犯行，告訴人及被害人不 同，侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價 上各具獨立性，是被告2人所犯如附表編號所示14次三人以 上共同詐欺取財犯行，均應分論併罰。
四、科刑：
㈠被告卯○○犯如附表編號2至14所示犯行部分，構成累犯並加重 其刑：
被告卯○○前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院於民國105年1 0月31日以105年簡字第2348號判決判處有期徒刑6月確定， 於106年3月23日易科罰金執行完畢，有被告卯○○臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參(見本院訴字卷二第453)，且被 告於本院審理時供稱：有幫助詐欺前科，且於106年間，易 科罰金執行完畢等語（見本院訴字卷一第414頁），是被告 於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯如附表編號2至14 所示之加重詐欺犯行，均堪認為累犯。爰依司法院釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與本案之罪質相同 ，且前案為幫助詐欺犯行，其惡性提升至本案犯行為加重詐 欺正犯，見其刑罰反應力薄弱等情形，爰裁量如附表編號2 至14部分，予以加重其法定最低本刑。
㈡衡酌刑之減輕事由：
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，故對於被告2人於偵、審自白各犯行，是否適用 洗錢防制法第16條第2項規定，就所犯同法第14條、第15條 之洗錢罪部分減輕其刑，若僅泛言被告已從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之罪處斷，無從適用前述規定減刑，則於 法未合（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 同斯旨）。
⒉準此，被告2人均於偵查、本院審理時自白洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2項「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，原應 減輕其刑。惟被告2人所犯一般洗錢既遂，係屬想像競合犯 其中之輕罪，亦即被告就本案犯行，係從一重之三人以上共 同詐欺取財罪。是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上 開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部 分減輕其刑事由。
㈢量刑：
爰審酌被告2人均正值青壯，竟不思以正當途徑賺取所需， 冀圖不勞而獲大筆金錢，而加入詐騙集團共同參與詐欺犯行 ，侵害告訴人等、被害人之財產法益，破壞社會秩序，所為 誠屬不該；惟被告卯○○業已賠償告訴人甲○○，被告2人均與 告訴人寅○○調解成立，其餘被害人、告訴人未到庭，亦無於 調解期日到場致未能調解等情，有匯款單、本院公務電話紀 錄、調解筆錄、報到單在卷可參（見本院訴字卷二第53至57 頁、第59至64頁），且被告2人犯後自始至終均坦承犯行， 實屬有所悔悟。並參以被告2人因參與相同詐欺集團（所犯 組織犯罪部分，均業經前案起訴在案）所涉多筆詐欺案件已 分別為判決，其等於數罪併罰下，量刑實屬非輕，又被告2 人非詐欺集團成員核心角色，是擔任受指揮出面取款及收款 之下游車手、收水，暨衡酌被告2人均坦認洗錢犯行及其等 之生活狀況（被告2人現均另案在監執行中）及其等自陳之 智識程度、家庭狀況（見本院訴字卷一第414頁、本院訴字 卷二第99頁），及犯罪動機、目的、手段、參與犯行程度、 本案告訴人、被害人所受損害金額等一切情狀，分別量處如 附表「主文」欄所示之刑。另考量被告2人所侵害法益固非 屬於同一人，然犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之 加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其等處罰 之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責 相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被 告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以 矯正之必要性，就被告2人所犯（均各為14罪）各定其等應 執行刑如主文後段所示。
五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各 成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得 宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無 處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收（最高法院107 年度台上字第2989號判決意旨 參照）。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所 得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類 似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如
已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘 若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未 將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償 和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和 解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒 收或追徵（最高法院107 年度台上字第4593號判決意旨參照 ）。
㈡查被告卯○○於本院審理時供稱其報酬是拿取當天提領金額之2 ％作為報酬等語；被告癸○○於於本院審理訊問時供稱：本案 我是拿到領得款項1％作報酬等語在卷（見本院訴字卷第81頁 ），又如附表所示詐欺金額遭匯入為被告癸○○提領殆盡後交 與被告卯○○，則本院認以被告卯○○、癸○○於如附表所示被訴 詐欺所得款項部分，分別計算為2％、1％為其等之報酬。是以 ，本案被告卯○○所獲得之詐欺所得共計為新臺幣（下同）7, 540元（詐欺所得款項共計37萬7,012元【告訴人丁○○遭詐部 分為共計2萬元＋告訴人丙○○遭詐部分為共計5萬元＋告訴人子 ○○遭詐部分為3萬元＋告訴人戊○○遭詐部分為1萬9,140元＋告 訴人甲○○遭詐部分為3,299元＋告訴人辛○○遭詐部分為2萬9,9 85元＋告訴人丑○○遭詐部分為共計1萬7,624元＋被害人己○○遭 詐部分為2萬9,985元＋告訴人壬○○遭詐部分共計為5萬4,974 元＋告訴人巳○○遭詐部分為1萬8,019元＋告訴人劉筱菁遭詐部 分為2萬9,989元＋告訴人午○○遭詐部分為1萬3,012元＋告訴人 庚○○遭詐部分共計為4萬6,970元＋告訴人辰○○遭詐部分為1萬 4,015元】×2％＝約7,540元【小數點以下捨棄】）；被告癸○○ 本案所獲得詐欺所得報酬為3,770元（計算式：詐欺所得款 項37萬7,012元×1％＝約3,770元【小數點以下捨棄】），本院 又查無證據足資證明被告2人就本案贓款另有事實上之處分 權，揆諸前開說明，被告卯○○並扣除清償告訴人甲○○3,300 元款項部分，未扣案之犯罪所得為4,240元；被告癸○○未扣 案犯罪所得3,770元，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。又被告2人於本案審理中與告訴人劉筱菁達 成調解部分，惟於本院宣示判決日，仍尚未至調解成立條款 所示之匯款期限，無認已賠付告訴人款項。本案於沒收犯罪 所得執行之前，若被告2人已依調解條件履行者，執行檢察 官自得將被告2人已履行之數額扣除，以避免重複剝奪被告2 人財產，亦一併指明。
㈢至內政部刑事警察局於107年3月19日執行搜索，並扣得被告 癸○○所有行動電話1支（廠牌：APPLE 型號：IPHONE 6，含 門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：00000000000000）乙節
，據被告癸○○於警詢、本院審理時均供稱：為一般聯繫使用 ，與本案犯罪無關等語（見他卷3-1第54頁背面、本院訴字 卷二第98頁），且觀諸卷證亦未見與本案犯行有關，是不予 宣告沒收，附此敘明。
本案經檢察官盧祐涵偵查起訴，由檢察官王凌亞到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 刑事第十庭 法 官 黃秀敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯入人頭帳戶 提領車手、時間、地點及金額（新臺幣） 卷證出處 主 文 1 告訴人 丁○○ 詐騙集團成員於106年3月23日15時7分許，向其謊稱為其友人「安迪」，以急用為由需借款，致丁○○陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於同日15時7分許，匯款2萬元。 少年簡○宇申辦之新光商業銀行0000000000000號帳戶 癸○○於106年3月23日15時15分許，在全家便利商店三重五華店提領2萬元。 告訴人丁○○警詢筆錄（他卷2-2第501至503頁）、告訴人丁○○提供之新光銀行存入憑條影本、詐騙簡訊内容翻拍照片各1張（他卷2-2第506至507頁）、提領款項之監視器畫面（他卷3-1第200頁反面） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人 丙○○ 詐騙集團成員於106年3月30日11時9分許，向其謊稱為其友人，以急用為由需借款，致丙○○陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於同日15時32分許、15時34分許，轉帳3萬元、2萬元。 呂靜怡申辦之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 癸○○於106年3月30日15時52分許、15時53分許，在全家便利商店三重三安店提領2萬元、2萬元、1萬元。 告訴人丙○○警詢筆錄（他卷2-2第481至482頁）、告訴人丙○○提供之自動櫃員機交易明細表影本2紙（他卷2-2第484頁）、提領款項之監視器畫面（他卷3-1第211至212頁正面） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 被害人 子○○ 詐騙集團成員於106年4月5日14時許，向其謊稱為其夫同學，以急用為由需借款，致子○○陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於同日15時10分許，以網路銀行轉帳3萬元。 洪寶盛申辦之新光商業銀行000000000000號帳戶 癸○○於106年4月5日15時16分許、15時17分許，在瑞興銀行南京分行提領2萬元、1萬元。 被害人子○○警詢筆錄（他卷2-2第511-512頁）、提領款項之監視器畫面（他卷3-1第203頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人 戊○○ 詐騙集團成員於106年4月9日14時許（誤載為15時10分，應予更正），自稱網路店家，佯稱網路購物誤設定分期轉帳，致戊○○陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於同日15時3分許、15時6分許、15時12分許，分別轉帳1萬5,098元、2,123元、1,919元共計達1萬9,140元。（起訴書附表誤載共計為1萬9,170元，應予更正） 許勝凱申辦之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 癸○○於106年4月9日15時12分許在統一超商新港原店提領2萬2,000元 告訴人戊○○警詢筆錄（他卷2-1第99至100頁）、告訴人戊○○提供之華南銀行帳戶交易明細、渣打銀行及郵局之存薄影本共3紙（他卷2-1第103至105頁）、提領款項之監視器畫面（他卷3-1第213頁正面） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 告訴人甲○○(原名乙○○) 詐騙集團成員於106年4月9日14時31分許，自稱MIAKI拍賣購物店家，佯稱因作業疏失，致甲○○金融帳戶遭重複扣款，致其陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於同日15時3分轉帳3,299元。 告訴人乙○○警詢筆錄（他卷2-1第129至132頁）、告訴人乙○○提供之郵政自動櫃員機交易明細表1張（他卷2-1第139頁）、提領款項之監視器畫面（他卷3-1第213頁正面） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 被害人 辛○○ 詐騙集團成員於106年4月9日14時30分許，自稱網路店家，佯稱因預購鞋子10幾雙，而自其金融帳戶扣款，致辛○○陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於同日14時59分許，轉帳2萬9,985元。（起訴書附表誤載為「14時39分許，轉帳3萬元」，應予更正） 癸○○於106年4月9日15時2分許在統一超商興園門市提領款項6萬元。（起訴書附表誤載為15時45分許在全家超商三重珍寶店提領2萬元、1萬元，經公訴檢察官當庭更正） 被害人辛○○警詢筆錄（他卷2-1第109至110頁）、被害人辛○○提供之郵局提款卡、存薄封面及內頁影本（他卷2-1第120至121頁）、提領款項之監視器畫面（他卷3-1第212頁反面） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 告訴人 丑○○ 詐騙集團成員於106年4月10日17時許，向其自稱網路店家，佯稱因作業疏失導致金融帳戶重複扣款，致丑○○陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於同日18時20分許，轉帳1萬7,624元。 游紹寧申辦之合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 癸○○於106年4月10日18時26分在瑞興銀行中油文林路站提領1萬7,000元 告訴人丑○○警詢筆錄（他卷2-1第171至173頁）、告訴人丑○○提供之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表1張（他卷2-1第175頁）、提領款項之監視器畫面（他卷3-1第195頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 被害人 己○○ 詐騙集團成員於106年4月10日16時59分許，向其自稱奇摩購物ANDEN HUD店家客服人員，佯稱因作業疏失導致己○○金融帳戶重複扣款，致其陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於同日17時59分許，轉帳2萬9,985元。 癸○○於106年4月10日18時9分許，在士林郵局提領2萬元、1萬元。 被害人己○○警詢筆錄（他卷2-1第188至191頁）、提領款項之監視器畫面（他卷3-1第194頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 告訴人 壬○○ 詐騙集團成員於106年4月10日18時至19時30分許，向其自稱網路店家，佯稱因作業疏失導致壬○○金融帳戶重複扣款，致其陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於同日19時6分許、19時37分許，轉帳2萬9,985元、2萬4,985元。（起訴書附表誤載為19時5分、19時36分，應予更正） 游紹寧申辦之玉山商業銀行0000000000000號帳戶 癸○○於106年4月10日19時26分許、19時46分許，在玉山銀行民權分行提領3萬元、3萬元。 告訴人壬○○警詢筆錄（他卷2-1第232至234頁）、告訴人壬○○提供之台新銀行及中國信託商業銀行櫃員機之交易明細表共3紙（他卷2-1第236頁）、提領款項之監視器畫面（他卷3-1第206頁反面至208頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 告訴人 巳○○ 詐騙集團成員於106年4月9日15時20分許，向其自稱網路露天拍賣店家，佯稱因作業疏失導致巳○○金融帳戶重複扣款，致其陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於同年月10日19時44分許，轉帳1萬8,019元。 癸○○於106年4月10日19時46分至47分許，在玉山銀行民權分行領款殆盡。 告訴人巳○○警詢筆錄（他卷2-1第264至266頁）、告訴人巳○○提供之玉山銀行存薄影本、台新銀行櫃員機交易明細表1紙及通話紀錄（他卷2-1第271至274頁）提領款項之監視器畫面（他卷3-1第208頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 告訴人 劉筱菁 詐騙集團成員於106年4月10日17時許，向其自稱BonBon女鞋網路賣家，佯稱因作業疏失導致劉筱菁金融帳戶重複扣款，致其陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於同日19時27分許，轉帳2萬9,989元。 癸○○於106年4月10日19時28分許，在玉山銀行民權分行提領3萬元。 告訴人劉筱菁警詢筆錄（他卷2-1第242至244頁、第246至248頁）、告訴人劉筱菁提供之中國信託商業銀行存薄影本、遠東國際商業銀行櫃員機交易明細表1紙（他卷2-1第252至256頁）、提領款項之監視器畫面（他卷3-1第206頁反面至207頁反面） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 告訴人 午○○ 詐騙集團成員於106年4月10日19時37分許（附表誤載為16時59分許，應予更正），向其自稱LULUS網拍賣家（附表誤載為「奇摩購物ANDEN HUD店家客服人員」，應予更正），佯稱因作業疏失導致午○○（附表誤載為「己○○」，應予更正）金融帳戶重複扣款，致其陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於同日20時30分許，轉帳1萬3,012元。 癸○○於106年4月10日20時32分許，在統一超商三德店提領1萬3,000元。 告訴人午○○警詢筆錄（他卷2-1第208至210頁）、告訴人午○○供之郵局存薄影本及中國信託商業銀行櫃員機交易明細表1紙（他卷2-1第205、219至220頁）、提領款項之監視器畫面（他卷3-1第209頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 告訴人 庚○○ 詐騙集團成員於106年4月10日16時24分許，向其自稱茶山房天然手工皂店家客服人員，並佯稱因作業疏失導致庚○○金融帳戶重複扣款，致其陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於同日18時37分許、18時50分許，轉帳2萬9,985元、1萬6,985元。 游紹寧申辦之永豐商業銀行00000000000000號帳戶 癸○○於 ①106年4月10日18時47分許、18時48分許，在全家便利商店大南店提領2萬元、1萬元。 ②106年4月10日19時2分許、19時4分許，在萊爾富便利商店北市士大店提領3萬元、1,000元。 告訴人庚○○警詢筆錄（他卷2-1第289至290頁）、提領款項之監視器畫面（他卷3-1第204頁反面至206頁正面） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 告訴人 辰○○ 詐騙集團成員於106年4月10日17時56分許，向其自稱網路店家，並佯稱因作業疏失導致辰○○金融帳戶重複扣款，致其陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於同日18時58分許，以網路銀行轉帳1萬4,015元。 告訴人辰○○警詢筆錄（他卷2-2第317至318頁）、告訴人辰○○提供之網路轉帳交易結果通知列印頁（他卷2-2第320頁）、提領款項之監視器畫面（他卷3-1第204頁反面至206頁正面） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
備註:卷宗號及簡稱對照表
案號 簡稱 本院109年度訴字第1365號卷一 本院訴字卷一 本院109年度訴字第1365號卷二 本院訴字卷一 臺灣新北地方檢察署106年度他字第3303號卷一 他卷1 臺灣新北地方檢察署106年度他字第3303號卷二之1 他卷2-1 臺灣新北地方檢察署106年度他字第3303號卷二之2 他卷2-2 臺灣新北地方檢察署106年度他字第3303號卷三之1 他卷3-1 臺灣新北地方檢察署106年度他字第3303號卷三之2 他卷3-2 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第17552號卷 偵卷