臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度原易字第5號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 田麗華
指定辯護人 洪維偲律師(義務辯護)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8607
號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○依一般社會生活之通常經驗，本可預見將行動電話門號 出售、出租或提供他人使用，極易遭他人作為詐騙財物之犯 罪工具，並以此躲避警方之追查，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年6月17日某時，以 其不知情之女兒田○寧（年籍詳卷，107年12月生）之名義， 在宜蘭縣○○鎮○○路000號之「台灣大哥大羅東興東直營服務 中心」，申辦行動電話0000000000號門號後(下稱本案門號) ，將本案門號SIM卡以新臺幣(下同)200元之代價販賣予真實 姓名、年籍不詳自稱「吳君鳳」之詐欺集團成員。嗣該真實 姓名、年籍不詳之人（無法證明為3人以上之詐欺集團）取 得本案門號SIM卡後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意 ，於110年6月19日14時58分許(起訴書誤載為110年6月21日9 時30分許)，以本案門號撥打電話予丙○○，佯稱親戚周轉不 靈而需借錢等語，致丙○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指 示，分別於110年6月21日13時2分許、110年6月22日13時40 分許及110年6月23日13時15分許，各匯款330,000元、100,0 00元及15,000元至詐欺集團提供之帳戶中。嗣丙○○發覺受騙 報警處理，始悉上情。
二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告乙○○及辯護人對各該證據能力 均不爭執(見本院卷第59-60頁)，且至言詞辯論終結前，均 未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無 違法不當，應認以之作為證據應屬適當。
(二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人丙○○、證人李銘恩、陳琪樺、楊采靈於警詢時、證 人甲○○於本院審理時證述之情節相符，並有國泰世華銀行匯 款憑證、ATM 轉帳單據、報案資料、通聯調閱查詢單、台灣 大哥大股份有限公司2021年11月12日法大字第110143843號 函暨其所附之基本資料查詢、預付卡申請書、儲值卡資料、 2022年2月25日法大字第111022960號函暨所附雙向通聯資料 查詢、2022年3月31日法大字第111039532號函暨所附基本資 料查詢、預付卡申請書、雙向通聯資料查詢、本院111年4月 12日公務電話紀錄各1份在卷可稽，足認被告任意性之自白 與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。被告提供其申辦之本案門號SIM卡予不詳姓名、年籍 之人使用，使詐欺集團成員得以向告訴人施用詐術，以遂行 詐欺取財之犯行，被告所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯 行資以助力，又本件尚無任何積極證據證明其有參與實施詐 欺取財之犯罪構成要件行為，或主觀上有共同實行詐欺犯行 之犯意聯絡。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。而被告以幫助之意思，參 與構成要件以外之行為，係屬幫助犯，應依同法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有過失傷害之前案紀 錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可
稽，可預見任意提供個人專屬性極高之行動電話門號予他人 ，可能遭他人利用為詐欺等不法犯罪之工具，竟恣意將本案 門號SIM卡販賣予詐欺集團使用，使詐欺集團成員持以實施 詐欺犯罪，且致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實 身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重 擾亂社會正常交易秩序，告訴人並因誤信詐欺集團成員之話 術，致受有財產上損害，所為實屬不該，且迄未與告訴人達 成和解，賠償告訴人所受損害，惟念被告未實際參與詐欺取 財犯行，兼衡其於審理中自陳為高中畢業之智識程度、未婚 、工作為政府安心上工、有2個未成年子女須扶養之家庭經 濟狀況(見本院卷第255-256頁)、犯後終能坦承犯行，尚具 悔意之態度及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告販賣本案門號SIM 卡獲得200元報酬之情，業據證人甲○○於本院審理時證述明 確，屬被告之犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，為避 免被告因犯罪而坐享犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴；檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文
法 官 游欣怡 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭亦倫中 華 民 國 111 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。