臺灣士林地方法院刑事判決
111年度金訴緝字第13號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 胡益榮
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第15652號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
胡益榮犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、胡益榮於民國110年7月初，在facebook社團中瀏覽一內容為 「偏門收入、協助領取包裹、薪水當天現領」之徵人工作貼 文後，循該貼文中之聯絡資訊，透過通訊軟體MESSENGER與 真實姓名年籍均不詳，暱稱為「大象」之人取得聯繫，得知 「大象」所提供之工作，係至其指定之便利超商領取包裹後 ，再將包裹送往「大象」指定地點交予他人，交付前來收取 之人會以敲門作為暗號，再隔門交付之方式交付之，每件包 裹可獲得新臺幣（下同）1,000 元之報酬。胡益榮明知現時 已有諸多快遞公司及便利商店等合法業者可提供多樣迅速、 便捷、經濟之快遞送件服務，自可得推見「大象」以高價託 其取件後，並以上述如此隱晦方式放置於指定地點供人收受 ，有違常理，且現今社會上詐騙案件層出不窮，詐騙集團常 利用民眾所提供之金融帳戶作為人頭帳戶使用，造成金流斷 點，以此達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，進而能預見若領 取轉送之包裹內為提款卡等物，即係從事詐騙者所收購之人 頭帳戶資料，作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具使用，一旦基 於共同犯罪之意思，允為擔任收取及遞送供詐欺匯入款項所 用之提款卡之俗稱「取簿手」之工作，即屬分擔犯罪行為之 一部，並互相利用他人之行為，以達犯罪之目的，即屬參與 詐欺、洗錢犯罪之實行，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財 產受損、隱匿詐欺犯罪所得本質、去向之結果，亦不違背其 本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，擔任本案詐欺集團之 取簿手。嗣胡益榮與 「大象」及本案詐欺集團成員共同意
圖為自己不法之所有，基於上開詐欺取財不確定故意之犯意 聯絡，於110年7月18日11時37分許，依「大象」指示，前往 臺北市○○區○○街00號之統一超商京站門市，領取裝有陳文康 (所涉幫助詐欺、洗錢罪嫌，另經臺灣苗栗地方法院以110年 度金訴字第122號判決無罪，經上訴現由臺灣高等法院臺中 分院以111年度金上訴字第1760號案件審理中)所提供之如附 表所示之郵局帳號000-00000000000000號(下稱郵局帳戶)、 華南銀行帳號000-000000000000號(下稱華南銀行帳戶)、渣 打銀行帳號000-0000000000000號(下稱渣打銀行帳戶)等3家 金融機構帳戶金融卡之包裹後，即再依照「大象」之指示， 於當日帶著包裹到桃園地區某公園廁所，並於廁所隔間內等 到有人以敲門作為暗號時，即隔著門板將上開包裹交付予該 人並收取該人所提供之1,000 元之報酬。嗣「大象」或其所 屬之詐騙集團成員在領取上開包裹後，即以該包裏內所裝之 帳戶為工具，由該詐騙集團某成員分別對如附表所示之人實 施詐術，使其等均陷入錯誤，而匯款至附表所示帳戶後(詐 騙經過、匯款時間、金額及匯入帳戶，均詳如附表所示)， 再由該詐騙集團之成員提領一空，以此方式製造金流斷點， 致無法追查上揭犯罪所得去向，以此隱匿詐欺犯罪所得本質 及去向。
二、案經附表編號1至7所示之被害人訴由臺北市政府警察局大同 分局報告臺灣士林地方檢察署(士林地檢署)檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本件被告胡益榮所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序進行中就上開被訴事實均為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程之旨，並聽取檢察官、被告之意見後， 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。故本件簡式審判程序之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序及審 理中坦承不諱（見士林地檢署110年度偵字第15652號卷〈下 稱偵卷〉第14至19頁、第207至213頁，本院111他字第16號卷 〈下稱本院卷〉第36頁、第38頁、第42頁、第45頁），核與證 人陳文康於警詢之證述及其提供之郵局帳戶、華南銀行帳戶 、渣打銀行帳戶存摺交易明細、與詐騙集團間之LINE對話紀 錄照片（見偵卷第72至86頁）、告訴人顧哲豪於警詢之證述
及其提供之存摺明細（見偵卷第91至94頁）、告訴人蕭憶玲 於警詢之證述及其提供之交易明細（見偵卷第99至107頁、 第113至114頁）、告訴人呂祐愷於警詢之證述及其提供之AT M 交易明細（見偵卷第121至122頁、第125頁）、告訴人莊 弼堯於警詢之證述及其提供之存摺交易明細（見偵卷第129 至132頁、第139至140頁）、告訴人吳阡華於警詢之證述及 其提供之交易明細（見偵卷第147至152頁、第163頁）、告 訴人黃婉欣於警詢之證述及其提供之交易明細（見偵卷第16 8至171頁、第179至181頁、第183頁）、告訴人羅英鳳於警 詢之證述及其提供之轉帳交易明細（見偵卷第189至190頁、 第192頁）相符，並有被告於110 年7 月18日在統一京站門 市領取包裹之監視器影像畫面翻拍照片、統一超商之貨態查 詢系統表（見偵卷第29頁、第31至34頁、第37頁）在卷可佐 ，足認被告任意性自白與事實相符，從而，本案事證明確， 被告所犯上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員就本案加重詐欺、洗錢等 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈡被告就附表編號1至7所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等 罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地， 在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平 原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第 55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。起訴意旨固認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪 、幫助一般洗錢罪嫌，惟被告既已自陳其前曾擔任監督詐騙 集團車手之角色，於本案擔任之領取後交付包裹之工作與之 前參與之詐騙集團是同一集團等語（見本院卷第42頁），足 見其確實可預見其所擔任收取及遞送包裹之工作，與詐騙集 團之詐欺犯行有關，卻為賺取報酬，基於共同犯罪之意思， 自甘擔任該集團取簿手之工作，屬分擔犯罪行為之一部，並 互相利用他人之行為，以達犯罪之目的，即屬參與詐欺、洗 錢犯罪之實行，而不能僅論以詐欺取財及洗錢之幫助犯，此 部分業經本院告知被告更正後所犯罪名（見本院卷第36至38 頁、第41頁），供被告充分行使防禦權；又正犯與幫助犯， 其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同， 尚不生變更起訴法條之問題（最高法院102年度台上字第199
8號判決意旨參照），本案自毋庸變更起訴法條，附此敘明 。
㈢按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法 透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害 人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人 數為斷。是被告就附表編號1至7所示之不同被害人之7次三 人以上共同詐欺取財罪犯行，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。
㈣按洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，被告於偵查及審判中均自白洗錢 犯罪，符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定。雖被告 所犯之一般洗錢罪係想像競合犯中之輕罪，惟本院於量刑時 ，亦當一併衡酌該部分減輕事由，在加重詐欺取財罪之刑度 內合併評價。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，應知現今社會 詐欺集團橫行，其詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩 序產生重大侵害，其在為本案前，曾擔任監督詐騙集團車手 之角色，有臺灣臺北地方法院110年度審訴字第1602號、第1 776號判決在卷可稽，又於本案擔任取簿手之工作，侵害附 表所示被害人之財產法益，破壞社會秩序，且詐騙集團利用 集團間的多人分工遂行犯罪之模式，集團上游又刻意製造諸 多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐騙集團首腦 繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向 ，造成被害人財產無法追回及社會互信基礎破壞，衍生嚴重 社會問題，且未能與被害人和解並賠償損害，自不應輕縱； 惟審酌被告犯後已坦承犯行，併考量被告於本案擔任取簿手 犯行之分工參與程度，及無具體事證顯示其係本案詐欺集團 之主謀或主要獲利者，亦非直接向如附表各該編號所示之被 害人施行詐術之人，尚非處於本案詐欺集團核心地位，暨考 量被告之犯罪動機、手段、情節、被害人遭詐欺之金額，兼 衡被告於本院審理時自陳為高職肄業之教育程度、之前從事 鐵工、水電之工作，月薪約3萬元、離婚、有1名未成年子女 、須扶養子女之家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見本院卷 第45頁），分別量處如附表主文及宣告刑欄所示之刑，並就 被告所犯7罪為整體評價，就宣告之有期徒刑，綜衡卷存事 證審酌被告所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重 複程度等情形，定應執行刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠被告於本院審理時自承領取本案之帳戶資料後遞交確有獲得1 千元之報酬等語（見本院卷第42頁），核屬被告之犯罪所得 ，尚未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行為人犯 洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為洗 錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非 屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外 ，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤 非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上 開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義務 沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知 ，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法 無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問屬 於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限 ，始應予沒收。查本案被害人所匯入如附表各該編號「匯入 帳戶」欄所示之款項，固屬洗錢之標的，惟均已遭不詳詐欺 集團成員提領一空之事實，業經本院認定如前，該部分款項 即非被告所有，亦無事實上處分權限，揆諸上開說明，自無 從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉孟昕提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第七庭 法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 張嫚凌
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
2、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 主文及宣告刑 1 顧哲豪（提告） 於110年7月18日，接到詐騙集團成員佯裝為網路賣家客服人員之來電，並佯稱因為網路購物設定錯誤，需按指示操做解除云云，致顧哲豪因此陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月18日17時9分 39,988元 郵局帳戶 胡益榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 蕭憶玲 （提告） 於110年7月18日18時10分許，接到詐騙集團成員佯裝為網路賣家及中國信託銀行客服人員之來電，並佯稱因為網路購物設定錯誤，需按指示操做解除云云，致蕭憶玲因此陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月18日18時39分 9,212元 郵局帳戶 胡益榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年7月18日18時41分 1,843元 郵局帳戶 110年7月18日18時49分 5,001元 郵局帳戶 3 呂祐愷 （提告） 於110年7月18日16時5分許，接到詐騙集團成員佯裝為網路賣家及國泰世華銀行客服人員之來電，並佯稱因為網路購物設定錯誤，需按指示操做ATM解除云云，致呂祐愷因此陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月18日17時28分 23,123元 渣打銀行帳戶 胡益榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 莊弼堯 （提告） 於110年7月18日16時44分許，接到詐騙集團成員佯裝為高雄國軍英雄館及客服人員之來電，並佯稱因為已將客人列為VIP客戶，需按指示操做解除，否則會遭扣款云云，致莊弼堯因此陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月18日17時19分 49,985元 渣打銀行帳戶 胡益榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年7月18日17時23分 49,985元 渣打銀行帳戶 5 吳阡華 （提告） 於110年7月18日15時48分許，接到詐騙集團成員佯裝為網路賣家及華南銀行客服人員之來電，並佯稱因為已將客人列為VIP客戶，需按指示操做ATM解除，否則會遭扣款云云，致吳阡華因此陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月18日16時29分 29,989元 渣打銀行帳戶 胡益榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年7月18日16時54分 30,000元 渣打銀行帳戶 6 黃婉欣 （提告） 於110年7月18日13時52分許，接到詐騙集團成員佯裝為網路賣家及第一銀行客服人員之來電，並佯稱因設定錯誤而將遭重複扣款，需按指示操做ATM解除，否則會遭扣款云云，致黃婉欣因此陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月18日14時44分 29,985元 華南銀行帳戶 胡益榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年7月18日14時48分 29,985元 華南銀行帳戶 110年7月18日14時50分 26,123元 華南銀行帳戶 7 羅英鳳 (提告) 於110年7月18日14時53分許，接到詐騙集團成員佯裝為網路賣家客服人員之來電，並佯稱因設定錯誤而將遭重複扣款，需按指示操做ATM解除，否則會遭自動扣款云云，致羅英鳳因此陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月18日16時46分 13,958 華南銀行帳戶 胡益榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。