臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
110年度基簡字第236號
原 告 黃琛智
訴訟代理人 黃美月
被 告 陳泓睿
兼上一人之
訴訟代理人 陳建龍
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭以110年度基交簡附民字第19號裁定移送而來，本院
於民國111年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬零壹佰陸拾柒元，均自民國一百零九年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十九，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告如以捌拾萬零壹佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，本件原告原起訴時列被告乙○○之法定代理人（父母）為 被告，嗣後查得被告乙○○之法定代理人（父母）姓名，並於 民國109年11月2日以書狀補充被告乙○○之法定代理人（父母 ）姓名為「丙○○」、「甲○○」，核其所為，補充被告之姓名 係補充事實或法律上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。二、第按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法 第262條第1項、第2項定有明文。經查，本件原告原起訴時 將被告乙○○之母「甲○○」列為被告，嗣於本院111年4月21日 言詞辯論期日，當庭撤回其對於「甲○○」之起訴，並經被告 甲○○之訴訟代理人表示同意，合於上開規定，應予准許。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 經查，原告原起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同 ）1,329,495元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於110年7 月1日以書狀變更聲明為：被告應給付原告1,230,624元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；嗣於110年7月15日以書狀變更聲 明為：被告應給付原告1,229,714元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；嗣於110年7月21日以書狀變更聲明為：被告應給付 原告1,228,916元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；又於本院1 10年8月19日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應「連帶 」給付原告1,228,916元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣 於本院111年4月21日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應 連帶給付原告1,156,964元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合 於上開規定，應予准許。
四、又按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失 訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在 有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然 停止，民事訴訟法第45條、第170條定有明文。又按第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。同法第175條亦有明文。查被告乙○○於原告 起訴時為未成年人，惟其於本件訴訟進行中已成年，經其於 111年4月21日以言詞聲明承受訴訟，核與前開規定符合，應 予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告乙○○未考領有普通重型機車駕駛執照，竟於108年7月3日 凌晨零時40分許，騎乘MWT-6087號普通重型機車（下稱被告 車輛），自基隆市○○區○○街000號旁駛出，本應注意倒車時 應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，竟疏未注意，自上開 路邊駛出並旋即倒車，適後方原告騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（系爭機車）行經該地，閃煞不及，撞擊被告 乙○○騎乘被告車輛後，當場人車倒地，並受有右踝骨折之傷 害（下稱系爭事故）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告 乙○○負賠償責任。又被告乙○○於系爭車禍發生時尚未成年，
爰依民法第187條第1項規定請求被告之法定代理人丙○○與之 負連帶賠償責任。
㈡原告請求共1,156,964元，其範圍及金額如下： 1.醫療及醫藥費用：
原告主張其因系爭事故至醫院就醫，支出醫療及醫藥費用10 1,801元。
2.交通費用：
原告主張其因系爭事故，需至醫院急診、手術、回診及接受 治療等緣由支出交通費用，如需自衛生福利部基隆醫院（下 稱衛福部基隆醫院）急診後返回住處，乘坐計程車之車資為 195元，1趟，支出195元；需自其住所處至三軍總醫院松山 分院，乘坐計程車，每趟車資為820元，共4趟，支出3,280 元(計算式：820×4＝3,280)；又需自其住所處至三軍總醫院 附設基隆民眾診療服務處（即基隆分院），乘坐計程車，每 趟車資為160元，共26趟，支出4,160元(計算式：160×26＝4, 160)；再自其住所處至三軍總醫院附設民眾診療服務處（即 內湖分院），乘坐計程車，每趟車資為760元，共8趟，支出 6,080元(計算式：760×8＝6,080)，合計支出交通費用13,715 元（計算式：195＋3,280＋4,160＋6,080＝13,715)。 3.看護費用：
原告主張其因系爭事故後，需專人照護，雖未聘看護照護， 然委由親屬照護，自108年7月12日出院起2個月（即至108年 9月10日），共計60日，以每日看護費1,200元計算，受有看 護費72,000元（計算式：60×1,200＝72,000）之損害。 4.不能工作之損失：
原告主張其於系爭事故發生前為大都會汽車客運股份公司（ 下稱大都會客運公司）僱佣之營業大客車駕駛員，平均每月 薪資為52,000元，因系爭事故後，自108年7月3日起至109年 4月30日止，共10個月，需請假不能上班，而有不能工作之 損失520,000元。
5.車輛維修費用：
原告主張因系爭事故，系爭機車受有損壞，需支出車輛維修 費用共計21,400元。
6.精神慰撫金：
原告因被告乙○○之過失傷害行為承受身體之痛苦，因此向被 告請求500,000元之精神慰撫金。
7.原告於系爭事故後已領取強制汽車責任保險給付71,956元（ 原告雖於書狀中表示已領取保險給付金額為71,952元，嗣於 本院109年11月26日言詞辯論期日自承已領取保險給付金額 為71,956元），依強制汽車責任保險法第32條規定，應自原
告得請求之賠償金額扣除，經扣除後，原告所得請求之金額 為1,156,964元。
㈢併聲明：被告應連帶給付1,156,964元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告聲明請求駁回原告之訴，答辯說明如下： ㈠本院依被告聲請囑託交通部公路總局臺北區監理所110年4月1 6日北監基宜鑑字第1100061438號函附交通部公路總局臺北 區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會所為之鑑定意見（下稱 車鑑報告）有誤，系爭事故發生之肇因，原告為主要原因， 原告於本院審理時其自承於系爭事故發生前，有看到前方有 兩輛違規停車之車輛與被告車輛倒車後方紅色車燈等情，可 知原告應有足夠距離反應及煞停，惟原告並未注意車前狀況 ，致撞及被告車輛，因此原告乃系爭事故主要之肇因，而有 過失。再者，系爭事故之發生，除上述原告為主要肇因外， 另因現場有兩輛違規停車之車輛，阻礙被告車輛倒車視線所 致，被告乙○○並無過失，若因此由被告負擔賠償責任，亦非 屬公平。
㈡原告主張交通費用及看護費用部分，並未提出相關費用單據 ，未善盡舉證責任，請求應無理由；就醫療費用部分，原告 所主張金額與其所提單據並不相符，且是否為必要費用，亦 未盡說明義務；另關於系爭機車維修費用，應先證明系爭機 車損害乃由系爭事故所致，且應予以計算折舊；再者原告主 張有10個月不能工作之損失，惟依其提出三軍總醫院附設基 隆民眾診療服務處診斷證明書僅記載不宜工作3個月，原告 請求有10個月不能工作之損失所依為何，且其每個月薪資之 計算方式，應以1整年平均計算，並以實際所領取薪資為斷 ，而非原告所指系爭事故前3個月之薪資平均，且原告於不 能工作之請假期間，業領取部分薪資，以及已領取職災補償 等，依民法第216條之1之規定予以扣除；末以原告業已領取 第三人強制險理賠金71,956元，及獲被告乙○○先賠付20,000 元，皆為原告所自承，故均應予以扣除。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告乙○○未考領有普通重型機車駕駛執照，竟於108 年7月3日凌晨零時40分許，騎乘被告車輛，自基隆市○○區○○ 街000號旁駛出，本應注意倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注 意其他車輛，竟疏未注意，自上開路邊駛出並旋即倒車，適 後方原告騎乘系爭機車行經該地，閃煞不及，撞及被告車輛 後，當場人車倒地，並受有右踝骨折之傷害等事實，業據原 告提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場草圖、估價單、衛福部基隆醫院診斷證明書、三 軍總醫院基隆分院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書及現場照片等件影本為證，而被告乙○○之行 為亦經本院刑事庭以109年度基交簡字第174號判決判處被告 乙○○犯過失傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以1,000元 折算1日，復經本院依職權調閱前開刑事卷宗及系爭事故交 通相關資料查核屬實，且除被告乙○○過失肇責部分外，其餘 為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡本件被告固辯稱車鑑報告有誤，原告方為系爭事故發生之主 要肇因，且被告車輛係因有兩輛違規停車之車輛，阻礙倒車 視線，被告乙○○並無過失云云，經查：
1.按禁止停車線（即黃實線），用以指示禁止停車路段，且禁 止時間為每日上午7時至晚間8時，如有延長或縮短之必要時 ，應以標誌及附牌標示之，是除另有標示，否則於禁止時間 外，標示黃實線之處仍可臨時停車，此有道路交通標誌標線 號誌設置規則第168條、道路交通管理處罰條例第56條明定 。經查：
⑴本件被告雖辯稱其自基隆市○○區○○街000號旁駛出，被告車輛 之右側超商前有紅線處兩輛違規車輛停放云云，然觀以卷附 之現場照片，可知超商前道路為紅線，依規定係禁止停放車 輛，而永和豆漿店前道路為黃線，依上開規範，系爭事故發 生時，可臨時停放車輛，堪以認定。
⑵本件被告雖一再爭執係爭事故發生時，有違規車輛停放在禁 止停車之超商前，然依證人即至現場處理員警陳一臣於本院 審理時證述：「（12月24日民事陳報狀所附辯證2，這張照 片顯示照片中的車輛有無違規停車之情事？〈提示〉）照片中 的黑色轎車看起來是有違規停車，當天我到達現場有詢問說 這台黑色轎車有無停在現場，但是照片中的這台車子是後來 才停在超商前面，並不是車禍當時停在超商前面的車輛」、 「（1月18日的交通隊所繪製現場圖，事故當時是不是有兩 台的車輛違停在現場？〈提示〉）當時沒有兩台車停在現場， 是兩造雙方說有兩台車停在那，所以我們才把那兩台車畫在 現場圖，我到現場處理的時候並沒有車輛停在那裡」、「（ 如果按照兩造的說話，你所繪製的車輛是停在何處？）超商 前面」、「（依照被告所提出辯證1之照片超商前面係為紅 線，該車輛是否為違規停車？）如果是這樣的話應該是違規 停車」、「（車禍的肇事地點是否如現場圖所載？）是」、 「（現場圖記載377號是什麼意思？）超商旁邊的門牌，不 是超商，超商幾號我不確定，當時記載377號是因為小朋友 說從那邊倒車出來才發生車禍」、「（依照兩造的說法，停
在現場圖所載的車輛是停在7-11的前面？）是」等語，可知 證人到場處理時，現場所停放車輛，並非被告所指違規停放 車輛，且現場原有停放兩輛違規車輛乃由兩造所告知，而非 證人所親身見聞；此外縱使現場確有兩輛車輛停放，亦無其 他證據可供證明該兩輛車輛究係係違規停放於超商前紅線處 ，抑或可臨時停車之黃線處，此與車鑑報告佐證資料記載： 「...至於被告家屬於會中所提超商前停有二輛自小客車， 究係何時停放並無跡證資料，本認以無關肇事因素」等情相 符，本院自無採認被告之辯詞，而為被告有利認定之基礎。 2.次按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手 勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通 安全規則第110條第2款亦有明文。又上開規定旨在保障公眾 行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有 過失，復為民法第184條第2項所明定。查本件被告車輛自基 隆市○○區○○街000號旁駛出，本應注意倒車時應謹慎緩慢後 倒，並應注意其他車輛，竟疏未注意，自上開路邊駛出並旋 即倒車，況系爭事故現場路旁無論是否有停放車輛之情事， 當不能因此減免被告於倒車時應謹慎注意其他車輛之義務， 且被告乙○○既發見路旁停放有車輛，本應更加注意被該車輛 遮擋之死角，始倒車駛入道路，自難以停放之車輛遮擋視線 為辯其無過失。另參以車鑑報告所陳：「一、被告乙○○駕駛 普通重機車，行經分向限制線路段，路邊起駛向後倒車，疏 未注意看清左方直行來車，為肇事原因〈無照駕駛有違規定〉 。二、原告駕駛普通重機車，行經分向限制線路段，直行煞 閃不及，無肇事原因」等情，足徵被告乙○○騎乘車輛未注意 倒車時應謹慎緩慢後倒及其他車輛，違反道路交通安全規則 第110條第2款規定，應為肇事原因，堪認被告乙○○係有過失 。至被告抗辯車鑑報告有誤及原告未注意車前狀況等情，惟 其未提出任何證據以實其說，自非可採。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律者，致生損害於他人者，負賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段分別定有明文 。本件被告乙○○為上開侵權行為時尚未成年，為限制行為能 力人，顯已有識別能力，惟違反前開規定於騎乘車輛未注意 倒車時應謹慎緩慢後倒及其他車輛，以致撞擊原告所騎乘系 爭機車，是被告乙○○就系爭事故之發生顯有過失，如前所述 ，且其過失行為與原告之受傷結果間，具有相當之因果關係 ，自應負損害賠償之責。
㈣復按限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項定有明文。查被告乙○○為上開侵權行為時尚未成 年，為限制行為能力人，且有識別能力，如前所述，被告丙 ○○為其法定代理人，並有被告2人個人戶籍資料查詢結果在 卷可按，準此，原告主張被告丙○○與被告乙○○應負連帶損害 賠償責任，揆諸上開規定，即無不合。
㈤又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段亦分別明定。且損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失 之利益，民法第216條固定有明文；惟無論所受損害抑所失 利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成 立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害 額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號 判決意旨參照）。茲就原告各項請求金額審酌如下： 1.醫療及醫藥費用：
原告主張其因系爭事故至醫院就醫，共支出醫療及醫藥費用 101,801元（原告提出單據，整理如附表所示之醫療及醫藥 費用合計為103,080元，惟僅請求101,801元），業據其提出 三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處醫療費用明細收據、診 斷證明書、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處醫療費 用明細收據、衛福部基隆醫院醫療費用收據、三軍總醫院住 院醫療費用收據等件為證，且為治療原告上開傷勢所必要， 是原告此部分之主張，應予准許。
2.交通費用：
⑴原告主張其因系爭事故，需至醫院急診、手術、回診及接受 治療，合計交通費用共支出13,715元，固未提出收據證明， 僅提出大都會計程車車資試算資料，且被告辯稱經核算後認 原告所支出之交通費用僅為7千多元云云，惟查，原告因系 爭事故受有右踝關節骨折之傷害，對其行動能力有所影響， 且有前往醫療院所進行手術、鋼板拔除手術、治療及復健之 必要，則原告由其住所處至醫院路程所生之交通費用，與本 件被告乙○○之過失傷害行為具有因果關係，且屬增加其生活 上之支出而致其受有損害，自得向被告請求賠償。 ⑵又原告於傷勢病症痊癒前，分別前往如附表所示之衛福部基 隆醫院急診1次、外科門診1次，來回共4趟，原告僅請求自
衛福部基隆醫院返程至住所處1趟；至三軍總醫院附設基隆 民眾診療服務處骨科門診13次、復健科2次，來回共30趟， 原告僅請求26趟；至三軍總醫院松山分院骨科住院手術2次 、骨科門診1次，來回共6趟，原告僅請求4趟；至三軍總醫 院附設民眾診療服務處心臟血管外科住院手術1次、骨科門 診1次、心臟血管外科3次，來回共10趟，原告僅請求8趟， 此有原告提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書、醫療費用收 據、三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處診斷證明書、醫療 費用明細收據、三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處診斷證 明書、三軍總醫院基隆分院診斷證明書、三軍總醫院附設基 隆民眾診療服務處診斷證明書、三軍總醫院松山分院附設民 眾診療服務處醫療費用明細收據、三軍總醫院附設民眾診療 服務處診斷證明書、三軍總醫院住院醫療費用收據在卷可查 ，並參酌原告主張由其住所處（即基隆市○○區○○街000○0號 ）分別至衛福部基隆醫院、三軍總醫院附設基隆民眾診療服 務處（即基隆分院）、三軍總醫院松山分院、三軍總醫院附 設民眾診療服務處（即內湖分院）之計程車車資每趟為195 元、160元、820元、760元，核與大都會計程車車資試算結 果之每趟計程車車資分別為195元、160元、835元、760元大 致相符，此有原告提出大都會計程車車資試算表在卷可佐， 因此原告主張計程車單趟車資應屬合理範圍內，是以原告請 求來往1趟、4趟、26趟、8趟分別至前開所述之醫院，支出 交通費共計13,715元（計算式：195元＋4趟×820元＋26趟×160 元＋8趟×760元＝13,715元），應屬有據。 3.看護費用：
原告主張其因系爭事故後，需專人照護，雖未聘看護照護， 而係委由親屬照護，自108年7月12日出院起2個月（即至108 年9月10日），共計60日，以每日看護費1,200元計算，受有 看護費72,000元（計算式：60×1,200＝72,000）之損害等情 ，為被告所否認，並辯以原告未提出單據佐證云云，經查： ⑴依據三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處109年4月10日診斷 證明書醫囑記載略以：「病患（即原告）於108年7月9日松 山院區入院，108年7月9日行開放式骨折復位暨鋼釘內固定 手術，108年7月12日出院...宜休養，專人照顧2個月」等情 ，衡情原告所受上開傷勢非輕，亦會影響生活起居，且依上 開醫囑說明，其於108年7月12出院起2個月（即至108年9月1 0日），仍需委由專人照護，當認此一期間內，應有專人全 日照護之必要，被告上開所辯，並非可採。
⑵按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付 出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而
免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護之情形，認被 害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93 年度台上字第472號判決要旨參照）。查原告自108年7月12 出院起2個月（即至108年9月10日），有專人照護之必要， 如前所述，原告縱因出於親情而無庸支出看護費，然親屬代 為照顧起居，所付出之勞力非不能評價為金錢，雖因二者身 分關係而免除原告支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 尚不能加惠於被告，故由親屬看護時縱無現實看護費之支付 ，仍應認原告受有相當於看護費之損害，而得向被告請求賠 償，方符公平原則，且原告主張親屬看護以每日看護費1,20 0元計算，尚未逾目前聘僱看護市場行情，是以原告主張其 自108年7月12日出院起2個月（即至108年9月10日），共計6 0日，由親屬照護，請求親屬看護費用72,000元（計算式：6 0×1,200＝72,000），自應准許。 4.不能工作之損失：
原告主張其於系爭事故發生前為大都會客運公司僱佣之營業 大客車駕駛員，平均每月薪資為52,000元，因系爭事故所致 傷勢及後續併發症，自108年7月4日起至109年4月30日止， 共10個月，無法駕駛營業大客車，需請假不能上班，而有不 能工作之損失520,000元等情，業據其提出三軍總醫院附設 基隆民眾診療服務處診斷證明書、大都會客運公司出具被告 108年7月4日起至109年4月30日止之請假未出勤證明及大都 會客運公司出具系爭事故發生前被告108年4月至6月薪資明 細等件影本為證，為被告所否認，並前開情詞置辯，經查： ⑴原告自108年7月4日起至108年12月27日止，向大都會客運公 司請公傷假，另自108年12月30日至108年12月31日、109年1 月2日至109年4月30日則請病假，而均未上班等情，此有大 都會客運公司111年2月7日大都會人字第111010438號函覆原 告自108年7月4日至109年5月1日請假記錄（含請假申請文件 ）可憑。
⑵依三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處診斷證明書醫師診斷 及醫囑記載：「醫師診斷右踝關節骨折，原告於108年7月9 日松山院區入院，並同日行開放式骨折復位暨鋼釘內固定手 術，108年7月12日出院；需石膏固定八週，門診追蹤覆查； 需使用石膏鞋及柺杖輔助行走，不宜工作三個月」等語，又 據三軍總醫院基隆分院109年6月12日診斷證明書病名記載為 右踝關節骨折併鋼板留置，醫師囑言記載為：「原告於109 年3月17日住院，於109年3月18日接受鋼板拔除手術，於109 年3月20日出院，住院4天」等語，以及經本院函詢大都會客
運公司，該公司以110年8月9日大都會人字第110072692號函 覆說明略以：「...次查原告109年1月至109年7月所請病假 ，就其檢附之就醫診斷證明書，表示皆係因『108年7月3日下 班途中騎乘機車發生車禍致使右踝關節骨折、術後相關併發 症及復健治療』，致使其無法正常駕駛營業大客車之職務， 而須請假休養」等語。由此可知，原告雖經上開診斷證明書 醫囑記載於系爭事故發生後接受手術至108年7月12日出院後 有三個月無法工作，然其直至109年3月17日右踝關節仍須接 受鋼板拔除手術，且其向大都會客運公司請病假之原因為系 爭事故所致右踝關節骨折、術後相關併發症及復健治療，致 原告無法正常履行駕駛營業大客車，本院審酌原告乃營業大 客車駕駛員，肩負用路人及乘客安全，且其因系爭事故所致 之右踝關節骨折之傷勢與營業大客車駕駛員是否能正常履行 其職務具有高度相關，如右腳是否正常踩踏營業大客車之油 門及煞車，衡以原告之傷勢，以及大都會客運公司准以原告 至109年7月所請病假等情，認其有難履行駕駛營業大客車之 職務，而有自108年7月4日起至109年4月30日止，共計有10 個月無法工作，是被告上開所辯並不足採。
⑶至被告所舉三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處110年11 月10日三基醫行字第1100062708號函覆說明略以：「⒈原告 踝關節骨折已完全癒合，且鋼板也已拆除。目前關節活動正 常。⒉依恢復狀況來說，原告應可以擔任駕駛大客車業務」 等語，認原告業已可正常擔任駕駛營業大客車云云，惟該函 覆僅表示原告於110年11月10日踝關節骨折已完全癒合，且 鋼板也已拆除，目前關節活動正常，然無法推知原告於110 年4月30日前右踝關節是否痊癒，及是否可正常擔任駕駛大 客車之職務，是以被告上開所舉不足採信。
⑷又依據大都會客運公司111年7月15日大都會人字第111072682 號函說明略以：「⒈除本薪、安全獎金為固定薪資外，其餘 薪資項目是以出勤天及載客量計算之，故無法計算108年7月 至109年4月30日期間可領取之原本薪資。⒉本公司可提供原 告發生車禍前三個月平均薪資為52,025元」等語，及大都會 客運公司110年10月21日大都會人字第110103755號函覆說明 略以：「提供原告108年7月1日起至109年4月30日止，每月 應領薪資數額合計為115,393元（如附件），以及附件記載 依規定普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給 ，自該31日起（109.03.01～109.04.30）為無薪病假，則109 年3月及4月為無薪資」等語，以及大都會客運公司111年6月 28日大都會人字第111062412號函覆說明略以：「⒉查勞工請 假規則第4條第3項規定病假給薪方式：『普通傷病假一年內
未超過30日部分，給予半薪；超過30日部分，即是無薪病假 』，故不屬於職業災害之補償」等語。可知原告系爭事故發 生前，三個月平均每月薪資為52,025元，且其自系爭事故發 生後至109年4月30日止，雖請公傷假及病假而未上班，然大 都會客運公司仍依勞工請假規則第4條第3項給予薪資合計11 5,393元，此亦為原告所自承，本院審酌原告主張以系爭事 故發生前三個月平均薪資，作為其計算不能工作損失每月薪 資之基準，尚屬合理，蓋原告擔任營業大客車之駕駛員並無 淡旺季之區別，故無庸以整年薪資計算之，惟原告於此一不 能工作之期間內既有領取薪資合計115,393元，則應予以扣 除。因此，原告主張自108年7月4日起至109年4月30日止， 共10個月，無法駕駛營業大客車，需請假不能上班，以每月 薪資52,000元計算，而有不能工作之損失520,000元，並應 予以扣除雇主大都會客運公司於上開期間內給予薪資115,39 3元，是以原告於上開期間內不能工作之損失為404,607元（ 計算式：520,000元－115,393元＝404,607元），應予准許。 ⑸至被告辯稱應以原告實際領取之108年5月薪資為46,744元、1 08年6月薪資為47,569元為計算基準云云，惟查被告所舉之 薪資乃實際匯入原告帳戶之薪資，業已扣除原告本應勞保費 、健保費、提撥勞退金，而每月平均薪資之計算，並不因僱 主於薪資發放時，為使原告可受勞健保利益代扣相關費用而 受影響，被告辯稱原告所受薪資損害，應以扣除勞健保費用 後之實際發給薪資計算，並不可採。
⑹末按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依規定予以補償，但如同一事故，依勞工保險條例或 其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充 之。又雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故 所生損害之賠償金額。勞動基準法第59、60條定有明文。基 此益徵，雇主依勞動基準法第59條之規定給付職業災害補償 金予雇員時，可適用同法第60條之規定予以抵充。惟查，本 件原告係因系爭事故致受有上開傷害，而原告所受領治療期 間無法工作之勞工保險薪資補償，係因勞工保險契約所致， 與因侵權行為所生之損害賠償請求權並非出於同一原因，不 因勞工保險給付，而減免被告等之賠償責任。再者，被告等 並非係原告之雇主，更無依勞動基準法第59條之規定給付原 告職業災害補償金之情事，自無同法第60條規定之適用。據 上所陳，被告抗辯原告所受領之治療期間薪資補償給付應予 扣除乙事，顯非有據。
5.系爭機車維修費用：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第184條第1項、第196條亦分別定有明文 。是以車輛所有權人對於因過失撞損其所有車輛之侵權行為 人，固得請求損害賠償，惟必以該車輛之所有權人始有權利 提起此損害賠償之訴，若非車輛所有權人對於毀損該車輛之 人請求害賠償，應認為欠缺權利保護要件，不予准許。經查 ，本件原告主張因被告乙○○上開行為，致系爭機車受損，應 賠償修復費用21,400元等情，固據其提出世豐機車行維修估 價單影本為證，惟查，系爭機車之車籍所有人為訴外人丁○○ ，並非原告，此有原告提出系爭機車之行車執照為佐，並有 本院依職權調取公路監理電子閘門在卷可查，此外並無其他 證據可資證明原告為系爭機車之所有人，是以原告既非車輛 所有人，並無受有損害可言，此部份之請求，揆諸前開說明 ，即屬欠缺權利保護要件，為無理由，應予駁回。 6.精神慰撫金：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨、86年度台上字第511號判決意 旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如 財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審 酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度 、與其他一切情事，定其數額。本院審酌原告為高職畢業之 教育程度，於110年度之所得為248,348元，名下有價值為93 8,994元之財產；被告乙○○為高職肄業之教育程度，於110年 度之所得為12,325元，名下無任何財產；被告丙○○為五專畢 業，於110年度之所得為0元，名下有價值為260,860元之等 情（參見兩造之個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件 明細表），併參本件事故發生之情況、被告乙○○加害程度及 原告所受損害等一切情狀，是原告請求之非財產上損害賠償 即精神慰撫金酌減為300,000元，始屬合理。 ㈥從而，原告因系爭事故所受損害為892,123元（計算式：醫療 及醫藥費用101,801元＋交通費用13,715元＋親屬看護費用72, 000元＋不能工作之損失404,607元＋精神慰撫金300,000元＝89 2,123元）。
㈦另被告乙○○因本件系爭事故已先賠償原告20,000元等情，此 有被告提出彰化銀行存款憑條影本為佐，且為兩造所不爭執 ，自應就前開損害賠償金額中扣除，是以，原告得請求被告 賠償賠償872,123元(計算式：892,123元－20,000元＝872,123
元)。
㈧按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告於本件系爭事 故已領取強制汽車責任保險給付71,956元（原告雖於書狀中 表示已領取保險給付金額為71,952元，嗣於本院109年11月2 6日言詞辯論期日自承已領取保險給付金額為71,956元）等 情，此有被告提出新光銀行無摺現金存入憑條，復為兩造所 不爭執，依前開規定，應自原告得請求之賠償金額扣除，經 扣除後，原告所得請求之金額為800,167元（計算式：872,1 23元－71,956元＝800,167元）。 ㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請 求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自