給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,111年度,7450號
TPEV,111,北簡,7450,20220802,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第7450號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳冠蓁
黃雅妮
鐘雅儒
被 告 劉宗洲

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年7月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣357,055元，及其中新臺幣119,427元自民國111年4月15日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告與訴外人誠泰銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）合意 以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第24條在 卷可憑，本院自有管轄權。誠泰銀行於民國94年12月間與臺 灣新光商業銀行股份有限公司合併，並更名為臺灣新光商業 銀行股份有限公司（下稱新光銀行），誠泰銀行對被告之債 權應由新光銀行承受之按訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。 原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）258, 845元，及其中119,427元自105年6月15日起至清償日止，按 年息15%計算之利息。」，最終變更為：「被告應給付原告3 57,055元，及其中119,427元自111年4月15日起至清償日止 ，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准 許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於90年2月間向誠泰銀行請領信用卡（卡號 ：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠 如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等 語。並聲明：如變更後聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及其



約定條款、單月帳務資料查詢、帳單明細等件為證，且被告 經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執 ，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執 行。
六、確定訴訟費用額為3,970元（第一審裁判費），應由被告負 擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　 2　　日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　 2　　日 書記官　賴敏慧