臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第19808號
原 告 游淑華
被 告 劉宏晉
上列當事人間返還款項事件，於民國111年6月24日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張、聲明：原告於民國108年10月7日向實質所有人即 被告買受坐落臺北市○○區○○路0段000巷00○0號5樓房屋（下 稱系爭房屋），有土地房屋買賣契約書（下稱系爭契約）， 並以匯款方式給付簽約款新臺幣（下同）20萬元，有國泰世 華商業銀行存款憑證，被告旋於翌日申報稅捐。系爭房屋有 嚴重漏水瑕疵及第三人為登記名義人問題，惟被告於108年1 0月7日簽約當日才告知此事。原告仍擔心上揭問題及合約書 太簡易，故想拿合約書回去審閱，惟被告稱其為代書，並告 知原告之前警察跟他買房子，後來未買成也退訂金百萬給對 方，請原告相信他，區區20萬元如有任何問題願意無條件歸 還。且被告已是年邁長者，希望今天可以完成契約，致原告 在思緒混亂中勉強完成此合約。成屋買賣契約應紀載事項， 契約審閱期間至少5日，上開情事顯已違反公平、誠信原則 。108年10月9日兩造到房屋現場進行漏水估價，評估後經雙 方討論，被告稱房價已很便宜無法接受付修繕費用，並稱不 喜歡可以不要買，有很多人等著買。原告才告知若修繕價格 無法退讓，那就不買該屋，被告也說好並稱把銀行帳號拍照 傳給他，上開內容雖沒給被告簽名切結，惟皆因原告尊重長 輩及非常相信被告返還訂金之承諾。被告要求提供帳戶資料 ，承諾退回20萬元，有LINE對話紀錄在卷。被告於同年10月 14日申請撤回土地現值申報申請書，並經臺北市稅捐稽徵處 准予撤銷。原告仍未收到20萬元，經LINE詢問被告退款事宜 即以生病為由推託。原告提起刑事詐欺、侵占等告訴，然檢 察官認為雙方屬民事買賣糾紛，作成不起訴處分。原告每天 致電問候被告，惟皆不接電話，原告於108年10月14日委託 證人即新光銀行高亨先為協調者，告知被告出面協調，原告 願意傾聽及支付相關規費及交通辦件費，被告明確告知證人 其有意願還20萬元，但想給原告老公教訓且她老公為公務員 應很有錢，不缺20萬元，被告目前腳受傷等腳好點會打給原
告。證人告知原告其與被告所有之對話，並告知原告不要急 ，被告會返還20萬元。原告於等待期間深信被告腳好了會致 電，無奈被告仍不接電話，是原告依被告答應解約返還20萬 元訂金之承諾提起本訴。並聲明：被告應給付原告200,000 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
二、被告答辯、聲明：原告於108年10月7日購屋並簽訂系爭契約 ，按系爭契約第7條規定，買方違約時其所付定金由賣方沒 收並得解約。被告未曾承諾退還20萬元定金。原告及證人都 未舉證證明。證人高亨先並非兩造任一方之代理人，證人自 承只是好意化解糾紛，僅為中間人，故證人傳遞之信息因其 非代理人而不及於兩造之任何一方，也不生法律上或契約之 效力。縱被告有說會退錢給原告，惟會退多少、何時退、怎 麼退，都沒有說清楚，也只是個場面話。縱認被告這個算要 約，證人也自承原告聽到以後沒有承諾，證人只是請原告再 來跟被告聯絡，既原告沒承諾，怎麼達成契約合意。按民法 第249條第2項規定，契約因可歸責於付定金當事人之事由， 致不能履行時，定金不得請求返還。而賣方違約時則賣方應 加倍賠償買方定金，故被告將原告定金沒收，並無不當。原 告因內部原因，於付完定金後反悔不想買系爭房屋，原告為 取回定金以口頭威嚇，誣指被告是詐欺集團，並命令被告須 即時匯還定金，否則報警提告刑事詐欺。原告買得起1,295 萬之房屋，為了區區20萬元要讓被告科以刑責，更不惜聘請 律師提告，根本視幾萬元為無物。幸被告於109年12月14日 獲不起訴處分。上開情事有系爭契約、通知原告應繼續付款 否則沒收定金之存證信函證及不起訴處分書為證。刑事告不 成後，原告又央請證人向被告美言祈求返還定金，證人可能 基於做好人心態或受到原告事後答謝誘因，而講兩面討好之 證詞，都是證人自己想像。因證人誤認被告是投資客，不會 沒收定金，才於作證時講沒有證據之自我心證。並聲明：如 主文。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：雙方簽有系爭契約，原告已交付20萬元定金給 被告。
(二)爭執事項：原告請求被告返還20萬元是否可採? 1.原告雖主張是受被告詐騙而簽立系爭契約未給原告審閱5日 違反公平誠信原則。但查，被告為個人，並無消費者保護法 審閱期間規定的適用，並不能僅因被告拒不返還本件定金， 即認定系爭契約違反公平誠信原則。另依原告所提的土地房 屋買賣契約書（支命卷第13-15頁）、國泰世華商業銀行存
款憑證（支命卷第17頁）等，只能證明簽有系爭契約，無法 認定原告是因為信任被告的片面說詞，而簽立系爭契約並交 付本件20萬元定金。
2.原告雖另提出LINE對話紀錄（支命卷第19-21頁）、撤回土 地現值申報申請書（支命卷第23頁）、臺北市稅捐稽徵處10 8年10月18日北市稽文山甲字第1085107938號函（支命卷第2 5頁）、LINE對話紀錄（支命卷第27頁）及存證信函(台北地 檢108年度他字第12313號卷第13頁，下稱他字卷)主張已合 意解除系爭契約，被告同意返還本件20萬元，但查，上述對 話紀錄，僅為原告向被告的單方要求，並無被告明白同意的 承諾，其餘的申請書，稅捐處函，只能證明系爭契約並未履 行，而存證信函，同樣只是原告片面主張合意解除系爭契約 的主張，經對比被告所提的對話紀錄(他字卷第58-63頁)， 原告於系爭契約的隔日即10月9日知悉有漏水時，仍未表明 系爭約違反公平誠信原則或解除契約(他字卷第59頁)，只是 其後片面要求返還20萬元，但被告均未同意，反而表示已修 好漏水要求原告履約並同意減價3萬元(他字卷第62頁)，依 上資料，可以認定系爭房屋並無不能居住而有無法達成契約 目的且可以歸責於被告情況，原告片面主張解約，尚有誤會 而難採取。
3.原告雖再主張被告承諾返還本件20萬元(本院卷第123頁)， 但除經被告否認外，也明白與系爭契約第7條的約定(支命卷 第15頁)不相一致，原告雖聲請傳喚證人高亨先，證人高亨 先雖到庭證述如下：「(提示本件支付命令聲請狀兩造造之 間有這件買賣糾紛？)證人:知道。(為何會知道？情形如何 ？)證人:因為原告主動跟我聯絡，被告要賣給原告房子，被 告介紹原告來我服務的銀行談房貸。(依照原告說法，雙方 糾紛後證人曾經跟原告講，被告願意把二十萬元還給原告， 有無這回事，請詳細說明細節?)證人:原告有跟我講有訂金 二十萬糾紛，希望賣方退回這筆款項，我曾經幫原告向被告 聯絡，我有問被告，被告說如果沒有事不會惡意扣款意思， 他們之間有無承諾我不清楚，因為我不是當事人，除了上面 與被告洽談之外，我只是好意化解他們糾紛。被告有跟我講 說會跟原告談，被告說會還給原告。(問被告，有無證人所 述情形？)被告:我沒有跟證人承諾要還原告錢，我只有跟證 人講會跟原告談一談，我如果高興會還原告，如果不高興的 話我就不還。證人:有。所以我才跟原告聯絡，被告有意願 要還，被告會跟你談，我只是站在中間人立場作為橋樑聯繫 ，替雙方做溝通被告:我根本沒有跟證人我要還原告錢這句 話。(請問證人，被告到底有無講這句話，還是證人自己理
解的？)證人:我記得是有，印象中我的理解是被告心理面不 舒服，要跟原告溝通，至於如何償還，我不知道。原告:證 人當初與被告溝通，證人有跟我講被告會還，請原告稍等， 當時因為被告腳受傷，原告有傳簡訊給被告，被告接我電話 時候說等我腳好了之後，會跟我見面，會把錢還給我，問證 人是否如此？證人:是。我幾次跟被告見面，都在詢問跟原 告處理情形。(最後一次碰到被告於何時？)證人:記得是大 概被告腳還沒有好時候，被告表示說不舒服。錢會還原告， 但沒有這麼簡單還。(當時原告有無在場？)證人:我跟被告 碰面時候，原告都沒有在場。(所以證人給原告訊息，都是 證人自己意思理解後轉述的？)證人:我轉告原告部分都是我 自己跟被告交談過程轉述給原告。(原告:問證人，當初證人 與被告見面是否有談我先生是公務員有錢不差這二十萬，很 沒有禮貌，要先扣二十萬，等他不生氣之後再還給我？)證 人:我只能夠說在與被告談話過程中，被告說他很不舒服， 要先扣住二十萬，我印象中有上述的談話，就是在上述話題 打轉。被告:證人說我有要還原告錢，這是證人自己想像的 ，因為我從來沒有要還原告錢。證人:我們談話過程，如我 上面證述，被告有說要還，至於怎麼還，我不知道。(被告 有授權你代表他，跟原告談償還訂金的事情？)證人:沒有。 都是原告請我協助他聯絡的。」，因證人已明白表示被告並 未授權委託證人代表被告洽談返還本件20萬元，故即使被告 曾向證人表示有意願返還原告，亦不足以認定被告已經合法 授權證人與原告達成返還20萬元的合意，並使原告得以依證 人上述轉述，請求返還20萬元。
四、綜上，原告主張合意解約及被告承諾返還，請求被告給付20 萬元及法定遲延利息，無理由，應駁回。
五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提證據，經審酌後 不影響上述認定及說明，故不詳論。
六、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 書記官 徐宏華