臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第3045號
原 告 藍文楷
被 告 林詩豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審附民字第912號
），本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國109年9月前之某日，在新北市板橋區錢櫃KTV， 將其申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 中信銀行帳戶）之存摺、提款卡，交付予真實姓名年籍不詳 綽號之詐騙集團成員，供該所屬詐騙集團做為提款、轉帳及 匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該 不法詐騙集團之成員，取得上開金融資料後，即意圖為自己 不法之所有，於109年9月2日向原告佯稱可以投注博弈網站 獲利云云，致原告陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，於10 9年9月7日15時3分許，轉帳3萬元至前開中信銀行帳戶內， 隨遭提領一空，原告因此受有3萬元之損害。為此，爰依侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語 。並聲明：㈠被告應給付原告3萬元，及自109年9月2日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣 告假執行。
二、被告則以：被告以其非實際詐騙之人，其也沒因此受益等語 ，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張因被告前揭提供銀行帳戶之行為，致其受有3萬元之 損失，被告前揭行為已不法侵害原告之財產法益，且與原告 所受損失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實， 業據其提出匯款明細在卷為憑，並有本院110年審易字第138 2號刑事判決在卷可參，另經本院調取上開刑事案件偵審電 子卷宗查核屬實，被告對此亦不爭執，堪信原告前揭主張為
真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 、第185條及第273條第1項定有明文。本件被告提供其所有 中信銀行帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所 屬之詐騙集團作為提款、轉帳及匯款之使用，則其幫助詐欺 集團遂行對原告詐欺取財犯行，其與實施詐騙行為之共犯就 本件原告受騙之結果，為共同行為人，則被告與實施詐騙行 為之詐欺集團成員就原告所受財產上損害，應負連帶賠償責 任，準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬 元，即屬有據。被告上開所辯，委無足採。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故原告請求被告給 付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年10月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准 許。逾此部分之利息請求，則屬無憑，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所依憑，應併予駁回。六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用， 此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起 本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁 判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰 無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 書記官 劉芷寧