臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏簡字第229號
原 告 林景傑
原 告
兼 上一人
訴訟代理人 林怡靖
上二人共同
訴訟代理人 林佳靜
被 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
訴訟代理人 謝守賢律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年8月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告二人之被繼承人即林泰誠於101年10月2日死 亡，其繼承人為原告二人及訴外人鄭啟安，鄭啟安已向臺灣 臺中地方法院家事法庭依法陳報遺產清冊，並經102年度司 繼字第110號裁定准許在案，依民法第1148條第2項規定，原 告二人只於繼承所得遺產範圍用負清償責任。詎被告持對林 泰誠之本金新台幣（下同）666,607元、利息及違約金執行 名義，聲請本院以110年度司執助字第948號清償債務強制執 行事件（下稱系爭執行事件），對原告林景傑、林怡靖分別 於中華郵政股份有限公司屏東勝利路郵局帳號000000000000 00號之存款162元及帳號00000000000000號之存款24,200元 扣押在案。惟林泰誠遺產只有門牌號碼為台中市○區○○○○街0 0巷0號3號8樓房屋一幢，該房屋已於102年10月28日由臺灣 臺中地方法院以102年度司執四字第59125號執行遺產分配， 原告二人分配所得，另已全數償還給其他債權人，而無剩餘 ，而原告二人上開存款並非繼承之遺產，被告自不得為扣押 ；退步言，原告二人受領林泰誠之勞工退休金，惟因林泰誠 生前積欠蔡坤峰、彭自修等人債務，由當時原告二人之監護 人呂枝香向林佳靜借款清償上開務，於勞工退休金核發後， 由呂枝香以林泰誠之勞工退休金清償林佳靜，故已無剩餘遺 產，被告亦不得為扣押原告二人上開存款等語。聲明：本院
110年度司執助字第948號兩造間禁止債務人收取對第三人中 華郵政股份有限公司屏東勝利路郵局之存款債權強制執行事 件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告二人之被繼承人即林泰誠於101年10月2日死 亡，被告因不知林泰誠之過往，無法於公示催告所定6個月 內向陳報債權，故僅能於剩餘遺產範圍內，請求原告二人負 連帶清償之責；又林泰誠死亡後，其勞工退休金已由繼承人 林景傑、林怡靖、鄭啟安於102年7月1日向勞動部勞動保險 局申請，經核發林泰誠勞工退休金240,494元（即林景傑80, 164元、林怡靖80,165元、鄭啟安80,165元），勞工該退休 金核撥既為鄭啟安於102年1月24日陳報遺陳報遺產清冊之後 ，即為被繼承人剩餘之財產，被告自得對該勞工退休金為強 制執行。至於原告二人提出因林泰誠生前積欠蔡坤峰、彭自 修等人債務，由當時原告之監護人呂枝香向林佳靜借款清償 上開務，於勞工退休金核發後，由呂枝香以林泰誠之勞工退 休金清償林佳靜云云，被告均予否認，應言原告二人舉證等 語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。
三、被繼承人林泰誠欠被告666,607元及其利息、違約金未清償 ，被告持對林泰誠之執行名義（臺灣臺中地方法院102年度 司執四字第100599號債權憑證）對原告二人為強制執行，經 本院110年度司執助字第948號清償債務執行事件受理在案， 並於110年10月14日扣押原告林景傑、林怡靖分別於中華郵 政股份有限公司屏東勝利路郵局帳號00000000000000號之存 款162元及帳號00000000000000號之存款24,200元等事，業 經本院依職權調取本院110年度司執助字第948號卷宗，核閱 無訛。
四、按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負清償責任。」、「繼承人對於被繼承人之 債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」、「繼承人 於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院。前 項三個月期間，法院因繼承人之聲請，認為必要時，得延展 之。繼承人有數人時，其中一人已依第一項開具遺產清冊陳 報法院者，其他繼承人視為已陳報。」、「繼承人依前二條 規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人 之債權人於一定期限內報明其債權。前項一定期限，不得在 三個月以下。」、「在第一千一百五十七條所定之一定期限 屆滿後，繼承人對於在該一定期限內報明之債權及繼承人所 已知之債權，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。
但不得害及有優先權人之利益。」、「被繼承人之債權人， 不於第一千一百五十七條所定之一定期限內報明其債權，而 又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。」此 民法第1148條、第1153條第1項、第1154條第1項、第1156條 、第1157條、第1159條第1項、第1162條分別定有明文。經 查：
㈠本件債務人林泰誠於101年10月2日死亡，其繼承人為林景 傑、林怡靖、鄭啟安，鄭啟安於102年1月1日向臺灣臺中 地方法院陳報遺產清冊，經臺灣臺中地方法院以102年度 司繼字第110號受理在案，鄭啟安並於102年1月24日開具 遺產清冊，陳報不動產為台中市○區○○○○街00巷0號3號8樓 未辦保存登記房屋，債權為債權人歐陽匡對被繼承人債權 33萬元外，其餘則均記載不詳或不知，並經臺灣臺中地方 法院於102年1月31日准予備查在案，並於102年2月5日公 示催告被繼承人之債權人應於該公示催告最後登載新聞紙 之翌日起6個月內向繼承人報明其債權等情，業經本院依 職權調取臺灣臺中地方法院以102年度司繼字第110號卷宗 ，核閱無訛。
㈡又上開台中市○區○○○○街00巷0號3號8樓未辦保存登記房屋 ，經臺灣臺中地方法院102年度司執字第59125號強制執行 事件，已全數清償執行債權人花旗（台灣）商業銀行股份 有限公司及假扣押債權人歐陽匡之假扣押債權，並發還林 景傑54,953元、林怡靖54,954元、鄭啟安191,034元等節 ，有卷存臺灣臺中地方法院民事執行處強制執行金額分配 表可稽（見本院卷第33-37頁）。
㈢再者，本件被告未於公示催告期間內陳報本件債權，業經 被告陳明在卷，則依上開規定，僅得林泰誠就賸餘遺產， 行使其權利。
五、次按「勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領 人請領一次退休金。已領取月退休金勞工，於未屆第二十三 條第三項所定平均餘命或第二十四條之二第二項所定請領年 限前死亡者，停止給付月退休金。其個人退休金專戶結算賸 餘金額，由其遺屬或指定請領人領回。」、「依前條規定請 領退休金遺屬之順位如下：一、配偶及子女。．．前項遺屬同 一順位有數人時，應共同具領，如有未具名之遺屬者，由具 領之遺屬負責分配之．．」此勞工退休金條例第26條、第27條 第1、2項亦分別定有明文。又雇主為適用勞工退休金條例之 勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休 金個人專戶，該專戶內之本金及累積收益，雖勞工於未符合 同條例第24條第1項所定請領要件前不得領取，惟其性質屬
於後付之工資，所有權仍屬勞工。勞工於請領退休金前死亡 者，已無同條例第 29條保障退休生活之考量，勞工退休金 自為其遺產，並為債權人債權之總擔保。本件林泰誠於101 年10月2日死亡後，其勞工退休金由繼承人林景傑、林怡靖 、鄭啟安於102年7月1日向勞動部勞動保險局申請，經核發 林泰誠勞工退休金240,494元（即匯入林景傑上開帳號80,16 4元、林怡靖上開帳戶80,165元、鄭啟安之台中銀大慶分行 帳號00000000000000號80,165元）乙節，有本院110年度司 執助字第948號卷存勞動部勞工保險局函可證。是則原告二 人既未拋棄繼承，則依上開規定，對於被繼承人林泰誠之債 務以所得遺產為限，負清償責任，而原告二人曾以遺屬身分 取得林泰誠之退休金，且該退休金為金錢，具可代替性，業 與原告二人之固有財產混合，執行法院在該退休金金額範圍 內，自得對原告二人之固有財產強制執行。故原告二人主張 上開存款並非繼承之遺產，被告自不得為扣押云云，即無可 採。
六、至於原告二人主張因林泰誠生前積欠蔡坤峰、彭自修等人債 務，由當時原告之監護人呂枝香向林佳靜借款清償上開務， 於勞工退休金核發後，由呂枝香以林泰誠之勞工退休金清償 林佳靜云云，已為被告所否認，雖原告二人提出和解書收據 、收據、存摺影本為證（見本院卷第91-97、169-173、179 頁），但被告否認和解書收據、收據之真正，原告遲至本件 言詞辯論終結，並未證明上開和解書收據、收據之形式真正 及呂枝香償還林泰誠債務之事實，至於存摺部分，僅能證明 林景傑、林怡靖上開帳戶有上開林泰誠之勞工退休金匯入並 提領帳項，及林佳靜有提款及現金存款等事實，然尚不足以 遽為推論，原告二人主張之上開事實為實在，故原告二人此 部分主張，即無可採。
七、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回，並依民事訴訟法 第78條為訴訟費用擔之裁判。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 鄭美雀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網