債務人異議之訴
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,110年度,1065號
KSDV,110,訴,1065,20220729,1

臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第1065號
原 告 黃宥榛（原名：黃慧毓）

（送達代收人 張明玲 住○○市○○區○○○路000號0樓）
訴訟代理人 方浩鍵律師
被 告 高雄市五福儲蓄互助社

法定代理人 沈復華
訴訟代理人 趙宜箴
姜彩紾
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執本院106 年度司執字第73408 號債權憑證 （執行名義原係本院91年度雄簡字第1314號民事確定終局判 決，下稱系爭確定判決），聲請強制執行原告之財產（下稱 系爭執行事件），並由本院於民國110 年3 月15日核發移轉 命令，命第三人華新科技股份有限公司高雄分公司（下稱華 新公司）將原告每月薪資債權全額1/3 ，按債權比例，移轉 於債權人。惟原告未曾向被告借款，兩造間並無債權債務關 係存在。被告所據以強制執行債權，為85年7 月5 日訴外人 張台生貸款金額新臺幣（下同）60萬元，貸款餘額267,221 元，原告係於66年3 月3 日出生，當時尚未成年，連帶保證 契約未據法定代理人黃照玉、王淑貞同意，效力未定。嗣原 告成年後表明拒絕承認，連帶保證契約應歸於無效。爰依強 制執行法第14條第1 項規定，提起本件訴訟等情。並聲明求 為命撤銷系爭執行事件對於原告所為強制執行程序之判決。二、被告則以：張台生於00年0 月0 日向被告借款60萬元，邀同 原告、訴外人黃照玉（歿）、黃錦定為連帶保證人，業經本 院以系爭確定判決認定在案。原告否認未曾向被告借款，兩 造間並無存在債權債務關係，非事實。且本件債務人異議之 訴之事由並非發生於執行名義成立後之新事實，有違民事訴 訟法第249 條第1 項第7 款規定，依法應以裁定駁回之。原 告縱依同法第496 條有得提起再審之事由，亦已逾提起再審 期間，不得再提訴，否則將違反一事不再理原則。另原告於 87年2月、同年8月11日成年後，曾在被告營業處簽立延期償



還借款申請書，已明示承認連帶保證契約之存在等語，資為 抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造間之不爭執事項：
㈠被告執本院106 年度司執字第73408 號債權憑證（即原執行 名義為系爭確定判決）向本院聲請強制執行（即系爭執行事 件），由本院於110 年3 月15日核發移轉命令，命第三人華 新公司將原告每月薪資債權全額1/3 ，按債權比例，移轉於 債權人。
㈡被告已依前開移轉命令，先後於110 年4 至7 月收取原告薪 資共66,880元。另於同年8月16日、9月15日再收取華新公司 各匯入14,970 元(110 年10月19日言詞辯論筆錄第5 頁，訴 卷一頁31）。
㈢系爭執行事件之執行債權本金為267,221 元，利息自90年3 月14日起至清償日止，按週年利率12% 計算，違約金自90年 4 月15起至清償日止，按上開利率30% 計算。（110 年11月 16日言詞辯論筆錄第2 頁，訴卷一頁72）
㈣系爭執行事件之執行標的：張台生及原告在臺銀鳳山分行之 存款債權、張台生及原告之薪資債權。（110 年11月16日言 詞辯論筆錄第2 頁，訴卷一頁72）
㈤被告於110 年10月19日言詞辯論期日所提出之借據、貸款保 證人資料卡、借款申請書、黃照玉戶口名簿、張台生戶口名 簿、黃照明暨黃錦定暨原告戶口名簿、87年2 月延期償還借 款申請書、87年8 月11日延期償還借款申請書暨原告、黃錦 定、張台生國民身分證等（訴卷一頁35至63）之形式真正。 （110 年11月30日言詞辯論筆錄第1頁，訴卷一頁117 ）四、本院判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。為強制執行 法第14條第1 項所明定。而終局判決已經確定者，即有不得 依依上訴程序求為廢棄或變更之形式確定力，除有再審原因 外，不許法院任意廢棄或變更之。且確定之終局判決就經裁 判之訴訟標的有既判力（民事訴訟法第400 條第1 項規定參 照），當事人就該為訴訟標的之法律關係不得更行起訴，亦 不得於新訴用作攻擊或防禦方法，而為與確定判決意旨相反 之主張。然債務人異議之訴之訴訟標的，為債務人於執行名 義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之異議權，核與執行 名義成立之確定終局判決之訴訟標的有間。故被告抗辯：本 件債務人異議之訴之訴訟標的為系爭確定判決效力所及，原



告提訴有違民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定云云，殊 無可採。
㈡當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條前段定有明文，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。當事人於其 利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認 知者外，應負立證之責。負舉證責任之當事人，須證明至使 法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。系爭 執行事件為被告執本院106 年度司執字第73408 號債權憑證 （即原執行名義為系爭確定判決），向本院聲請強制執行， 故原告就其主張執行名義成立後，其有消滅或妨礙債權人即 被告請求之事由發生之利己事實，應負舉證之責。 ㈢查系爭確定判決係於91年7 月19日以：張台生於00年0 月0 日偕同黃照玉、黃錦定及原告為連帶保證人，向被告借款60 萬元，惟僅至90年3 月13日返還部分借款後，未再清償，積 欠267,221 元，原告依金錢消費借貸及連帶保證等法律關係 提訴，判命張台生、黃照玉、黃錦定及原告應連帶給付267, 221 元，及自90年3 月14日起至清償日止，按月息1%計算之 利息，及自90年4 月15日起至清償日止，按上開利息30% 計 算之違約金，有依職權調查之本院91年度雄簡字第1314號民 事判決在卷可稽（訴卷頁17至19）。而系爭確定判決係於同 年11月14日確定，有被告提出原告不爭執形式真正（110 年 10月19日言詞辯論筆錄第4 頁，訴卷頁30）之民事判決確定 證明書為證（審訴卷頁55）。
㈣原告主張：系爭確定判決之言詞辯論期日，原告並未到場， 亦未收受開庭通知，原告未居住在戶籍地，而係住在高雄市 ○○區○○○路00巷00號4 樓，不受系爭確定判決拘束云云（110 年11月30日言詞辯論筆錄第2 頁，訴卷頁118 ），為被告 否認，原告自應就此主張之利己事實負舉證責任。惟原告除 自己陳述外，並未舉證以其說，且本院依職權調查系爭確定 判決卷證資料已經銷毀，有調卷申請證明附卷足憑（訴卷頁 13）。另原告於86年1 月間為考領輕型機器腳踏車駕駛執照 ，而以其在高雄市○○區○○○路000 巷0 號3 樓之住所，先後 接受體格檢查、考驗等情，有交通部公路總局高雄區監理所 111 年1 月27日函送之機器腳踏車駕駛執照登記書可證（訴 卷一頁279 ）；暨原告於89年1月14日在慶豐商業銀行股份 有限公司高雄分行開戶時，亦以其在高雄市○○區○○○路000 巷0 號3 樓之住所為之，有元大商業銀行股份有限公司高雄 分行111 年2 月21日函送印鑑卡暨開戶資料為證（訴卷一頁



409至410）；暨原告於92年9 月22日向三商美邦人壽保險股 份有限公司投保人壽保險時，其住所仍為高雄市○○區○○○路0 00 巷0 號3 樓，有該公司111年4月18日函送人壽保險要保 書在卷可稽（訴卷二頁19），核與系爭確定判決所認：張台 生於00年0 月0 日邀同原告為連帶保證人向被告借款60萬元 乙事，原告住所亦為高雄市○○區○○○路000 巷0 號3 樓一致 ，益徵原告於系爭確定判決之言詞辯論期日之住所，確為高 雄市○○區○○○路000 巷0 號3 樓。是故原告此部分主張，洵 無可採。
㈤原告主張：本件執行名義成立後，於強制執行程序原告為拒 絕承認之表示，足以消滅或妨礙被告之請求，且延期償還借 款申請書並非其所簽立云云，為被告以前詞否認。查被告於 110 年10月19日言詞辯論期日所提出原告簽立之87年2 月延 期償還借款申請書、87年8 月11日延期償還借款申請書暨原 告、黃錦定、張台生國民身分證等（訴卷一頁59至63）之形 式真正，已為原告所不爭執（110 年11月30日言詞辯論筆錄 第1頁，訴卷一頁117 ）。原告嗣於被告提出原告於成年後 已承認連帶保證債務而簽立延期償還借款申請書之抗辯，始 改口否認形式真正，並否認親簽云云（110年12月28日言詞 辯論筆錄第2頁，訴卷一頁156），別無提出其他證據足佐， 即有可議。經本院以原告親自簽名之文件（含卷證資料）共 23件為比對樣本，併將上開被告提出之延長償還借款申請書 2 件囑託法務部調查局鑑定筆跡，二者筆跡筆畫特徵相似， 研判有可能為同一人所書，有該局111 年5 月25日函送該局 文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書附卷可據（訴卷二頁33、37至 43）。顯見上開2件延期償還借款申請書確為原告所親自簽 立。是故原告此部分主張，核與事實不符，不予採信。 ㈥此外，原告並無提出其他積極事證足認於本件執行名義成立 後，有何消滅或妨礙債權人即被告之事由發生。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷 系爭執行事件對其所為之強制執行程序，並無理由，應予駁 回。另原告遲至111 年7 月14日最後言詞辯論期日始為借款 利息之時效抗辯，暨抵充順序之抗辯，暨請求酌減違約金至 1 元等云云（是日筆錄第2 頁，訴卷二頁66），殊非於適當 時期提出之攻防方法，核屬意圖延滯訴訟之逾時提出攻防甚 明，應駁回之。至原告並於最後言詞辯論期日以：肉眼觀察 筆跡有不同之處，聲請再囑託內政部警政署刑事警察局鑑定 云云，並無提出對上開法務部調查局鑑定書之反對事證，顯 係意圖延滯訴訟之舉措，洵無再予調查之必要。本件事證已 臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻擊防禦方法及其他卷附證



據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予 一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日 民事第一庭 法　官　劉定安
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　1 　　日 書記官 陳郁惠