臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1919號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李銘鎧
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第799號），本院判決如下：
主 文
李銘鎧幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告李銘鎧辯解之理由，除於附 件犯罪事實欄關於被告之主觀犯意補充更正為「李銘鎧雖預 見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺 取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提 領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去 向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結 果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故 意」、第4行至第8行補充更正為「於民國110年9月1日至同 年月6日10時59分間之不詳時間，以新臺幣（下同）8,000元 之對價，提供所申用之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱新光銀行帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼等資料予友人『林佳雄』使用。嗣『林佳雄』及所 屬詐欺集團成員取得該帳戶之存摺及提款卡等資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於110年8月21日……」、第12行「並旋遭提領一空」補充為「 並旋遭提領、轉匯一空」，並補充被告涉犯幫助洗錢罪之論 述如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。
三、經查，被告為高職畢業之學歷，曾有廚房內場、工人等工作 經驗乙情，業據被告於偵查中供述甚詳（見偵二卷第48頁） ，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下 之情形，堪認被告應為具相當社會生活經驗之成年人，則其 對於將自己所申設帳戶之帳戶資料交付他人後，取得者當能 以此提領、轉匯帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供 帳戶之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本件臺灣新 光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之帳 戶資料予「林佳雄」時，既可預見其提供之帳戶可能遭犯罪 集團用於遂行詐欺取財等不法用途（詳見附件證據並所犯法 條欄之論述），依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理 應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用， 而原先存、匯入本件帳戶之贓款若經犯罪集團成員提領、轉 匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所 得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為 ，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自本件帳戶 提領、轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款去向，然其仍決意提 供本件帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾 、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上 亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。從而，本件事證明確， 被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本件帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用 ，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之 構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐 欺告訴人林詩媛或於事後提領、轉匯或分得詐騙款項之舉， 故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯 罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑
法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。被告以提供本件帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人 之財產，並使該集團得順利自本件帳戶提領及轉匯款項，達 成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又聲請意旨雖未論及被 告涉犯幫助洗錢罪，惟此部分與聲請意旨所論幫助詐欺取財 罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條 之規定，亦為聲請效力所及，且本院於審理中已發函告知被 告上開罪名，無礙被告防禦權之行使，是本院自應併予審究 。
五、另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。至聲請意旨並未主張被告 本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑 之事項具體指出證明方法，參照最高法院民國111年4月27日 110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調 查並為相關之認定，併予敘明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項 ，經犯罪集團旋即提領及轉匯後，便加深追查其去向之難度 ，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加告訴人向 施用詐術者求償之困難，併考量告訴人遭詐騙而匯入本件帳 戶之金額逾新臺幣（下同）243萬元、被告係提供1個金融帳 戶予犯罪集團使用等犯罪情節，再斟酌被告犯後猶否認犯行 ，且迄今亦未賠償告訴人所受損害，犯後態度難認甚佳，所 為應值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行，暨其於警詢時自述之教育程度、職業（見偵二 卷第19頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另因被告所犯洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期 徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件 ，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰 金之諭知。
七、被告提供本件帳戶因而獲取8000元之款項等情，業據其於偵 查中供述明確（見偵二卷第48頁），核屬被告之犯罪所得， 且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之
。至告訴人匯入本件帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領、 轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所 掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即 無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段 、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42 條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第799號
被 告 李銘鎧 （年籍資料詳卷)
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李銘鎧明知將自己銀行帳戶提供他人使用，依一般社會生活 之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂 行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於幫助詐欺 取財之犯意，於民國110年9月間，提供所申用之臺灣新光商 業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)存摺、 提款卡及密碼等資料予友人「林佳雄」。嗣「林佳雄」取得 該帳戶之存摺及提款卡等資料後，旋即基於詐欺取財之犯意 ，於110年8月21日，在交友網站上，以暱稱「莊諭杰」向林 詩媛佯稱：欲介紹可投資比特幣之「GIC」投資平台，加入 會員即可投資獲利云云，致林詩媛陷於錯誤，於同年9月6日1 0時59分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）243萬8998元至上開新 光銀行帳戶內，並旋遭提領一空。嗣林詩媛發覺遭騙並報警處 理，而查悉上情。
二、案經林詩媛訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告李銘鎧固坦承於上揭時間，將上開帳戶之存摺、提 款卡及密碼交付他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯 行，辯稱：民國110年間友人「林佳雄」介紹說要租帳戶，說 是要做生意匯貨款用的，是合法的，所以伊就於110年9月間 ，在高雄市○○區○○路000號6樓住處，將上開新光銀行帳戶之 存摺、提款卡交給對方，並辦理約定轉帳，對方就給伊月租 費用8000元，後來新光銀行告知伊上開帳戶已經變成警示帳 戶，伊再聯絡對方，就聯絡不上了云云。經查：(一)告訴人林詩媛遭上開詐欺集團成員詐欺，因而匯款至上開新 光銀行帳戶等情，業據告訴人於警詢中指訴綦詳，並有玉山 銀行新臺幣匯款申請書1紙、LINE對話紀錄截圖1份、臺灣新 光商業銀行股份有限公司集中作業部110年9月29日新光銀集 作字第1100062871號函暨開戶資料及交易明細等在卷可佐， 足認被告之上開帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財犯行之 用無訛。
(二)再者，參以金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並 無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶 使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反 以其他方式向不特定人蒐集收購或租借他人之金融機構帳戶使 用，衡情，應能合理懷疑該蒐集收購或租借帳戶之人，其乃 欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物，被告雖以友人表 示係供匯貨款使用等語置辯，然若係單純作為商業匯款使用
，在我國申請開設金融帳戶並非難事下，豈有另支出高額價 金租用他人金融帳戶之理，衡與常情不符，況以被告之社會 生活及工作經驗，應可知工作之本質係付出勞務以換取等值 報酬，實無不付出勞務，僅單純將申辦本甚為容易之金融帳戶交 予他人使用即可賺取高額代價之理，如此不合常情之事自當使 一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以高價蒐集他人金 融帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及 財產犯罪遭司法機關追訴之目的，從而，依被告之智識程度， 應得知悉對方取得其帳戶後，實有高度可能將該帳戶供作財 產犯罪之贓款出入使用此情形下，仍基於不勞而獲、貪圖高額 報酬之心態，隨意將帳戶提款卡提供給他人使用，堪認其於 交付之際，對於該帳戶將遭他人作為非法資金往來進出使用之 事，並未違背其本意，則其主觀上自具備縱有人持其銀行帳 戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意。(三)又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙 或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單 位查緝之案件頻傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴 關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌， 而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年， 已屬我國社會大眾普遍具備之常識。被告既為具有相當社會 經驗之人，其對於提供自身帳戶予他人使用，可能涉及不法 乙節，應有認識，則其對於將帳戶交予他人即有可能遭人盜領 或被詐欺集團作為人頭帳戶一情，自無從諉為不知。是被告 上揭所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，洵不足採。本件事證明 確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告李銘鎧所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 詐欺罪之幫助犯罪嫌，被告幫助他人犯罪，請依刑法第30條 第2項按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 檢 察 官 林志祐