臺灣高雄地方法院刑事判決
108年度金訴字第63號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊心媮
林華信
楊雅涵
上三人共同
選任辯護人 邱政義律師
被 告 唐肇鴻
選任辯護人 謝國允律師
李玠樺律師
被 告 簡彥閩（原名簡成俊）
指定辯護人 吳文豊律師
被 告 李俊廷
指定辯護人 張榮作律師
上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度
偵字第8777號、108年度偵字第8795號、108年度偵字第8904號、
108年度偵字第11976號、108年度偵字第12978號、108年度偵字
第14194號），本院判決如下：
主 文
一、楊心媮犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。
二、楊心媮其他被訴部分【即起訴書犯罪事實一、㈠部分】無罪 。
三、林華信三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年貳月；扣案如附表三編號31、39所示之物 均沒收。又三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取 財未遂罪，共拾壹罪，各處有期徒刑捌月；扣案如附表三編 號31、39所示之物均沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。四、楊雅涵三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。又三人以上共同以電子通訊對公眾 散布而犯詐欺取財未遂罪，共拾壹罪，各處有期徒刑柒月。 應執行有期徒刑壹年捌月。
五、唐肇鴻、簡彥閩、李俊廷均無罪。
事 實
一、楊心媮（綽號「心心」）明知經營銀行業務需經過主管機關 特許，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟基於非法辦理臺 灣與馬來西亞之新臺幣與馬來西亞幣（下稱：馬幣）之國內 外匯兌業務之犯意，自民國107年5月間某日起至同年8月底 某日，在不知其友人林愷倫為詐騙集團成員之情形下，提供 可存取馬幣之不詳金融機構帳號（下稱：本案馬幣帳戶）予 林愷倫，供林愷倫存入欲兌換成新臺幣之馬幣。林愷倫將本 案馬幣帳戶之帳號提供給其所屬詐騙集團成員「耙瓜man」 （馬來西亞籍），由「耙瓜man」或其指示之人在馬來西亞 將應分給林愷倫之報酬及應交給詐騙電信機房成員之款項， 以馬幣現金存入楊心媮之本案馬幣帳戶（林愷倫此部分參與 詐騙集團所涉犯行，業經臺灣臺中地方法院108年度訴字第6 28號、臺灣高等法院臺中分院109年度金上更一字第337號、 最高法院110年度台上字第4825號判處罪刑確定。上開案件 下稱：另案），再由林愷倫通告楊心媮有馬幣欲兌換成新臺 幣之馬幣金額。楊心媮在不知附表一編號2、3所示時間存入 本案馬幣帳戶內之馬幣款項係各該被害人遭詐騙集團詐騙之 贓款之情形下（楊心媮被訴參與犯罪組織、三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢部分，認不能證明，理由詳後述），以不詳 方式兌換等值新臺幣後，於附表一編號2、3「楊心媮行為」 欄所示時間，自楊心媮之中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱：中國信託銀行）士林分行帳號000000000000號帳戶（ 下稱：楊心媮中國信託銀行帳戶），先後匯款如附表一編號 2、3「楊心媮行為」欄所示新臺幣金額，至林愷倫向不知情 之友人游淑婷借得之中國信託銀行大里分行帳號0000000000 00號帳戶（下稱：游淑婷中國信託銀行帳戶），以此方式交 付各該筆馬幣款項換匯後之新臺幣款項予林愷倫，共計新臺 幣（以下未註明幣別者均為新臺幣）131萬4,500元（計算式 ：619,500+695,000＝1,314,500），以此方式為林愷倫完成
異地資金轉移之匯兌行為，非法辦理地下匯兌業務。二、楊心媮因上開犯行而常與林愷倫聯繫，遂介紹林愷倫與楊心 媮當時之男友林華信結識。林華信、楊雅涵於107年底某日 ，基於參與犯罪組織之犯意，而加入某真實姓名年籍不詳綽 號「陳哥」之成年人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之詐欺電信機房犯罪組織；林華信再於10 8年1月11日前某日，招攬林愷倫、游博凱加入上開詐欺電信 機房，林愷倫再介紹其女友游淑婷（與游博凱為姊弟關係） 加入（林愷倫、游淑婷、游博凱此部分所涉犯行，業經另案 法院判處罪刑確定）。由楊雅涵、林愷倫、游博凱及游淑婷 擔任第一線電信機房人員接聽被害人電話（使用「BRIA」通 訊軟體接聽），林華信則擔任第三線（起訴書誤載為第二線 ，應予更正）電信機房人員。各成員間以通訊軟體Skype（ 下稱：Skype）、WeChat、FaceTime等互相連絡，並不定時 更改暱稱以規避查緝，約定楊雅涵等第一線人員酬勞為詐騙 贓款之5至7％，林華信可獲得酬勞為詐騙贓款之9％，而藉此 牟利。該詐欺集團之分工方式為：由集團內真實姓名年籍不 詳之成年成員，使用網際網路設備連接至「東進」等網路電 話群發話系統，發送詐欺簡訊予不特定人士，誘使他人回撥 電話，或由系統隨機撥打電話予不特定人士，待如附表二所 示被害人依訊息操作回撥或接聽後，由擔任第一線人員之楊 雅涵（Skype暱稱「可爾必思」）、林愷倫、游博凱（暱稱 「凱」）及游淑婷（Skype暱稱「蕃薯妹」）等人假冒國際 快遞公司人員，向被害人佯稱其委託快遞公司寄送之包裹違 反快遞運輸法云云，待被害人信以為真而陷於錯誤後，取得 被害人基本資料及電話，將電話轉接予第二線人員接聽，第 二線人員即假冒為大陸地區公安人員，負責給被害人看假公 文，再使用Skype連絡林華信（暱稱為「強運特工」、「咖 啡廣場」、「輕鬆小品」）等第三線人員，告知已有被害人 受騙等情，由林華信等三線人員假冒為大陸地區公安人員， 向被害人佯稱須配合將現金以比特幣或轉帳方式，移轉到公 正監管帳戶云云，誘騙被害人陷於錯誤而同意配合轉帳後， 由林華信負責聯繫提供人頭帳戶之車商，向車商取得可供接 受國外被害人匯款之人頭帳戶，再由林華信引導被害人將款 項匯入該人頭帳戶。林華信、楊雅涵以上開分工方式，與林 愷倫、游博凱、游淑婷及其他所屬真實姓名年籍不詳詐欺集 團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同以電子通訊工具對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，分別 於附表二所示之詐欺時間，以上開方式對不特定民眾實施詐 術（回撥之民眾如附表二所示），其中附表二編號1所示朱
思佳因而陷於錯誤而匯款人民幣5,000元予該詐欺集團得逞 ，附表二編號2至29所示民眾則均未匯款而未遂。三、嗣經馬來西亞警察總部請求我國內政部警政署刑事警察局協 助偵辦，經警方追查後，先於108 年1 月24日，在臺中市○○ 區○○路00巷00號查獲林愷倫、游博凱及游淑婷；再於108 年 5 月2日7時50分許，在高雄市○○區○○○路00號10樓查獲楊心 媮及林華信，並扣得如附表三所示之物；另於108 年6 月17 日14時20分許，在高雄市○○區○○街00巷0 號查獲楊雅涵，並 扣得如附表四所示之物，而查悉上情。
四、案經內政部警政署刑事警察局移送及高雄市政府警察局刑事 警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面（證據能力之判斷）：
一、組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」，此為刑事訴訟法 證據能力之特別規定，自應優先適用。準此，被告以外之人 於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，固絕對 不具證據能力。惟上開規定，僅是針對違反組織犯罪防制條 例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪防制條 例之罪部分，例如加重詐欺、洗錢防制法等罪，其被告以外 之人於審判外之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑 事訴訟法相關規定，定其得否作為證據（最高法院103 年度 台上字第2915號判決意旨參照）。查告訴人許芷瑄於警詢之 陳述、共同被告林華信、楊雅涵、唐肇鴻、簡彥閩、李俊廷 、證人即另案被告林愷倫、游淑婷、游博凱於警詢之陳述及 偵查中未經具結之陳述，依上開組織犯罪條例第12條第1 項 中段規定，固不得作為認定被告林華信、楊雅涵違反組織犯 罪防制條例犯行之證據（本判決認被告楊心媮、唐肇鴻、簡 彥閩、李俊廷不成立參與犯罪組織罪，其等此部分無庸說明 證據能力），惟就本判決事實一所示被告楊心媮犯非銀行辦 理國內外匯兌業務罪，及事實二所示被告林華信、楊雅涵犯 加重詐欺取財既遂、未遂罪等罪部分，上開供述證據除證人 林愷倫之警詢及偵訊證述之證據能力有爭執外，其他供述證 據經被告楊心媮、林華信、楊雅涵及其等辯護人同意有證據 能力（金訴二卷第78至79頁、金訴三卷第178頁、金訴四卷 第21頁），且經本院審酌上開供述證據（證人林愷倫警詢及 偵訊之證述除外）作成時之情況，無不當取供或違反自由意 志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以
之作為本案除組織犯罪防制條例之罪以外其他各罪犯罪事實 之證據亦屬適當，上開供述證據（證人林愷倫警詢及偵訊之 證述除外）依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，對被告 楊心媮、林華信及楊雅涵均有證據能力。
二、證人林愷倫警詢之陳述對被告楊心媮有證據能力： ㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前 後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差 異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦 屬之。又「證明犯罪事實之存否所必要」，即使用證據之必 要性，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳述 之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事 實，並為證明該事實在實質上之必要性即可。而「具有可信 之特別情況」，係指依陳述時之外部客觀情況而言，足以令 人相信該陳述是虛偽之危險性不高，必須綜合該陳述是否未 受到外力影響、陳述人之觀察、記憶、表達是否正確及有無 偽證之各項因素，而為判斷。經查：證人林愷倫於警詢時證 稱：通訊軟體LINE（下稱：LINE）暱稱「不在」就是綽號「 心心」的姊姊，他本身研發保養品，因為前夫是馬來西亞的 人，所以他有管道兼做地下匯兌，我的匯兌有時候會透過姊 姊等語（警一卷第65頁），然其於本院作證時未提及此部分 ，有於警詢及本院審判時陳述前後不一之情形，審酌證人林 愷倫於警詢時係甫被查獲時接受詢問，未及思索利害關係， 且係記憶猶新時所為之陳述，可立即反應所知，不致因時隔 日久而遺忘案情，復因其坦承參與詐騙集團之犯罪行為，係 違反自己利益之陳述；且較無來自被告楊心媮同庭在場之壓 力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告楊心 媮之機會，依據上開說明，其於警詢中所為之陳述，客觀上 應具有較可信之特別情況，且亦為證明被告楊心媮犯罪事實 存否所必要，依上開說明，證人林愷倫於警詢時之陳述，對 被告楊心媮有證據能力。
㈡至於被告林華信、楊雅涵及其辯護人雖均否認證人林愷倫於 警詢之證據能力，然本院未引用證人林愷倫於警詢之證述作 為證明被告林華信、楊雅涵有罪犯行之證據，自無庸在被告 林華信、楊雅涵有罪部分，說明證人林愷倫警詢之證據能力
判斷。
三、證人林愷倫於偵查中經具結之陳述有證據能力： 被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。其立法理由乃因現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，故明 定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。被告楊心媮、林華信、楊雅涵及其 等辯護人固均否認證人林愷倫於檢察官偵查中證述之證據能 力，惟並未舉證釋明證人林愷倫於偵查中經具結之證述有何 「顯不可信之情況」，且查無檢察官在偵查時有不法取證之 情形，依上開說明，證人林愷倫於偵查中經具結之證詞具有 證據能力。
四、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用之證據資料屬於 傳聞證據部分，除上開所述以外，查無符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 之情形，且均經本院依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告楊心媮、林華信、楊雅涵及辯護人均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況， 無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證 事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均 具有證據能力，而得採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實一（被告楊心媮）部分：
1.訊據被告楊心媮固坦承有匯款61萬9,500元、69萬5,000元給 游淑婷交給林愷倫等情，惟矢口否認有何非法經營銀行匯兌 業務之犯行，辯稱：我跟林愷倫是單純的朋友，平常我都是 用LINE跟林愷倫聯絡，我要換馬幣時會聯絡他，因為我前夫 是馬來西亞人，家裡需要，所以要換馬幣，是林愷倫那邊有 馬幣可以跟我換新臺幣；會匯款給游淑婷是因為林愷倫跟我
換錢，錢是匯入我前夫的帳戶，我是依據當時的匯率計算， 並未獲得報酬等語。
2.經查：
⑴被告楊心媮如事實一所示犯行部分，業據證人林愷倫於警 詢、偵查及本院審理時證述被告楊心媮為伊之地下匯兌管 道，馬幣的來源是詐騙集團提供的；附表一編號2、3所示 款項，是伊跟「耙瓜man」拿到馬幣後，透過被告楊心媮 之地下匯兌管道兌換成新臺幣等語（警一卷第65、100、1 02頁、證據卷一第36頁、偵一卷第21至22頁、證據卷一第 38至40頁、金訴三卷第55至56、64至69頁）、證人游淑婷 於警詢、偵查及本院審理時證述附表一編號2、3之款項， 是林愷倫在馬來西亞的姊姊（即被告楊心媮）存的，林愷 倫叫伊領出來後交給林愷倫等語（警一卷第118頁、證據 卷一第113至115頁、金訴三卷第343至345頁）明確，被告 楊心媮於本院審理時亦供稱：是林愷倫那邊有馬幣可以跟 我換新臺幣，我的綽號是「心心」，我是跟他換錢；會匯 款61萬9,500元、69萬5,000元給游淑婷，均是因林愷倫打 電話給我說他有馬幣跟我換新臺幣；因為我前夫是馬來西 亞人有用到馬幣；錢是匯入我前夫的帳戶，我是依據當時 的匯率計算等語（金訴一卷第265、267頁、金訴四卷第12 4頁），已承認有將林愷倫讓人存入其前夫帳戶即本案馬 幣帳戶之馬幣兌換成新臺幣，因此匯款如附表一編號2、3 所示新臺幣款項至游淑婷中國信託銀行帳戶之情事，並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林愷倫，警一卷第104 至106頁）、楊心媮中國信託銀行帳號「000000000000」 存摺影本（警一卷第217至226頁）、游淑婷中國信託銀行 帳號「000000000000」存摺影本（警一卷第239至241頁、 金訴三卷第103至104頁、證據卷二第71、83頁）、中國信 託銀行110年4月29日中信銀字第110224839108897號函（ 金訴三卷第120頁）、臺灣銀行歷史本行營業時間牌告匯 率資料（證據卷二第421至423頁）各1份在卷為憑，堪以 認定。
⑵被告楊心媮雖於本院辯稱其未從事地下匯兌云云，惟被告 楊心媮於108年5月2日警詢時供稱：「（問：你何時開始 非法從事地下匯兌的工作？匯兌哪些國家的幣別？）我從 這2年起因為境外投資的關係，投資項目有中草堂、JJPTR 、ST、IGO、巨龍等，一開始我是交給公司現金新臺幣， 後來因為匯差很大，所以我經由公司介紹的人或我的朋友 （朋友我不知道他的真實姓名）去換馬幣或人民幣去投資 ，最近的時間都是跟我的朋友換。（問：你從事地下匯兌
的客源為何？如何與對方取得聯繫？）就是我妹妹的朋友 、我前夫的朋友（馬來西亞人、綽號阿杜、真實姓名不詳 ）、另外有一位也是我前夫的朋友（馬來西亞人、綽號馬 莎、真實姓名不詳）等語（警一卷第28頁），已承認其有 從事地下匯兌之行為。且證人林愷倫於偵查中具結證稱： 107年8月22日之619,500元、8月29日之695,000元是「心 心」以匯款方式匯到我所提供之游淑婷中國信託帳戶，我 再請游淑婷領出來；「心心」提供馬來西亞帳戶給我，我 叫在馬來西亞的人將馬幣存進「心心」提供的這個帳戶， 隔天「心心」就會將新臺幣拿給我；「心心」提供馬來西 亞帳戶時就會跟我說匯率等語（證據卷一第36頁、偵一卷 第21至22頁），及於本院審理時證稱：有跟楊心媮用馬幣 換成新臺幣，「心心」是楊心媮；我找她都是要把馬幣兌 換成新臺幣；印象中都是我給楊心媮馬幣多少，楊心媮就 報給我新臺幣多少，確定之後我就跟楊心媮拿新臺幣；「 心心」提供給我的帳戶是為了要把「耙瓜man」領出來的 馬幣現金存入心心提供給我的馬來西亞銀行帳戶，因為由 「耙瓜man」領出來的馬幣現金，我沒有其他的管道可以 換成新臺幣，唯有找地下匯兌或是兌幣店，但是當地的兌 幣店會找不到人，錢給他們之後臺灣這邊就沒有消息等語 （金訴三卷第55至56、64至67頁），明確證述被告楊心媮 就是林愷倫之地下匯兌管道。又被告楊心媮於本院供稱： 我平常都是用LINE跟林愷倫聯絡等語（金訴卷一第265頁 ），而證人林愷倫於警詢時證稱：LINE暱稱「不在」就是 綽號「心心」的姊姊，是朋友的姊姊，因為前夫是馬來西 亞的人，所以他有管道兼做地下匯兌，我的匯兌有時候會 透過姊姊等語（警一卷第65頁），且林愷倫手機與LINE暱 稱「不在」於108年1月11日之對話紀錄截圖中，林愷倫問 ：「現在可以知道匯率嗎？」，確有林愷倫向被告楊心媮 詢問匯率之對話，有林愷倫之手機中LINE聯絡人「不在」 及與「不在」聊天內容之截圖3張、與微信聯絡人「心心 」對話之截圖1張在卷為憑（證據卷二第143至144、155頁 ），足見被告楊心媮辦理與他人兌換外幣之情形確為持續 、反覆所為之行為。
3.銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由 現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算 ，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三 人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。而所謂「國內外 匯兌」係指銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項 之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國
際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、 金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息 資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地間寄款、領款 之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為 ，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定（最高法院95年 度台上字第5910號、99年度台上字第7380號、111年度台上 字第976號判決意旨參照）。準此，被告楊心媮提供可直接 存入馬幣現金之本案馬幣帳戶給林愷倫，由林愷倫將此帳號 提供給在馬來西亞之「耙瓜man」，指示不詳集團成員將馬 幣現金存入被告楊心媮提供之本案馬幣帳戶，再由被告楊心 媮以當時馬幣兌換新臺幣之匯率，將相當數額之新臺幣自被 告楊心媮之中國信託銀行帳戶匯至林愷倫指定之游淑婷中國 信託銀行帳戶，藉此完成雙方資金移轉之事實。由此馬幣及 新臺幣之匯轉，實際上即具有將款項由甲地匯往乙地之功能 ，自屬辦理匯兌業務之範疇；且不論被告楊心媮係專營此項 匯兌業務，或兼營，祇要有藉此異地匯兌行為，以完成資金 轉移，或由其提供該不同幣別之匯兌資金轉換，使有需求各 種幣別之客戶得以藉此清理結算其與第三人間債權債務關係 者，自符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定，應受銀行法 第29條第1項之規範。被告楊心媮辯稱其未辦理地下匯兌云 云，自非可採。
4.犯罪事實之更正：
⑴起訴意旨雖謂被告楊心媮就上開事實一所示非法辦理國內 外匯兌業務犯行，與林愷倫、「耙瓜man」等人為共同正 犯云云。但依前揭卷證資料可知，林愷倫與被告楊心媮間 是以馬幣兌換新臺幣之匯兌關係，彼此處於相互對立之對 向關係，其二人縱有意思合致，但各有其目的，無犯意聯 絡可言，自應就其行為分別負責，尚難論以共同正犯。又 ，被告楊心媮供稱其不認識「耙瓜man」，也沒有聯絡過 等語（金訴一卷第265頁），與證人林愷倫於本院證稱「 耙瓜man」不知道其提供馬來西亞帳戶（即本案馬幣帳戶 ）的來源，不可能讓「耙瓜man」知道，也會怕「耙瓜man 」不把錢存到裡面去等語（金訴三卷第68至69頁）相符， 則林愷倫既未讓「耙瓜man」知道本案馬幣帳戶是由被告 楊心媮提供，亦無證據證明被告楊心媮與「耙瓜man」有 何聯絡，自無從認定被告楊心媮與「耙瓜man」有何犯意 聯絡或行為分擔，亦不能認定被告楊心媮與「耙瓜man」 有共犯關係。故應認定此部分為被告楊心媮之單獨行為。 因此，將此部分之犯罪事實更正如事實一所載。 ⑵起訴意旨雖就附表一編號2部分，謂詐欺集團不詳成員在馬
來西亞等地將人頭帳戶內折合新臺幣約81萬7,647元之馬 幣領出，再由林愷倫指示集團旗下不詳成員將款項存入被 告楊心媮所提供帳戶內，由被告楊心媮扣除自身應獲取之 報酬後，將林愷倫應分得之本國貨幣即新臺幣61萬9500元 款項匯入游淑婷之中國信託銀行帳戶；就附表一編號3部 分，謂詐欺集團不詳成員在馬來西亞等地將人頭帳戶內折 合新臺幣約72萬8,823元之馬幣領出，再由林愷倫指示集 團旗下不詳成員將款項存入被告楊心媮所提供帳戶內，由 被告楊心媮扣除自身應獲取之報酬後，將林愷倫應分得之 本國貨幣即新臺幣69萬5000元款項匯入游淑婷之中國信託 銀行帳戶云云。惟被告楊心媮否認受有報酬，證人林愷倫 於本院亦證稱被告楊心媮跟報酬沒有關係，伊不用給付楊 心媮報酬；匯兌是楊心媮報給伊，她報多少，伊就是拿多 少現金等語（金訴三卷第66、69頁），因卷內無證據證明 林愷倫所屬集團成員存入被告楊心媮之本案馬幣帳戶之確 實馬幣金額，且無其他證據證明被告楊心媮受有報酬，故 認定被告楊心媮將林愷倫於附表一編號2、3指示集團旗下 不詳成員存入被告楊心媮提供之本案馬幣帳戶內之馬幣現 金，全數兌換為新臺幣，而全數匯款至游淑婷中國信託銀 行帳戶。因此認定林愷倫於附表一編號2、3，指示集團旗 下不詳成員存入被告楊心媮提供之本案馬幣帳戶內之馬幣 金額，分別是折合約新臺幣61萬9,500元、69萬5,000元之 馬幣。故此部分犯罪事實更正如附表一編號2、3「楊心媮 行為」欄所示。
5.從而，此部分事證明確，被告楊心媮所辯不足採信，其上開 非法辦理國內外匯兌業務犯行事證明確，應予依法論罪科刑 。
㈡事實二（被告林華信、楊雅涵）部分：
1.各被告之答辯：
⑴訊據被告林華信坦承有在詐欺集團擔任機房三線工作人員 ，其工作內容主要是打電話，亦不爭執參與組織犯罪等情 ，辯護人則為被告林華信辯稱：被告林華信雖曾短暫受僱 於「陳哥」擔任電話接待、應答及服務員之簡單工作，惟 並非負責人，亦無指揮之權責等語。
⑵被告楊雅涵固坦承有在詐欺集團擔任一線人員，工作內容 是假裝客服人員編故事騙客人他的資料被盜用等情，惟否 認參與犯罪組織、參與三人以上共同詐欺取財等犯行，辯 稱：我不認識其他人，這個集團我只認識林華信，我未詐 騙成功，朱思佳的部分我也不知道，也沒有分到酬勞等語 ；辯護人為被告楊雅涵辯稱：被告楊雅涵僅係單純應徵擔
任電話接聽員之工作而已，與其餘被告等均無任何所謂犯 意聯絡或行為分擔之情事等語。
2.經查：
⑴上開事實二所示犯行，業據被告林華信於警詢、偵查及本 院審理時坦承不諱（警一卷第5至11、19至21頁、偵三卷 第9至11頁、金訴二卷第22頁、金訴三卷第341頁、金訴四 卷第22、126至127頁），被告楊雅涵於警詢、偵查及本院 亦承認有參與起訴書所載詐騙行為，在詐騙機房擔任一線 人員等語（警一卷第47至53頁、偵四卷第10至12頁、金訴 一卷第269頁、金訴四卷第127頁），核與證人即共同被告 林華信於警詢及本院之證述（警一卷第6至10、18至21頁 、金訴二卷第272至316頁）、證人林愷倫於偵查及本院審 理時證述（證據卷一第16至18頁、金訴三卷第71至72、79 至87頁）、證人游淑婷於警詢、偵查及本院審理時證述（ 金訴三卷第345至348頁）、證人游博凱於警詢、偵查證述 （證據卷一第56至67、73至76、85至86、94至97頁），及 證人即告訴人許芷瑄於警詢之證述（警一卷第121頁至124 頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（指認人 ：林華信，警一卷第13至17、24至26頁）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表（指認人：楊雅涵，警一卷第56至59頁）、證人 即告訴人許芷瑄提供之通話紀錄、匯款QRCODE等資料（警 一卷第125至129頁）、本院108年聲搜字第497號搜索票（ 警一卷第130頁）、高雄市政府警察局搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表（受執行人：楊心媮，警一卷第137至142頁 ）、高雄市○○區○○○路00號10樓現場圖（警一卷第144頁） 、高雄市政府警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受 執行人：楊雅涵，警一卷第150至152頁）、林華信之住戶 資料表（警一卷第154頁）、現場搜索扣押物品照片（警 一卷第155至161頁）、林華信手機（IMEI：000000000000 000）翻拍照片1份（警一卷第162至187頁、警四卷第55至 247頁）、楊雅涵手機翻拍照片1份（警一卷第188至194頁 ）、林愷倫手機翻拍照片1份（警一卷第195至216頁）、 游淑婷手機翻拍照片、游淑婷旅客出入境紀錄批次查詢（ 證據卷二第7至69、97頁）、教戰守則影本、林愷倫旅客 出入境紀錄批次查詢（證據卷二第121至127頁）、林愷倫 手機電磁紀錄翻拍照片277張（證據卷二第129至285頁） 、游博凱使用電腦紀錄翻拍照片70張（證據卷二第287至3 33頁）、林愷倫使用電腦紀錄翻拍照片2張（證據卷二第3 31至333頁）、游博凱手機外觀及對話紀錄翻拍照片25張 （證據卷二第335至361頁）、游博凱旅客出入境紀錄批次
查詢（證據卷二第363頁）、林愷倫手機與「強運特工」S KYPE對話內容翻拍照片83張（證據卷二第365至403頁）、 臺中市政府警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表及姓名 對照表（指認人：游博凱，證據卷二第409至412頁）等附 卷可稽，復有扣案如附表三編號31、39所示之物可以佐證 ，足認被告林華信、楊雅涵之自白均與事實相符，並有證 據補強，堪以採信。
⑵被告楊雅涵雖嗣後於本院否認涉有參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財等犯行，然查：
①被告楊雅涵於警詢及偵查時供述：我有參加詐欺犯罪，是 林華信招募我的，我大概在107年年中開始接電話；林華 信有交給我1支工作機，具體時間我不記得，我就是用工 作機跟他聯絡，我就是「可爾必思」，1線機手；我進公 司2、3個月後進來2個人暱稱「暉勝」跟「螞蟻」，也是 跟我一樣接電話，因為我們上班都在一起，林華信會問我 他們的上班的情形如何，我會跟他回報當場看到的情形並 做告知；我用手機跟被害人通話，手機透過一個程式，程 式是他們已經設定的，經警方提示通訊軟體叫BRIA，開啟 程式就是待機狀態，電話響就表示有被害人打電話進來按 接聽就可以通話；我假借國際快遞公司客服人員身分，跟 被害人通話，先取得被害人名字，再來就說你的包裹被查 到有違禁物，目前被查扣，客人會反駁沒寄過，我就會跟 客人講打電話到上海公安單位做報案處理，客人會說不知 道怎麼聯繫，我會說有個辦法協助客人，就直接在系統中 按##轉到二線，就直接用Skype向二線回報，二線是誰我 不記得了；被害人遭我以話術成功轉單至二線後，就用Sk ype向二線回報；我知道臺中也有公司的人等語（警一卷 第47至48、50至52頁、偵四卷第9至10、12頁），已就其 參與事實二所示被告林華信及林愷倫、游淑婷及游博凱等 人所屬詐騙集團電信機房之事實及分工角色供述明確。且 由被告林華信手機內Skype與「可爾必思」之對話截圖所 示其2人對話時間為108年3月11日至同年4月19日（警四卷 第77至89頁），時間亦在附表二所示被害人被詐騙之期間 內，可證被告楊雅涵確有參與事實二所示被告林華信及林 愷倫、游淑婷及游博凱所屬詐騙集團。且依被告楊雅涵上 開供述，其在此詐騙集團內至少有接觸被告林華信、暱稱 「暉勝」跟「螞蟻」之人，且知悉臺中尚有該集團之人， 足認被告楊雅涵其主觀上已知悉該詐騙集團之成員有3人 以上及有以電子通訊傳播工具對公眾散布之情事。 ②共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間 接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。又 電話詐騙此一新興社會犯罪型態，係集合詐騙電信流（一 、二及三線之實行詐騙者）、詐騙資金流（地下匯兌業者 及收購人頭帳戶者）、詐欺網路流（向海峽兩岸及境內外 二類電信業者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流 網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙者）及 串聯其間之匯款車手集團，乃係需由多人縝密分工方能完 成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達 成詐欺之結果，是詐欺集團成員雖因各自分工不同而未自 始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係利用集 團其他成員之行為，以遂行共同詐欺取財犯罪之目的，自 應對於全部所發生之結果，共同負責。被告楊雅涵有使用 工作機暱稱「可爾必思」與被告林華信聯絡用；且游博凱