臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1533號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭雅惠
被 告 陳湘琴
薛小芳
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110
年度訴字第709號，中華民國111年2月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第36367號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、戊○○、己○○、丁○○於民國109年9月14日前某日時，加入真實 姓名年籍不詳、暱稱「蔡振華」、「蔡振華-人事」、「林振 民」（無證據證明未滿18歲）等成年人組成之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），而與渠等共同基於三人以上共同意圖為 自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付之詐欺取財（下 或逕稱加重詐欺），與隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在、 意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得 之洗錢之犯意聯絡；其中戊○○擔任收取本案詐欺集團用以領 取被詐民眾存入帳戶金錢之工具（本案為提款卡，下或逕稱 提款卡），並持提款卡領取遭詐款項，復將該等所領詐欺所 得依本案詐欺集團成員指示，送交上層收款者之第一層角色 （下稱第一層，俗稱車手）；己○○擔任收取第一層轉交的詐 欺所得，再依本案詐欺集團成員指示送交上層收款者之第二 層角色（下稱第二層，俗稱收水）；丁○○則擔任收取第二層
轉交的詐欺所得，再依本案詐欺集團成員指示送交上層收款 者之第三層角色。而以此流程將民眾遭詐款項層轉回本案詐 欺集團進行洗錢。
二、戊○○先於109年9月14日至同月17日間，受本案詐欺集團指示 ，透過鄭建興取得本案詐欺集團用以洗錢之臺灣中小企業銀 行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀）00000000000000號帳 戶、第一商業銀行股份有限公司（下稱一銀）000000000000 00號帳戶、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）帳號00 000000000000000號帳戶等金融機構提款卡（其中彰銀帳戶 係本案詐欺集團於109年9月14日，推由不詳成員，以LINE暱 稱「救急福興-康仔」，向欲借貸款項之丙○○佯稱：「要借 貸須提供金融帳戶提款卡及密碼。」云云，致丙○○信以為真 而陷於錯誤，將其申辦之①彰化商業銀行股份有限公司帳號0 0000000000000000號帳戶、②台新商業銀行股份有限公司帳 號00000000000000000號帳戶提款卡併密碼，以包裹寄送至 本案詐欺集團指定之處所而詐得）。然戊○○不知鄭建興前於 109年9月17日上午9時40分遭警查獲，且在警方控制下假意 要交付提款卡，仍依本案詐欺集團要求，於109年9月17日上 午10時48分許至址設臺北市○○區○○路0段000號「全家超商」 ，向鄭建興收取前揭彰銀提款卡，為警當場查獲，並起出前 述臺灣中小企銀、一銀、彰銀等提款卡，與戊○○所有、用以 聯繫本案詐欺、洗錢事宜所用之如附表二編號㈠所示手機1支 。其後戊○○依警方之指示，分別以前述臺灣中小企銀、一銀 提款卡提領如附表一編號1至3所示林妤靜、乙○○、甲○○遭詐 欺款項後（林妤靜、乙○○、甲○○遭詐騙情形詳如附表一編號 1至3所載），佯裝要將詐欺所得款項層轉回本案詐欺集團， 經警循線於109年9月17日12時30分許在臺北市○○區○○路00巷 0號逮捕第二層收水之己○○，又於同日12時55分許在臺北市○ ○區○○路000號逮捕第三層收水之丁○○，且分別於己○○、丁○○ 處扣得渠等所有、用以聯繫本案詐欺、洗錢事宜所用之如附 表二編號㈡、㈢所示手機各1支，戊○○、己○○、丁○○始未得逞 而未遂。
三、案經丙○○、乙○○、林妤靜、甲○○分別訴由新北市政府警察局 三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣 新北地方法院以管轄錯誤，判決移送臺灣臺北地方法院審理 。
理 由
壹、程序部分：
一、本件審理範圍：
㈠按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判
期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔 佐人到庭，行準備程式，為起訴效力所及之範圍與有無變更 檢察官所引應適用法條之情形之處理；法院就起訴書所記載 關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由 『訊問』或『闡明』之方式，加以更正，當事人復無爭執，法院 就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程式進行 審判，即不能指為違法，最高法院97年度台非字第108號判 決意旨可資參照。
㈡起訴書雖未於證據及所犯法條欄論引洗錢罪，然於犯罪事實 欄已敘及；經原審檢察官於審理時當庭補充稱：「被告戊○○ 、己○○、丁○○除起訴書、移送併辦意旨書所載犯行外，另違 反洗錢防制法第2條第1、2款隱匿詐欺取財犯罪所得去向、 所在、意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯 罪所得未遂，應依同法第14條第2項、第1項處罰」等語。查 被告三人分工之車手、收水角色，以及推由被告戊○○於109 年9月17日上午10時48分許著手向鄭建興取得提款卡之行為 ，即是本案詐欺集團用以設立斷點避免警方追查民眾被詐金 額來源、去向，顯然意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴 而移轉該等犯罪所得、隱匿詐欺取財犯罪所得去向。故被告 等違反洗錢防制法第2條第1、2款，應依同法第14條處罰是 臻明確（本案因為鄭建興已遭警查獲，而配合警方假意交付 提款卡誘出車手，以利循線查緝被告戊○○與其上層收水之被 告己○○、丁○○，致被告戊○○等均屬未遂）。本案既經原審檢 察官當庭補充，依檢察一體，自屬公訴範圍，原審亦已依刑 事訴訟法第95條規定諭知俾被告等防禦，被告等對此並無意 見。既然此補充已透過正當法律程序，且無嚴重侵害其防禦 ，權衡對其防禦權之侵害、對真實發現之促進、訴訟經濟之 考量，應認檢察官之補充為合法，自屬本件審判範圍。二、證據能力之說明：
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。被告戊○○、己 ○○、丁○○雖於本院111年7月6日審理時經合法傳喚均未到庭 ，惟被告戊○○、丁○○於原審準備程序及審理、本院111年6月 1日審理時，及被告己○○於原審準備程序及審理時暨其指定 辯護人於本院審理時，與檢察官於原審準備程序、審理及本 院審理時，對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供 述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示 爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以
之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之 5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：
一、事實之認定：
上訴人即被告丁○○及被告戊○○、己○○雖於本院111年7月6日 最後審理時經合法傳喚均未到庭，惟訊據上訴人即丁○○、被 告戊○○對上開犯罪事實於原審審理及本院111年6月1日審理 時，暨被告己○○對上開犯罪事實於原審審理時，均坦承不諱 （見原審訴字第709號卷第80、157頁、本院卷第124頁）， 核與證人鄭建興之證述情節相符（見偵卷一第33至38頁、卷 二第22至24頁），且有被告3人與本案詐欺集團聯繫之通訊 軟體對話截圖（偵卷一第195至203、215至223、227至229、 235至237、279至283頁）在卷可稽，又有附表二所示手機3 支扣案為憑。足認被告丁○○、戊○○、己○○前開出於任意性自 白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告丁○○、戊○○ 、己○○之三人以上共同詐欺取財之加重詐欺取財未遂、隱匿 詐欺取財犯罪所得去向、所在、意圖使本案詐欺集團成員逃 避刑事追訴而移轉該等犯罪所得未遂犯行，均堪認定，皆應 依法論科。
二、論罪之說明：
㈠被告戊○○雖於109年9月17日上午10時48分向鄭建興收取前揭 彰銀提款卡，並有如附表一所示，持於109年9月14日至9月1 6日間透過鄭建興取得的前述臺灣中小企銀、一銀提款卡， 在109年9月17日上午11時48分、49分、50分、51分、52分、 55分、56分，接續領取林妤靜、乙○○、甲○○於109年9月17日 上午11時32分、42分、43分遭詐匯入之款項，並交付被告己 ○○，再由己○○交付被告丁○○之行為。惟鄭建興早於109年9月 17日上午9時40分許為警查獲，鄭建興於109年9月17日上午1 0時48分交付彰銀提款卡與被告戊○○之行為，係配合警方誘 捕被告戊○○。林妤靜、乙○○、甲○○均於被告戊○○被逮捕後始 匯入金錢。被告戊○○前述領取林妤靜、乙○○、甲○○遭詐款項 ，再交付被告己○○之行為，亦係配合警方誘捕被告己○○。而 被告己○○向被告戊○○收款層轉被告丁○○之行為，同係配合警 方誘捕被告丁○○。故被告3人由被告戊○○向鄭建興收取提款 卡俾便領取遭詐民眾款項，並以層轉洗錢之行為，已著手於 加重詐欺、洗錢而不遂。至於被告戊○○等人領款、遞交層轉 行為，均係受警方指示所為，並非出於犯罪意思，自不構成 犯罪。
㈡核被告丁○○、戊○○、己○○所為，均係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款三人以上共同詐欺取財之加重詐欺取財未遂罪
，及違反洗錢防制法第2條第1、2款隱匿詐欺取財犯罪所得 去向、所在、意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉 該等犯罪所得未遂，應依同法第14條第2項、第1項處罰之罪 。
㈢被告丁○○、戊○○、己○○與本案詐欺集團成員有犯意聯絡、行 為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈣被告3人由被告戊○○向鄭建興收取提款卡俾便領取遭詐民眾款 項，並以層轉洗錢之單一行為，構成加重詐欺、洗錢之未遂 犯，係犯以一行為觸犯2罪名，均為想像競合犯，皆應依刑 法第55條規定，各從一重論處刑法第339條之4第2項、第1項 第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。
㈤被告丁○○、戊○○、己○○皆著手於本件犯行而不遂，均 為未遂犯，爰皆依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑 減輕之。
三、維持原判決及駁回上訴理由：
㈠原判決以被告丁○○、戊○○、己○○犯罪事證明確，適用洗錢防 制法第2條第1款、第2款、第14條第2項、第1項，刑法第11 條前段、第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條 、第25條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項等 規定，並審酌被告3人犯罪之動機、目的係一時貪圖不法金 錢利益，所為影響社會秩序，及各自分擔之犯行、於本件無 實際所得，犯罪後均坦承犯行，併被告戊○○高職畢業、曾任 職殯葬業、案發時無業、已婚、育2名未成年子女及被告丁○ ○高職畢業、曾任櫃台收銀、案發時無業、已婚、育有4名子 女(1名成年、3名未成年)暨被告己○○國中畢業、曾任舞群、 案發時無業、未婚、孤身1人等智識程度、家庭生活、經濟 狀況（見原審卷160、161頁）、檢察官之求刑等與其他一切 情狀，分別量處有期徒刑6月；復就沒收說明：1.起訴書雖 稱被告戊○○「抽取」新臺幣(下同）3000元之「報酬」、被 告己○○「抽取」1000元之「報酬」，應將此等扣案犯罪所得 沒收，惟此係配合警方之查緝而為，尚非犯罪所得，自無從 沒收；2.扣案如附表二所示手機三支，分別為供被告戊○○、 己○○、丁○○與本案詐欺集團等聯繫犯行所用，且分屬被告3 人所有，經其等陳明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定 沒收（已扣案，無不能沒收情事，性質上也非不宜執行沒收 ）；3.警方逮捕被告戊○○時，由其身上起出之前述臺灣中小 企銀、一銀、彰銀等各金融機構提款卡，縱為用於加重詐欺 、洗錢之物，因卡片並無價值，僅為領款工具，且可由發卡 單位予以註銷，是斟酌後認無庸沒收。
㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告丁○○上
訴以原判決量刑太重，其與被害人達成和解，請求減輕其刑 等語，檢察官上訴意旨略以：「1.被告戊○○所屬詐欺集團成 員分別對附表一各編號所示之3名被害人為詐欺行為，其各 次詐欺行為所侵害之被害人及法益並非同一，且其各自犯行 均可獨立，並不因同日所為，影響原判決對其所犯罪數之認 定，依此被告3人所為，應認犯意各別，行為互殊，應依被 害人人數各成立一罪，分論併罰後始為對罪數及科刑之正確 計算及評價，原判決誤認三人僅各成立一罪，尚有未合。2. 又被告3人罔顧告訴人之財產權，法治概念薄弱，應在判決 較長之自由刑，且被告3人均未與被害人達成和解，原審僅 量處有期徒刑6月，未審酌被告3人之犯後態度，顯然應再給 予至有期徒刑1年2月之刑度為宜。」等語為由，均指摘原判 決不當。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事， 即不得任意指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例 意旨可資參照。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無 法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以 定執行刑言，即不得違反刑法第51條規定）使法官具體選擇 以為適當之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的 ，即須受比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之 理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由 裁量之內部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍 ，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年 台非字第476號判例意旨、96年度台上字第7583號判決意旨 足資參照。原判決已逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌 ，認定被告3人確有犯罪事實欄所示之三人以上共同犯詐欺 取財之未遂犯行，並審酌刑法第57條各項事由，分別各量處 有期徒刑6月，已屬較低之宣告刑及定執行刑，量刑並無過 重情形。本件警方以俗稱釣魚之誘捕偵查方式，先查獲鄭建 興，鄭建興假意交付前開告訴人丙○○遭詐騙之提款卡予被告 戊○○，致被告戊○○為警查獲，其後被告戊○○則係配合警方之 指示，假意領款、交付款項予收水被告己○○、再轉交被告丁 ○○，被告戊○○固持告訴人丙○○之提款卡領取附表一編號1至3 所示之告訴人乙○○、林妤靜、甲○○遭詐騙之款項，惟其並非 出於真意，故僅成立一加重詐欺取財未遂罪，而非因被告戊 ○○提領如附表編號1至3所示3名被害人遭詐騙之款項而構成3 件詐欺罪，檢察官上訴所指，容有誤會。又被告3人且均無 犯罪所得，原判決之量刑並無過輕情形，核屬適當；又被告 3人於原審判決後，迄今仍未與本件被害人丙○○、乙○○、林
妤靜、甲○○等4人達成民事和解(被告丁○○固與林生旺成立調 解，惟林生旺並非本件被害人，見本院卷第41、43頁)，復 查無影響量刑之新事證，核諸本案犯罪情節，自當予以非難 ，不宜輕啟寬典，本院審酌上開各情，認被告3人均無暫不 執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。被告丁○○上訴主張 原判決量刑太重，檢察官上訴主張原判決量刑太輕且應分論 併罰，均無理由，應予駁回。
四、被告丁○○、戊○○、己○○經合法傳喚，均無正當理由不到庭， 爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 姜麗君
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：(時間：民國；金額：新臺幣)
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 提領人 1 林妤靜 於109年9月12日，以LINE暱稱「林靜」佯稱若欲借貸需依指示匯款云云 109/9/17 11:43 16,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 109/9/17 11:49 20,005元 臺北市○○區○○路0段000號板信銀行 戊○○配合警方 109/9/17 11:50 20,005元 2 乙○○ 於109年9月中旬，以LINE暱稱「陸婉婷」、「陳莉琴」佯稱為陽信金控專員，若欲借貸需依指示匯款云云 109/9/17 11:32 13,100元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 109/9/17 11:51 20,005元 109/9/17 11:52 7,005元 109/9/17 11:55 16,005元 3 甲○○ 於109年9月14日14時21分許，電聯告訴人甲○○，假冒其姪子「簡國明」並佯稱因故需用錢欲借款云云 109/9/17 11:42 20,000元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 109/9/17 11:48 9,005元 109/9/17 11:56 20,005元
附表二：
㈠GALAXY J7行動電話一支(IMEI：000000000000000000、0000000 00000000000號，含門號0000000000號SIM卡1枚)，戊○○所有。㈡VIVO行動電話一支(IMEI：000000000000000、000000000000000 號，含門號0000000000、0000000000號SIM卡2枚)，己○○所有 。
㈢IPHONE 6 PLUS行動電話一支(IMEI：000000000000000號，含門 號0000000000號SIM卡1枚)，丁○○所有。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網