臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第830號
上 訴 人
即 被 告 楊晏銓
選任辯護人 林家慶法扶律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院110年度
易字第94號，中華民國110年12月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署109年度偵字第39706號；移送併辦案號：同
署109年度偵字第30501號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○得預見將自己所申請之行動電話門號交付他人使用，可 能供不法詐騙份子利用作為向他人施用詐術及逃避警方追緝 之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確 定故意，於民國108年6月28日，在新北市三重區重新路2段 之中華電信股份有限公司門市，以其不知情之未成年子女楊 ○衡（92年2月生，真實姓名年籍詳卷）名義向該門市申辦門 號0000000000號（下稱本件門號）行動電話月租型門號卡後 （起訴書誤載為「預付卡」，應予更正），以新臺幣（下同 ）2000元之代價，將該門號月租型門號卡交予真實姓名年籍 不詳、綽號「宗耀」之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集 團成年成員於取得上開門號月租型門號卡後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年8月2日上午11 時許，撥打電話予甲○○○，假冒係其女兒之友人林瓊枝，佯 稱因幫友人繳票款，急需用錢云云，致甲○○○陷於錯誤，於 同日中午12時3分許，在臺中市○○區○○路0段000號台北富邦 銀行，臨櫃匯款10萬元至林碧蓮（所涉詐欺罪嫌部分，經臺 灣高雄地方檢察署檢察官另行偵辦中）設於中華郵政股份有 限公司淡水中興郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）內，旋遭提領一空。嗣經甲○○○發現受騙而報警處理 。
二、案經甲○○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告甲 ○○（下稱被告）及其辯護人於本院審判程序時，均未對證據 能力有所爭執（本院卷第63至67頁），供述證據部分視為同 意作為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯 不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序 並認為適當，而有證據能力；其餘資以認定本案犯罪事實之 非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有提供上揭行動電話門號月租型門號卡予他 人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，並辯稱：伊認為伊 沒有犯罪，他叫伊去辦這個門號，當初伊的認知是這不會犯 什麼罪，才連伊和伊的小孩下去辦的，如果這會影響到伊小 孩的前途，伊會拿來用嗎云云；辯護人則以：就被告的認知 「宗耀」都會故意好心請他吃飯，所以「宗耀」請他幫忙申 請這些門號時，他就仗義幫忙，因為他根本沒有認知幫人家 辦門號也會詐騙，他是認知提供存摺、提款卡才會有，而且 他也不知道本案門號是月租型門號，他以為是預付型，他連 門號都不知道，所以他認知是「宗耀」陪他去辦，他的認知 是證人薛乃瑜跟「宗耀」很熟，辦好以後就把門號拿走，被 告沒有直接認知他辦的手機會被拿去做犯罪使用或是詐欺手 段來使用，這點合乎常理，被告確實沒有幫助詐欺的犯罪認 知，且他又是用自己小孩的名義申請門號，所以他沒有心想 要讓自己小孩深陷幫助詐欺之風險，所以沒有違法意識云云 為被告置辯。經查：
㈠被告於108年6月28日，在新北市三重區重新路2段之中華電信 股份有限公司門市，以其子楊○衡之名義申辦門號000000000 0號行動電話月租型門號卡後，以2000元之代價，交付予真 實姓名年籍不詳、綽號「宗耀」之成年人使用一節，業據被 告於警詢及原審審理中供承在卷（109年度偵字第4599號卷〈 下稱偵4599號卷〉第9至13頁、原審卷第224、225頁），又告 訴人甲○○○接獲詐騙集團成員持上揭門號撥打電話，假冒為 其友人，誆稱亟需用錢云云，而遭詐騙而匯款至上開案外人 林碧蓮之帳戶等過程等節，業據證人即告訴人甲○○○於警詢 時證述明確（108年高市苓警分偵卷〈下稱警偵卷〉第57至59
頁），並有查詢單明細、交貨便服務單各1份、林碧蓮與暱 稱「周融賢」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖24張、統一超 商股份有限公司代收服務部108年11月15日電子郵件回函、 林碧蓮之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、臺中市 政府警察局霧峰分局大里分駐所一般陳報單、臺中市政府警 察局霧峰分局大里分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各 類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、臺北富邦銀行匯款委託書、存摺內頁影 本各1份、告訴人與暱稱「林瓊枝」間之LINE通訊軟體對話 紀錄、通話詳細資料翻拍照片8張、中華電信新北營運處110 年5月19日新北二服密字第1100000039號函暨所附中華電信 股份有限公司行動寬頻(租用/異動)申請書(門號：0000-000 000)各1份（警偵卷第10、27、28至33、34、35、38至53、5 6、59頁反面至62、63至65、66頁、原審卷第163至177頁） 在卷可參，此部分事實，首堪認定。
㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。故被告若 對於他人可能以其所交付之行動電話門號卡進行詐欺取財之 犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自 仍應負相關之罪責。被告雖以前揭情詞置辯。惟查： ⒈按一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦 人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址及購買之行 動電話號碼，可見該行動電話門號有某程度之專有性，一般 不會輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信業者對於 申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故 凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業 者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之 行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通 訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自 己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有 將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或 須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提 供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電 話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄， 一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知， 極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭申辦行動電話門號 ，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人 衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他 人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪
案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣 導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自 己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之 工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種 名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集 或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理 懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人 所可揣知。
⒉被告於警詢中供稱：該門號是108年8月（按應為108年6月28 日）一位名稱「宗耀」的人帶伊去新北市三重區重新路2段 上的中華電信辦的，是有一個叫做小亮的人先於108年7月（ 按應為108年6月，下同）透過電話問伊有沒有資金需求，當 時伊就表示有，然後他就與伊相約新北市板橋區，當時伊坐 在小亮的自小客車上，在車上時他與伊聊天說等下會有一名 叫做「宗耀」的人過來，伊當時有問他為何還要介紹「宗耀 」過來，小亮跟伊說因為他可以幫伊半預付卡、門號攜出等 相關業務，後來「宗耀」過來伊就與他一同去新北市板橋區 的電信行辦理貸款業務，後來因為貸款審核未過，「宗耀」 就說改天聯絡，後來又於108年7月跟他相約新北市三重區重 新路2段上的中華電信，他說要去辦預付卡，當下到了中華 電信他就拿伊的戶口名簿及伊兒子楊○衡的身分證要辦門號 ，伊不知道他申辦的門號為何，但是他馬上將門號拿走，伊 會相信他是因為他跟伊說只要伊幫他們辦一個門號，他們就 會給伊2000元等語（偵4599號卷第9至11頁），顯見被告提 供該門號卡，旨在獲取「宗耀」允諾之對價2000元，何況， 倘被告係非自願提供而遭「宗耀」強行取走，在明顯違背本 人意思喪失占有之情況下，該門號卡將隨時有遭被告報案、 掛失之可能，「宗耀」非僅徒勞，更將自陷受追訴犯罪之風 險，顯見「宗耀」取得該門號卡，苟非被告同意而提供該門 號卡供其使用，當無以致之。至被告固於108年8月6日前往 新北市政府警察局三重分局報案，並製作警詢筆錄（原審卷 第77至91頁），顯見被告縱有前往報案，然其非於108年6月 28日交付上開門號卡之第一時間或翌日即告訴人遭受詐騙完 成匯款且遭提領之前，而係在該門號卡已經供作詐騙工具使 用結束之後，無從推翻前開事證而執為有利被告之認定。被 告空言否認上情，所持辯解，顯非事實，不足採信。 ㈢本案曾以臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第30501 號移送臺灣新北地方法院109年度審易字第1831號詐欺案併 辦，經該院以：本案門號0000000000號係被告於108年7月3 日申辦，而併辦意旨書所示之門號0000000000號，則係於10
8年6月28日申辦，且被告於108年12月4日警詢中供稱其於10 8年7月跟宗耀相約新北市三重區重新路2段上的中華電信辦 預付卡，「宗耀」就拿我的戶口名簿及我兒子楊○衡的身分 證要辦門號，我不知道他申辦的門號為何，但是「宗耀」馬 上將門號拿走，我幫他們辦一個門號，他們就會給我2000元 等語，是二者申辦門號之時間不同，且經該院遍查卷內事證 ，亦無證據可資證明被告係將本案門號與併辦意旨書所示之 門號同時交付予「宗耀」，因此，尚難認二者間具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，亦非同一案件，應非起訴效力所及 ，該院自無從併案審理，爰予以退回併辦為宜等情，此亦有 該判決書附卷可稽（本院卷第73至76頁)，由此可見本案與 前揭案件並非同一案件，即無重覆起訴或既判力所及之問題 ，附此敘明。
㈣綜上，本件事證明確，被告、辯護人所辯均不足採信，其犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告將其所申設之上開行動電話門號卡提供予真實姓名年籍不 詳之成年人士使用，使行詐欺之人得以作為對告訴人甲○○○ 實行詐欺取財犯罪之轉帳取款工具，被告雖非基於直接故意 而為幫助詐欺之犯行，惟仍有間接故意幫助他人實行詐欺取 財犯罪之犯意，且所為提供月租型門號卡之行為，亦屬詐欺 取財罪構成要件以外之行為。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。又被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財 犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。
㈢至移送併辦部分之犯罪事實，與本案檢察官起訴之犯罪事實 為同一事實，本院自得予以審究，併此說明。
三、駁回上訴之理由
原審以被告罪證明確，爰審酌被告任意將其申辦之月租型門 號卡提供他人詐欺取財使用，紊亂社會正常交易秩序，並使 不法之徒藉此輕易詐取財物，增加檢警追查緝捕之困難，並 使被害人無從追索損失，所造成之危害非輕，行為殊不足取 ，兼衡其犯後未能坦承犯行，迄今亦未與告訴人達成和解， 於其犯後態度無從為有利被告之認定，兼衡被告於原審審理 中自陳國中畢業之智識程度、從事清潔工作之家庭經濟狀況
等情在卷（原審卷第228頁）暨其犯罪之動機、手段及告訴 人所受之損失等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰 金之折算標準。至沒收部分，按犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段規定甚明。被告因交 付上揭行動電話月租型門號卡所取得2000元之報酬，業據被 告於原審審理中供承在卷（原審卷第224頁），屬其於本案 從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，自應依刑法第38條 之1第1項前段之規定，於其罪刑項下宣告沒收，並依同條第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被 告上訴意旨，仍執陳詞空言否認有詐欺犯意，殊不足取理由 已見前述，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日