臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度易字第718號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃威誌
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第235
號、110年度偵緝字第81號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告乙○○可預見將行動電話門號交付提供他人使用，足供他 人作為詐騙財物之工具，竟不顧他人可能遭受財產損害，仍 以若有人持以犯罪亦無違反其本意之不確定犯意，於民國10 8年12月14日，在高雄市○○區○○○路000號台灣之星電信高雄 中華服務中心，以不詳之代價，將所申辦之行動電話門號00 00-000000、0000-000000號之SIM卡交付與某真實姓名年籍 不詳之人，而容任其使用前開門號遂行財產犯罪。 ㈡嗣該真實姓名、年籍不詳之人意圖為自己不法之所有，分別 於：
⒈109年1月6日12時許，以上開0000-000000門號撥打電話予丙○ ○，假冒係其女兒唐詠涵，表示因工作需要，欲借款新臺幣 （下同）5萬元云云，致丙○○不疑有他，陷於錯誤，於同日1 4時3分許，在新北市新店區大坪林郵局匯款5萬元至藍梓穎 所申設之上海銀行延平分行00000000000000號帳戶（另案由 臺灣桃園地方法院少年法庭審理）內，款項旋遭提領一空。 ⒉109年1月13日13時15分許，以上開0000-000000門號撥打電話 予甲○○○，假冒係其姪媳婦，表示急需現金周轉，欲借款12 萬元云云，致甲○○○不疑有他，陷於錯誤，於同日13時30分 許，在彰化縣○○鎮○○路000號台中銀行匯款12萬元至陳靖伃 所申設之中國信託商業銀行員林分行000000000000號帳戶（ 另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第16306號 為不起訴處分）內，款項旋遭提領一空。
⒊後因丙○○、甲○○○發覺有異，乃報警處理，始查悉上情。 ㈢因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；
無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明 文。再按被告之住所、居所或所在地，係以「起訴時」為準 ，即指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年台上字第83 7號判決、81年度台上字第876號裁判要旨參照）；至於何謂 「住所」，刑事訴訟法雖未有所定義，然按依一定之事實， 足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於 該地，此為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定 ，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定 區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域 始為住所，並不以戶籍登記為要件，蓋戶籍法僅為戶籍登記 之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項， 戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗 字第393號裁判要旨參照）。另所謂犯罪地，參照刑法第4條 之規定，解釋上包括行為地及結果地兩者而言（最高法院48 年度台上字第837號判決、72年度台上字第5894號判決、87 年度台非字第370號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告本件所涉幫助詐欺取財罪嫌係於110年11月23日，經臺灣 雲林地方檢察署檢察官提起公訴，並於110年12月13日繫屬 本院，斯時被告設籍於「雲林縣○○鄉○○村○○路00號」等節， 有臺灣雲林地方檢察署110年12月13日雲檢原率110偵緝81字 第1109033436號函（暨其上本院所蓋印之收文戳章、臺灣雲 林地方檢察署檢察官起訴書【109年度偵緝字第235號、110 年度偵緝字第81號】）、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結 果（本院卷第11至17頁）在卷可稽，是公訴人逕認「雲林縣 ○○鄉○○村○○路00號」為被告「住所」，進而向管轄法院即本 院提起本件公訴，固非無憑。
㈡惟查，「雲林縣○○鄉○○村○○路00號」目前僅係被告戶籍地址 ，被告現住居所係在「高雄市三民區（地址詳卷）」，說明 如下：
⒈被告於本院準備程序時供稱：「戶籍地址是母親、弟弟住處 ，搬出戶籍地有4、5年了，我欠債後，就跑到高雄找工作做 ，沒有再回雲林住，我沒有也不敢跟家人聯絡，過年過節都 沒有回來；我到高雄之後，曾想要用名下土地貸款，就在網 路上找貸款方式，有依對方指示寄我的證件（身分證、駕照 ），並將簽名寫在紙上給對方，我也有到高雄三民區的通訊 行辦門號（指併辦意旨書所載之門號），交給網路遊戲上認 識的人等語（本院卷第39至41頁、第89、90頁）在案，經本 院詢問被告之弟弟黃建誠，亦表示：哥哥至少已經離家1、2
年了，109年就沒有住在家裡，這段時間都沒有回來，也都 沒有跟家人聯絡，完全不知道他現住地等語（本院卷第113 頁），互核相符，可見被告至少在109年間，即未住在戶籍 地「雲林縣○○鄉○○村○○路00號」，且迄今未曾返回該處。 ⒉再者，本案（即涉嫌幫助詐欺被害人丙○○、甲○○○部分）於偵 查中，寄送給被告之臺中市政府警察局清水分局送達證書， 雖於109年3月8日由被告之兄弟黃建誠收受（中檢偵16306卷 第79頁），寄送給被告之雲林地檢署送達證書（偵5604卷第 25頁），雖於109年9月8日勾選由被告本人蓋章簽收，然被 告於上開案件偵查中，仍未遵期到庭，就此，被告於110年4 月7日自行到案時，明白說明：（問：為何之前未到庭？） 我沒有收到傳票，應該是家人幫我蓋章簽收的（指偵5604卷 第25頁所附之送達證書，其上有被告之蓋章）等語（偵緝81 卷第5頁），此經本院詢問被告之弟弟黃建誠，亦表示：上 開送達證書（指偵5604卷第25頁所附之送達證書）是家人自 行拿乙○○的印章簽收等語（本院卷第115頁）在案，顯見被 告當時因未住在戶籍地，也沒有與家人聯絡，因此並不知悉 前揭警方寄送之傳票，亦未曾親收檢方寄送之傳票，此由被 告經警方至上開戶籍地拘提未果，拘票暨拘提報告書並記載 ：被告已不在拘提處所「雲林縣○○鄉○○村○○路00號」，不知 去向，無法拘提到案等語（偵5604卷第39、41頁），亦可印 證。
⒊此外，被告因經拘提未果而經通緝後，係於109年9月30日在 「高雄市三民區大順二路與大豐二路口」經通緝到案，到案 時被告明白表示：我不知道被通緝，我住在「高雄市三民區 」等語，此有調查筆錄、解送人犯報告書（偵緝235卷第7至 11頁）附卷可佐，經確認被告實際上住在「高雄市三民區（ 地址詳卷）」後，被告則均遵期於109年10月1日、110年2月 18日到案（參偵緝235卷第47、61頁），益徵被告當時已經 離開「雲林縣○○鄉○○村○○路00號」，另以「高雄市三民區（ 地址詳卷）」作為居住地。
⒋綜上相互比對，本案於110年12月13日繫屬本院時，被告應已 無久住在「雲林縣○○鄉○○村○○路00號」之意思及事實，而已 變更意思以「高雄市三民區（地址詳卷）」為住、居所甚明 。
㈢起訴書係主張被告於108年12月14日，在高雄市○○區○○○路000 號台灣之星電信高雄中華服務中心，申辦本案本號後將SIM 卡交給他人，並有上開門號之服務申請書（偵緝235卷第99 頁；本院卷第71頁）附卷可參；又起訴書係主張被害人丙○○ 、甲○○○分別於新北市新店區、彰化縣二林鎮住處遭詐騙，
而依指示匯款至詐欺集團成員指定之人頭帳戶內，業據被害 人2人指述在案（桃檢偵13611卷第35至37頁；中檢偵16306 卷第25頁），以上各情顯均與雲林縣未有何地域關聯；甚經 本院核閱其餘卷附案證，復查無何本案詐欺集團確係在雲林 縣對被害人2人施行詐術，或提領被害人2人所匯入本案帳戶 內之款項等情事，則被告本件所涉幫助詐欺取財罪嫌之犯罪 （行為、結果）地，自亦無從認係在本院管轄區域。 ㈣案於110年12月13日繫屬本院時，被告並未有何在監、在押情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；復經本院核 閱案卷，亦查無何被告斯時係位處雲林縣之事證存在，則被 告於本案公訴繫屬本院時之所在地，尚難認係位在本院管轄 區域。
㈤綜上所述，本案於110年12月13日繫屬本院時，被告之住、居 所或所在地，暨其所涉幫助詐欺取財罪嫌之犯罪（行為、結 果）地，既均無從認係在雲林縣即本院管轄區域，則本院就 被告本案所涉自無管轄權，公訴人誤向本院提起本件公訴， 顯於法未合，依據刑事訴訟法第304條、第307條規定，爰不 經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，同時移送於有管轄 權之臺灣高雄地方法院。
四、至臺灣雲林地方檢察署111年6月2日雲檢春多111偵526字第1 119015963號函移送併案審理部分（臺灣雲林地方檢察署111 年度偵字第526號）：移送意旨係以「被告可預見將行動電 話門號交付提供他人使用，足供他人作為詐騙財物之工具， 竟不顧他人可能遭受財產損害，仍以若有人持以犯罪亦無違 反其本意之不確定犯意，於108年12月間某日，在高雄市新 興區某處，將其所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱 本案492門號）之SIM卡交付予戴㴛鴻（另由臺灣桃園地方檢 察署檢察官提起公訴），再由戴㴛鴻以新臺幣1,500元之代價 ，將本案門號SIM卡出售予范廷達（另由臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵辦中），並依范廷達之指示，將本案492門號SIM 卡以空軍一號客運寄往指定地點交付予不詳詐欺集團使用。 嗣上開詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，於108年12 月24日11時42分許、同年月25日10時17分、36分、38分許， 以本案492門號撥打電話予陳和，假冒係陳和之友人「劉秋 露」，佯稱投資資金不足，需向陳和借款18萬元云云，致陳 和不疑有他，陷於錯誤，於108年12月25日11時42分許，在 臺中市○○區○○○路000號之台中銀行南陽分行，臨櫃匯款18萬 元至郭奕伶（業經臺灣臺中地方法院判處拘役50日）申辦之 中華郵政股份有限公司大甲幼獅郵局帳號00000000000000號 帳戶。」因認被告所為，係涉犯刑法第30條第1項、第339條
第1項詐欺取財罪之幫助罪嫌，並與前開起訴部分有裁判上 一罪之關係，為起訴效力所及為由，而移送本院併案審理。 惟本案起訴部分因本院無管轄權而無從為實體上之審酌，業 如上述，是以就上開移送併辦部分，本院即無從併予審究， 應退由檢察官另行依法辦理，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 張恂嘉
法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡心
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
, 台灣公司情報網