臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第916號
原 告 劉美惠
被 告 李灌蕾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度
金訴字第491號違反洗錢防制法案件提起附帶民事訴訟，經本院
刑事庭以110年度重附民字第29號裁定移送前來，本院於民國111
年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告於民國110年5月25日某時許，聽從身分不詳、自稱「夏 星（summer）」成年人之指示，將其申辦之臺灣銀行臺南分 行帳號00900****946號帳戶（完整帳號見附民卷第6頁，下 稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE（下 稱LINE）告知夏星（summer），以此方式幫助詐欺集團成員 從事詐欺行為。嗣詐欺集團成員於同年5月26日18時26分許 ，佯裝為陶板屋餐廳人員及銀行人員，致電向原告稱：「誤 將原告設定為團體會員，1個月會扣款2萬元，必須操作取消 。」致原告陷於錯誤，陸續匯款至詐欺集團成員指定之帳戶 。詐欺集團成員於同年月27日又致電原告稱：「因原告於5 月26日、27日轉帳次數過多，金管會要查原告全部資金，須 將原告名下全部資金提領出來，放在一個地方，待金管會查 過後，再匯回原告帳戶，否則原告帳戶會被停用1年。」原 告遂於同年月27日10時6分許、10時45分將其帳戶之存款匯 至詐欺集團成員指定之國泰世華銀行帳戶。詎詐欺集團成員 又要求原告：「解除定存，將存款匯至其指定之帳戶，否則 就法院見。」原告遂於同年月27日15時5分許前往中壢普仁
郵局匯款150萬元至被告之系爭帳戶，隨即遭詐欺集團成員 以網路銀行跨行轉帳方式，分別於同日15時28分許、15時36 分許將90萬元、59萬5,000元轉帳至英屬維京群島商幣托科 技有限公司台灣分公司之遠東商業銀行營業部帳號00000000 00000000號帳戶。被告並於同年月28日11時13分許，自系爭 帳戶提領4,000元作為其提供帳戶之不法報酬。 ㈢被告將系爭帳戶交給詐欺集團成員，容任詐欺集團成員持之 作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，致原告陷於錯誤而匯 款，應認被告有幫助詐欺集團成員詐取原告財物之侵權行為 ，且詐欺集團成員之行為與原告所受損害間有相當因果關係 。幫助人視為共同行為人，被告與詐欺集團成員屬共同侵權 行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任，爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償150萬元及其利息 。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
我並不認識詐欺集團成員，係因疫情嚴峻，想找家庭代工的 工作，遂在網路上搜尋家庭代工的網站，因而認識對方。對 方表示要玩虛擬貨幣，但是帳戶不夠，我才提供系爭帳戶之 帳號及密碼，並曾從系爭帳戶提領4,000元，但發現系爭帳 戶內有150萬元匯款，就向警方報案，我也是受害者，就刑 事案件已提起上訴等語。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要 ，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185 條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消 極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之 實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨 參照）。
㈡被告否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我也是受害者 ，我是想找代工的工作，所以在網路上搜尋代工網，才認識 對方，對方說是要玩虛擬貨幣，他們的帳戶不夠，叫我提供 帳戶，他說我帳戶內沒有錢，不可能騙我的錢，我想說系爭 帳戶內沒有錢，應該不會騙我，就提供系爭帳戶的帳號及密 碼給對方，我自始沒有做到家庭代工的業務，我從系爭帳戶 領4,000元，是因為我跟對方說我不夠錢繳房租，對方說我
有薪水5,000多元，可以去領錢，我有打電話去虛擬貨幣公 司問，對方說是正常的公司云云。惟查：
⒈按至銀行或郵局開設帳戶，請領存摺之事，係針對個人身分 之社會信用而予資金流通，具有強烈之屬人性，一般正常之 人至郵局或銀行開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不 法目的，依一般經驗法則判斷，實無使用他人帳戶之必要， 倘他人避免使用自身帳戶為金錢往來交易，反要求不特定人 提供銀行帳戶供其使用，顯然與一般正當合法交易之情形有 悖，且其未從事任何代工業務，竟可自系爭帳戶領取4,000 元報酬，衡情應對於系爭帳戶之是否為對方合法使用乙節， 當有合理之懷疑，雖無具體事證可資證明被告有參與詐欺原 告之犯行，然其顯有幫助詐欺或洗錢之不確定故意之至明。 ⒉次查，原告主張被告上開幫助詐欺取財及洗錢之行為，業經 本院刑事庭於111年3月25日以110年度金訴字第491號刑事判 決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處 有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日，經被告提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院審 理中等情，有上開刑事判決及檢察官起訴書在卷可稽（見本 院卷第17-37頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子 卷證核閱無誤，是被告提供系爭帳戶，幫助詐欺集團成員為 上開詐欺及洗錢之行為，堪認屬實。被告上開所辯，尚屬無 據。
㈢基上，原告既因上開詐欺集團之詐欺行為，致其因陷於錯誤 而匯出150萬元至系爭帳戶，嗣該集團成員再將該150萬元轉 帳至其他人頭帳戶，被告則曾自系爭帳戶領取4,000元報酬 等情，業如前述，則被告提供系爭帳戶予詐欺集團，幫助其 實施詐欺、洗錢之行為與原告之財產損失間，具有相當因果 關係，是原告依前揭規定，請求被告賠償其損害150萬元， 核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即110 年12月29日（見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告陳明願供擔保 ，聲請本院宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定如主文 第3項所示之相當擔保金額，併准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 民事第一庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 書記官 曾美滋
, 台灣公司情報網