臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易緝字第5號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 賴俊德
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第14511
號、104年度偵字第2236號），本院判決如下：
主 文
賴俊德無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告林政偉（綽號「董仔」或「陳仔」 ）與藏身大陸地區姓名年籍均不詳綽號「阿發」之成年男子 等人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共組詐騙 集團，由藏身在大陸地區之集團成員，佯以「投資香港賽馬 協會可獲鉅利」「參加東南亞投資案」「下注香港賽馬」「 佯裝友人借錢」「佯裝親人借錢還債」「投資上市公司可獲 利」「佯稱中獎」「投資美國指數型基金」等手法，透過網 路聊天或撥打電話方式使臺灣地區之不特定人因之陷於錯誤 ，而依詐騙集團分子之指示匯款，詐騙集團為躲避檢警之查 緝，並由臺灣地區集團成員負責收購人頭帳戶，以供被害人 匯款之用，並分工如下：
(一)民國97年2月起，由同案被告林政偉擔任詐騙集團臺灣地區 之聯絡人，負責操控旗下之成員收購人頭帳戶及提領被害人 之匯款（俗稱車手頭），其並與大陸地區之「阿發」約定， 每筆由同案被告林政偉負責提領之贓款，其可獲得10%至15% 之不法利益，餘款則匯入「阿發」所指定之帳戶。(二)97年3月起，同案被告林政偉並陸續邀集具有意圖為自己不 法所有共同犯意聯絡之同案被告林子恩(綽號「斗仔」)、林 建南(綽號「阿咪」)加入上開集團，同案被告林建南則於同 年3月邀集具有前揭共同犯意聯絡之同案被告黃文生加入上 開集團。同案被告林建南、黃文生除提供如附表一編號2及 編號3之帳戶並配合同案被告林政偉之指示提領帳戶內被害 人所匯之款項外，並負責收集人頭帳戶，而同案被告林子恩 則負責測試該帳戶能否正常存、提領(俗稱試車)後，將人頭 帳戶之金融機構帳號由同案被告林政偉以電話回報予「阿發 」。如有被害人匯入人頭帳戶，則同案被告林政偉、林子恩 、林建南、黃文生再帶領開戶人(俗稱車手)前往銀行臨櫃提 領或以提款卡至提款機領款，每筆由同案被告林子恩、林建 南、黃文生負責監督提領之贓款，同案被告林子恩可由同案
被告林政偉所得獲利中抽得3%之不法利益；同案被告林建南 、黃文生則各可獲得新臺幣(下同)1萬元至2萬元不等之不利 法益。扣除上開不法利益後之餘款由同案被告林政偉、林子 恩在臺南市、或臺南縣永康市(已改制為臺南市永康區)中國 信託銀行、台新銀行、富邦銀行、玉山銀行等金融機構匯入 「阿發」指定之帳戶。
(三)同案被告林建南、黃文生復於97年5月下旬分別邀集具有前 揭共同犯意聯絡之陳俊宏(原名：陳豐順、綽號「順仔」， 未經起訴)、同案被告蔡遠志加入上開集團，二人除提供附 表一編號4及編號1所示個人帳戶供集團使用，陳俊宏並擔任 車手依同案被告林建南指示領款，同案被告蔡遠志亦擔任車 手由同案被告黃文生、林子恩帶領前往銀行臨櫃提款或以提 款卡至提款機領款，並約定擔任車手每次提領可獲得5,000 元之不法利益。
(四)陳俊宏復於97年6月邀集具有前揭共同犯意聯絡之同案被告 林坤豫、被告賴俊德加入上開集團，二人除提供附表一編號 5及編號8所示之個人帳戶供集團使用，並擔任車手由同案被 告林建南帶領前往銀行提領被害人所匯之款項。同案被告林 坤豫、被告賴俊德每次提領均可獲得5,000元之不法利益。(五)同案被告林建南、黃文生復於97年8月間邀集具有前揭共同 犯意聯絡之黃建盛(綽號「大頭」，已歿，經檢察官為不起 訴處分)、施尚鴻(綽號「尚宏」，未經起訴)加入上開集團 收集人頭帳戶，黃建盛除刊登報紙廣告收購帳戶外，並邀集 具有前揭共同犯意聯絡之同案被告黃清樵(綽號「樵仔」)、 李世靜(綽號「小靜」)加入上開集團，而同案被告黃清樵則 邀集具有前揭共同犯意聯絡之同案被告盧俊宏(綽號「宏仔 」)加入上開集團，其中同案被告李世靜、盧俊宏除提供附 表一編號6及編號7所示個人帳戶，並擔任車手由同案被告林 子恩、林建南帶領前往銀行提領被害人所匯之款項，每次提 領可獲得2,000元至5,000元不等之不法利益，同案被告黃清 樵則負責載同案被告李世靜前往車手之集合地點或以電話通 知同案被告盧俊宏應集合之時間及地點。黃建盛、施尚鴻等 車手介紹者，可於車手每次領款後，獲得1,000元之不法利 益。
(六)97年8月底，同案被告林政偉復邀同具有前揭共同犯意聯絡 之胞兄林政宏加入上開集團，由同案被告林政宏負責將車手 所提領之被害人匯款，匯入大陸地區「阿發」所指定之帳戶 ，每次匯款後，同案被告林政宏可獲得25,000元至37,000元 不等之不法利益。
(七)於97年7月間起，該集團之大陸地區成員向告訴人林懿琪(原
名：林鈺宸)以上開詐騙方式，使其陷於錯誤而依指示匯款 ，共計匯款10,130,100元，嗣經告訴人林懿琪察覺有異後報 警處理，始查悉上情。因認被告賴俊德就此部分亦共同涉犯 修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪 時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎(最高法 院40年台上字第86號判決意旨參照)。再刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告賴俊德涉有上開共同詐欺取財犯行，無非係 以同案被告李世靜、盧俊宏、林政偉、黃清樵、蔡遠志、林 子恩之供述、告訴人林懿琪於警詢中之指訴、受理各類案件 紀錄表、報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報 單、匯款單、銀行開戶資料暨交易明細、臺灣臺南地方檢察 署檢察官97年度偵字第13361、15803、15804、15875號起訴 書、本院97年度易字第1940號刑事判決為其論據。訊據被告 固坦承曾經由陳俊宏之介紹提供如附表一編號8所示之第一 銀行帳戶予詐騙集團使用並依同案被告林建南之指示前往銀 行提領款項之事實，惟否認有參與本案共同詐騙告訴人林懿 琪之犯行，辯稱：伊不認識上開詐騙集團的人，前案因為伊 有提領被害人李珮瑜的錢，所以伊認了，但本案伊完全沒有 參與，也沒有領告訴人林懿琪的錢，伊沒有參加這個集團， 是陳俊宏要伊幫他領款，但本案伊沒有去領錢，除了陳俊宏 外，其他人都不認識云云(見本院易緝卷第157頁)。四、經查：
(一)被告賴俊德前於97年6月間，因陳俊宏之介紹提供如附表一 編號8所示之第一銀行帳戶供上開詐騙集團使用，而參與該 詐騙集團擔任車手，並於97年7月1日由同案被告林建南帶領 前往銀行提領被害人李珮瑜匯入之款項，經臺灣高等法院臺 南分院以98年度上易字第824號刑事判決判處應執行有期徒 刑1年，如易科罰金，以1,000元折算1日確定(下稱前案)乙 節，為被告賴俊德所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可按(見本院易緝卷第69、104至106頁)，此部分事 實，首堪認定。
(二)被告賴俊德於警詢、偵查、前案及本案審理中固均供承：於 97年6月間，經由陳俊宏介紹，提供如附表一編號8所示之第 一銀行帳戶予詐騙集團使用，並依同案被告林建南之指示及 帶領，前往銀行提領被害人李珮瑜匯入其前揭帳戶內之款項 ，再將所提領之款項交付予同案被告林建南等情不諱(見警 一卷㈠第180至181頁、偵一卷第頁207至208頁、偵三卷第102 至103頁、本院易緝卷第102頁)；惟亦明確表示：僅依同案 被告林建南之指示前往銀行領款1次，此後即未再接獲陳俊 宏、同案被告林建南之消息，亦未再與他們聯絡等語甚詳( 見偵三卷第104頁、偵一卷第207頁、本院易緝卷第50、102 、163、166頁)。而觀諸被告賴俊德提供予上開詐騙集團使 用之第一銀行帳戶交易明細，該帳戶於97年6月30日經被害 人李珮瑜匯入36萬元後，隨即於97年7月1日9時19分、9時25 分許遭人提領35萬元及1萬2千元，之後即未再有其他人將款 項匯入之紀錄，該帳戶並於97年7月7日結清，有第一商業銀 行台南分行111年3月31日一台南字第00045號函檢附之被告 賴俊德系爭帳戶97年6月至97年7月7日結清日止之交易明細 資料附卷足憑(見本院易緝卷第109至113頁)，堪認被告賴俊 德所辯，其於97年7月1日依同案被告林建南之指示將被害人 李珮瑜匯入其第一銀行帳戶內之款項領出並上交後，即未再 與上開詐騙集團其他成員聯繫乙情，應可採信。(三)告訴人林懿琪於警詢中指稱：伊於97年6月間，在MSN聊天室 認識一位綽號「孫東」的男性，他說要介紹公司內部的投資 項目，並說會找專人跟伊聯絡，之後有一名叫「王逸仁」的 中年男子與伊聯絡，隨後該名男子便以投資經費為由叫伊匯 款至他所指定的帳戶，伊前後共匯款15次：⒈97年8月8日匯 款475,000元至兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶、 ⒉97年8月20日匯款537,900元至彰化商業銀行帳號000000000 00000號帳戶(即附表一編號6)、⒊97年8月22日匯款60萬元至 京城商業銀行帳號000000000000號帳戶(即附表一編號7)、⒋ 97年8月25日匯款60萬元至彰化商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶(即附表一編號6)、⒌97年8月29日匯款54萬元至彰化 商業銀行帳號00000000000000號帳戶(即附表一編號6)、⒍97 年9月2日匯款717,200元至彰化商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶(即附表一編號6)、⒎97年9月10日匯款80萬元至彰化 商業銀行帳號00000000000000號帳戶(即附表一編號6)、⒏97 年10月1日匯款120萬元至陽信商業銀行帳號000000000000號 帳戶、⒐97年10月1日匯款100萬元至臺灣企銀帳號000000000
00號帳戶、⒑97年10月30日匯款50萬元至日盛銀行帳號00000 000000000號帳戶、⒒97年12月3日匯款86萬元至臺中商業銀 行帳號000000000000號帳戶、⒓98年7月22日匯款70萬元至永 豐銀行帳號00000000000000號帳戶、⒔98年7月22日匯款80萬 元至日盛銀行帳號00000000000000號帳戶、⒕98年7月22日匯 款70萬元至國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、⒖98年1 1月18日匯款10萬元至彰化銀行帳號0000000000號帳戶等語 明確(見警二卷第48至50頁)，並有受理各類案件紀錄表、報 案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、台北富 邦銀行匯款委託書、彰化銀行存款憑條、京城銀行收款專用 存款單、彰化銀行匯出匯款單、彰化商業銀行股份有限公司 中華路分行102年10月31日函暨檢附之李世靜開戶資料、97 年交易往來明細、京城商業銀行麻豆分行102年10月29日函 暨檢附之盧俊宏開戶資料、97年交易往來明細附卷可參(見 警二卷第52至84、97至101頁)，堪信為真實。惟此僅能證明 告訴人林懿琪有受詐騙集團成員施以詐術致陷於錯誤，匯款 至前述⒈至⒖所示帳戶之事實，然而告訴人林懿琪匯入之前述 ⒈至⒖所示帳戶均非被告賴俊德所提供之前揭第一銀行帳戶， 亦足資認定。
(四)按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部 責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行 為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所 知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論(最高法院50年 台上字第1060號判決意旨參照)。被告賴俊德雖曾提供所申 請之第一銀行帳戶予上開詐騙集團並擔任車手，惟其僅係受 同案被告林建南之指揮，提領匯入其帳戶內之詐欺犯罪贓款 ，與車手頭、抑或更上層之發起、主持、操縱、指揮詐騙集 團犯罪組織之人，自屬不同。則依被告賴俊德主觀犯意認知 ，應僅限於其有參與提領被害人款項者，方能將其他集團成 員共同對該被害人之行為視為自己之行為而共同負責，對於 其未參與之提款行為，自難有所認識或知悉，更無承繼其他 共犯共同犯罪之意思，是被告賴俊德應僅就其所負責提領並 交予上手部分之贓款負責，蓋其對於未實際提領之部分，既 無行為分擔，且依其係屬集團最下層級之車手，僅係就實際 參與提款之部分計算報酬，而未必知悉其他被害人遭詐騙將 款項匯入其他帳戶之詐騙情節，自難遽令被告賴俊德就其他 未參與之部分亦負共犯之責。經查，本案告訴人林懿琪因遭 詐騙致陷於錯誤而匯款至前述⒈至⒖所示帳戶，均非被告賴俊 德所申請或提供，而依據卷內事證，除足以認定被告賴俊德
曾於97年7月1日提領前案被害人李珮瑜匯入其前揭第一銀行 帳戶內之款項外，並無其他證據可以證明被告賴俊德亦有參 與提領告訴人林懿琪匯入前述⒈至⒖所示帳戶內之款項之犯行 。則本件除無證據足認被告賴俊德對於告訴人林懿琪遭詐欺 部分與其他詐騙集團成員間確有分工合作關係外，更乏積極 證據足資認定被告賴俊德於97年7月1日提領完前案被害人李 珮瑜匯入其帳戶內之詐欺贓款後，尚繼續提供其銀行帳戶予 該詐騙集團使用而有繼續參與該詐騙集團之舉措，難認被告 賴俊德就告訴人林懿琪遭詐欺部分亦應負共同正犯之責。五、綜上所述，公訴人所舉之證據方法，僅能證明告訴人林懿琪 有受詐騙集團成員施以詐術致陷於錯誤，匯款至前述⒈至⒖所 示帳戶之事實，惟告訴人林懿琪各次匯款之帳戶均非被告賴 俊德提供予上開詐騙集團使用之前揭第一銀行帳戶，復無證 據足以證明被告賴俊德亦有參與提領告訴人林懿琪匯入前述 ⒈至⒖所示帳戶內之款項之犯行，難認被告賴俊德對於此部分 犯行，與其他詐騙集團成員間，亦具有犯意聯絡及行為分擔 ，依罪證有疑、利歸被告之證據法則，自應為有利於被告賴 俊德之認定。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍 內，復查無其他積極證據，足資證明被告賴俊德確有公訴意 旨所指之共同詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，既不能證明被 告賴俊德此部分犯罪，自應為被告賴俊德無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 吳彥慧
法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻中 華 民 國 111 年 7 月 26 日附表一：
人頭帳戶一覽表 編號 車手 帳號 銀行 戶名 被害人 1 蔡遠志 000-000000000000 台灣銀行 蔡遠志 張美煖 000-00000000000000 彰化銀行 蔡遠志 張美煖 2 林建南 000-0000000000000 元大銀行 林陳秀花 張美煖 陳書萍 3 黃文生 000-00000000000000 台南第三信用合作社 黃文生 張美煖 陳書萍 4 陳俊宏 000-0000000000000 玉山銀行 陳俊宏 張美煖 陳書萍 高郁婷 李珮瑜 沈琬菱 彭家蓁 陳佩珠 林思吟 000-00000000000000 上海銀行 陳俊宏 張美煖 5 林坤豫 000-00000000000 第一銀行 林坤豫 張美煖 000-000000000000 台灣銀行 林坤豫 張美煖 6 李世靜 000000000000 京城銀行 李世靜 張閩珊 00000000000000 彰化銀行 李世靜 林懿琪 7 盧俊宏 000000000000 京城銀行 盧俊宏 傅凡芝 林懿琪 000000000000 華南銀行 盧俊宏 張書慈 8 賴俊德 000-00000000000 第一銀行 賴俊德 李珮瑜