臺灣臺北地方法院民事判決
110年度家繼訴字第109號
原 告 彭張秀子
被 告 彭玉玲
彭靖文
彭筠茱
彭意男
上 1 人
訴訟代理人 彭筠茱
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年6月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人彭仁弘所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造平均負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人彭仁弘於民國110年2月21日死亡，原告為其配偶， 另有5名子女分別為訴外人彭俊傑、被告彭玉玲、彭靖文、 彭筠茱、彭意男，因訴外人彭俊傑拋棄繼承，是原告及被告 彭玉玲、彭靖文、彭筠茱、彭意男為彭仁弘之全體繼承人， 應繼分各為1/5。彭仁弘本遺留有存款如附表二所示，原告 已領用於繳納稅款新臺幣（下同）3,839元、支付醫療費用4 5,100元、喪葬費用230,310元、雜支6,140元(支出明細見原 告附件2、3、4、5，卷二第5至9頁)，尚未計入原告照顧彭 仁弘所代墊之生活費等；彭仁弘遺留之不動產如附表一所示 ，已辦理公同共有繼承登記，原告與被告彭靖文、彭筠茱、 彭意男均同意就不動產部分以應繼分比例分割為分別共有， 存款部分由原告取得支付相關費用，餘款作為原告之生活費 用，惟被告彭玉玲不同意上開分割方法且避不聯絡，兩造就 彭仁弘遺產之分割無法達成共識，爰提起本件，請求如聲明 所示。
㈡並聲明：1.被繼承人如附表一、二所示之遺產按應繼分比例 分割(見原告附件1，卷二第3至5頁)。2.訴訟費用由被告連 帶負擔。
二、被告彭靖文、彭筠茱、彭意男則辯以：同意原告主張分割方 法，不動產部分按應繼分比例分割為分別共有，存款部分由
原告取得，扣除代墊彭仁弘之醫療費用、喪葬費用、稅款、 雜支等費用，餘款作為原告之生活費。臺北市汀洲路房產為 母親即原告名下財產，非屬遺產；縱夫妻間互負扶養義務， 子女亦有扶養父母之義務，父親生前由母親親自照顧，子女 本該給母親照顧費用；父親之退休金早已轉給母親以支付家 庭開銷及父親之醫療費用，被告彭玉玲之主張無理由。三、被告彭玉玲未於言詞辯論期日到場，其書狀答辯意旨略以： ㈠父親即被繼承人死亡後留下2間房產，其中臺北市汀洲路房產 於父母購買時登記於母親即原告名下，另一間板橋區房產為 父親名下所有(即附表一編號1房產)，母親已有臺北市汀洲 路房產可供自住，且應在原告之應繼分歸扣，而板橋區房產 可變價分配予全體繼承人，如採分別共有方式分割，對於未 同住之繼承人有失公平且有損權益。其次，我國民法規定夫 妻互負扶養義務，則彭仁弘之各種生活開支、醫療照護費用 ，其配偶即原告有義務支出，不能計入代墊費用；稅務支出 應由配偶遺產管理人及同住親屬必須分擔繳納，不應計入代 墊費用；喪葬費用有喪葬補助費，亦不能計入代墊費用；原 告名下除有臺北市汀洲路房產，並領有國民年金、老人年金 ，及父親之退休金200萬元可繳納投資型保單、足以支付生 活費及照顧費，是原告主張為無理由（分見卷一第191-195 頁、第215-221頁；卷二第97-99頁）。 ㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法 令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第11 64條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明 文。次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直 系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同 一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼 承遺產之權，與第1138所定第一順序之繼承人同為繼承時， 其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141條前段、 第1144條第1款亦分別定有明文。
㈡被繼承人彭仁弘於110年2月21日死亡，遺有如附表一所示之 不動產遺產，而被繼承人彭仁弘之全體繼承人即為兩造及訴 外人彭俊傑，然訴外人彭俊傑已拋棄繼承，故兩造之應繼分 各為1/5。又原告已將附表二之存款領出，現存款餘額為0，
附表一之不動產已辦理繼承登記公同共有，而兩造就被繼承 人所遺之遺產並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分 割等情，為兩造所不爭執，並有兩造戶籍謄本、繼承系統表 、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、本院110年5月5日 北院忠家元110年度司繼字第946號函（彭俊傑拋棄繼承備查 函）、兩造繼承登記之不動產謄本、台北富邦城中分行存摺 內頁交易明細影本、台北富邦華江分行存摺內頁交易明細影 本、板橋莒光郵局存摺內頁交易明細影本、台北富邦南門分 行存摺內頁交易明細影本在卷可憑，就此部分事實，應堪認 定。
㈢又繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義 務，民法第1148條本文亦有明定。請求分割遺產，固係以被 繼承人全部遺產為分割對象，然應以事實審言詞辯論終結前 已發現並確定之財產為限，至此後所發現之新財產，要屬新 事實，非法律審所得斟酌。但該新發現之遺產，倘兩造無法 達成分割協議，自得再另行訴請裁判分割，不受民事訴訟法 第253條不得更行起訴之限制，亦非該確定判決依同法第400 條之既判力所及（最高法院98年度台上字第911號判決意旨 參照）。是繼承人請求分割遺產，雖應就被繼承人所遺之全 部遺產一併請求分割，而不得僅就遺產之一部請求分割，但 請求分割之遺產全部應限於事實審言詞辯論終結前已發現並 確定為被繼承人之現存遺產為限，對於言詞辯論終結前是否 為被繼承人之遺產尚未確定者，應非分割遺產之標的，如被 繼承人死亡時非登記於被繼承人名下之不動產，被繼承人死 亡時已不存在其名下帳戶之存款、投資債權等，應另訴請求 返還遺產後再行請求分割，以免有礙本件請求分割遺產之訴 訟進行。準此，被繼承人如附表二之活期儲蓄存款既已不存 在而非屬現存之遺產，故雖彭玉玲主張：被繼承人彭仁弘之 各種生活開支、醫療照護費用，其配偶即原告有義務支出， 不能計入代墊費用；稅務支出應由配偶遺產管理人及同住親 屬必須分擔繳納，不應計入代墊費用；喪葬費用有喪葬補助 費，亦不能計入代墊費用；且被繼承人有資力維持生活故不 能計入代墊費用等語，然被告彭玉玲上開主張涉及其對原告 是否有不當得利或侵權行為請求權存在，本應繳納裁判費另 訴主張，況被告彭玉玲經本院多次通知均未到庭，且其書狀 並未為反請求（繳納裁判費），且其亦無主張返還遺產之聲 明，僅聲明駁回原告之訴，本院實無從就此部分逕自認定而 判決返還，是就已不存在之附表二存款部分，如日後就該等 現金之提領認原告有侵占之情事，則應由彭玉玲另行依不當 得利或侵權行為之法律關係，訴請原告將款項返還全體繼承
人，再按兩造應繼分比例分割為是，從而，本件僅就如附表 一所示之現存遺產為分割。
㈣又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；公同共有物分割 之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定， 民法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項分別定有 明文。法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不 受共有人所主張分割方法之拘束，惟應斟酌各共有人之意願 、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部 分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀 ，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。本件被繼承人死 亡時遺有如附表一所示之遺產，尚未分割等情，已如前述， 且兩造就附表一所示之遺產如何分割，未能達成協議，而附 表一所示之遺產並無不能分割之情形，則原告以終止兩造間 之公同共有關係，請求分割被繼承人之遺產，於法即屬有據 。雖被告彭玉玲主張原告名下之臺北市汀洲路房產應就原告 之應繼分內歸扣云云（卷二第217頁），然被告彭玉玲並未 就歸扣事由有任何舉證，本院自無從認定登記原告名下房產 與本件應繼遺產有何關聯。是以，本院斟酌附表一編號1不 動產現為原告及被告彭靖文居住使用，而被告彭筠茱、彭意 男就使用現況並無爭執意見，而被告彭玉玲並未居住在內， 且與其他繼承人就本件遺產分割方式各執一詞，互不相讓等 情狀，若採原物分割，被告彭玉玲顯難就附表一編號1之不 動產有何使用、收益之作為，對被告彭玉玲顯屬不公，故本 院審酌若以變價分割之方式，由雙方以及公眾有意願之人以 競標之方式為之，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平 競價之結果，將使系爭不動產之市場價值極大化，若原告及 被告彭靖文、彭筠茱、彭意男有意取得附表一編號1所示不 動產，自得於程序中主張優先承買權，而滿足使用附表一編 號1所示不動產之需求，亦能避免其所顧慮其他拍定人拆除 原有室內設計，或其另置房屋必須重新室內設計造成資源浪 費之問題；而被告彭玉玲亦能以成交價格而獲得價金計算之 金錢補償，實際上較能平衡雙方之權利義務，使雙方均能受 益，是依附表一所示之遺產性質、經濟效用及全體繼承人間
之利益及公平等情，認附表一所示之遺產，爰裁判分割如附 表一分割方法欄所示。而遺產之分割方法，法院有自由裁量 之權，不受共有人主張之拘束，故本院分割方法縱與原告所 主張不同，亦無庸為駁回之諭知，爰判決如主文第1項所示 。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判 分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請 求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩 造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰 諭知如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 家事法庭 法 官 陳伯均
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 劉文松
附表一：被繼承人彭仁弘所遺遺產
編號 財產項目 分割方法 1 新北市板橋區港子嘴段107-7地號土地 面積108平方公尺 變價分割。 變賣所得價金由兩造按應繼分比例即各五分之一分配。 權利範圍1/4 新北市○○區○○○段0000○號，門牌號碼新北市○○區縣○○道○段000巷00弄0號2樓建物 面積77.59平方公尺 權利範圍1/1 2 苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地 面積252.7平方公尺 原物分割，由兩造按應繼分比例即各五分之一分割為分別共有。 權利範圍1/35 3 苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地 面積168.37平方公尺 原物分割，由兩造按應繼分比例即各五分之一分割為分別共有。 權利範圍1/35 4 苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地 面積423.44平方公尺 原物分割，由兩造按應繼分比例即各五分之一分割為分別共有。 權利範圍34/25165 5 苗栗縣○○鄉○○○段00000地號土地 面積459.37平方公尺 原物分割，由兩造按應繼分比例即各五分之一分割為分別共有。 權利範圍1/35 6 苗栗縣○○鄉○○○段00000地號土地 面積186.48平方公尺 原物分割，由兩造按應繼分比例即各五分之一分割為分別共有。 權利範圍34/25165 7 苗栗縣○○鄉○○○段00000地號土地 面積0.5平方公尺 原物分割，由兩造按應繼分比例即各五分之一分割為分別共有。 權利範圍1/35 8 苗栗縣○○鄉○○○段000000地號土地 面積99.52平方公尺 原物分割，由兩造按應繼分比例即各五分之一分割為分別共有。 權利範圍1/35 9 苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地 面積474.99平方公尺 原物分割，由兩造按應繼分比例即各五分之一分割為分別共有。 權利範圍1/35 10 苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地 面積1688.52平方公尺 原物分割，由兩造按應繼分比例即各五分之一分割為分別共有。 權利範圍1/35 11 苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地 面積937.33平方公尺 原物分割，由兩造按應繼分比例即各五分之一分割為分別共有。 權利範圍1/35 12 苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地 （被繼承人與他人公同共有） 面積279.99平方公尺 原物分割，由兩造按應繼分比例即各五分之一分割為分別共有。 權利範圍1/1 13 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地 面積290.27平方公尺 原物分割，由兩造按應繼分比例即各五分之一分割為分別共有。 權利範圍1/35 14 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地 面積671.33平方公尺 原物分割，由兩造按應繼分比例即各五分之一分割為分別共有。 權利範圍1/35 15 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地 面積149.56平方公尺 原物分割，由兩造按應繼分比例即各五分之一分割為分別共有。 權利範圍1/35 16 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地 面積117.89平方公尺 原物分割，由兩造按應繼分比例即各五分之一分割為分別共有。 權利範圍1/35
附表二：
編號 財產項目 金額/新臺幣 1 臺北富邦銀行南門分行 409,639元（現存餘額為0） 2 臺北富邦銀行華江分行 356,634元（現存餘額為0） 3 臺北富邦銀行城中分行 2,526元（現存餘額為0） 4 板橋莒光郵局 4,515元（現存餘額為0） 合計：773,314元（現存餘額為0）