臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第535號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 羅文賢
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104年度偵
字第22020號），本院認不宜以簡易程序判決處刑（105年度中簡
字第55號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
羅文賢幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、羅文賢依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實年籍不 詳之成年人後，該成年人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為 詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警 人員之追緝，而其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫 助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國103年6月12日前 之103年6月間某日，在彰化縣某處，將其所申辦之上海商業 儲蓄銀行大里分行（下稱上海銀行）帳號00000000000000號 帳戶（下稱上開上海銀行帳戶）之存摺、金融卡、密碼、網 路銀行密碼，交付予真實年籍不詳、自稱「林建豪」之成年 男子（下稱「林建豪」），「林建豪」取得羅文賢上開上海 銀行帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀行密碼後，則與其 所屬詐欺集團成員共同使用。羅文賢即以此方式容任「林建 豪」及其所屬詐欺集團成員以上開上海銀行帳戶作為詐欺取 財之工具，而以此方式幫助「林建豪」及其所屬之詐欺集團 成員使用上開上海銀行帳戶詐騙他人匯款之用。而「林建豪 」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於103年6月11日中午12時許，佯裝係 臺北市立聯合醫院許玉蘭、新北市政府警察局林漢中、局長 廖世華、檢察官吳文正，並撥打電話與蔡月枝，佯稱：蔡月 枝涉及刑事案件，需先行保管帳戶內之款項云云，致蔡月枝 陷於錯誤，於103年6月12日下午1時16分許、103年6月13日 上午10時20分許，在屏東市廣東路郵局、屏東市中正路郵局 ，匯款新臺幣（下同）682,000元、228,000元至羅文賢上開 上海銀行帳戶內，旋遭以網路銀行跨轉匯款匯出及以金融卡 提領一空。嗣經蔡月枝察覺有異而報警處理，始循線查獲上 情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，由本院改依通常程序審
理。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 、被告羅文賢均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違 法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承上開上海銀行帳戶係其所申辦，且其於上開 時間、地點將上開上海銀行帳戶之存摺、金融卡、密碼、網 路銀行密碼交與「林建豪」之事實〈見本院105年度易字第 535號卷（下稱本院易字卷）第11、12頁〉，惟矢口否認有 幫助詐欺取財之犯行，辯稱：「林建豪」向我表示其借帳戶 要購買、販賣虛擬寶物等語（見本院易字卷第13頁）。惟查 ：
㈠上開上海銀行帳戶係被告所申辦之情，為被告所供陳在卷〈 見臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第0000000000 號卷（下稱警卷）第1頁〉，並有上開上海銀行帳戶之基本 資料（見警卷第6頁）、上海銀行於105年3月7日以上大里字 第1050000043號函送之交易明細〈見本院105年度中簡字第 55號卷（下稱本院中簡字卷）第8、9頁〉在卷可稽，堪以認 定。而被告於103年6月12日前之103年6月間某日，在彰化縣 某處，將上開上海銀行帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀 行密碼交給「林建豪」之情，亦據被告於偵查〈見臺灣臺中 地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）104年度偵字第22020號 卷（下稱偵卷）第6頁〉、本院審理（見本院易字卷第11、
12頁）時陳述明確。
㈡而被害人蔡月枝於上開時間，受「林建豪」及其所屬詐欺集 團成員之詐欺，陷於錯誤而匯款上開金額至上開上海銀行帳 戶等情，業經被害人蔡月枝於警詢中陳述明確（見警卷第12 頁），並有郵政跨行匯款申請書影本（見警卷第16、17頁） 、上開上海銀行帳戶交易明細（見警卷第5頁、本院中簡字 卷第9頁）、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三 聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見警卷第7、11至 13頁）在卷可稽。可見，「林建豪」取得被告上開上海銀行 帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀行密碼後，則與其所屬 之詐欺集團成員共同使用，嗣「林建豪」及其所屬詐欺集團 成員以上開上海銀行帳戶作為詐欺取財之工具，足堪認定。 ㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫 助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他 人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者， 係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度臺上字第 411號判決參照）。而金融帳戶屬個人交易理財重要之物品 ，其專有性甚高，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使 用之認識，縱因特殊情況偶有同意他人使用之需，亦必然深 入瞭解該他人之身分及用途後再行同意，方符常情；且詐欺 正犯利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披 露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯 案手法，自應知悉而有所預見。查：
⒈被告於警詢時先陳稱：「……我在103年6月份左右我有遺失 過該銀行的銀行帳戶，後來有補申請提款卡和存簿。補發的 提款卡和存簿在我家中。」等語（見警卷第2頁），嗣於偵 查中陳稱：「〈是否有將帳戶交給他人使用？〉有，我交給 我做裝潢的一個同事林建豪，於105年5、6月左右的事情， 地點在彰化的工地。」、「〈林建豪如何聯絡？〉我之前透 過手機聯絡他，但他後來都不接電話。」、「〈有無林建豪 的詳細資料？〉我只知道他住大里。」等語（見偵卷第6、7 頁），嗣於本院本院審理時固陳稱「林建豪」約77年次，係 臺中人，與「林建豪」係在工作上班時認識，惟仍表示不知
「林建豪」之生日、地址等明確之年籍資料，且當時工作之 公司沒有名稱，現在找不到該公司老闆，亦找不到「林建豪 」等語（見本院易字卷第11、12頁）。可見，被告於警詢時 尚不敢據實告知其將上開上海銀行帳戶之存摺、金融卡交給 「林建豪」，嗣雖於偵查、本院審理時稱係交給「林建豪」 ，然並無法提供「林建豪」之真實年籍、地址等真實身分。 而被告於本院審理時固陳稱：我將上開上海銀行帳戶借給「 林建豪」2、3個月後，我父親之國中同學黃炳華有幫我向「 林建豪」拿回上開上海銀行帳戶之存摺、金融卡，是「林建 豪」拿到黃炳華家，我再去黃炳華家拿回來等語（見本院易 字卷第60頁），然證人黃炳華於本院審理時則證稱：我和「 阿豪」都在霧峰的同一工作地點出入而認識，被告說他簿子 交給「阿豪」有問題，我認識「阿豪」，被告叫我幫他拿回 來，是在103年，詳細時間不記得，我不曉得「阿豪」姓什 麼，我不曉得「林建豪」，我不曉得是何銀行之簿子，亦不 曉得是否有金融卡，我沒有經手，我是向「阿豪」表示，如 果有的話就還給被告，之後「阿豪」有沒有還我不曉得等語 （見本院易字卷第122至124頁）。可見，證人黃炳華並無法 證明「林建豪」確實有將被告之上開上海銀行帳戶之存摺、 金融卡返還給被告，且證人黃炳華僅知對方叫「阿豪」，亦 無法提供「阿豪」之真實姓名、年籍、地址等資料。況「林 建豪」縱於事後有將被告之上開上海銀行帳戶之存摺、金融 卡返還給被告，然此亦為被告將上開上海銀行帳戶借給「林 建豪」2、3個月後之事，亦難據此為有利被告之認定。另被 告之弟弟羅文洋於本院審理時固稱：我和被告一起出去玩時 ，「林建豪」亦會一起去而認識等語（見本院易字卷第35頁 ），然亦無法提供「林建豪」之真實年籍、地址（見本院易 字卷第42頁）。基上足認，被告與「林建豪」並非熟識，實 難認被告與「林建豪」有何信賴關係。
⒉復稽之被告於本院審理時亦自陳：「……因為黃炳華認識的 差不多我這一輩的小孩子，就是類似我們這一輩，有一部分 的朋友會專門去販賣，去收這種簿子的事情，我當初跟我叔 叔黃炳華講，請黃炳華幫我轉達，因為我懷疑林建豪簿子拿 去亂弄，所以請叔叔黃炳華後面有轉達一下說，麻煩簿子還 給我。」、「〈你當時是否知道詐欺很盛行，都是使用人頭 帳戶？〉我當時有聽說過。」、「〈剛才法院在詢問證人黃 炳華的時候，你提到同輩都有在賣簿子的事情，是什麼樣的 情形，可否請你說明？〉有聽說很多朋友都跑去做那種詐欺 的行業。」、「在103年之前就曾經聽說過，可是那時候還 沒有很盛行。」、「〈所以你在103年6月將你的存摺、提款
卡、密碼及網路銀行密碼交給林建豪之前，就有聽過賣帳戶 的事情？〉有，有聽說過。」、「〈你剛才講有聽到賣帳戶 做什麼？做詐欺？〉我聽說他們是會收人頭帳戶來匯錢，類 似那種的。」等語（見本院易字卷第126、133、135、136頁 ）。足認，被告知悉其同輩朋友有在販賣存摺、做詐欺，會 收人頭帳戶來匯錢。
⒊被告於本院審理時雖陳稱：「林建豪」向我表示借帳戶要購 買、販賣虛擬寶物等語（見本院易字卷第13頁），惟被告既 知悉其同輩朋友有在販賣存摺、做詐欺，會收人頭帳戶來匯 錢，且被告與「林建豪」並無信賴關係，佐之被告於警詢時 尚不敢據實告知其將上開上海銀行帳戶之存摺、金融卡交給 「林建豪」，足認被告亦應懷疑「林建豪」向其借用上開上 海銀行帳戶之用途，於警詢時始不敢告知其係將上開上海銀 行帳戶之存摺、金融卡交付「林建豪」使用。再參以被告當 時為23歲之成年人，且高中畢業（參警詢筆錄教育程度欄之 記載，見警卷第1頁），又被告自陳做過蓋鐵皮屋之工作（ 見本院易字卷第12頁），具有相當之智識及社會生活經驗。 是依其一般社會生活之通常經驗，應知悉金融帳戶係有關個 人財產、身分之物品，且可知悉一般人均可自行申請金融帳 戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無使用他人金融帳戶之必 要，且對於其將上開上海銀行帳戶借予真實年籍不詳之他人 使用，該他人將可能利用上開上海銀行帳戶實施詐欺取財之 犯行，應可預見，竟仍於上開時間、地點，以上開方式，將 上開上海銀行帳戶借予真實年籍不詳之「林建豪」，而經「 林建豪」及其所屬詐欺集團成員使用，被告即以此方式容任 「林建豪」及其所屬詐欺集團成員將上開上海銀行帳戶作為 詐欺他人匯款之用，對於「林建豪」及其所屬詐欺集團成員 利用上開上海銀行帳戶向被害人蔡月枝詐取財物，並無違背 其本意，是被告有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，而 以上開方式為幫助詐欺取財之行為，應可認定。 ㈣至被害人蔡月枝匯款入被告上開上海銀行帳戶之款項，除經 人以金融卡提領外，並經人於103年6月12日、103年6月13日 以網路跨轉方式轉帳35萬元、45萬3千元至被告之胞弟羅文 洋所申辦之合作金庫商業銀行大里分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱上開合庫帳戶）內，有上海銀行105年3月7日 上大里字第1050000043號函、上開上海銀行帳戶交易明細（ 見本院中簡字卷第8、9頁）、合作金庫商業銀行大里分行 105年4月26日合金大里字第1050001271號函送上開上海銀行 帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細查詢結果（見本院中簡 字卷第15至17頁）在卷可稽。然被告否認有保管或使用羅文
洋之上開合庫帳戶，亦否認有交付羅文洋之上開合庫帳戶與 他人等語（見本院易字卷第12、13頁）。而證人羅文洋於本 院審理時則證稱：我沒有將上開合庫帳戶交給被告過，我於 103年6月12日之前之6月間，將上開合庫帳戶之存摺、金融 卡借給「楊峻翔」（綽號「翔峻」），「楊峻翔」在我另案 詐欺案件偵查中有出庭作筆錄。「林建豪」與「楊峻翔」是 不同人，我不知道被告有將其自己之帳戶借給他人等語（見 本院易字卷第34、35、37、45、46頁）。經本院函請臺中地 檢署提供羅文洋所稱「楊峻翔」之年籍資料，經臺中地檢署 於106年5月8日以中檢宏讓105偵4219字第050894號函表示該 案係楊澐澔（原名楊竣翔）製作筆錄（見本院易字卷第78頁 ），並經公訴檢察官以補充理由狀陳明楊澐澔（原名楊竣翔 ）之真實年籍、地址（見本院易字卷第79頁），然經本院合 法傳喚楊澐澔（原名楊竣翔）到庭作證，惟其並未到庭（見 本院易字卷第98、118頁），且楊澐澔（原名楊竣翔）另經 臺灣嘉義地方法院檢察署通緝中（見本院易字卷第90頁）， 則並無證據證明係被告將被害人蔡月枝匯款入其上開上海銀 行帳戶之款項，於103年6月12日、103年6月13日以網路跨轉 方式轉帳35萬元、45萬3千元至其胞弟羅文洋所申辦之上開 合庫帳戶內，附此敘明。
㈤綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行，洵堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法業於103年6月18日 修正第339條第1項及增訂第339條之4，並均於同年6月20日 生效。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修 正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，且增訂之 刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之 一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共 同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體 等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」， 而修正後之刑法第339條第1項之法定刑由「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正提高為「5年以
下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，且增訂之 刑法第339條之4規定之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正 前之刑法第339條第1項規定對被告較為有利，自應依刑法第 2條第1項之「從舊從輕」原則，適用修正前刑法第339條第1 項規定予以論科。
㈡被告基於幫助他人實行詐欺取財之不確定故意，將上開上海 銀行帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀行密碼，交與「林 建豪」，經「林建豪」及其所屬詐欺集團成員共同使用，使 「林建豪」及其所屬詐欺集團成員得共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，以前揭詐術，使被害人蔡月枝陷於錯誤 ，轉帳至被告所提供之上開上海銀行帳戶內，係對於「林建 豪」及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行，資以助力， 而屬於參與詐欺取財罪構成要件以外之行為。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。被告行為僅止於幫助，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供 上開上海銀行帳戶供「林建豪」及其所屬詐欺集團成員作為 詐騙被害人之工具，造成執法人員難以追查該詐欺正犯之真 實身分，而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，實屬不該，應 予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態 度，且被害人蔡月枝受損害之情形，且兼衡被告之教育智識 程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、（修正前）第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 時瑋辰
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前2項之未遂犯罰之。