臺灣臺中地方法院民事判決
111年度家訴字第11號
原 告 許美珠
訴訟代理人 黃幼蘭律師
被 告 洪清圳
訴訟代理人 李東炫律師
複 代理 人 張舷純
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國111年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按家事事件法第50條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規 定外，準用民事訴訟法之規定。次按訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時主張依消費借貸 之法律關係，請求被告給付原告新臺幣（下同）500萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，嗣於本院審理中追加依民法第1023條第2項之規定 為請求。經核原告係基於同一請求基礎事實，追加民法第10 23條第2項規定為本件請求權基礎，於法並無不合，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)兩造原為夫妻關係，前於民國76年2月26日結婚，嗣於101年 7月27日協議離婚。於該次離婚後不久，於101年9月17日， 被告提起剩餘財產分配之訴，然因被告在外有諸多債務，請 原告念及曾為夫妻一場，借款給被告以清償債務，原告乃依 被告指示，於101年12月11日將500萬元存入被告名下永豐銀 行南台中分行帳號00000000000000號帳戶，並無約定利息及 清償日期。於102年1月4日，兩造就剩餘財產分配訴訟達成 法院調解，和解金額為500萬元，原告才於同年月25日，分 別以轉帳170萬元、現金存入330萬元，共計500萬元，入款 至被告名下永豐銀行南台中分行之帳戶內。亦即，系爭500 萬元與兩造第一次離婚之剩餘財產分配，並無關連。
(二)後因原告念及兩造之子女，又於105年5月10日與被告結婚， 然終因被告對婚姻不忠，兩造再次於109年8月17日離婚。原 告屢向被告請求返還系爭500萬元借款，但被告一再拖延， 迄今未償還分毫，原告無奈僅得提起本件訴訟。(三)被告於兩造另案進行中曾具狀自認系爭500萬元為原告所匯 入，故原告依被告指示匯款之事實，即係已依被告指示之方 式給付款項以代交付，是兩造間就系爭500萬元成立消費借 貸，殆無疑義。再者，被告於收受系爭500萬元後，係用於 清償其債務，此觀被告之帳戶截至101年11月21日兩造第一 次離婚時，尚有高達763,513元之信用卡費等債務，而於同 年12月11日原告借給被告系爭500萬元後，被告當日即清償 該銀行之債務，故帳戶餘額為4,236,487元（計算式：5,000 ,000－763,513＝4,236,487）；此外，被告之帳戶於同日亦再 支出被告開立用以償還他人債務的支票票款各100萬元、200 萬元即明。
(四)此外，「夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚 姻關係存續中，亦得請求償還」，民法第1023條第2項定有 明文；又參照最高法院97年度台上字第943號判決意旨，若 在婚姻期間，因夫妻親密關係之代償債務，受益者就雙方間 無庸償還該款項之法律關係（例如贈與），應負舉證責任， 否則即有償還之義務，且民法第1023條第2項之規定，於夫 妻離婚後，亦可適用。系爭500萬元既係用以清償被告之債 務，即本件係屬原告以自己財產清償被告債務之情形，則被 告應就該500萬元乃基於無庸償還之法律關係，負舉證責任 ，否則被告即有償還之義務。而被告就系爭500萬元並無法 舉證乃基於無庸償還之法律關係，故原告請求被告償還系爭 500萬元，應認可採。
(五)原告否認兩造就剩餘財產差額分配有私下和解3,000萬元， 只有於102年1月4日在法院和解的500萬元，故原告不可能於 和解之前先給付所謂的和解金額。
(六)綜上，依民法第478條消費借貸及民法第1023條第2項規定， 請求被告返還系爭500萬元。
(七)並聲明：
1.被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)兩造曾二次結婚，第一次婚姻關係存續期間為72年2月26日 至101年7月27日，第二次婚姻關係存續期間為105年5月10日 至109年8月17日。
(二)兩造第一次婚姻關係終止後，被告於101年8月1日聲請假扣 押原告4,000萬元範圍內財產，經本院於同年月3日以101年 度司裁全字第1545號裁定准許，於同年月15日被告至本院提 存擔保金400萬元（101年度存字第1741號），並於同年月16 日聲請假扣押強制執行，而查封原告名下臺中市○區○○○街00 巷0號房地、遠東銀行公益分行保管箱42項物品、永豐銀行 信託財產，及扣押原告在永豐金證券南台中分公司現存股票 10,600,230元、永豐銀行存款35,371元、花旗銀行存款2,79 6元；嗣於同年9月19日被告對原告起訴請求分配剩餘財產差 額40,607,360元，經兩造協議一部分私下和解（3,000萬元 ），一部分至法院製作和解筆錄（1,000萬元），由被告之 代理人黃文崇律師草擬協議書及和解筆錄內容，並擔任協議 書見證人，再於102年1月4日至本院製作調解筆錄（原1,000 萬元降為500萬元）。原告先後於101年12月11日給付500萬 元、於同年月28日給付1,100萬元，於102年1月2日給付900 萬元、於同年月25日給付170萬元及330萬元，共計3,000萬 元，原告本件請求之500萬元即是為履行私下和解協議條款 。
(三)對照兩造間協議書、和解筆錄內容及被告金融帳戶存簿內頁 明細，可見被告於原告依兩造協議書第一條與第二條約定給 付3,000萬元後，確實有依約定與原告共同辦理信託，故原 告自102年1月15日起每月均由信託帳戶獲50,000元，益證原 告主張其於101年12月11日給付500萬元是因消費借貸而交付 ，洵非可採。
(四)兩造於105年5月10日再婚，而於109年8月17日二度離婚，其 後原告卻對被告及山友提出妨害婚姻、侵害配偶權之民事訴 訟，更藉過去被告借用帳戶投資股票證券等之資金往來資料 誆稱被告曾向其借款而提出本件訴訟。上開二案分別經本院 109年度訴字第3081號、109年度重訴字第613號判決均駁回 原告之訴，不知原告是否挾怨報復、藉機生事！(五)兩造糾葛數十載，因被告投理財借用原告帳戶，兩造間形式 上資金往來繁複，原告先前擷取其中部分資金往來誆稱為消 費借貸往來，經本院109年度重訴字第613號判決駁回原告之 訴在案，現擷取系爭500萬元無理主張為消費借貸，卻就消 費借貸意思表示合致何在，全然未提，其起訴顯然欠缺合理 依據。尤其，原告係於101年12月11日給付500萬元，倘此為 交付借款，然原告在此前遭被告扣押多筆財產，於此狀態下 ，原告豈有可能借貸金錢予被告？又何以兩造於102年1月4 日在本院就剩餘財產分配事件調解時，原告不主張抵銷，反 而同意給付500萬元予被告？之後，兩造繼續同居於臺中市○
區○○○街00巷0號房地，更於105年5月10日再婚，此10年間， 原告均未曾言及其對被告有任何消費借貸債權，遑論請求還 款。原告不斷藉口起訴被告，不過是心存報復，意圖使被告 疲於奔命。
(六)民法第1023條第2項係為因應修正後之法定財產制所定夫或 妻對其婚前與婚後財產各自享有完全支配權之基礎，進而規 定夫妻一方於「婚姻關係存續中」以自己之財產清償他方債 務時，得請求他方償還。而兩造早已於101年7月27日離婚， 則原告於同年12月11日給付被告500萬元時，兩造已非夫妻 ，根本不可能存在原告於婚姻關係存續中以自己之財產清償 被告債務之情事。是本件無適用民法第1023條第2項規定之 可能性，原告追加民法第1023條第2項規定為請求權基礎， 要屬無據。
(七)綜上所述，原告未能提出任何證據足資兩造間確實存在借貸 合意，其依消費借貸法律關係，請求被告返還500萬元本息 ，洵屬無據。
(八)並聲明：
1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由：
(一)原告主張其與被告於76年2月26日結婚，嗣於101年7月27日 協議離婚，再於105年5月10日結婚，又於109年8月17日離婚 之事實，為被告所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽，應堪信 為真正。
(二)原告主張被告因在外有諸多債務，而向原告借款償債，原告 遂於101年12月11日存款500萬元至被告名下永豐銀行南台中 分行帳號00000000000000號帳戶，使上開帳戶餘額由－763,5 13元轉為4,236,487元，原告以自己之財產清償被告之債務 ，爰依民法第478條及1023條第2項之規定請求被告返還等語 ，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：1.兩造 間有無借貸關係？2.原告依民法第1023條請求被告償還債務 ，是否有理由？
1.兩造間並無借貸關係存在：
⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權 發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉
證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始 應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43 年度台上字第377號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借 貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本 於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意 旨參照）。
⑵本件原告主張被告與其之間成立消費借貸法律關係，被告 既已加以否認，則依前開規定及裁判意旨，自應由原告就 兩造業經成立消費借貸契約之原因事實，負舉證責任。經 查，被告固不爭執原告有存入500萬元至伊之永豐銀行南 台中分行帳戶之事實，但否認兩造間就上開款項有合意借 貸之情，並辯稱：兩造第一次離婚後，伊於101年9月17日 訴請原告分配剩餘財產差額4,000萬元，其中3,000萬元經 雙方私下和解，原告分別於101年12月11日存入500萬元、 同年12月28日存入1,100萬元、102年1月2日存入900萬元 、同年月25日存入500萬元至被告之帳戶中，本件原告主 張之500萬元即為上開和解金之一部分等語，亦提出協議 書稿、和解筆錄內容稿、存摺節本等件為證。核被告所提 之證據，雖未能充分證明伊所辯確為真實，然而交付金錢 之原因多端，夫妻一方為他方清償債務，係基於委任契約 、贈與契約、無因管理或代理等法律關係，莫衷一致，並 非一有代為清償之事實，即得據以請求他方返還，原告自 應就其主張代為清償之基礎原因法律關係為主張，並舉證 以實其說。原告固據提出被告之永豐銀行南台中分行存摺 封面及內頁節本為證，惟該等資料充其量僅能證明原告有 交付前揭款項之事實，尚難逕認該款項係兩造本於借貸之 意思而交付。又於原告給付前揭款項時，兩造並無夫妻關 係，前揭由原告所交支付之款項金額頗鉅，兩造間若有約 定該款項為借款，日後被告應予清償之借貸意思合致存在 ，理應書立借據或借貸契約以資為佐，並就清償之本金、 利息、清償期限及方式等事項詳加約定，以釐清債權債務 關係；然本件關於前揭款項交付之契據、利息約定、清償 方式及還款期限等，均付之闕如，是原告之主張顯與交易 常態及經驗法則有異而難以採認。再原告給付前揭款項時
，正與被告因剩餘財產分配事件訴訟中，其名下多數財產 亦遭被告聲請假扣押執行在案，有被告提出之民事假扣押 聲請狀、本院假扣押裁定、提存書、強制執行聲請狀、指 封切結書、陳報或聲明異議狀、花旗銀行台中分行函文、 本院民事執行處查封登記函、民事起訴狀、永豐銀行信託 部函文等件為憑，於此狀況下，衡情原告豈會借款予被告 ，顯有違經驗法則。況原告對被告若果有借款債權，則依 常情，嗣兩造於法院就剩餘財產分配訴訟和解時，當應主 張抵銷為是，而非同意給付被告剩餘財產差額，亦不符經 驗法則。此外，原告復無法提其其他相當之證據以實其說 ，故其主張前揭款項係被告向其借貸之款項，兩造間有借 貸之意思合致云云，洵無足採。
2.原告依民法第1023條第2項規定請求被告償還債務為無理由 ：
原告另主張其代被告繳付信用卡費及額度利息為以自己財產 為被告清償債務，自得依民法第1023條第2項規定請求償還 云云。然按夫妻各自對其債務負清償之責；夫妻之一方以自 己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求 償還，民法第1023條固有明文，惟該條項之適用，限於婚姻 關係存續中之夫妻始足當之。本件兩造於101年7月27日離婚 後，雖復於105年5月10日再婚，惟原告於101年12月11日存 入500萬元至被告帳戶以清償卡債及利息時，兩造間並無婚 姻關係，縱認原告有以自己財產為被告清償債務之情屬實， 亦無民法第1023條之適用自明。從而，原告依民法第1023條 之規定主張其以自己財產清償被告之債務，請求被告返還50 0萬元，即屬無據。
(三)綜上所述，原告依民法第478條、第1023條第2項之規定，請 求被告給付500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一 併駁回之。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦並所提證據或調查 證據之聲請，均與判決之結果不生影響，爰無庸一一論列或 調查。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 家事法庭 法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 黃佳莉
, 台灣公司情報網