臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第987號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳俞希
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第40203號、111年度偵字第5114號），本院判決如下：
主 文
陳俞希幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳俞希得預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼出售、出 租或提供予不認識之人使用，將使該帳戶作為詐騙集團收取詐 騙款項，並作為逃避追查，隱匿不法所得所使用，竟不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，為 賺取真實姓名年籍均不詳LINE暱稱「陳惠琪」之人所允諾， 每一帳戶每天新臺幣(下同)1500元租金之報酬，即於民國11 0年8月23日0時40分許，在臺中市○○區○○路00號1樓之統一超 商大維門市，將附表一所示帳戶之存摺及提款卡，以店到店 之方式寄送予「陳惠琪」，且依「陳惠琪」之指示將該等帳 戶提款卡密碼變更為「333666」，而容任他人使用該等帳戶 作為詐欺取財及洗錢所使用。嗣「陳惠琪」取得該帳戶資料 後，即與同夥(無證據證明係3人以上共同為之)共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附 表二所示時間，以附表二所示詐騙手段，詐使附表二所示郭 乃華、郭語諼、孫翰儒、戴悅如等人陷於錯誤，遂依指示於 附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯款至附表二所示 帳戶內(即附表一所示部分帳戶)，並旋遭提領一空。嗣經郭 乃華等人察覺受騙，報警處理後，為警循線查知上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局、孫翰儒訴由花蓮縣警察局 吉安分局報告及郭乃華訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、被告在本庭審理時均同意作為 證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或
顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均 有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條 之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告陳俞希矢口否認有何幫助詐欺取財等犯行，辯稱: 因為對方說交付帳戶資料係作合法使用，不會有問題，伊才 將帳戶資料寄交給對方，如果知道對方係作違法使用，伊就 不會寄交帳戶資料，伊沒有幫助犯罪故意云云。經查: ㈠被告在客觀上確有幫助詐欺及洗錢之行為
被告於上開時、地，將附表一所示帳戶之存摺及提款卡寄交 予「陳惠琪」，且依「陳惠琪」之指示將該等帳戶提款卡密 碼變更為「333666」，嗣「陳惠琪」取得該帳戶資料後，即 與同夥共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示詐騙手段， 詐使附表二所示告訴人郭乃華等人陷於錯誤，遂依指示於附 表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯款至附表二所示帳 戶內(即附表一所示部分帳戶)，並旋遭提領一空等情，為被 告所不否認，並有告訴人郭乃華、被害人郭語諼、告訴人孫 翰儒、被害人戴悅如於警詢時之指證可按(見偵40203卷P93 至94、P121至123、P149至151、偵5114卷P17至18、P19至20 )，及臺企帳戶開戶資料及交易明細表、中銀帳戶開戶資料 及交易明細表、國泰帳戶開戶資料及交易明細表、告訴人郭 乃華提出之假冒機構截圖、網路銀行匯款交易明細截圖、告 訴人孫翰儒提出之轉帳紀錄照片3張、國泰世華銀行帳戶封 面(見偵40203卷P43至46、P65至75、P77至83、P97、P97至9 8、P153至155、P167)、被害人戴悅如提出之轉帳資料(見偵 5114卷P41至43)附卷可佐，應堪認為真，足見被告確有提供 上開帳戶資料，而助使詐欺集團得以上開帳戶收受詐欺贓款 及隱匿詐欺贓款去向之行為。
㈡被告在主觀上確有幫助詐欺及洗錢之故意
按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。且 一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺或提 款卡使用，並無特定身分之限制，如無特殊理由，實無使用
他人帳戶之理；又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障， 其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何 理由可自由流通使用該帳戶金融卡，是一般人均有妥為保管 及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用 ，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供；若該等專有物品 落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體 察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提 供帳戶供匯款使用，並允以高額報酬，客觀上可預見其目的 ，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存 入及提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，一 般人本於一般認知能力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐 欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳 戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得 知悉。是依被告已成年、高中畢業，並具有一定工作經歷( 見本院卷P87及偵40203卷P199至209之被告勞保與健保資料) ，為具一定智識及經驗之人，在不知對方真實姓名年籍，且 彼此間亦無特別信賴基礎情形下，對於對方所提供帳戶即可 賺取顯不相當之高額租金報酬，自可預見帳戶可能遭他人非 法使用；何況，依被告提出LINE對話紀錄截圖(見偵40203卷 P34)，亦顯示被告於提供帳戶資料前，曾向「陳惠琪」詢問 「這不會影響我自己帳戶上的問題，例如被凍結或者變成問 題帳戶」等語，益徵被告於寄交帳戶資料前，已預見帳戶可 遭非法使用，仍在此預見情形下，寄交帳戶資料而容任他人 供詐欺等非法使用，應具幫助詐欺等不確定故意甚明。又被 告向「陳惠琪」詢問「這不會影響我自己帳戶上的問題，例 如被凍結或者變成問題帳戶」等語後，「陳惠琪」雖亦回應 「全台都有跟公司兼職配合的，對帳戶是沒有任何影響的」 等語(見偵40203卷P34)，然「陳惠琪」係真實姓名年籍不詳 之人，除空言「對帳戶是沒有任何影響的」等語外，並未提 出任何確切可信資料擔保係合法租用帳戶，且被告更於「陳 惠琪」回應該語後，亦未有任何進一步之查證以確保帳戶不 會遭非法使用，即同意出租並寄交帳戶資料(參見偵40203卷 P33至42之被告所提LINE對話紀錄截圖)，可見「陳惠琪」空 言回應「對帳戶是沒有任何影響的」等語，實際上並未變更 真實姓名不詳之人高價租用帳戶，極可能將帳戶供作非法使 用之情況，被告對於帳戶可能遭非法使用之預見懷疑，自不 會因此泯除，是被告應係為賺取高額租金報酬，在預見帳戶 可能遭非法使用情形下，仍基於以「陳惠琪」空言保證不會 違法使用等語推卸自己責任之僥倖心態，選擇出租並寄交帳
戶資料而容任他人非法使用，其所辯因對方說交付帳戶資料 係作合法使用，不會有問題之情，顯係卸責之詞，不足為採 。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪 科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告陳俞希所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告係以一行為寄 交帳戶資料，容任詐騙集團成員使用上開帳戶，致告訴人等 受騙而分別匯款至上開帳戶及隱匿詐欺贓款去向，是被告係 以一幫助行為，涉犯4次幫助詐欺取財及4次幫助一般洗錢等 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。又被告本案犯行為幫助犯，應依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告以上開提供帳戶資料 行為，助使詐欺集團以上開帳戶供作詐欺取財使用及隱匿詐 欺贓款去向，助長社會犯罪風氣，並增加查緝犯罪之困難， 行為殊屬不當，應予非難。2.被告否認犯行之犯後態度。3. 被告於本案犯行前並無犯罪紀錄之素行情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參。4.被告自陳之智識程度、家庭 經濟狀況（見本院卷P87）暨所生實害情形等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資 懲儆。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合 刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期 徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執 行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請， 執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。 ㈢另本案並無證據證明被告有實際獲取犯罪所得之情形，是就 其本案犯行尚不生犯罪所得沒收之問題，亦附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林卓儀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 徐煥淵
法 官 王振佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王淑燕
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日附表一
編號 帳戶名稱及帳號 1 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶) 2 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱臺企帳戶) 3 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中銀帳戶) 附表二
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額、帳戶 1 郭乃華(提告) 於110年8月25日19時40分許，佯裝為「基督教芥菜種會」工作人員，向被害人撥電謊稱:因分期付款設定錯誤，要求被害人以網路銀行操作轉帳云云，致被害人受騙匯款至右列帳戶。 於110年8月25日20時5分許，匯款49,987元至國泰帳戶。 2 郭語諼(未提告) 於110年8月25日17時26分許，以上開方式詐使被害人受騙匯款至右列帳戶。 於110年8月25日18時7分許、9分許、10分許、29分許，匯款各9,999元、9,999元、9,999元、20,123元至臺企帳戶，又於110年8月25日18時39分許，匯款27,027元至中銀帳戶。 3 孫翰儒(提告) 110年8月25日17時59分許，以上開方式詐使被害人受騙匯款至右列帳戶。 於110年8月25日18時36分許、37分許，匯款各49,987元、49,987元至中銀帳戶，又於110年8月25日18時50分許、51分許，匯款各49,987元、7,123元至國泰帳戶。 4 戴悅如(未提告) 110年8月25日某時許，以上開方式詐使被害人受騙匯款至右列帳戶。 於110年8月25日18時25分許，匯款49,986元至臺企帳戶，又於110年8月25日19時9分許、47分許，匯款各29,987元、3萬元至國泰帳戶。 附錄論罪科刑法條:
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。