臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第661號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莊智穎
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第127
71號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、丙○○因積欠真實年籍姓名不詳、暱稱「阿豐」之成年男子（ 無證據證明為未成年人）債務，遂於民國109年11月間起， 加入「阿豐」及真實年籍姓名不詳、暱稱「小林哥」等成年 男子（無證據證明為未成年人）所屬之詐欺集團（所涉違反 組織犯罪防制條例部分，另案提起公訴），由上開詐欺集團 內不詳成員於附表編號1至4所示時間，以附表編號1至4所示 方式，對乙○○、丁○○、洪宛莛及戊○○等人施用詐術，致其4 人陷於錯誤，而於附表編號1至4所示時間，匯款如附表編號 1至4所示金額至張家瀞申設之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱張家瀞郵局帳戶，張家瀞所 涉犯行另案偵辦）後，「小林哥」再以微信指示丙○○前往指 定地點拿取張家瀞郵局帳戶之提款卡及密碼後，於附表編號 1至4所示時間、在附表編號1至4所示地點，提領如附表編號 1至4所示金額，並依指示將提領之款項放置於「小林哥」指 定之地點轉交「小林哥」。嗣因乙○○、丁○○、洪宛莛及戊○○ 等人驚覺受騙，經報警調閱監視錄影畫面而查獲上情。二、案經乙○○、丁○○、洪宛莛及戊○○告訴暨臺中市政府警察局第 二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告丙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證
據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有11 0年5月19日偵查報告、張家瀞之中華郵政帳號0000000000 000號帳戶交易明細各1份及提領畫面擷圖共4張在卷可稽 （見偵20717號卷第31頁至第32頁、第39頁、第111頁至第 112頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。（二）又附表編號1至4所示之告訴人乙○○、丁○○、洪宛莛及戊○○ （下稱告訴人4人）遭詐騙部分，分別有：⑴告訴人乙○○遭 詐騙部分，有告訴人乙○○於警詢所為指訴、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局爽文 派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及轉帳擷圖各1份 附卷可參（見偵20717號卷第41頁至第55頁）；⑵告訴人丁 ○○遭詐騙部分，有告訴人丁○○於警詢所為指訴、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二 分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報 案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丁 ○○之中國信託銀行帳戶存摺封面、轉帳紀錄擷圖各1份附 卷可參（見偵20717號卷第55頁至第73頁）；⑶告訴人洪宛 莛遭詐騙部分，有告訴人洪宛莛於警詢所為指訴、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分 局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報 案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、轉帳紀錄擷圖各1份附卷可參（見偵207 17號卷第81頁至第97頁）；⑷告訴人戊○○遭詐騙部分，有 告訴人戊○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表各1份附卷可參（見偵20717號卷第100頁 至第109頁），是告訴人4人遭詐騙而匯款至張家瀞郵局帳 戶之事實亦可認定。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均可認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。
（二）按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同 實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者， 即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意 聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院28年上字第3110號、34年上字第862號、73年台上字 第2364號、77年台上字第2135號判決意旨參照）。觀諸該 詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某 一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員 雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與 之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為， 以遂行犯罪目的，是被告主觀上既可預見「阿豐」、「小 林哥」等人為詐欺集團成員，仍聽從「小林哥」指示前往 提領後，放置於指定地點，自應對各該參與之不法犯行及 結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告自應與該 詐欺集團其他成員就本案加重詐欺取財及一般洗錢等犯行 負共同正犯之責任。是被告與「阿豐」、「小林哥」及其 等所屬詐欺集團其他成員彼此就本案犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。（三）次按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字 第3295號判例意旨參照）。查被告於附表編號2所示時間 ，分次提領告訴人丁○○匯入張家瀞郵局帳戶內之款項，其 各次提領之行為，顯係基於單一之犯意，於密接之時間內 ，侵害同一被害人之財產法益，其各次提領款項之行為間 難以分割，自應論以接續犯之一行為。被告就對告訴人4 人各以一行為同時構成上開2罪，為想像競合犯，應均依 刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。而被告對告訴人乙○○、丁○○、洪宛莛及戊○○所為各犯 行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）另按「想像競合犯之處斷刑，本質上係『刑之合併』。其所
謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法 益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定『從一重處斷』，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪（即洗錢防制法第14條 之一般洗錢罪、同條例第15條之特殊洗錢罪），在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」。因被告於本院審理程序中就 本案所犯之一般洗錢罪之犯行均自白，爰就被告所犯一般 洗錢罪部分，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 。
（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，不思循正當途徑獲取財物，竟負責依「小林哥」指示 前往提領告訴人乙○○、丁○○、洪宛莛及戊○○匯入之款項， 致告訴人4人追索無門，嚴重危害社會治安及人際信任， 所為實值非難；另考量被告於本案犯行所分擔之工作、角 色、犯罪動機及手段，及犯後坦承犯行，然迄今均未與任 何告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告自陳大學肄業之 智識程度、目前無業，罹有癲癇等疾患，須支應家中開銷 ，不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第88頁111 年7月6日簡式審判筆錄），分別量處如附表編號1至4所示 之刑及定其應執行之刑。
四、沒收部分
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。次按沒收兼具刑 罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對 於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。 共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別 是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配 懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，
其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年 度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議 意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受 所得之數為沒收。查本案被告自陳其提領上開款項並未獲 取報酬，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第87 頁），且卷內亦無證據證明被告有因本案獲取任何報酬， 因認被告本案未獲取犯罪所得，而無從宣告沒收。（二）又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義 務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之 諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣 告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不 問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有 者為限，始應予沒收。暨參諸最高法院100年度台上字第5 026號判決「毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規 定，固採義務沒收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12 條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用 或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收。但該法條並未規定 『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬於被告 所有者為限，始應予以沒收」之意旨，本院認在洗錢防制 法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜 從有利於被告之認定。從而，本案洗錢標的金額即附表編 號1至4所示被告提領之款項，既業經被告依指示放置「小 林哥」指定之地點，由「小林哥」及其等所屬詐欺集團之 其他成員前往拿取，被告對上開提領金額既無處分權限， 又未實際管領之，依前揭說明，即非被告所有之物，自不 得予以宣告沒收之。
（三）末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文 。查被告所持用之張家瀞之郵局帳戶提款卡，雖為本案犯 罪所用之物，然既無從認定該帳戶提款卡為被告所有，且 被告自陳該提款卡業已交還「小林哥」（見本院卷第87頁 ），當無從於被告罪刑項下宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11 條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條 第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第十九庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俞君
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
附表
編號 被害人 詐騙經過 提領時間地點、金額（新臺幣） 宣告刑及沒收 1 乙○○ 詐欺集團成員於109年11月12日18時31分許，佯為民宿業者及中國信託銀行人員致電乙○○，向其佯稱有重複付款之情形，需操作網路銀行云云，致乙○○陷於錯誤，而於109年11月12日18時31分許，以其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳新臺幣1萬8765元至張家瀞郵局帳戶內。 109年11月12日18時35分許，在臺中市○區○○街00○0號統一超商錦新店，提領1萬8000元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 丁○○ 詐欺集團成員於109年11月12日18時許，佯為民宿業者及中國信託銀行人員致電丁○○，向其佯稱因系統設定錯誤，需操作網路銀行取消設定云云，致丁○○陷於錯誤，而於109年11月12日18時35分許，以中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬2017元至張家瀞郵局帳戶內。 109年11月12日18時39分至同日時40分許，在臺中市○區○○街000號1樓全家超商一中讚店，提領2萬元、2000元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 洪宛莛 詐欺集團成員於109年11月12日18時37分許，佯為民宿業者及台新銀行人員致電洪宛莛，向其佯稱因信用卡遭人盜刷，須操作網路銀行云云，致洪宛莛陷於錯誤，而於109年11月12日19時14分許，以其台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬9981元至張家瀞郵局帳戶內。 109年11月12日19時22分許，在臺中市○區○○街00○0號1樓全家超商一中漾店，提領2萬元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 戊○○ 詐欺集團成員於109年11月12日19時7分許，佯為民宿業者致電戊○○，向其佯稱因系統設定錯誤，需操作網路銀行解除設定云云，致使戊○○陷於錯誤，而於109年11月12日19時39分許，以其第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，匯款7022元至張家瀞郵局帳戶內。 109年11月12日19時42分許，在臺中市○區○○路0段000○0號全家超商中友店，提領7000元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。