臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第2406號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李群鴻
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3087
8 號、110 年度偵字第34467 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；未扣案之如附表二「金額」欄所示犯罪所得均沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
又共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；未扣案之如附表三「金額」欄所示犯罪所得均沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。主
刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實
一、甲○○與綽號「阿寶」、「高」、「偉偉」之人（真實姓名、
年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）知悉丁○○、丙○○均
需款孔急後，向丁○○、丙○○表示願意借款予其等週轉，因丁
○○、丙○○面臨龐大經濟壓力，而未及細想即應允甲○○或「阿
寶」等人所提出之貸款條件（詳下述），甲○○遂與「阿寶」
、「高」、「偉偉」共同基於重利之犯意聯絡，另與「阿寶
」共同基於重利之犯意聯絡，分別乘丁○○、丙○○急迫、輕率
、處於難以求助處境而急需現金週轉之際，為下列行為：
㈠甲○○推由「阿寶」、「高」或「偉偉」陸續在臺中市○○區○○
街00號，貸以如附表一編號1 至3 「本金」欄所示款項予丁
○○，並以「借款利息」欄所示方式計息及先行收取首期利息
後，由「阿寶」、「高」或「偉偉」於附表一編號1 至3 「
借款時間」欄所示時間，交付如各該編號「交付金額」欄所
示現金予丁○○，丁○○則依甲○○等人之指示將該等借款之各期
利息，以轉匯或現金存款方式，存入甲○○名下中國信託商業
銀行帳號000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號0000
0000000000號帳戶（下稱Ａ、Ｂ帳戶），或甲○○向不知情之李
素鸞（所涉重利罪嫌，經檢察官為不起訴處分確定）所借用
中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱Ｃ帳戶）
內，其後甲○○再向李素鸞拿取存入Ｃ帳戶之款項（詳附表二
）。甲○○即以此方式獲取與原本顯不相當之重利，嗣因丁○○
無力給付該等借款之利息而報警處理，始悉上情。
㈡甲○○推由「阿寶」在不詳地點，貸以如附表一編號4 「本金
」欄所示款項予丙○○，並以「借款利息」欄所示方式計息及
先行收取首期利息後，由「阿寶」於附表一編號4 「借款時
間」欄所示時間，交付如該編號「交付金額」欄所示現金予
丙○○，丙○○則依甲○○、「阿寶」之指示將該筆借款之各期利
息，以轉匯或現金存款方式存入Ａ帳戶內，嗣因丙○○為給付
利息而詐騙張淑娟，致張淑娟陷於錯誤並依丙○○之指示，於
109 年4 月17日轉帳新臺幣（下同）4 萬元至Ａ帳戶內，其
後不知情之甲○○應丙○○所請領出3 萬8000元，並將3 萬8000
元交付丙○○，丙○○則另外給付600 元予甲○○，連同Ａ帳戶內
之2000元作為利息支付。甲○○即以此方式獲取與原本顯不相
當之重利（詳附表三），迨張淑娟發覺其遭丙○○詐騙而報警
處理，始悉上情。
二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
甲○○於本院準備程序及審理中均未聲明異議（本院卷第47至
56、117 至128 、381 至408 頁），本院審酌該等證據資料
作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關
連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定
，均有證據能力。
二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情
形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證
據能力。
貳、實體認定之依據
一、訊據被告對其與「阿寶」於109 年2 、3 月間曾至告訴人丁
○○所經營之店內收取現金，及將Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶帳號告知「阿
寶」，並提供Ａ帳戶讓被害人丙○○轉帳乙節固坦承不諱，然
矢口否認有何重利犯行，辯稱：我知道「阿寶」有在放款，
但不知道「阿寶」是在放高利貸，我會跟「阿寶」去丁○○的
店裡收款，是因為我之前有借錢給「阿寶」，「阿寶」說要
還錢給我，我會將Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶帳號告知「阿寶」，也是因
為「阿寶」要還款給我，另外丙○○曾向我借6000元，他說要
還我錢，才存到Ａ帳戶中云云。惟查：
㈠被告知悉「阿寶」從事放款業務，亦曾於109 年2 、3 月間
與「阿寶」至告訴人丁○○所經營之店內收取現金，被告並將
Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶帳號告知「阿寶」，其後告訴人丁○○、被害人
丙○○分別於附表二、三所示時間，以轉匯或現金存款方式將
款項存入Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶內，而另案告訴人張淑娟聽從被害人
丙○○所言後，亦將4 萬元轉帳至Ａ帳戶內，被告則另向證人
李素鸞拿取存入Ｃ帳戶內之款項等情，業據被告於警詢、偵
訊、本院訊問、準備程序及審理中供承在卷（偵30878 卷第
29至34、35至41、287 至290 頁，本院卷第47至56、117 至
128 、267 至271 、381 至408 頁），核與證人即另案告訴
人張淑娟、證人即被害人丙○○、證人即告訴人丁○○、證人李
素鸞、證人即丙○○之胞姊廖麗觀、姪女黃涵郁於警詢、偵訊
、本院審理時所為證述大致相符（警卷第3 至6 、27至33頁
，偵2378卷第49至51頁，偵30878 卷第21至23、25至27、43
至46、287 至290 、301 至303 頁，本院卷第83至86、117
至128 、299 至301 、303 至305 頁），並有證人張淑娟
報案資料、證人張淑娟轉帳畫面截圖、中國信託商業銀行股
份有限公司109 年6 月17日函暨檢附Ａ帳戶掛失、補發、申
請網銀轉帳功能等紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑
人指認表、指認照片真實姓名對照表、證人丁○○與通訊軟體
LINE暱稱「ㄚ寶（日中-5）」、「偉偉（豐原下午）」、「
豐原下午3點-高」等人之對話紀錄截圖、中國信託商業銀行
股份有限公司109 年5 月25日函暨檢附Ａ帳戶開戶資料及交
易明細、中國信託商業銀行股份有限公司109 年6 月16日函
暨檢附Ｃ帳戶開戶資料及交易明細、玉山銀行集中管理部111
年2 月10日函暨檢附案外人黃涵郁名下玉山銀行帳戶開戶
資料、案外人黃涵郁名下玉山銀行帳戶存摺內頁影本等附卷
為憑（警卷第9 至13、14、17、21、69至148 頁，偵30878
卷第47至51、53至57、59至63、67至73、75至115 、117 至
153 、159 至223 、233 至254 頁，本院卷第151 、153
、307 頁），是此部分事實堪予認定。
㈡按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯
一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相
當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為
論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構
成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪
非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得
據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此
項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者
，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直
接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得
為補強證據之資料（最高法院105 年度台上字第2797號、10
9 年度台上字第404 號刑事判決意旨參照）。另按供述證據
，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力，及相對詢
問者之提問方式、重點、與談情境等各種主、客觀因素，而
不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之
各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷，定其
取捨，如關於基本事實之陳述一致，並非不能採納；自反面
言，縱有部分不同，非謂稍有歧異，即應完全不予採用。故
證人（含共同正犯）、告訴人供述之內容，縱然前後不符或
有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調
查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中一
有不符，即應全部不予採信（最高法院108 年度台上字第34
24號刑事判決意旨參照）。
㈢刑法第344 條第1 項之重利罪，以乘他人急迫、輕率或無經
驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為
要件。其所謂「急迫」者乃指於金錢或財務一時運用上之迫
切需求，惟尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因
迫及追求基本生活所需，即得認為「急迫」；「輕率」者係
欠缺慎思下之草率決定；「無經驗」者係就借貸事宜之相關
知識、生活經驗有所欠缺；「難以求助之處境」，係指因經
濟上困窘，處於孤立無援而無其他管道得以貸得金錢之處境
。且此情狀之有無，取決於借貸行為之時，縱嗣後另有和解
或由他人承擔債務而給付重利，對於重利罪之成立，並不生
影響（最高法院109 年度台上字第5120號刑事判決意旨參照
）。經查，證人丁○○於警詢時表示：我於108 年12月10日下
午2 時30分許，在我和我男友共同經營的「釀酒人莊園」菸
酒店內（址設臺中市○○區○○街00號），接到自稱「阿寶」的
男子以不詳電話號碼打來的電話，並問我是否需要資金週轉
，我因為進貨急需資金且「釀酒人莊園」菸酒店當時週轉不
靈，所以陸續向「阿寶」借款如附表一編號1 至3 所示款項
等語（偵30878 卷第21、22頁）；於本院審理時證稱：我向
「阿寶」借了如附表一編號1 所示款項後，又再向「阿寶」
借如附表一編號2 、3 所示款項，是因為我如果沒有借，我
前面欠他們的日日會款項（即附表一編號1 所示款項）就還
不出來，我不知道他們會對我們怎麼樣，我當初有去辦理青
創貸款、向銀行借款，但是我的公司那時有跳票紀錄，所以
都無法辦過，也找不到其他借錢管道，因為該借的都借完了
，如果沒有借到錢，我不知道我會被地下錢莊的人怎麼樣，
我是因為有跟其他地下錢莊借錢，所以我需要跟「阿寶」借
錢來付前面其他的利息，但前面跟「阿寶」借的款項會一直
利滾利，才會越借越多，又跟「阿寶」借如附表一編號3 所
示款項等語（本院卷第387 、388 、394 頁），顯見證人丁
○○原係為使其經營之菸酒店得以維持營運、給付利息予先前
借款之其他地下錢莊業者，但礙於信用不佳無法向金融機構
或其他合法放款業者貸得款項，乃向「阿寶」借貸如附表一
編號1 所示款項，其後因無力支應該筆借款之利息，遂又陸
續向「阿寶」借貸如附表一編號2 、3 所示款項以給付該筆
借款之利息。另依證人丙○○於本院審理時所證：我是跟「阿
寶」借貸如附表一編號4 所示款項，雖然利息很高，可是當
時迫於金錢的需要，不得已才向「阿寶」借錢，我是有其他
借錢管道，但是那時候資金的缺口太大，資金不夠、不足，
不得已才會跟「阿寶」借這筆錢，要不然沒有辦法湊到錢等
語（本院卷第122 、123 頁），足認證人丙○○迫於資金需求
之壓力又苦無其他借款管道，縱使知悉如附表一編號4 所示
款項之年利率甚高，仍向「阿寶」借款以解燃眉之急。綜參
證人丁○○、丙○○上開證述，即知證人丁○○、丙○○斯時急需金
錢以繳納借款利息、填補資金缺口，而面臨金錢上之迫切需
求，卻無其他管道得以貸得金錢，在經濟困窘、走投無路下
，遂未謹慎思考即草率地遽下決定分別借貸如附表一編號1
至3 、4 所示款項。基此，被告確係乘證人丁○○、丙○○處在
急迫、輕率、難以求助之處境，而貸以金錢予證人丁○○、丙
○○無訛。
㈣又證人丁○○於偵查期間證稱：「阿寶」一開始是來店裡收本
息，後來要求我們匯款至他指定的Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶及中國信託
商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，我曾經用我名下
中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華
商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、台新國際商業銀行
帳號000-00000000000000號帳戶轉帳或存款，「阿寶」的同
夥還有「高」、「偉偉」、被告，如果我沒有匯款，被告會
來店裡向我收利息，被告是於109 年3 、4 月開始來店裡收
，有時他們太忙也會叫我匯款，所以我才會有匯款的帳號等
語（偵30878 卷第23、26、27、302 、303 頁），於本院審
理時所證：因為我有時候不在店裡，我就跟他們說可否用匯
款的方式，他們說可以，就提供Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶給我等語（本
院卷第389 、395 頁）；參以，被告於偵查期間自承：我曾
於109 年2 、3 月間跟「阿寶」去丁○○的店裡，向丁○○收款
2 、3 次，我知道「阿寶」有在放款，也知道「阿寶」跟丁
○○有借貸關係等語（偵30878 卷第31、33、289 頁）。從而
，證人丁○○所述其向「阿寶」借貸如附表一編號1 至3 所示
款項後，有按照被告等人的指示將款項存入Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶內
一節，即非全然無憑。且觀卷附證人丁○○與「高」之LINE對
話紀錄截圖顯示，「高」於108 年12月10日傳送「00000000
0000（按此即Ｃ帳戶）」、「中國信託的」、「再麻煩你了
」等語予證人丁○○（偵30878 卷第117 頁）；及由證人丁○○
與「阿寶」之LINE對話紀錄截圖，可見證人丁○○與「阿寶」
之LINE公告設定為「000000000000中信新的帳號（按此即Ａ
帳戶）以後都用這個」等語，「阿寶」並於109 年3 月30日
傳送「姊可能要麻煩您用台新的了」、「0000000000000000
0 （按此即Ｂ帳戶）」等訊息予證人丁○○（偵30878 卷第67
、73頁）；而證人丁○○有以現金存款，或自其名下中國信託
商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行
帳號000-00000000000 號帳戶轉匯款項至Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶內等
情，亦有Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶交易明細在卷為憑（偵30878 卷第165
至223 、229 至231 、237 至254 頁），堪認證人丁○○確
係為給付如附表一編號1 至3 所示款項之利息，乃將款項存
入Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶內。
㈤關於證人丙○○向「阿寶」借款如附表一編號4 所示款項後，
除以現金存款方式將利息存入Ａ帳戶外，並向證人廖麗觀借
用證人黃涵郁名下玉山銀行帳戶轉帳1300元、指示證人張淑
娟將款項存入Ａ帳戶內（詳附表三編號3 、7 ）等情，業據
證人丙○○於偵查期間證述：Ａ帳戶是綽號「阿鴻」的男子所
有，我於109 年間跟「阿寶」借3 萬9000元，約定1 天還1
300元、還30日，「阿寶」請「阿鴻」跟我收還款的利息，
張淑娟於109 年4 月17日匯4 萬元進「阿鴻」的Ａ帳戶時，
我叫「阿鴻」領3 萬8000元給我，我再拿600 元給「阿鴻」
，共2600元當作付2 日的債款，「阿鴻」有跟我收過錢，我
也有多次用7-11無卡存款到Ａ帳戶過，金額好像都是1300元
等語（警卷第31、32頁，偵2378卷第50頁）；於本院審理時
證稱：我會叫張淑娟匯款到Ａ帳戶，是因為我要取款，而且
我要順便支付借錢的利息，我是跟「阿寶」借錢，被告只是
負責收錢的而已，是「阿寶」跟我講被告會來收利息，被告
有來跟我收過利息，我會知道Ａ帳戶的帳號是因為有時候我
在忙或被告在忙，我跟被告說用匯款的方式，被告有同意，
被告便提供帳號給我，我本來不認識被告，是被告來收利息
的時候，我才知道這個人，之前張淑娟匯4 萬元到被告的Ａ
帳戶裡面，我有聯絡被告叫他領3 萬8000元給我，我另外補
600 元給他，地點是在臺中市大里區中興路的7-11那邊，我
於109 年4 月6 日晚間11時58分有轉帳1300元到Ａ帳戶內，
轉帳的尾數5366號帳戶是我姊姊的帳戶等語甚明（本院卷第
120 、121 、124 至126 頁）。且由Ａ帳戶於109 年4 月間
交易紀錄觀之，確有數筆以現金存款方式存入1300元之情，
並有1 筆1300元係從證人黃涵郁名下玉山銀行帳號00000000
00000號帳戶轉帳至Ａ帳戶內，足徵證人丙○○之上開證詞，應
非子虛，當屬實情。輔以，證人廖麗觀於警詢時所述：玉山
銀行帳號0000000000000 號帳戶的金融卡從105 年開始是我
在使用，我弟弟丙○○有1 次向我借錢，說他在網路上有買東
西、需要1300元轉帳到Ａ帳戶，因為那天很晚，丙○○就用網
路銀行轉帳，我不清楚他當時轉給誰等語（本院卷第304 、
305 頁）；證人黃涵郁於警詢時陳稱：丙○○是我舅舅、玉山
銀行帳號0000000000000號帳戶是我申辦的，我的玉山銀行
帳戶金融卡從105 年開始就給我母親使用等語（本院卷第30
0 頁），核與前述證人丙○○於本案偵審期間表示曾使用證人
黃涵郁名下玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶轉帳1300元
至Ａ帳戶之情節相符。益證證人丙○○前揭所陳其向「阿寶」
借款3 萬9000元、每日還款1300元、30日還清，且Ａ帳戶之
帳號係被告所告知以供其給付該筆借款之利息等情，洵屬有
據，堪予採信。
㈥所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本、利率、
期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以
客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言
（最高法院109 年度台上字第5120號刑事判決意旨參照）。
另按刑法第344 條重利罪之成立，係以行為人經由貸放款項
而向借款人取得與原本顯不相當之重利為其犯罪構成要件之
一，自應以行為人已經取得重利，方屬既遂，而重利罪並無
處罰未遂犯之特別規定。此所謂取得，固不以取得現款為必
要，然仍須以行為人已實際取得重利或其財產上價值者，始
足當之（最高法院102 年度台上字第4738號刑事判決意旨參
照）。又借款人首次向行為人借款時，行為人已先預扣第一
期重利利息，則行為人已收取與原本顯不相當之重利，要無
疑義（最高法院88年度台上字第2614號刑事判決意旨參照）
。換言之，刑事實務既認行為人於出借款予借款人之初，如
有先向借款人收取（預扣）利息，即屬刑法第344 條第1 項
規定所稱之收取重利行為，應認首期利息已由借款人交付予
行為人收受，僅因簡化給付流程或省去收付之繁瑣，故由行
為人逕以預扣方式為之，此一首期利息數額自不得再從出借
款項中之本金扣除。否則，如於計算借款利率時，認為借款
本金僅能以行為人實際交付予借款人之數額為限，無異將預
扣利息部分視同從未交付予行為人取得，此時若於判斷重利
罪是否既遂時，卻又逕認預扣首期利息即視為已收取重利，
即有矛盾之情。證人丁○○、丙○○所借如附表一編號1 至4 所
示借款之首期利息數額、計息方式等，業經認定如前，則經
換算後附表一編號1 至4 所示借款之年利率分別為243%、10
42% 、1042 % 、1216% （詳附表一），此不僅均遠高於民
法第203 條所定週年利率為5%之法定利率，及同法第205 條
所定之約定週年利率最高為16% 之限制，且以民間借貸利息
通常為月利率2 、3 分（即年利率24% 、36% ），或當舖
業法第11條第2 項所定年利率最高不得超過30% 之規定而
論，被告所約定之年利率亦高出數倍。審諸我國目前低利率
時代之社會經濟狀況、金融業與一般民間利率、民法及當舖
業法有關利率之規定，被告以上開年利率向證人丁○○、丙○○
收取利息，顯較一般債務之利息有特殊超額，自屬「與原本
顯不相當之重利」甚明。關於附表一編號1 至3 所示借款之
首期利息，均由「阿寶」借款予證人丁○○時先行取得一節，
已如前述，而證人丁○○借得款項後，就附表一編號1 至3 所
示借款之利息繳納情形，證人丁○○或以現金存款或自其名下
中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華
商業銀行帳號000-00000000000號帳戶轉匯款項至Ａ、Ｂ、Ｃ帳
戶內乙節，業經本院認定如前（詳附表二），又證人丁○○於
本案偵審期間雖表示亦有直接交付現金予被告之情，惟依證
人丁○○於本院審理時證稱：被告有來店裡收過現金，但一開
始來收的不是被告，後來才是被告，對方到店裡面跟我收現
金時，沒有收據或是寫小卡片等語（本院卷第389 、390 、
396 頁），準此，在無其他事證可佐下（如自動櫃員機交易
明細、匯款單、簽收條、付款時之錄音錄影檔案），即難徒
以證人丁○○片面所述，而驟認其於警詢中所言就附表一編號
1 至3 所示借款已分別給付7 萬5000元、22萬元、26萬4000
元利息（本院卷第84、85頁），或於本院審理時所證每1 期
都有按時支付利息一節為可採（本院卷第390 頁），更難率
認該等款項全部均為被告所取得，是應認被告就附表一編號
1 至3 所示借款只取得如附表二所示之利息。再就附表一編
號4 所示借款之首期利息，係由「阿寶」借款予證人丙○○時
先行取得，且證人丙○○借得款項後，其繳納附表一編號4 所
示借款之利息情形，證人丙○○或以現金存款或自他人名下帳
戶轉帳至Ａ帳戶內等情，亦經本院認定如前（詳附表三），
證人丙○○於本案偵審期間雖稱有時匯款、有時付現金來給付
利息，且被告有來收過現金等語（偵2378卷第50頁，本院卷
第121 頁），然由證人丙○○於本院審理時所證：我付現金
時沒有簽收據，但是有1 張小卡片，會在上面簽個名，那個
卡片在我這邊，但是時間太久，沒有留存了等語（本院卷第
124 、125 頁），可知就以現金繳納利息予被告收取一事，
僅有證人丙○○單方指陳，別無其他證據得為補強，是依現有
卷證資料，僅足認為被告就附表一編號4 所示借款只取得如
附表三所示之利息。
㈦至被告雖於本案偵審期間辯稱：我沒有與「阿寶」一起經營
放款業務，亦未參與本案重利犯行，因為「阿寶」要返還之
前跟我借款的款項，我才提供Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶帳號予「阿寶」
，丁○○存入該等帳戶內之款項，是「阿寶」要歸還給我的錢
，而丙○○存到Ａ帳戶內之款項，是丙○○要返還先前跟我借款
的6000元云云。然被告並無任何事證足以證明「阿寶」、證
人丙○○向其借款乙事，業經被告於警詢、本院準備程序中供
述在卷（偵30878 卷第33頁，本院卷第54頁），而證人丙○○
於本院審理時表示沒有印象跟被告借款6000元等語（本院卷
第126 頁），是被告所為其有借款予「阿寶」、證人丙○○之
辯詞，是否可信？已非無疑。何況，就被告借貸多少金額之
款項予「阿寶」乙事，被告於警詢時係稱其借7 萬元予「阿
寶」云云（偵30878 卷第32、37 、38頁），於偵訊時改稱
借17、18萬元予「阿寶」云云（偵30878 卷第288 、289 頁
），二者金額相差甚鉅，倘若被告與「阿寶」間確有借貸關
係，被告應無可能不知自己借多少款項予「阿寶」；佐以被
告於警詢時供稱其於109 年2 月間認識「阿寶」云云（偵30
878 卷第31、39頁），然經警方質以為何證人丁○○自108 年
12月10日起即將款項存入Ｃ帳戶後，被告即改稱是108 年2
月間認識「阿寶」云云（偵30878 卷第40頁），更見被告前
後供述不一，是被告所辯其有借款予「阿寶」，始提供Ａ、Ｂ
、Ｃ帳戶之帳號讓「阿寶」還款云云，實屬可疑。又互核證
人李素鸞於偵訊時證稱：被告從小都是我在資助他讀書、生
活費，被告畢業後也是偶爾會來借錢等語（偵30878 卷第28
8 頁）；被告於偵訊時陳稱：我都是拿現金給「阿寶」，那
是工作所得，最大的1 次是直接拿7 萬元現金給「阿寶」，
我在迷客夏搖飲料、月薪2 萬7000元，從108 年3 月間開始
工作，7 萬元是我省吃儉用、慢慢存下來的云云（偵30878
卷第288 、289 頁），即知被告之生活並不寬裕，惟被告在
自己經濟狀況不佳之情況下，竟將省吃儉用所存下之薪資借
予「阿寶」，實與常情有違。尤其，被告並不知悉「阿寶」
的實際姓名、年籍、地址或其他聯絡方式乙情，此經被告於
警詢時表示：我只有「阿寶」的聯絡電話，我無法提供「阿
寶」的其他資料給警方等語（偵30878 卷第33頁）；於本院
準備程序中供承：我沒有證據可以證明「阿寶」有跟我借錢
，也沒有抵押品，那時候是喝酒認識的，我們聊天時，有聊
到「阿寶」想要跟我借錢，我大概於109 年認識「阿寶」，
約認識2 、3 個月，他就跟我借錢，我不知道「阿寶」的名
字是什麼，大家都叫外號等語至明（本院卷第53、54頁），
且由被告上開所述，可見電話號碼係被告聯絡「阿寶」之唯
一管道，如「阿寶」拒接電話、更換電話號碼，被告顯無可
能取回借予「阿寶」之款項，則被告在僅知「阿寶」此綽號
、雙方相識不久、可能無法拿回所借款項之情形下，即率爾
借款予堪稱全然陌生之人，悖於常情至甚，是被告於本院審
理時聲稱當時覺得能信賴「阿寶」云云（本院卷第404 頁）
，殊屬無稽，委難憑採。再者，被告於110 年5 月12日偵訊
時固稱：我是2 年前認識丙○○，當時他有跟我借6000元云云
（偵30878 卷第319 頁），然此與證人丙○○於本院審理時證
述：我本來不認識被告，是被告來跟我收利息時，我才知道
被告這個人等語有所歧異（本院卷第124 頁），故被告上開
其有借款予證人丙○○之辯解，要難採信。遑論證人丁○○、丙
○○所給付之利息（詳附表二、三），遠遠超過被告所陳其借
款予「阿寶」、證人丙○○之金額。基上各節，被告前開辯解
多有矛盾、不符情理之處，無非臨訟杜撰之詞，難認可採。
二、綜上所陳，本案事證明確，被告前開所辯均有未洽，委無足
取，其上開犯行至堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、按利息既係由本金支分出之從權利，故在刑法修正刪除連續
犯與常業重利罪之規定後，刑法第344 條規定之重利罪，即
應按金錢消費借貸契約之件數，計算其所犯罪數，故行為人
貸放款項後，其後雖有再次收取重利行為，惟行為人各次收
取重利均本於該金錢消費借貸契約而生，僅論以接續犯之一
罪；又同一借款人與行為人間，就前所締結之金錢消費借貸
契約，如因借款人債務到期時未能償還本息，由行為人形式
上貸給另筆金錢以供借款人清償前債，而有借新還舊之債務
更新情形，究其本質，仍係由原借款人支付原有之利息以清
償原有之債務，是以同一借款人與行為人間借新還舊之情形
，縱外觀上存有數件金錢消費借貸契約，行為人並有多次收
取重利行為，仍係源於同一金錢消費借貸契約，參照上述說
明，亦以一罪論即為已足。經查，證人丁○○雖向「阿寶」借
貸如附表一編號1 至3 所示款項，然依證人丁○○於本院審理
時證述：我如果沒有再借如附表一編號2 、3 所示款項，前
面欠他們的日日會，就會還不出來，日日會有規定說，我跟
他們借5 會共15萬元，倘若我還到低於6 萬元，我可以再跟
他們借，偵30878 卷第97頁的對話紀錄，就是「洗掉」的部
分，「洗掉」就是指拿舊債借新債等語（本院卷第387 、39
1 頁），堪認證人丁○○本質上係以借新還舊的方式數度向被
告等人借款，亦即如附表一編號1 至3 所示款項均係本於同
一金錢消費借貸契約所生。
二、核被告就犯罪事實欄一（即附表一編號1 至3 所示證人丁○○
借貸部分）、犯罪事實欄二（即附表一編號4 所示證人丙○○
借貸部分）所為，均係犯刑法第344 條第1 項之重利罪。
三、另就附表一編號1 至3 所示部分，被告雖先後向證人丁○○收
取重利，惟被告各次收取重利均本於同一金錢消費借貸契約
而生，應論以接續犯之一罪；就附表一編號4 所示部分，被
告雖有數次向證人丙○○收取重利之行為，惟該等收取重利之
舉係本於該金錢消費借貸契約而生，亦僅能論以接續犯之一
罪。
四、第按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，
且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意
思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為
，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同
負責（最高法院107 年度台上字第4013號刑事判決意旨參照
）。被告就犯罪事實欄一所為重利犯行與「阿寶」、「高」
、「偉偉」具有犯意聯絡及行為分擔，就犯罪事實欄二所為
重利犯行則與「阿寶」具有犯意聯絡及行為分擔，均應分別
論以共同正犯。
五、被告分別向證人丁○○、丙○○收取重利，其所侵害之財產法益
並不相同，其重利犯行於客觀上亦各具獨立性，是被告所犯
上開2 個重利罪，係基於各別犯意所為，且行為互殊，應予
分論併罰。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乘證人丁○○、丙○○急需
用錢，且難以貸得款項之際貸予金錢，而取得與原本顯不相
當之重利，有害社會善良風俗，並使證人丁○○、丙○○在經濟
上之處境更加困難，所為實不可取；並考量被告未與證人丁
○○、丙○○達成和（調）解、賠償其等所受損害，及否認犯行
等犯後態度；參以，被告此前並無不法犯行遭法院論罪科刑
之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第
413 頁）；兼衡被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度
、目前從事司機的工作、收入普通、未婚、無子之生活狀況
（本院卷第407 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所取
得之重利數額，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收
一、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1
第1 項前段、第3 項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪 犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物 及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯 罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為 優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法 發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還 被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損 害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯 罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106 年度台上字第1877號 刑事判決意旨參照）。被告既係為取得與原本顯不相當之重 利，始分別推由「阿寶」、「高」或「偉偉」貸款予證人丁 ○○、丙○○，則被告對證人丁○○所取得未扣案如附表二「金額 」欄所示之利息、對證人丙○○所取得未扣案如附表三「金額 」欄所示之利息，自均係其犯罪所得，而無庸扣除一般合法 放款可收取之利息，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯各罪主文項下分別宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。二、另本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣 告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條 之2 第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就 被告上開各罪所諭知之主刑，已諭知其應執行之刑，然就各 該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併 沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒 收之法律效果，爰於定其應執行刑之主文項下，不再贅為合 併沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第344 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官乙○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 刑事第四庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 盧弈捷
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第344 條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附表一（時間：民國、金額：新臺幣）：
編號 借款時間 本金 借款利息 年利率 交付金額 1 108年12月10日 15萬元 首期利息：3 萬元 計息方式：每30日3 萬元 年利率：243% （3 萬元÷ 15萬元÷ 30日× 365 日× 100%＝243%） 12萬元 2 108年12月16日 10萬元 首期利息：2 萬元 計息方式：每7 日2 萬元 年利率：1042% （2 萬元÷ 10萬元÷ 7 日× 365日× 100%＝1042%） 8 萬元 3 108年12月18日 12萬元 首期利息：2 萬4000元 計息方式：每7 日2 萬4000元 年利率：1042% （2 萬4000元÷ 12萬元÷ 7 日× 365 日× 100%＝1042%） 9 萬6000元 4 109年1月至4月前之某時 3 萬9000元 （起訴書誤載為4 萬元） 首期利息：9000元 計息方式：每日1300元 年利率：1216% （1300元÷ 3 萬9000元÷ 1 日× 365 日× 100%＝1216%） 3 萬元 （起訴書誤載為3 萬1000元） 備註： 年利率計算式：「約定利息金額」÷ 「本金」÷ 「約定利息計算日數」× 365 日× 100%，小數點以下無條件捨去。
附表二：證人丁○○付款流向（時間：民國、金額：新臺幣）編號 日期 金額 給付方式 轉入帳號 1 108年12月10日 5000元 丁○○名下中國信託帳號000000000000號帳戶轉出 李素鸞名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 108年12月11日 5000元 李素鸞名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 108年12月12日 5000元 李素鸞名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 108年12月13日 1萬元 李素鸞名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 108年12月19日 5000元 李素鸞名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 108年12月20日 1萬元 李素鸞名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 108年12月23日 1萬元 李素鸞名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 108年12月24日 5000元 李素鸞名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 9 108年12月25日 2萬元 李素鸞名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 10 108年12月26日 5000元 李素鸞名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 11 108年12月27日 1萬元 李素鸞名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 12 109年1月3日 3萬元 丁○○名下國泰世華帳號000000000000號帳戶轉出 李素鸞名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 13 109年3月17日 2萬5000元 甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 14 109年3月19日 4000元 甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 15 109年3月25日 5000元 現金存款 甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 16 109年3月26日 5000元 現金存款 甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 17 109年3月27日 2萬5000元 丁○○名下國泰世華帳號000000000000號帳戶轉出 甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 18 109年3月30日 2萬9000元 甲○○名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶
附表三：證人丙○○付款流向（時間：民國、金額：新臺幣）編號 日期 金額 給付方式 轉入帳號 1 109年4月1日 1300元 現金存款 甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 109年4月6日 1300元 現金存款 甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 109年4月6日 1300元 黃涵郁名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶轉出 甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 109年4月7日 1300元 現金存款 甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 109年4月8日 1300元 現金存款 甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 109年4月9日 1300元 現金存款 甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 109年4月17日 2600元 張淑娟於109年4月17日轉帳4萬元後，甲○○領出其中3萬8000元並交給丙○○，丙○○則另外交付現金600元，而共給付2600元予甲○○ 甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶