臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審金訴字第135號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳柏帆（原名陳浤緯）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第2974、4007號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳柏帆（原名：陳浤緯）與真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國109年12月1日至同年月9 日間某日，以不詳方式，將其所申辦之合作金庫商業銀行仁 美分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）， 提供與該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳 戶後，旋於：⑴109年9月24日某時，以Line通訊軟體暱稱「J essie」、「Staff Service」，向告訴人游敏玲謊稱：投資 黃金短線操作云云，致告訴人游敏玲陷於錯誤，遂於109年1 2月9日13時57分許，在臺北市○○區○○○路○段00號3樓之10， 以網路銀行轉帳新臺幣（下同）9萬元至上開合庫銀行帳戶 ；⑵109年11月23日某時，以Line通訊軟體暱稱「Song」，向 告訴人黃雅雪謊稱：投資「MetaTrader 4」平台黃金外匯云 云，致告訴人黃雅雪陷於錯誤，遂於109年12月9日中午12時 7分許，在臺中市○區○○○路○段00號，以網路銀行轉帳6萬元 至上開合庫銀行帳戶。嗣被告於109年12月9日13時23分許， 在高雄市○○區○○路00號之合作金庫銀行高雄分行，以臨櫃方 式提領上開合庫銀行帳戶內現金14萬元，以此方式製造金流斷 點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。因認被告涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次按 被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院 48年度台上字第837號判決意旨參照）。又所謂犯罪地，參 照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地（最高
法院72年台上字第5894號判決先例意旨可資參照）。三、經查：
㈠公訴人以被告涉犯前揭犯行，向本院提起公訴，於111年4月2 1日繫屬於本院，有臺灣橋頭地方檢察署橋檢信宇（立）110 偵4007字第1119013742號函上之本院收狀時間戳章可考（見 本院卷第5頁）。本案檢察官提起公訴時，被告之住所地位 在高雄市○○區○○街00號2樓，有戶役政資訊網站查詢個人戶 籍資料在卷可查（見本院卷第11頁），足見被告之住所地非 在本院轄區。又本案繫屬本院時，被告並無遭拘束在本院轄 區之監所等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見 本院卷第15至19頁）。從而，本案於111年4月21日繫屬本院 時，被告之住所、居所或所在地，均不在本院轄區，應可認 定。
㈡此外，告訴人游敏玲、黃雅雪於上述時間遭詐騙後轉帳之地 點分別在臺北市、臺中市，被告提領上開告訴人匯入款項之 地點則在高雄市○○區○○路00號之合作金庫銀行高雄分行，業 據被告於本院準備程序中陳述明確（見本院卷第71頁），並 有被告之合庫銀行帳戶歷史交易明細查詢結果及合作金庫商 業銀行高雄分行111年7月14日合金高雄字第1110002498號函 各1份在卷可憑（見臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第2974 號卷第47頁；本院卷第101頁），足認被告之犯罪行為地及 結果地亦均非在本院轄區。
四、綜上，被告所涉本案犯罪之行為地、結果地均非在本院管轄 區域內，且本案繫屬於本院時，被告之住所、居所或所在地 ，亦均非在本院管轄區域內，尚無任何繫屬因素足認本院有 管轄權，揆諸上揭說明，檢察官誤向無管轄權之本院提起公 訴，自有未合，經衡酌被告住所地在高雄市○○區○○街00號2 樓，為期審理程序能順利進行並兼顧被告應訴之便，爰不經 言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄 權之臺灣高雄地方法院。
五、另按管轄錯誤、不受理、免訴之判決固均為程序判決，惟如 原因併存時，除同時有無審判權及無管轄權之原因，應諭知 不受理之判決；同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決 確定時，後起訴之案件應為免訴判決兩情形外，以管轄錯誤 之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決 而為適用（最高法院86年度台上字第6280號判決要旨參照） 。查本案起訴書所載上開告訴人游敏玲遭詐騙轉帳9萬元部 分，業據臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第8002 號移送併辦暨追加起訴，於111年4月18日由臺灣高雄地方 法院以111年度金訴字第130號案受理繫屬中（下簡稱前案）
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署檢 察官111年度偵字第8002 號移送併辦暨追加起訴書及高雄地 方檢察署111年4月18日雄檢榮發111偵8002字第1119026180 號函附卷可查（見本院卷第15至19頁、第106頁、第108至11 1頁）。觀之前案起訴書所載告訴人游敏玲遭詐騙之時間、 詐欺手法、被害金額及被告提款之時間、金額等節，均與本 案起訴書所示之犯罪事實相同，堪認本案告訴人游敏玲遭詐 騙部分與前案係就同一犯罪事實重複起訴，與前案應屬同一 案件，惟因本院有前揭無管轄權之情形，爰先為諭知管轄錯 誤之判決，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 許瑜容
法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 書記官 鄭珓銘