臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第67號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 巫啓銘
選任辯護人 何偉斌律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第5936號、110年度偵字第13146號、110年度偵字第16144
號、110年度偵字第19804號），本院判決如下：
主 文
巫啓銘犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、巫啓銘可預見非有正當理由，提供自己之金融機構帳戶供他 人匯入來源不明之款項，並代為提領該款項，其目的多在藉 此取得不法之詐欺犯罪所得，並製造該款項在金融機構流動 記錄軌跡之斷點，達到掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之目的 ，竟基於縱若有人利用其金融機構帳戶供作被害人匯入詐騙 款項，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本 意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，自稱「楊專員」 、「Alan Chen」、「Davis 林」及所屬詐欺集團其他不詳 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國109年10月12日起， 先依「Davis 林」之指示，將其所申辦之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶） 、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作 金庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶 之帳號（下稱中國信託帳戶）拍照後以通訊軟體LINE（下稱 LINE）傳送與「Alan Chen」，嗣「Alan Chen」所屬詐欺集 團成年成員以如附表「詐欺方式」欄所示之方式，向如附表 所示之章李美珠、楊美華、粟匡華等人施用詐術，致章李美 珠、楊美華、粟匡華陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」欄 所示時間，分別匯款如「匯款金額」欄所示之金額，匯入如 「款項匯入帳戶」欄所示之中華郵政帳戶、合作金庫帳戶及 中國信託帳戶。嗣巫啓明再依「Davis 林」指示，於附表編 號2、3「提領時間、地點與金額」欄所示之時間、地點，提 領如附表編號2、3「提領時間、地點與金額」所示之款項， 至桃園市○○區○○路00號3樓麥當勞餐廳及桃園市○○區○○路00
號4樓肯德基餐廳，將提領款項交付予詐欺集團指示收款之 人，以此迂迴層轉方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向。嗣因章李美珠、楊美華、粟匡華發覺受騙報警處理後 ，經中華郵政股份有限公司即時將中華郵政帳戶列為警示帳 戶，而圈存章李美珠所匯入如附表編號1所示之款項，始未 遭提領。
二、案經章李美珠、楊美華訴由桃園市政府警察局桃園分局、龜 山分局、粟匡華訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊梅分局 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告巫 啓銘、辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據均表 示對於證據能力沒有意見，且經本院於審判期日依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦 均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告固坦承上開中華郵政帳戶、中國信託帳戶及合作金 庫帳戶均為其所申設，並將告訴人楊美華、粟匡華匯款至合 作金庫帳戶、中國信託帳戶之款項提領後交與詐欺集團指示 收款之人等情，惟矢口否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我 於109年10月12日接獲自稱「楊專員」的來電，問我要不要 貸款，我答應後，當天就有自稱律師事務所、會計部門的人 跟我用LINE聯絡，要我把個人資料傳給對方，並且指定時間 依對方指示相關的資金流程，就是所謂的流動金，使我帳戶 美化，增加貸款的容易度，叫我去銀行領錢，拍收據給對方 看，領到一個數目之後，再交給他們派來的會計助理，我就 依照對方的指示去提領，繳回給對方派來的會計助理，我不 知道這是詐欺贓款等語。經查：
（一）告訴人章李美珠、楊美華、粟匡華於附表所示期間，遭詐
欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其等陷於錯誤，分別 匯款至上開3帳戶內，而上開3帳戶均係被告所申設，而告 訴人3人分別匯款至如附表所示之帳戶後，其中告訴人楊 美華、粟匡華所匯入之款項，由被告於如附表所示之時間 、地點，提領交與詐欺集團指示之人之事實，為被告所不 爭執，並有如附表所示之證據資料在卷可稽，是上開事實 堪可認定。
（二）被告否認有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，並提出 與「楊專員」、「Alan Chen」、「Davis 林」之LINE對 話紀錄，欲證明其聯絡申辦貸款之經過。然查： 1、被告自承於109年10月12日，接獲姓名、年籍均不詳，自 稱台新銀行「楊專員」之人來電，詢問其是否有申請貸款 需求，對方表示可為被告美化帳戶後向銀行貸款等語，被 告遂於109年10月22日依LINE暱稱「楊專員」要求拍攝身 分證件後以LINE傳送；嗣於同年月23日又轉與LINE暱稱「 Alan Chen」聯繫，「Alan Chen」並傳送：「巫啓銘先生 到時候要麻煩請把我轉匯給你的金額，在24小時之內還給 我，如果沒有還給我，就是涉及侵占、詐騙及竊盜等罪責 ，請問您是否同意？」之訊息，被告則回應：「同意」等 語，並拍攝其手持身分證件、上開3帳戶之存摺封面、內 頁照片回傳給「Alan Chen」；於同年月29日又改與LINE 暱稱「Davis 林」聯繫，傳送其上開3帳戶餘額查詢之客 戶交易明細表照片等情，有被告之LINE對話紀錄在卷可參 ，被告於前開期間即為貸款一事與LINE不同暱稱之3人聯 繫，核與一般銀行等金融機構受理貸款申辦，通常有固定 之承辦人員協助辦理迥異。再者，被告與自稱「楊專員」 、「Alan Chen」、「Davis 林」等人素未謀面，僅有LIN E聯絡方式，對於其等之真實姓名、是否確實在金融機構 任職、如何為其美化帳戶、美化帳戶之流程、美化帳戶之 款項來源、美化帳戶之費用等重要資訊均無所悉，即率爾 在無信賴關係可言之情形下，將其所有上開3帳戶拍攝存 摺封面、內頁資料傳與對方，並在匯入款項之人係與被告 毫不相識之告訴人3人，亦非欲美化其帳戶之「楊專員」 、「Alan Chen」、「Davis 林」情形下，即依指示將款 項領出卻毫未懷疑等節，顯然悖於常理。
2、被告於本院審理中供承：之前曾有向中國信託、國泰世華 等銀行申辦貸款之經驗，以前要求我到銀行去對保，但並 沒有要求我做本案提領款項之行為，我這次是因為之前有 貸款還沒有還清，怕貸不下來，對方表示幫我想辦法，要 做資金回流的動作等語，是以被告不僅曾有親自向銀行辦
理貸款之經歷，顯見被告對銀行之信用貸款程序並非毫不 瞭解，而依其上開供述，其於先前貸款之經驗中，未曾有 提供帳戶製造金流以「美化帳戶」之流程，又其提供帳戶 之目的係在虛增、虛飾、膨脹其信用額度，使貸款方誤信 其有資力而同意貸款，被告對於對方會使用不正方法及帳 戶內之款項恐涉及不法等節，以一般人具有之社會經驗， 當能有所預見。
3、再者，被告明知告訴人3人均係匯款如附表所示之款項至 被告上開3帳戶中，可知「楊專員」等人為美化資金流動 紀錄既可以將金錢轉帳匯入被告本案帳戶內，則被告美化 帳戶之目的已完成，在美化完帳戶後再將款項以轉帳匯款 方式返還即可，何必大費周章將款項實際領出、再交付出 去，徒增遺失、甚或反遭實際提款之人侵吞該款項之風險 ？復參以被告與「Davis 林」對話紀錄中，「Davis 林」 亦指示被告：「櫃台詢問提款用途，說是家裡要用的，要 拿回家的」、「如果問家裡為什麼要用那麼多，說是要繳 到醫院去的，老人家人工關節自費很貴」（見110年度偵 字第5936號卷第109頁）等節以觀，均顯示被告為能達到 順利提領得款項之目的，已採取告知不實用途之方式，以 避免銀行人員察覺有異予以阻撓甚或報警，益徵被告對於 其帳戶中金錢來源可能有問題一節應有所預見。況且告訴 人粟匡華、楊美華先後於109年10月30日中午12時18分許 、同日中午12時53分許，匯入如附表所示之款項後，被告 隨即於同日下午1時許，將之領出，則匯入之款項存在帳 戶內又立即提領，如何能達到被告所稱「美化帳戶」之結 果？
4、又觀諸卷附被告所提出之LINE對話紀錄可知，被告自109 年10月23日即已與「楊專員」聯繫，且被告曾有過貸款經 驗，當清楚金融帳戶係高度個人及私隱性資訊，實難認被 告係因需錢孔急、一時慌亂、失去判斷而誤信對方，其所 辯為美化帳戶俾利日後申辦貸款，顯係卸責之詞，不足採 信。
（三）按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。基於申辦貸款 之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有詐欺取財及洗錢 之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係 因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與 對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互
動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍 心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融帳戶物件提供他人 使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是 否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，而 具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。近年詐騙集團犯案猖 獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電 視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極 力宣導。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己 名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不明用途使用或流 通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供 詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。被告於案發時為心 智健全之成年人，在曾擔任工人、技術員、司機等職業， 工作經驗約17至18年，復有貸款經驗，並非懵懂無知或初 步入社會之無經驗年輕人，有相當社會歷練，對此自難諉 為不知。是被告提供上開3帳戶供詐欺集團使用，並配合 將匯入自己帳戶中之金錢提領後，依指示將詐騙款項轉交 與詐欺集團指定之人，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得去向，堪認被告主觀上有詐欺、洗錢犯罪之未 必故意，甚為明灼。
（四）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；換言之，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院34年度上字第862號、32年度上字第1905號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查現今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取得人頭帳戶、向被害人行騙、指示被害人匯款、提領詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的。是以被告提供本案帳戶並提款後轉交，雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查所不可或缺之重要環節，已有所預見，業如前述，足認被告與「楊專員」、「Alan Chen」、「Davis 林」及其所屬詐欺集團成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔，且被告於本院準備程序中自承：「Davis 林」在LINE上面曾與我通話， 該聲音與向我取款之會計助理聲音不同，並非同一人，且 「Davis 林」在我交付款項給會計助理時，還要求我把手 機交給會計助理與其通話等語，足見被告已知共犯包括被 告、「Davis 林」及自稱會計助理之人，人數已達3人以 上至明。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告三人以上共同詐欺取財、 共同洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按3人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪者，構成刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺罪，該條項為法定刑1年以上7年 以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特 定犯罪。又洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵 查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包 含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使 偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多 層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收 受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之 外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一 端. . . 故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制
洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force ，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止 非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組 織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化 及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規 範接軌. . . 第14條第1 項所規範之一般洗錢罪，必須有 第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立. . . 倘 能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕 以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐 欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去 向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞 ，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪 所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪（最高 法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。準此，告 訴人3人匯入上開3帳戶之款項，既係受詐欺而交付，自屬 犯洗錢防制法第3條第2款所定罪名之特定犯罪所得，而被 告亦可預見該等款項係詐欺取財犯罪所得，仍依「楊專員 」、「Alan Chen」、「Davis 林」指示提領現金後交付 與指定之人，所為已然製造金流斷點，使詐欺取財犯罪所 得流向晦暗不明，增加檢警進一步追查核心犯罪者之困難 ，造成掩飾、隱匿本案詐欺取財犯罪所得之去向及所在之 結果，揆諸上開判決意旨，自屬洗錢防制法第2條第2款所 稱之「洗錢行為」無疑。至告訴人章李美珠匯款如附表編 號1部分，經中華郵政公司及時圈存止付，致本案詐欺集 團成員無法取得此部分詐欺所得款項，尚未發生製造金流 斷點而遮掩詐欺犯罪所得去向、所在之結果，此部分則應 構成洗錢未遂行為。
（二）核被告如附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項 、第1項之一般洗錢未遂罪；如附表編號2、3所示，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。 至公訴意旨雖認被告本案所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，尚有未洽，惟此部分起訴之事實與本院認
定之基本社會事實同一，被告亦經本院於審理時告知刑法 第339條之4第1項第2款之罪名（見金訴卷第39、112頁） ，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條後審理之。 另公訴意旨雖認被告如附表編號1部分係成立一般洗錢罪 ，然本院認應僅成立一般洗錢未遂罪，已說明如前，因刑 事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言， 若僅行為態樣有既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法 第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號 判決意旨參照），故此部分無庸變更起訴法條，併此敘明 。
（三）被告與上開參與本次詐欺取財犯行之「楊專員」、「Alan Chen」、「Davis 林」及其所屬詐欺集團成年成員間， 具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（四）被告如附表編號2、3所為，係為取得同一人所交付詐騙款 項之單一目的，而有數次取款行為，足認各行為之獨立性 極為薄弱，且均係基於同一詐欺取財之目的，依一般社會 觀念，在時間差距上，難以強行分開，各應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯， 應僅各論以一罪。
（五）被告如附表編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪；如附表編號2、3 所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。查被告犯 如附表編號1至3所示之犯行，被害對象不同，施用詐術之 時間及方式等節亦有別，顯係基於各別犯意所為，侵害不 同告訴人之財產法益，應予分論併罰。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生 能力，竟無視早已預見「楊專員」等人指示向他人借用金 融機構帳戶、待款項匯入後再取出交付之行為，或有遂行 詐欺取財與洗錢犯行之虞，竟容任素未謀面之「楊專員」 及所屬之詐欺集團成員任意使用其帳戶，並配合將匯入自 己帳戶中之金錢提領、轉交，雖非擔任直接詐騙本案被害 人之工作角色，惟所為提供本案帳戶與取款之工作，全屬 該集團不可缺少之重要角色，且其所為製造金流斷點，隱 匿詐欺所得去向，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪 之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實屬不 該；兼衡其自述高職畢業之智識程度，擔任物流司機，家
庭經濟狀況小康，暨被害人所受之損害等一切情狀，分別 量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另審酌被告所 為本案各次犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質相同， 並參以各次加重詐欺犯行之責任分工、犯罪時間、所詐得 金額、其對於法秩序之輕率態度等總體情狀，定其應執行 之刑如主文所示。
三、沒收
（一）被告所提領如附表所示之款項，均已交付詐欺集團上手取 得，被告並非該筆贓款之最終持有者，又卷內亦無積極證 據證明被告有因本案犯行獲得任何犯罪所得，且檢察官對 此亦未提出證據加以證明，本院即無從認定被告有何犯罪 所得應予宣告沒收。
（二）洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之。」此一規定採取義務沒收 主義，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣 告沒收，法無明文，實務上向採法條並未規定「不問屬於 犯罪行為人與否均沒收」時，仍以屬於被告所有者為限， 始應予沒收；在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為 人與否」之情形下，宜從有利於被告之認定，自仍以屬於 被告所有者為限，始應予沒收。經查，被告既已將被害人 匯入款項交付詐欺集團成員，即無事實上之管領權，無從 依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項、第2項、刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。
本案經檢察官薛全晉提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 方楷烽
法 官 陳昭仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁筑中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 款項匯入帳戶 提領時間、地點與金額 證據出處 備註 罪名及宣告刑 1 章李美珠 詐欺集團真實姓名年籍不詳成員於109年10月30日上午10時40分許，致電並以通訊軟體「LINE」向章李美珠佯稱為其胞妹，因購買股票錢不夠，亟需新臺幣（下同）18萬元云云，致章李美珠陷於錯誤，依指示匯款至被告中華郵政帳戶。 109年10月30日中午12時34分許 18萬元 巫啟銘中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 帳戶警示圈存未成功提領 1.告訴人章李美珠於警詢時之指訴（見偵字第13146卷第87至88頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第5936卷第21至22頁) 3.第一銀行匯款申請書回條（見偵字第13146卷第85頁） 4.第一銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本（見偵字第13146卷第86頁） 5.中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易往來明細表（見偵字第5936卷第31至33頁） 起訴書附表一編號1 巫啓銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 楊美華 詐欺集團真實姓名年籍不詳成員於109年10月29日下午5時許，致電並以通訊軟體「LINE」向楊美華佯稱為友人謝淑慧，亟需給付貨款，需向楊美華借貸云云，致楊美華陷於錯誤，依指示匯款至被告合作金庫帳戶。 109年10月30日中午12時53分許 38萬7000元 巫啟銘合作金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 109年10月30日下午某時許，在桃園市桃園區中正路某合作金庫銀行臨櫃提領30萬元 1.告訴人楊美華於警詢時之指訴（見偵字第16144卷第65至67頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第13146卷第41至42頁） 3.第一銀行存摺封面及內頁影本（見偵字第16144卷第99至101頁） 4.合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易往來明細表（見偵字第16144卷第83至85頁） 起訴書附表一編號2、附表二編號1至4 巫啓銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 109年10月30日下午某時許，在桃園市桃園區某自動櫃員機提領3萬元 109年10月30日下午某時許，在桃園市桃園區某自動櫃員機提領3萬元 109年10月30日下午某時許，在桃園市桃園區某自動櫃員機提領3萬元（其中僅2萬7000元為楊美華所匯款） 3 粟匡華 詐欺集團真實姓名年籍不詳成員於109年10月29日上午10時20分許至同年月30日，致電粟匡華佯稱為其友人鍾寶珍，因親友購屋急需借貸云云，致粟匡華陷於錯誤，依其指示匯款至被告中國信託銀行帳戶。 109年10月30日中午11時18分許 15萬元 巫啟銘中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 109年10月30日下午1時37分許，在桃園市桃園區成功路某自動櫃員機提領12萬元。 1.告訴人粟匡華於警詢時之指訴（見偵字第19804卷第17至20頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第13146卷第76至77頁） 3.臺灣銀行匯款申請書（見偵字第13146卷第71頁） 4.中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（見偵字第13146卷第32頁） 5.中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易往來明細表（見偵字第19804卷第117至125頁） 起訴書附表一編號3、附表二編號5、6 巫啓銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109年10月30日下午1時46分許，在桃園市桃園區成功路中國信託銀行桃園分行臨櫃提領20萬元（其中僅3萬元為粟匡華所匯款）