臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度重訴字第13號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃柏翔
選任辯護人 蘇千晃律師(法扶律師)
被 告 廖大瑋
選任辯護人 趙連泰律師
趙建和律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第38863號、111年度偵字第5922號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同運輸第三級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號一及附表二編號二所示之物均沒收；扣案如附表二編號一所示之毒品均沒收銷燬。
丁○○共同運輸第三級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表一編號三及附表二編號二所示之物均沒收；扣案如附表二編號一所示之毒品均沒收銷燬。
事 實
一、丙○○於民國109年3月間，受真實身分不詳綽號「超哥」之成 年男子之委託，負責在臺灣安排收件人，收取自國外輸入夾 藏愷他命之包裹。丙○○於同年3、4月間之某日與友人乙○○（ 所犯共同運輸第三級毒品之案件，業經臺灣高等法院以111 年度上訴字第67號判決）聯繫並告知上情，且表示事成後可 獲得新臺幣（下同）10萬元之報酬。乙○○再邀其友人丁○○加 入擔任收件人，負責收取包裹，並約定事成後丁○○可獲得7 萬元報酬。丙○○及丁○○主觀上均不知悉運輸之毒品為海洛因 ，誤認係愷他命，而與乙○○及綽號「超哥」之成年男子，共 同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由 丁○○擔任包裹之收件人，並以其位在新北市樹林區之住處作 為收件地址，乙○○則以自己所持用之門號作為收件聯絡電話 。乙○○將收件人資料告知丙○○後，再由丙○○轉達「超哥」。 丙○○並持附表一編號1所示之手機，丁○○則持附表一編號3所 示之手機作為彼此聯繫之用。嗣於109年7月16日，「超哥」 以附表二編號2所示之物品，夾藏附表二編號1所示之海洛因 ，透過不知情航空貨運業者自馬來西亞起運，於同日運抵我
國桃園機場而進口，經財政部關務署臺北關人員查驗後，發 現上開包裹夾藏毒品。
二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉暨法務部調查局桃 園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本判決援引之供述及非供述證據（就被告丁○○部分，未引用 被告丙○○及證人乙○○於審判外之陳述），均係依法定方式取 得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告丙○○、丁○○ 及各自之辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未爭執其證據能 力，得採為判決之基礎。
貳、實體部分：
一、被告丙○○部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院審理時坦承不諱 ，核與證人乙○○於本院審理時之證述相符（見本院卷第193- 199頁），並有財政部關務署臺北關109年7月16日北機移核 字第1090101549號函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄、聯邦 快遞公司派件明細、商業發票、法務部調查局桃園市調查處 蒐證暨查獲毒品照片及財政部關務署臺北關111年4月7日北 普機字第1111016609號函在卷可稽（見偵38863卷第25-31頁 、偵11823卷第125-130頁，本院卷第87頁）。又扣案毒品經 鑑定後含有海洛因成分（詳如附表二編號1備註欄），有法 務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可參（見偵38863卷 第33頁）。足認被告丙○○之自白有相當之證據相佐，且與事 實相符，應堪信為真實。
㈡被告丙○○就運輸毒品內容之主觀認知：
⒈被告丙○○於偵查及本院審理時均供稱：當初「超哥」跟我說 包裹是大約2、3公斤重之愷他命等語（見偵38863卷第15頁 、第189頁，本院卷第100頁、第247頁）。證人乙○○於調查 局詢問時供稱：丙○○於109年3、4月間約我在臺北市環南市 場附近碰面，告訴我有賺錢的機會，就是從國外寄愷他命來 臺，我只要幫忙收貨即可獲得10萬元，我說我可以幫忙找人 ；我後來找丁○○收貨等語（見偵38863卷第66頁、第71頁） ，於偵訊時證稱：丙○○跟我說是愷他命，我也有跟丁○○說是 愷他命等語（見偵38863卷第227頁），於本院審理時證稱： 丙○○找我代收包裹時，他告訴我包裹裡是愷他命，沒提到有 其他物品，我也有明確告知丁○○包裹裡是愷他命等語（見本 院卷第185頁、第187頁、第197頁、第200頁）。證人乙○○於 偵查及本院審理中，均證稱被告丙○○向其表示包裹內為愷他 命。
⒉此外，卷內又無積極證據顯示被告丙○○明知或可預見本案輸 入之包裹內夾藏海洛因，尚難僅因嗣後海關人員在包裹內查 獲海洛因，即逕為不利於被告丙○○之認定。從而，依被告丙 ○○及證人乙○○前開所述，應認被告丙○○係基於運輸（私運） 愷他命之犯意，而為本案犯行。
㈢被告丙○○主觀認知與客觀行為結果不一致之評價： ⒈按犯罪之故意以有認識為前提，並因行為人主觀心態之不同 ，而區分為確定故意與不確定故意，惟主觀上對於該當於犯 罪構成要件之事實，均應有正確之認識（故意犯之主、客觀 對應原則）。若行為人對於同一犯罪類型之構成要件事實均 有認識，僅就犯罪客體之主觀認識與客觀事實產生差異，惟 該不同犯罪客體於法律評價上具有法益同一性時，即屬學理 上所稱「等價客體錯誤」，並不影響犯罪故意之認定。若立 法者對於等價客體進一步區分類型而有刑責輕重之別，雖不 影響犯罪之故意，然而為兼顧行為人主觀惡性之適當評價以 及客觀上法秩序危害之可非難性，應於行為人主觀上認知與 客觀事實重合對應之範圍適用法律。易言之，在法益評價同 一之等價客體間，若行為人主觀上認知之犯罪客體該當於較 重之罪名，惟實際犯罪客體係該當於較輕之罪名時，因缺乏 客觀上較重之可非難性，應從其所犯而論以較輕之罪名；若 行為人主觀上認知之犯罪客體該當於較輕之罪名，惟實際上 犯罪客體係該當於較重之罪名時，因缺乏主觀上較重之惡性 ，應從其所知而論以較輕之罪名。此即「所知重於所犯，從 其所犯；所犯重於所知，從其所知」之法理。
⒉本案輸入之包裹內經查獲海洛因，惟被告丙○○主觀上是基於 運輸愷他命之犯意而為本案犯行，業已認定如前。毒品危害 防制條例所規範之客體為毒品，運輸毒品罪之立法目的在遏 止毒品大幅流通及氾濫，而海洛因及愷他命之運輸均為法律 所禁止，故兩者在本質上屬於法益等價之客體，僅是立法者 依其成癮性及危害性之差異而設有輕重不同之處罰。被告丙 ○○主觀上認知之毒品為刑責較輕之愷他命，惟實際上運輸之 毒品係刑責較重之海洛因，依前開法理，應從其所知而以運 輸愷他命論斷。
㈣綜上所述，被告丙○○共同運輸及私運毒品進口之犯行，堪以 認定。
二、被告丁○○部分：
㈠被告丁○○於本院審理中，雖承認以7萬元之報酬受乙○○委託， 擔任本案包裹之收件人，惟否認有運輸毒品及私運管制物品 進口之犯行，辯稱：我不知道包裹裡面夾藏毒品等語。 ㈡經查：
⒈被告丁○○於109年3、4月間，經乙○○告知代收包裹可獲得7萬 元之報酬後，即允為擔任收件人，以其位在新北市樹林區之 住處作為收件地址，負責領取本案自國外輸入之包裹，並由 乙○○交付如附表一編號3所示之手機作為本案聯繫使用之工 作機，此為被告丁○○所承認，並有證人乙○○於本院審理中之 證述可佐（見本院卷第191-198頁），堪以認定。 ⒉嗣於109年7月16日，如附表二編號2所示之物，夾藏如附表二 編號1所示之毒品，以被告丁○○改名前原名「廖璿茗」之英 譯為收件人，並以其住處為收件地址，自馬來西亞起運，於 同日運抵我國桃園機場，經財政部關務署臺北關人員查驗後 ，發現上開包裹夾藏海洛因。此為被告丁○○所承認，並有財 政部關務署臺北關109年7月16日北機移核字第1090101549號 函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄、聯邦快遞公司派件明細 、商業發票、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、法務部 調查局桃園市調查處蒐證暨查獲毒品照片、財政部關務署臺 北關111年4月7日北普機字第1111016609號函在卷可稽（見 偵38863卷第25-31頁、第33頁、偵11823卷第125-130頁，本 院卷第87頁）。
⒊綜上，堪認被告丁○○受乙○○邀約，允以7萬元之代價，以自己 名義擔任收件人，代為收取本案自境外輸入之包裹。嗣包裹 輸入後，經海關查獲其內夾藏海洛因。
㈢被告丁○○雖辯稱：我有向乙○○詢問包裹裡面是什麼，乙○○卻 沒有告知，我有懷疑包裹裡面是不法的違禁物品，但我如果 知道是毒品就不會答應收貨等語。惟查：
⒈依被告丁○○於本院審理時供稱：代收包裹就可以拿7萬元，我 有覺得奇怪，我詢問乙○○包裹裡面是什麼，他沒有回答，我 有想過是違禁品；我沒有做任何查證確認包裹裡不是毒品， 當時急需用錢，所以我還是決定收包裹等語（見本院卷第24 2頁、247-249頁），可見被告丁○○已預見包裹內可能夾藏違 禁品，且未經查證確認可排除毒品，即因急需用錢而接受乙 ○○之邀約。被告丁○○另辯稱：我以為包裹裡面是槍枝零件， 因為乙○○有槍砲前科等語。惟被告丁○○既稱乙○○並未告知包 裹內容，其亦未再做其他查證或確認，則其所辯包裹內為槍 枝零件等情，係出於一己臆測。依被告丁○○主觀上認識之內 容及客觀上行為，顯係無暇顧及包裹之內容物，不論實際內 容為何，均同意收貨。故其辯稱：我如果知道是毒品就不會 答應收貨等語，為事過境遷後之卸責之詞，難以採信。 ⒉況且，證人乙○○於本院審理時證稱：丙○○找我代收包裹時， 他告訴我包裹裡是愷他命，我說我沒辦法，丙○○就請我找人 ，我就找了丁○○，我有跟丁○○說包裹裡面是愷他命，也有告
知報酬，他覺得OK我們才會再碰面；我買了2支手機，1支給 丁○○，1支我留著，都是做為本案收包裹聯絡用；丁○○把收 件人資料傳給我，我就直接傳給丙○○；丙○○答應事成後會給 10萬元報酬，我當時跟丁○○講會給他5萬元至7萬元，我印象 是說7萬元，我自己則抽一點報酬；我跟丁○○說要收的東西 是愷他命，他沒有任何反應，也沒有提出質疑或討價還價等 語（本院卷第185-187頁、第191-196頁、第199頁）。依證 人乙○○所述，其找被告丁○○擔任本案包裹收件人時，已明確 告知包裹內容物為愷他命。
⒊又本案係自國外運輸毒品入境，非尋常毒品犯罪人士可輕易 執行，包裝、寄送、聯繫及收貨過程之每一環節，均須由可 資信賴之人負責始能順利完成輸入之犯罪計畫。乙○○引薦被 告丁○○擔任本案包裹之收件人，被告丁○○可否順利收貨，乃 遂行犯罪計畫之最後關鍵，其成敗責任重大，事前應會確認 被告丁○○對此事之態度及可資信賴之程度。故乙○○證稱：我 找丁○○時已告知收貨內容及報酬，他覺得OK，我們才會再碰 面等語，應屬合於常理而可信。
⒋從而，應認被告丁○○已經丙○○告知包裹之內容物為愷他命， 仍同意擔任收件人，其所辯不知情等語，不足採信。 ㈣綜上所述，被告丁○○主觀上認知包裹內夾藏愷他命，為獲得7 萬元之報酬，仍同意擔任收件人並提供自己之住處作為收件 地點等情，堪以認定。被告丁○○主觀上認知之毒品為刑責較 輕之愷他命，惟實際上運輸之毒品係刑責較重之海洛因，依 前開法理，應從其所知而以運輸愷他命論斷。
㈤從而，被告丁○○共同運輸及私運毒品進口之犯行，堪以認定 。
三、被告丙○○、丁○○與乙○○及綽號「超哥」之男子共同參與本案 運輸（輸入）愷他命之犯行。卷內並無事證顯示「超哥」為 兒童或少年，基於有疑唯利於被告之法理，應認「超哥」為 成年人。從而，本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定 ，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠法律修正之說明：
毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項於109年1月15 日修正公布，於同年7月15日生效施行。本案被告2人於前揭 法律修正施行前參與本案運輸犯行，其運輸行為於109年7月 16日始因海關查獲而終了，故其運輸之犯罪行為自法律修正 前，繼續至法律修正施行後，即無刑法第2條第1項所稱行為 後法律變更之問題，應逕行適用修正後之規定。 ㈡法律適用之說明：
愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，而毒品危 害防制條例所列管之毒品，均為懲治走私條例授權行政院公 告之管制進出口物品。而運輸行為之既遂、未遂，係以是否 起運離開現場為準，如已起運離開現場，即屬犯罪既遂。其 後續運輸過程，則屬犯罪行為之繼續。本案夾藏毒品之包裹 ，已自馬來西亞起運並運抵我國桃園國際機場而進口，其運 輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。
㈢罪名：
⒈核被告丙○○及丁○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管 制物品進口罪。
⒉公訴意旨認被告2人均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運 輸第一級毒品罪，惟被告2人均是以運輸愷他命之犯意而為 本案犯行，應僅就其所知範圍負其罪責，論以運輸第三級毒 品罪，此已認定及說明如前，公訴意旨容有誤會。惟本院與 公訴意旨所認犯罪之基礎社會事實同一，並經本院告知罪名 （見本院卷第246頁），無礙於檢察官、被告2人及辯護人之 攻擊、防禦及辯護權之行使，故依法變更起訴法條。 ㈣犯罪關係：
被告丙○○、丁○○與乙○○及綽號「超哥」之成年男子，就本案 犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。其等利用 不知情之航空貨運公司遂行本案犯罪，為間接正犯。 ㈤罪數：
被告2人以一運輸行為同時觸犯運輸第三級毒品罪及私運管 制物品進口罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定， 從一重之運輸第三級毒品罪處斷。
㈥刑之減輕
⒈被告丙○○就所犯運輸第三級毒品罪，於偵查及本院審理時均 自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其 刑。
⒉被告丁○○之辯護人雖具狀請求依刑法第59條規定，為被告丁○ ○酌減其刑。惟刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。必於犯罪之情 狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用。查愷他命列為第三級毒品， 對施用者之身體健康戕害甚深，被告丁○○為謀一己之私利， 竟允為參與運輸第三級毒品，負責收取夾藏毒品之包裹，使 毒品運輸入境，且嗣後實際輸入之毒品為海洛因，其純質淨 重高達2,063公克，數量甚大，幸而及時查獲始未流入市面 。應認被告丁○○所為，於社會法益侵害程度甚深，亦難認其
犯罪之原因或客觀情狀，有何堪以憫恕之不得已事由，故其 請求依刑法第59條酌減其刑，為無理由。
㈦科刑
審酌被告丙○○受「超哥」之委託安排接貨事宜，就毒品輸入 我國後之犯罪階段居於重要地位，被告丁○○為圖一己利益， 同意擔任收件人，負責領取毒品包裹。其2人雖均無運輸海 洛因之犯意，惟行為之結果，仍使本案夾藏大量海洛因之包 裹輸入我國，助長毒品之流通及氾濫，所生危害非輕，實應 嚴懲。兼衡被告丙○○犯後坦承犯行，態度尚可，被告丁○○於 整起運輸過程中，係扮演聽從他人指示之角色，非處於主導 地位。綜合被告2人各自犯罪之動機、目的、手段、所生損 害、犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。
五、沒收
㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。沒收物之執 行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收 之物，雖已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，除已滅失而 不存在者外，對於其他共犯之判決，仍應宣告沒收（最高法 院94年度台上字第1017號判決、96年度台上字第1173號判決 同此見解）。本案查獲如附表二編號1所示之海洛因，為第 一級毒品，應連同難以將袋內毒品完全析離之包裝袋一併宣 告沒收銷燬。至取樣鑑驗用罄之海洛因，既已滅失，無庸為 沒收銷燬之宣告。
㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。經 查：
⒈扣案如附表一編號1、3所示之物，分別為被告丙○○及丁○○所 有，供本案運毒過程彼此聯繫所用，此為被告2人所承認（ 見本院卷第102-103頁、第226-227頁），為本案供運輸毒品 犯罪所用之物，應依前開規定沒收。
⒉扣案如附表二編號2所示之物，係夾藏扣案海洛因而運輸抵臺 所用，為本案供運輸毒品犯罪所用之物，應依前開規定沒收 。
⒊扣案如附表一編號2所示之物為被告丁○○所有，其供稱係私人 所使用（見本院卷第103頁、第227頁），卷內亦無事證證明 與本案犯行有關，故不予宣告沒收。
㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1
項前段定有明文。其沒收範圍，應以實際已獲得之財產或利 益為限。被告丙○○、丁○○為本案運輸毒品犯行，雖可預期於 犯罪計畫完成後領取報酬，惟尚未領取即遭查獲，無事證顯 示實際獲有報酬或其他利益，故無應沒收之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附表一：
編號 物品 數量 備註 所有人 1 IPHONE手機 （含SIM卡1張） 1支 IMEI：0000000000000000 門號：0000-000000 丙○○ 2 OPPO手機 （含SIM卡1張） 1支 IMEI：0000000000000000 門號：0000-000000 丁○○ 3 IPHONE手機 （無SIM卡） 1支 IMEI：0000000000000000 丁○○ 附表二（另案扣押）：
編號 物品 備註 1 海洛因3包 （含包裝袋） ⑴驗前總淨重2,510.95公克，驗餘總淨重2,510.61公克，空包裝總重45.21公克。 ⑵純度82.16％，純質淨重共2,063公克。 2 相框1箱及1個 用以夾藏海洛因之物品 瓦楞板2包