臺灣新北地方法院民事裁定
111年度消債清字第35號
聲 請 人
即 債務 人 王靜琦
代 理 人 黃柏彰律師（法扶律師）
主 文
債務人甲○○自中華民國111年7月13日上午10時起開始清算程序。本件命司法事務官進行清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第151條第7項定有明文。又按 消債條例第83條第1項、第16條第1項法院開始清算程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，必要時， 得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督 人或管理人。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因入不敷出而積欠信用卡債務 ，目前累積之債務總額為新臺幣（下同）2,844,244元，於 消債條例施行後，曾依消債條例第151條第1項向本院聲請前 置調解，調解期日由債權金融機構兆豐國際商業銀行股份有 限公司（下稱兆豐銀行）出席，並提出分180期、年利率6% 、每月4,489元之協商清償方案。惟聲請人無法負擔兆豐銀 行提出之協商清償方案，因而協商不成立，爰於法院調解不 成立時以言詞聲請清算程序等語。
三、本院認定如下：
㈠聲請人於本件清算之聲請前曾向本院聲請前置調解，兆豐銀 行提出分180期、年利率6%、每月清償4,489元之協商方案， 惟聲請人無法負擔，因而協商不成立等情，經本院調閱110 年度司消債調字第896號卷宗（下稱調解卷）核閱無誤，則 聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務 清理調解之事實，當堪認定。
㈡本件聲請人所提清算之聲請可否准許，須審究聲請人的情況 是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清
償之虞者」之要件。經查：
⒈聲請人主張其有不能清償債務之情事，業據其提出財團法人 金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、108至1 09年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、薪資明細、勞工被保險人投保資料表暨明細、 現戶全戶戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、 債務人清冊、買賣契約書、機車行照、臺灣銀行綜合存款存 摺封面暨內頁、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、彙總登摺明細 、新北市政府新北府城住字第1102323455號函、工作證、新 北市社會福利資格證明三峽區、郵政跨行匯款申請書、新北 市政府新北府城住字第1110092295號函、人壽商業保險同業 公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、109年 度綜合所得稅籍資料清單、富邦人壽投保證明等資料（見調 解卷第4至19頁，本院卷第39至41、45、53至55、59至81、8 9、115至119、175至199、203、221、231至259、263至267 、273至281頁）為證，堪信屬實。
⒉聲請人主張其每月必要支出為其每月必要支出為個人生活費1 8,720元、未成年子女扶養費9,360元等項，共計28,080元等 語。就每月支出未成年子女扶養費9,360元部分，聲請人提 出108至109年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、第一銀行存摺存款整批濃縮清單、第 一銀行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、現戶全戶戶籍謄本（ 見本院卷第47至51、101至114、221頁）等件供本院參酌， 可見聲請人之未成年子女名下無不動產亦無固定薪資收入， 雖每月領有弱勢兒童少年生活扶助2,047元，尚難認足以維 持基本日常支出，故聲請人主張每月給予未成年子女9,360 元作為扶養費尚屬合理。本院考量聲請人的家庭狀況、工作 型態、目前社會經濟消費之常情，認為原告主張負擔上述必 要費用的支出數額，並未逾一般人生活程度。且消債條例之 立法目的，除使債務人得透過更生程序清償債務、重建其經 濟生活，也應保障債務人及其親屬於更生方案履行期間內， 得保有符合人性尊嚴之最低基本生活，以及保留債務人於各 項目中費用留用之彈性，以維持債務人及其親屬最基礎生活 水準。因此，聲請人上述主張尚屬合理。
⒊依聲請人所提郵政存簿儲金簿封面暨內頁，其目前每月平均 收入約為29,607元【計算式：薪資收入（27,180元+19,096 元＋27,832元＋26,320元）÷4＋110年度租金補助4,000元＋中低 收入戶補助500元＝29,607元】，扣除上開每月必要生活支出 後餘額為1,527元（計算式：29,607元－28,080元＝1,527元） ，且尚有非金融機構之債務，是無法履行前置協商程序債權
人兆豐銀行所提出分180期、年利率6%、每月清償4,489元之 協商方案。而聲請人目前累積債務總額合計為2,844,244元 ，若以每月可用餘額1,527元償還積欠之債務2,844,244元， 尚須約155.2年（計算式：2,844,244元÷1,527元÷12月≒155. 2年）才可將上列債務清償完畢，是以本院審酌聲請人現況 之財產、勞力及信用等清償能力，以聲請人每月收入於扣除 合理之基本生活費用後，堪信已不能清償前開所負無擔保或 無優先權債務2,844,244元。從而，聲請人所為本件清算聲 請，核符消債條例第3條所定之要件。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 且每月收入扣除必要支出後之餘額，無法清償前開所負無擔 保或無優先權債務2,844,244元，堪認本件聲請人有無法清 償債務之虞情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解 或或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8 條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，從而本件 聲請清算，即屬有據。另依聲請人陳報之機車行照、郵政存 簿儲金簿封面暨內頁（見本院卷第41、275至281頁）等件， 可見聲請人尚有機車乙輛及銀行存款，堪認聲請人並非毫無 任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模 ，本院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條 之規定同時終止清算程序。
五、爰依首揭規定，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請 人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責 之規定，例如第133條、第134條、第135條等，依職權認定 是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之 機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所 定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請 人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。 中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國111年7月13日上午10時公告。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 陳逸軒