臺灣彰化地方法院民事判決
110年度重訴字第161號
原 告 何桂香
蕭永一
蕭永晶
上三人共同
訴訟代理人 蕭博仁律師
簡詩展律師
被 告 黃蕭貴鳯
黃詠昌
上二人共同
訴訟代理人 陳隆律師
被 告 薛素卿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣捌萬零捌佰元由原告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟 法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。 民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，本件原 告蕭興仁於本件訴訟中民國（下同）111年4月20日亡故，其 繼承人為原告何桂香、蕭永一、蕭永晶等人，有蕭興仁之除 戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本附卷為憑（見本 院卷二第193至199頁），原告何桂香、蕭永一、蕭永晶三人 於109年5月2日具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准 許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告原起訴聲明主張，「一、被告黃蕭 貴鳯、黃詠昌及薛素卿應連帶給付原告新台幣800萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。三、訴訟費 用由被告等人負擔」等語，嗣於111年6月10日原告因承受訴 訟而具狀將前開聲明變更為，「一、被告黃蕭貴鳯、黃詠昌 及薛素卿應連帶給付原告何桂香、蕭永一、蕭永晶共新台幣 800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，並由原告三人共同受領。二、原告願 供擔保，請准宣告假執行。三、訴訟費用由被告等人負擔。 」等語，並依民法第179條之規定追加備位聲明如後，本院 核原告變更、追加，請求之基礎事實同一，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）求為判決：先位聲明：⑴被告應連帶給付原告共新臺幣（ 下同）800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，並由原告三人共同受領； ⑵原告願供擔保，請准宣告假執行；⑶訴訟費用由被告等人 負擔。備位聲明：⑴被告黃蕭貴鳯應給付原告400萬元，及 自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，並由原告三人共同受領；⑵被告黃詠昌應 給付原告200萬元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告三人共同 受領；⑶被告薛素卿應給付原告200萬元，及自民事準備狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，並由原告三人共同受領；⑷原告願供擔保請准宣告假執 行；⑸訴訟費用由被告等人負擔。
（二）先位部分：
⒈緣蕭興仁於110年9月24日受監護宣告前，業已中風過兩次 ，對事物判斷明顯不如以往，109年7月28日本院108年度 訴字第658號（現由臺灣高等法院臺中分院以110年度上易 字第126號審理中，下稱另案）至現場履勘時，對於其叔 叔蕭昌恆已婚並育有子女之情事，已不復記憶，足見蕭興 仁當時對於事物之判斷已有缺陷，然原告蕭永一、蕭永晶 為處理蕭永興車禍賠償事宜，發現蕭興仁之郵局賣屋所得 之存款，分別於109年7月29日、同年8月3日、同年8月12 日、同年8月25日流入被告黃蕭貴鳯、薛素卿的帳戶，及 由被告黃詠昌提領。發現當日，被告黃詠昌稱前開匯款及 所提領之款項均係用來支付給親戚，以處理土地訴訟事宜 ；被告薛素卿亦曾於訴外人陳逸致電時表示，該款項係用 以處理土地相關事宜，並已匯往日本親戚，可提供匯款單 據，卻未見其提出；蕭興仁之子女亦於蕭興仁住院時，發
現被告黃蕭貴鳯寫給蕭興仁內容含有「有關農地買賣、社 頭房屋的贈與，法律上必須得到日本山口家族的同意，才 能進行，素卿已和他們聯絡，詳細內容亦告知」、「等日 本方面的回音之後，在進行土地買賣及房屋的贈與」、「 你賣屋的錢，假如進入你的帳戶後」、「所以你要寄給日 本方面的錢，不是隨便就可以匯出去」之信件。 ⒉被告三人利用蕭興仁因面臨另案拆屋還地事件之訴訟壓力 ，不顧一切也要保住家族祖產之心理，乃共同以詐欺之方 式，謊稱將代為匯款及購買土地，不法侵害原告意思決定 自由，致原告受有800萬元之財產損害，且被告三人之不 法行為與原告財產上損害間具有相當因果關係，爰依民法 第184條第1項前段、第185條之規定及繼承之法律關係， 請求被告三人連帶賠償800萬元。
（三）備位部分：
⒈蕭興仁顯然無返還及贈與金錢與被告黃蕭貴鳯及黃詠昌之 意，其二人取得蕭興仁之金錢係受有利益，且無法律上之 原因，致蕭興仁受有損害，爰依民法第179條之規定及繼 承之法律關係，請求被告黃蕭貴鳯、黃詠昌各返還400萬 元、200萬元。
⒉被告薛素卿於本件主張贈與一事與其於偵查中、證人之證 述皆不相符，其主張保有該200萬元之法律上原因，顯難 採信，又原告已舉證交付200萬元予被告薛素卿係遭被告 三人所詐騙，依民法第179條請求被告給付200萬元；縱認 為被告薛素卿與蕭興仁間曾存有委任契約，然蕭興仁已死 亡，被告薛素卿亦無完成任何委任事務，依民法第550條 之規定，該委任契約已消滅，原告依民法第179條之規定 及繼承之法律關係，請求被告薛素卿給付200萬元，洵屬 有據。
（四）被告所提臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第13815號、11 0年度偵字第791號不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺中分 署110年度上聲議字第1920號再議結果不能拘束民事法院 ，被告薛素卿所提之監視錄影畫面截圖正好可以證明，原 本原告蕭永晶之配偶陳逸本與被告薛素卿約好在中崙派出 所提示匯款往日本親友之證明，且不起訴處分書亦有載蕭 興仁已不記得其於交通大學所教授之科目，對其女兒原告 蕭永晶之住所也回答錯誤，證人員警黃逸翔於偵查中證述 ，在蕭興仁109年7月29日領800萬元現款當下，蕭興仁明 確的跟他說是要處理土地的問題，被告三人於偵查中所稱 ，黃蕭貴鳯是說是借款，黃詠昌是說處理花園費用，薛素 卿則說是處理法院案件及國外專利事宜，檢察官以蕭興仁
給付是以贈與為目的所為之不起訴處分書，非無疑問。（五）彰化縣地方稅務局員林分局111年2月16日函足以證明原告 交付薛素卿金錢是為了處理社頭房地事宜。
（六）由證人蕭永一、陳逸、陳文英到庭之證述，參以蕭興仁於 109年12月24日於臺灣彰化地方檢察署「（你在交通大學 教授何科目？）在交通大學教授和科目我忘記了。」、「 （為何要送錢給黃蕭貴鳳、黃詠昌、薛素卿？）我已經忘 記了。」等陳述，可知蕭興仁對於其畢生所學專業無從記 憶，對於交付大筆金錢予被告一事亦已忘記，足認其精神 狀況已有問題，辨識能力明顯下降，且證人陳文英於言詞 辯論程序結束前，曾在旁聽席稱：「經過回想，原告蕭興 仁之精神狀況的確很差，比平常人還差。」等語，故依當 時蕭興仁之精神狀況，的確已無相當能力為有效贈與，顯 係遭被告等人詐騙800萬元。
（七）另外被告雖皆辯稱所取得之金錢為贈與，卻與證人之證述 及客觀之物證不符，且三人之陳述多有矛盾，過程違背常 情甚多。本件實情為蕭興仁受被告欺騙擺佈，進而出售新 竹不動產，並將所得部分款項800萬元交付被告，目的係 為了購買社頭土地事宜，而之所以分成三筆金錢分別匯給 被告，乃係被告黃蕭貴鳯所稱避免洗錢緣故，而被告薛素 卿雖有匯款至日本，但金額卻非向蕭興仁聲稱之800萬元 ，又匯款對向亦待被告薛素卿證明，且收受款項之對話內 容更與買土地無涉。
二、被告方面：
（一）被告黃蕭貴鳳、黃詠昌部分：
⒈否認有原告起訴所指之侵權行為事實，原告應就其主張之 事實負舉證之責；且原告就其主張被告三人乃「共同」以 「詐欺」之方式詐騙蕭興仁交付其存款，所為「原告當時 顯然對於事物之判斷已有缺陷」、「黃蕭貴鳯曾來信提及 有關農地買賣、社頭房屋的贈與等事」、「薛素卿無法提 出匯款資料」、「被告三人迄今不願詳實說明金錢流向」 之主張無非是以擬制及推測之詞，因即率認被告有共同向 原告施以詐術侵害原告意思決定之自由，所訴顯無理由。 ⒉關於原告所提出之被告黃蕭貴鳯寫給蕭興仁之書信，係因 蕭興仁於日本求學時受其叔叔蕭昌恆之照顧及幫助，故於 蕭昌恆過世後協助照顧其於日本之子女，並協助其子女在 臺灣之不動產。而因蕭昌恆之子女在臺灣因繼承取得二筆 農地，蕭興仁時常提即有亦協助其等出售農地，並將出售 所得款項匯回日本，並非蕭興仁自己要買下蕭昌恆子女名 下所有農地。蕭昌恆子女在臺灣因繼承取得之社頭古厝之
房屋稅籍，則因蕭昌恆之子女常年在日本，房屋均由蕭興 仁使用，前已允諾將房屋稅籍贈與蕭興仁，但遲遲未辦理 過戶登記。故被告黃蕭貴鳯書寫信件提醒蕭興仁： ⑴「有關農地買賣、社頭房屋的贈與，法律上必須得到日本 山口家族的同意，才能進行，素卿已經和他們聯絡，詳細 內容，亦告知，但是目前尚未有消息，所以在未得到四人 全權授權給素卿之前，她無權替他們做任何決定。就如以 前昌恆叔往生，山口子（蕭昌恆之配偶）經日本亞東關係 協會認證授權輸給你的情形一樣，所以就等日本方面的回 音之後，再進行土地買賣及房屋的贈與。」等語。以上說 明與蕭興仁本件自願贈與金錢給黃蕭貴鳯、黃詠昌之事情 完全無關。
⑵「現在田地除草整地的動作暫時不要進行，以免時間一拖 ，土地上又長出雜草的困境」等語。此部分是因為農地買 賣要取得農用證明始得免稅，蕭興仁因積極想協助蕭昌恆 子女出售農地，因此心心念念要去該農地除草整地等事宜 。
⑶「你賣屋的錢，假如進入你的帳戶之後，大筆領款銀行都 會詢問用途等，此後國稅局都會調查，所以這點要注意， 關於買田地的款項，必須依照程序經代書辦理買賣過程成 立後才動用錢，所以你要寄給日本方面的錢，不是隨便就 可以匯出去，銀行會根據買賣契約的證據和憑證，都會很 嚴格的審核，資訊這麼發達，電腦一按就所有流程都會一 目了然，就是防止洗錢，尤其是買賣不動產的款項往來， 國稅局都會追蹤，是否有逃漏稅之。」等語。以上說明， 是要提醒蕭興仁若真的取得蕭昌恆子女授權將其等在臺灣 的農地出售之後，要將出售農地的錢匯回日本給蕭昌恆子 女時應注意的事項，惟此部分農地買賣迄今尚未取得蕭昌 恆子女之授權，更遑論出售之事實。
⒊原告就本件起訴之事實，原告蕭永晶業已向臺灣彰化地方 檢察署對被告等三人提起詐欺告訴，經彰化地方檢察署主 動積極且詳細查證所有相關事證後，作成109年度偵字第1 3815號、110年度偵字第791號不起訴處分書，嗣原告不服 提起再議，復經臺灣高等檢察署臺中分署以110年度上聲 議字第1920號駁回其再議而告確定。前開偵查結果業已確 認蕭興仁於109年7月29日所分別辦理之提款400萬元、200 萬元購買郵政匯票，提領200萬元現金等過程，均係由蕭 興仁自己親自出面辦理，並未有任何受到被告等人之干擾 或影響等情形，且辦理之過程，亦經郵局承辦人員及陪同 護鈔之警員證述，確認蕭興仁當時意識清楚，相關領款及
購買匯票之行為均係其所為之自由決定，自願贈與被告等 人，更有蕭興仁本人分別與警訊、偵查中證述可證，並無 受被告等人已不法手段行詐騙的事實存在，已還被告清白 。且蕭興仁係將前開給被告黃蕭貴鳯之匯票裝在上載「匯 票、200萬元（又劃掉）、400萬元」之信封，並附有記載 「本人於民國83年間向妹妹蕭貴鳯借入現金200萬元，今 還款及贈與共計新台幣400萬元，感謝以往的相助。以此 為憑。還款人：蕭興仁（簽名、蓋章）。中華民國109年7 月29日」之字據，堪認蕭興仁係出於自由意願將400萬元 給付予被告黃蕭貴鳯。
⒋又關於蕭興仁之辨識能力，蕭興仁於109年6月6日尚能親自 北上到仲介公司處簽訂不動產買賣契約書，且依檢察官偵 查中所調閱蕭興仁於新竹馬偕醫院及彰化基督教醫院之病 歷及就診資料可知，原告縱然中期曾有中風、高血壓等病 史，雖影響其身體機能或出現老化之情形，但蕭興仁於10 5年5月12日、106年9月28日、107年3月16日就診時之意識 清楚、得以自理其生活，原告認為蕭興仁因精神障礙、心 智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，以致 交付金錢予被告等人，均屬臆測之詞。而彰化基督教醫院 提供之病歷資料為原告自109年12月28日由員林基督教醫 院轉院至該院就醫之紀錄，因右側大腦創傷性出血住院治 療，此部分之病歷資料，均係發生於蕭興仁依其自由意願 贈與金錢之後之事，與原告指訴本案情節明顯不符。 ⒌原告復以蕭興仁於109年6月12日獨自前往台灣銀行員林分 行欲領款銷戶時，遭該行承辦人員以精神異常為由止扣， 進而主張蕭興仁自該時起即已失去辨別事理之自由意識。 然依證人陳文英到庭證述之內容，可知原告當時尚能親自 一人前往銀行辦理領款，且尚可與銀行承辦人員長時間對 話，最後在銀行承辦人員採取拖延及勸阻之下，自願放棄 領款，堪認原告當時的精神狀況及意識能力均無異常，本 件銀行承辦人員純粹基於蕭興仁「穿著不好」、「年紀大 」、「無法明確告知領錢要買什麼」等情，基於保護存戶 存款不被詐騙的原因不讓存戶提款，與原告當時之精神狀 況及意識能力並無直接關係，不得以此作為蕭興仁當時已 無自由意識之認定。
⒍證人蕭永一、陳逸分別為蕭興仁之兒子、女婿，與本件蕭 興仁之財產處分有直接利害關係，且前曾對被告等人提起 詐欺告訴，違反蕭興仁本身意願，其二人之證述，難謂無 偏頗之虞，證詞是否可採，非無疑義。且依證人蕭永一證 稱「（對於原告的郵局帳號在109年7月29日、8月3日、8
月12日、8月25日之金錢流向是否清楚？）我知道是黃詠 昌跟我說的，我跟我妹妹及父親詢問都問不清楚……黃詠昌 跟我解釋裡面的金流為何是這個樣子，他說其中二百萬的 部分是薛素卿拿走了，我不知道是哪一筆，同一天有三筆 400萬元、200萬元、200萬元，200萬元上面好像有寫名字 ，400萬元的部分是黃詠昌他們家拿走，另外200萬元部分 是拿給住在我父親隔壁，同樣姓蕭的鄰居……」等語，核與 原告蕭興仁前於警訊、偵訊證稱相符，並無從證明原告係 受詐騙而為金錢之贈與。復依證人陳逸到庭證稱內容，亦 無從證明蕭興仁贈與被告金錢有何受詐欺情事。 ⒎本件蕭興仁起訴所指，皆為其子女之意思，並非蕭興仁之 意，原告在意識清楚之下，自由意願贈與金錢予被告，並 無任何附帶條件或指定用途，原告所提黃蕭貴鳯所寫之信 函，更與蕭興仁單純贈與金錢無關，原告蕭永一、蕭永晶 曾以何桂香之名義對被告等提出詐欺告訴，顯非蕭興仁本 意，更與蕭興仁之意願相反，本件又再度指摘被告係施用 詐術取得金錢，自顯無理由。
⒏彰化縣地方稅務局員林分局111年2月16日函可以證明縱使 有原告所稱代為向蕭昌恆的繼承人取得授權辦理房屋贈與 之事者，這部分的事務已經辦理完成，蕭興仁也確實因贈 與而取得該房屋之納稅義務人。否認原告所稱之委任費用 ，縱使有委任費用也不是被告黃蕭貴鳯或黃詠昌來處理。 ⒐並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受不 利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告薛素卿部分，除與被告黃蕭貴鳳、黃詠昌抗辯相同者 外，尚有：
⒈原告雖提黃蕭貴鳯所寫之書信，惟被告並未受任何人委任 或委託處理房地、拆屋還地之事務，亦未受任何人委託處 理銀行帳戶資金款項匯出匯入及提領等事務，並無法證明 蕭興仁交付款項給被告是為處理房地、拆屋還地等事務， 且蕭興仁於另案係委任蕭博仁律師、簡詩展律師為訴訟代 理人處理訴訟、和解相關事宜，本件是單純的贈與，根本 沒有原告委任處理房地產的事情。
⒉原告蕭永晶、何桂香於109年度偵字第13815號詐欺偵查案 件中所述不實，且蕭永晶亦曾於檢察官前陳述「（你認為 被告欺騙蕭興仁讓他拿出錢的方式？）其實我們只能揣測 ，因為蕭興仁要保住祖厝花了很多錢，也給很多親戚錢說 要買產權，並且也是透過薛素卿或黃蕭貴鳯說要出讓產權 。」等語，且依本院所函調蕭興仁臺灣銀行員林分行、臺 灣銀行新竹分行及中華郵政股份有限公司之帳戶資料，並
無109年6月間賠償車禍50幾萬之交易明細，且依證人陳文 英所述，蕭興仁109年6月間是單獨至臺灣銀行員林分行提 領款項，根本無蕭興仁於109年6月間因需賠償車禍被害人 而將臺灣銀行、郵局存摺、領錢用的印章交予蕭永晶處理 匯款事宜之情事，足見原告起訴係虛構事實。
⒊否認證人蕭永一所述。關於證人蕭永一所述部分，伊已於 社頭派出所警詢時就有說清楚了。
⒋否認證人陳逸所述，伊於109年5月20日另案開庭時第一次 見到陳逸，由蕭興仁介紹給伊，當時證人陳逸對伊的態度 即沒有很好，並問伊是不是要搶房屋的五分之一權利，當 天蕭興仁的意識很清楚，伊還送蕭興仁到法院樓下，由蕭 興仁自行開車回家；109年8月31日原告訴訟代理人傳訊息 予伊，要伊與證人陳逸聯絡，伊請原告訴訟代理人轉達說 ，伊沒有跟證人陳逸聯絡過，要證人陳逸與被告黃蕭貴鳯 聯絡，伊怕越權；期間證人陳逸一直打電話給伊謾罵，沒 有辦法溝通，當天證人陳逸有發一個簡訊給伊，第二通簡 訊就說要伊趕快提出匯款證據，不然就直接偕同伊至育達 商職旁邊的管區找伊；至109年9月3日的簡訊就說其已經 報案，之後就沒有在聯絡了。證人陳逸所述與起訴狀之日 期及偵查卷宗的日期都兜不起來。而且也沒有說800萬元 的事情，蕭興仁是分別贈與的。證人陳逸一直要伊交出日 本的匯款對象及聯繫方式，他要找他日本的朋友，去找蕭 昌恆之繼承人，所以他們現在都已經拿到蕭昌恆的房屋。 又109年8月31日證人陳逸帶四名不知名人士至被告薛素卿 家，其與證人陳逸並不認識，亦無金錢糾紛，所以是恐嚇 ，被告薛素卿有報案。
⒌並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受不 利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張蕭興仁蕭興仁之郵局賣屋所得之存款， 分別於109年7月29日、同年8月3日、同年8月12日、同年8 月25日由被告黃蕭貴鳯取得400萬元，被告黃詠昌取得200 萬元，被告薛素卿取得200萬元，及蕭興仁於110年9月24 日受監護宣告等情，據原告提出蕭興仁之郵局帳戶存簿內 頁交易明細、本院110年度監宣字第31號裁定及確定證明 書等件為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告先 位主張被告等對蕭興仁謊稱代處理買賣房地事宜，使蕭興 仁交付8,000,000元，侵害其意思決定自由，依民法第184 條、第185條之規定及繼承之法律關係，請求被告等連帶 賠償800萬元，備位主張被告三人無法律上原因，分別由
被告黃蕭貴鳯取得400萬元，被告黃詠昌取得200萬元，被 告薛素卿取得200萬元，依民法第179條及繼承之法律關係 請求返還，為被告否認，並以前詞置辯。
（二）原告先位主張部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人， 視為共同行為人。民事訴訟法第277條前段、民法第184條 第1項前段、第185條分別定有明文。而侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行 為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度 台上字第328號判決要旨參照）。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院72年台上字第4225號判決要旨參照）。原告主 張被告三人利用蕭興仁對於事物判斷能力明顯下降，謊稱 得代蕭興仁處理房、地事宜，侵害蕭興仁之意思決定自由 ，詐得蕭興仁之金錢800萬元，為被告否認，揆諸前揭說 明，自應由原告就其前開主張舉證證明之。
⒉原告就其主張被告共同詐騙被告800萬元，無非是基於蕭興 仁當時之判斷能力不佳，被告黃詠昌曾稱匯款的款項是用 以支付給親戚，以處理土地訴訟事宜，被告薛素卿曾告訴 陳逸，款項是用來處理土地相關事宜，已匯往日本親戚， 並稱可以提供匯款證明，卻未曾提出，被告黃蕭貴鳯則曾 經書寫與買賣、贈與房地及匯款相關之信件與蕭興仁，以 及被告等受領800萬元之時間點與坐落彰化縣○○鄉○○段000 0地號土地上門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路○段000號房屋之 房屋稅籍異動時間點相近等論據。惟查：
⑴關於蕭興仁之辨識能力，據員警黃逸翔於偵查檢察官訊問 中所為之證述（見本院卷二第47至49頁），可知蕭興仁於 109年7月29日係獨自至郵局辦理提款及匯款，尚能理解員 警黃逸翔之問題並回覆，且就其提款及匯款之目的、對象 亦能為陳述，並能獨立完成辦理提款、匯款，尚難認當時 蕭興仁有何辨識能力不足之情形；證人陳文英雖曾於109 年6月12日蕭興仁至臺灣銀行員林分行提款時，通報異常 將其帳戶止扣（見本院卷二第113至119頁臺灣銀行新竹分
行111年3月28日新竹營字第11150007151號函暨其附件） ，惟據證人陳文英於111年4月26日本院言詞辯論期日所證 述（見本院卷二第173至177頁），其僅係就蕭興仁當日之 提款狀況、目的，基於保護存戶之原因，就存戶是否遭詐 騙而為判斷，而當日蕭興仁亦能就證人陳文英詢問之問題 回覆，而存戶提款本毋須就其提款之目的、用途為交代， 不能僅憑蕭興仁當時稱其提款是為了買東西，卻無交代要 買什麼，就認為蕭興仁有何辨識能力不足之情事。 ⑵關於蕭興仁交付800萬元之目的，原告雖提被告黃蕭貴鳯書 寫予蕭興仁之信件影本（見本院卷一第61至63頁），以及 彰化縣地方稅務局員林分局111年2月16日彰稅員分二字第 1116201260號函（見本院卷一第233頁），惟難僅憑此即 認為蕭興仁所交付之800萬元是基於處理土地之事宜；原 告另主張被告黃詠昌曾稱匯款的款項是用以支付給親戚， 以處理土地訴訟事宜，被告薛素卿曾告訴證人陳逸，款項 是用來處理土地相關事宜云云，惟就原告主張蕭興仁給付 被告黃蕭貴鳯、黃詠昌之目的，與原告蕭永一於本院具結 證述（見本院卷二第12至16頁）並不相符，至於被告薛素 卿部分，原告蕭永一雖具結證稱「（你聽到黃詠昌說其中 200萬元是給薛素卿之後，你有無跟薛素卿聯絡確認？） 沒有。但是薛素卿有打電話給我母親說她經手的錢全部都 是匯到日本，她沒有拿我父親半毛錢。」、「（是否有提 到這200萬元匯到日本作何使用？）好像跟土地相關的。 」等語（見本院卷二第15頁），惟此係其聽聞其母親傳述 ，難以憑採，證人陳逸雖有證述「（到底有無跟薛素卿問 過關於800萬元的事情？）就是在我打電話給黃蕭貴鳯被 她媳婦罵了之後隔了大約二星期，然後因為蕭永一、蕭永 晶要到彰化處理車禍賠償的問題，蕭永晶回來告訴我說， 我岳父有800萬元被黃蕭貴鳯、黃詠昌、薛素卿拿走了， 我就跟我岳母要了薛素卿的電話，我大電話給薛素卿，問 她這200萬元是怎麼回事，然後她就說200萬元是匯到日本 ，買土地處理我岳父的事情，我說妳有什麼證明，她說她 有匯款證明，可以拿給我看，我就跟她約在臺北市中崙派 出所，結果她約好時間她沒有來。後來第二次跟我約，我 快到中崙派出所，她又說叫我直接找我岳父，就可以弄清 楚所有的事情，我聯絡我太太就直接在中崙派出所對薛素 卿提出告訴。」等語（見本院卷二第18至19頁），然其為 原告蕭永晶之配偶，而由其前開證述可知兩造間之刑事案 件告訴，亦係其聯絡原告蕭永晶提出，另依臺北市政府警 察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表（見本院卷
二第100頁），109年8月31日聯絡當日，證人陳逸即已向 員警表示被告薛素卿詐騙其岳父之金錢，其證詞難免有其 主觀之推論存在，亦難以憑採。是並無證據證明原告所主 張蕭興仁主觀上係基於處理房地事宜，而交付800萬元予 被告。
⑶再者，證人蕭永一與陳逸皆自陳並未與蕭興仁同住，且對 於蕭興仁之財務狀況並不瞭解，原告並無法證明被告係以 「謊稱」要處理蕭興仁訴訟中房地事宜，而使其為金錢之 交付。
⑷另外，原告何桂香亦曾以蕭興仁配偶之地位，對被告三人 提起詐欺告訴，經臺灣彰化地方檢察署於109年12月24日 當庭訊問蕭興仁，依其直接訊問過程，觀察蕭興仁對之神 態、表達等情形，再依對話內容，認定蕭興仁自郵局提領 款項係出於自主決定，復參酌蕭興仁之就醫資料，不足認 蕭興仁有因精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足 或其他相類情形，以致交付金錢予被告等三人，且並無證 據可以證明被告三人有詐欺之情事，而對被告三人為不起 訴之處分，經原告何桂香聲請再議後，臺灣高等檢察署臺 中分署仍處分駁回其再議確定在案，此有被告提出之不起 訴處分書及再議駁回處分書（均影本，詳本院卷一第119 至163頁）在卷供參。
⒊故原告無法證明蕭興仁有何因其辨識能力不足，復經被告 謊稱代為買賣房地之情事，蕭興仁因此交付系爭800萬元 ，其主張被告侵害蕭興仁之意思決定自由，並依民法第18 4條第1項前段、第185條之規定及繼承之法律關係，請求 被告連帶賠償蕭興仁所受800萬元之損害，為無理由。（三）原告備位主張部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付 型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受 損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行 為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件 所成立之不當得利。又基於給付而受利益之給付型不當得 利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「 財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉 證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之 人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的。
⒉本件原告主張被告等取得蕭興仁之存款，乃無法律上之原 因，屬不當得利，請求返還，被告則辯稱其等係因蕭興仁
贈與而取得等語。經查，蕭興仁於刑事案件警詢及偵查中 ，均曾陳稱其係基於贈與之目的將800萬元分別給予被告 等三人，而原告並無法證明蕭興仁有何辨識能力不足之情 事，已如前述，則蕭興仁係基於其所有權人地位自由處分 其財產，另原告蕭永一及證人陳逸之證述不足憑採之部分 已如前述，被告間於刑案部分及本件陳述亦無矛盾之處， 原告復未能提出證據證明蕭興仁分別給予被告共800萬元 並非基於贈與之目的，亦無法證明蕭興仁給予薛素卿200 萬元係基於委任關係，被告薛素卿又未完成委任事務之情 事，則原告主張被告黃蕭貴鳯、黃詠昌、薛素卿分別取得 蕭興仁之400萬元、200萬元、200萬元無法律上之原因， 而依民法第179條之規定及繼承之法律關係請求被告返還 ，為無理由。
四、從而，原告先位依民法第184條第1項前段及繼承之法律關係 ，請求被告連帶給付800萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，備位依民法第179 條及繼承之法律關係，請求被告黃蕭貴鳯給付400萬元、被 告黃詠昌給付200萬元、被告薛素卿給付200萬元，及均自民 事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。
參、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條、第85條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 書記官 陳文新