臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第138號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蘇立承
（另案於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中）
選任辯護人 郭俊銘律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第2021號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
蘇立承犯三人以上共同詐欺取財罪，共十四罪，各處有期徒刑六月。應執行有期徒刑一年二月。
犯罪事實及理由
一、本案根據被告蘇立承之自白、證人即被害人劉鈞奕、鐘郁媄 、劉岦昕、葉文仁、莊鈺柔、陳易聲、林君翰、潘楷叡、紀 竣豪、盧逸蘭、劉弘祺、潘映潔、侯彥伸於警詢中之證詞、 如附表所示人頭帳戶之開戶資料、交易明細、通訊軟體對話 畫面翻拍照片、監視器提款畫面擷取照片、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表，認定以下犯罪事實：
蘇立承及所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（參與犯 罪組織部分，未據起訴，不在本案審理範圍），先由詐欺集 團成員於附表所示之時間，以所示之方式，向所示之人行騙 ，他們因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入所示之人頭帳戶 內，之後，詐欺集團指示蘇立承領款後，再將款項交給詐欺 集團上游，因而成功掩飾、隱匿部分詐欺不法所得之去向。二、論罪科刑：
㈠核被告如附表所示所為14次所為，均係犯洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪及第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。
㈡被告就上開犯行，與所屬之詐欺集團成員，有犯意聯絡與行 為分擔，應為共同正犯。
㈢被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應從一 重之加重詐欺罪處斷。
㈣被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰。 ㈤被告就上開洗錢犯行，已於偵查、本院審理時自白在案，應 依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（雖然此部分之犯行為 想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪，但想像競合犯
本質為數罪，在決定處斷刑時，仍應考慮輕罪之加重、減輕 其刑之規定，因為這樣才能比較何者為較重之刑，且決定輕 罪封鎖效果之量刑下限）。
㈥本院考量刑法第339條之4加重詐欺取財罪之最低度有期徒刑 為1年，刑期甚長，被告本件犯行雖然造成被害人受有莫大 之財產損害，但被告於犯案時年僅24歲，因一時觀念偏差而 犯下本案，被告於犯後坦承全部犯行，並與部分被害人達成 和解，賠償部分損失（見卷內之調解程序筆錄、和解書、匯 款紀錄），辯護人亦積極協助被告於庭後與被害人商談和解 事宜，可見被告已經盡力彌補被害人所受損失，且被告擔任 車手角色，風險最高、報酬相對較低，並非集團內核心角色 ，另參考被告於另案判決情形，基於平等原則，認為如判處 有期徒刑1年之刑，已屬過重，堪認其本件犯行尚有可憫恕 之處，爰就本案加重詐欺取財罪部分，均依刑法第59條之規 定，減輕其刑。
㈦爰審酌被告貪圖小利，不思以合法手段賺取財富，竟加入詐 欺集團，擔任「車手」之角色，犯罪動機實屬可議，本案被 害人被騙金額甚多，被告將提領之詐欺款項，全數轉交給其 他詐欺集團成員，形成金流斷點，進而掩飾、隱匿犯罪所得 ，造成後續追查困難，亦使詐欺集團得以確保不法利得，但 考量被告擔任集團內較為重要的核心角色，且被告於犯罪後 坦承全部犯行，已經與被害人達成和解，賠償部分損失，可 見被告於犯罪後積極彌補損害，另斟酌被告非中低收入戶， 其於本院審理時自述：我的學歷是大學畢業，未婚，沒有小 孩，入監前與家人同住，我的工作是汽車業務，月薪資約新 臺幣（下同）3萬元，我當時被朋友騙才會參與本案，請從 輕量刑等語之教育程度、家庭生活狀況、犯罪動機及量刑意 見，被害人莊鈺柔表示：希望拿回被詐騙的金錢，其他依法 判決等語，被害人侯彥伸表示：請協助要求被告返回遭詐騙 之金額等詞，被害人紀竣豪表示：若被告願意賠償遭詐騙金 額及利息，我願意與被告和解等語，被害人林君翰表示：希 望重判此案，以嚇阻社會上詐騙風氣，我期盼能拿回被詐騙 的款項等詞，被害人潘映潔表示：絕不可輕判，請重判，請 被告返還遭詐騙之金額等語，被害人潘楷叡表示：希望向被 告請求賠償等詞之意見，其餘被害人，經本院通知，並未表 示意見，辯護人表示：被告已經積極與被害人和解，其母親 領有身心障礙證明，於庭後將會盡力協助被告與其他被害人 和解，請求從輕量刑等詞之量刑意見（辯護人亦提出被告母 親之身心障礙證明為證），公訴人對於量刑並無意見，本案 被害人財產損害雖有差異，但考量和解情形等一切情狀，均
量處如主文欄所示之刑。
㈧刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應 執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的 在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防 功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害 人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑 的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此 一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵， 進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行 為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及 刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有 可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各 款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價， 並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目 的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否 合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體 刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量 ，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作 為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪 特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵 對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告 所犯，均屬洗錢、加重詐欺取財罪，罪質同一，被告犯後坦 承全部犯行，且盡力與被害人和解、賠償部分損失，本案被 害人達14人，整體財產損害金額甚多，另審酌上開被害人意 見、被告上開教育程度、家庭生活狀況及犯罪動機、本案犯 罪時間相近、另案判決所定之應執行刑等一切情狀，定應執 行之刑如主文所示。
三、關於沒收：
㈠犯罪工具：本案人頭帳戶之提領工具，並未扣案，本院考量 此些帳戶業經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶 使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為 帳戶使用之表徵，本身價值低廉，基於比例原則之考量，爰 不予宣告沒收、追徵（犯罪工具為裁量沒收）。 ㈡犯罪所得：無證據釋明被告擔任本案車手已經實際獲取報酬 ，自無從宣告沒收、追徵。
㈢洗錢標的沒收：
⒈犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同 法第18條第1項前段定有明文。此一新增條文，擴大沒收的 範圍，除了犯罪工具、犯罪所得的沒收外，亦兼及「被洗的
錢」，以符合國際規範（可參考立法理由：修正第1項如下 ：㈠FATF40項建議之第4項建議：各國應立法允許沒收洗錢犯 罪行為人洗錢行為標的之財產）。
⒉但依刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安 處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者 ，不在此限。」上開洗錢標的沒收的規定，雖然屬於特別法 ，應該優先於刑法的適用，但關於被害人優先（刑法第38條 之1第5項）、過苛條款（刑法第38條之2第3項），洗錢防制 法沒有特別排除之明文，依據刑法第11條前段之規定，自得 加以適用。
⒊本案洗錢標的並未扣案，本院考量被告並非詐騙集團核心人 物，所提領款項隨即全數交給詐欺集團上游成員，被告已經 賠償被害人部分損失，且被告並未領取報酬，而被告提領後 ，本案人頭帳戶內剩餘之金額甚少，考量沒收此部分款項之 成本，將大於剩餘之款項，經裁量後，對本案洗錢標的，依 據刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表：
編號 詐騙過程 取款過程 1 （被害人劉均奕） 詐騙集團成員於109年11月10日晚間7時4分許，撥打電話給劉均奕佯稱係亞果元素客服，因系統升級發生錯誤，將劉均奕誤設定為批發商，將按月遭到20次扣款，需依照指示操作網路銀行解除設定等語，劉均奕因而陷於錯誤，依指示於同日晚間7時54分許、55分許、58分許，匯款4萬9,999元、4萬9,999元、4萬9,999元，至陳韋任之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶內。 蘇立承持左列金融帳戶提款卡，接續以下列方式提款： ⒈於109年11月10日晚間8時4分許至8分許，在位於彰化縣○○市○○路000號之中華郵政中正路郵局，接續合計提領10萬元。 ⒉於同日晚間8時10分許至12分許，在位於彰化縣○○市○○街00號之聯邦銀行員林分行，接續合計提領4萬9,900元（均不含手續費）。 2 （被害人鐘郁媄） 詐騙集團成員於109年11月10日晚間7時許，撥打電話給鐘郁媄佯稱，其先前訂購彌月蛋糕誤多預定一筆訂單，需依照其指示操作ATM解除訂單等語，鐘郁媄因而陷於錯誤，依指示於同日晚間8時25分許、26分許、54分許，匯款2萬9,999元、2萬9,999元、9,985元，至郭惠君之新光商銀帳戶000-0000000000000號帳戶內。 蘇立承持左列金融帳戶提款卡，接續以下列方式提款： ⒈於109年11月10日晚間8時40分許至41分許，在位於彰化縣○○市○○路000號之員林市農會，接續合計提領5萬9,000元。 ⒉於同日晚間8時47分許，在上址聯邦銀行員林分行，提領950元。 ⒊於同日晚間8時58分許至9時許，在位於彰化縣○○市○○街00號之台灣企銀員林分行，接續合計提領6萬元。（均不含手續費） 3 （被害人劉岦昕） 詐騙集團成員於109年11月10日晚間8時27分許，撥打電話給劉岦昕佯稱，其係法國的秘密甜點客服人員，向劉岦昕表示因系統升級，誤多一筆訂單，需依照其指示操作網路銀行解除訂單，劉岦昕因而陷於錯誤，依指示於同日晚間8時43分許，匯款4萬9,989元，至郭惠君上開新光商銀帳戶內。 4 （被害人莊鈺柔） 詐騙集團成員於109年11月10日晚間8時54分許，撥打電話給莊鈺柔佯稱，其係金石堂客服人員，向莊鈺柔表示因員工疏失，將其設定為批發商，將遭連續扣款，需依照其指示操作網路銀行解除設定，莊鈺柔因而陷於錯誤，依指示於同日晚間9時41分許、44分許、10時8分許，匯款3萬7,920元、2萬6,123元、1萬4,015元，至黃韵庭之新竹商銀帳號000-00000000000000號帳戶內。 蘇立承持左列金融帳戶提款卡，接續以下列方式提款： ⒈於109年11月10日晚間9時45分許至47分許，在位於彰化縣○○市○○路000號之中華郵政中正路郵局，接續合計提領6萬4,100元。 ⒉於同日晚間10時14分許，在上址聯邦銀行員林分行，提領1萬4,000元。 5 （被害人葉文仁） 詐騙集團成員於109年11月10日晚間9時17分許，撥打電話給葉文仁佯稱，其係金石堂客服人員，向葉文仁表示因員工疏失，將其設定為VIP會員，將遭扣款會員費用，需依照其指示操作網路銀行解除設定，葉文仁因而陷於錯誤，依指示於同日晚間10時11分許，匯款7萬6,139元，至黃韵庭同上新竹商銀帳戶內。 蘇立承持左列金融帳戶提款卡，於109年11月10日晚間10時15分許至17分許，在上址聯邦銀行員林分行，接續提領合計提領7萬6,100元。（不含手續費） 6 （被害人陳易聲） 詐騙集團成員於109年11月11日下午6時5分許，撥打電話給陳易聲佯稱，其係品居家好物購物平台客服人員，向陳易聲表示因系統自動將其設定為金級會員，將遭扣款會員費用，需依照其指示操作網路銀行解除設定，陳易聲因而陷於錯誤，依指示於同日晚間7時29分許，匯款4萬9,989元，至張宇亨之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。 蘇立承持左列金融帳戶提款卡，於109年11月11日晚間7時40分許，在上址員林中正路郵局，提領5萬元。 7 （被害人林君翰） 詐騙集團成員於109年11月11日晚間8時43分許，撥打電話給林君翰佯稱，其係小三美日客服人員，向林君翰表示因誤將其設定會高級會員，將遭扣款會員費用，需依照其指示操作ATM解除設定，林君翰因而陷於錯誤，依指示於同日晚間7時39分許，匯款2萬9,985元，至張宇亨同上中華郵政帳戶內。 蘇立承持左列金融帳戶提款卡，於109年11月11日晚間7時33分許，在上址員林中正路郵局，提領3萬元。 8 （被害人黃郁婷） 詐騙集團成員於109年11月11日下午6時38分許，撥打電話給黃郁婷佯稱，其係依夢內衣客服人員，向黃郁婷表示，需依照其指示操作網路銀行取消訂單，黃郁婷因而陷於錯誤，依指示於同日晚間7時27分許，匯款3萬7,789元，至鐘俞欣之兆豐商銀000-00000000000號帳戶內。 蘇立承持左列金融帳戶提款卡，於109年11月11日晚間7時33分許，在上址員林中正路郵局，接續合計提領3萬8,700元。（不含手續費） 9 （被害人潘楷叡） 詐騙集團成員於109年11月11日晚間7時20分許，撥打電話給潘楷叡佯稱，其係儷夏旅店客服人員，向潘楷叡表示因系統錯誤，誤預定旅店房間訂單，需依照其指示操作網路銀行取消訂單，潘楷叡因而陷於錯誤，依指示於同日晚間7時56分許，匯款2萬1,212元，至鐘俞欣同上兆豐商銀帳戶內。 蘇立承持左列金融帳戶提款卡，於109年11月11日晚間8時10分許至12分許，在位於彰化縣○○市○○路000號之彰化銀行員林分行，接續合計提領4萬2,200元。（不含手續費） 10 （被害人紀竣豪） 詐騙集團成員於109年11月11日晚間7時22分許，撥打電話給紀竣豪佯稱，其係綠島之星訂票網客服人員，向紀竣豪表示因系統更新，誤將訂單重複為10筆，需依照其指示操作網路銀行取消訂單，紀竣豪因而陷於錯誤，依指示於同日晚間7時59分許，匯款2萬999元，至鐘俞欣同上兆豐商銀帳戶內。 11 （被害人盧逸蘭） 詐騙集團成員於109年11月11日晚間7時24分許，撥打電話給盧逸蘭佯稱，其係金石堂客服人員，向盧逸蘭表示因人員疏失，誤將訂單重複下單，需依照其指示操作網路銀行取消訂單，盧逸蘭因而陷於錯誤，依指示於同日晚間8時36分許，匯款2萬9,987元，至鐘俞欣同上兆豐商銀帳戶內。 蘇立承持左列金融帳戶提款卡，接續以下列方式提款： ⒈於109年11月11日晚間8時51分許，在位於彰化縣○○市○○路00號之統一超商員昌店，提領2萬元。 ⒉於同日晚間8時59分許，在位於彰化縣○○市○○路00號臺灣銀行員林分行，提領1萬元。（均不含手續費） 12 （被害人劉弘祺） 詐騙集團成員於109年11月20日晚間8時許，撥打電話給劉弘祺佯稱，其係HITO本舖人員，向劉弘祺表示因人員疏失，將連續寄送10件貨物，需依照其指示操作網路銀行、ATM解除設定，劉弘祺因而陷於錯誤，依指示於同日晚間8時11分許至55分許，匯款4萬9,123元、4萬9,985元、1萬7,985元，至李明鴻之臺灣銀行000-000000000000號帳戶內。 蘇立承持左列金融帳戶提款卡，接續以下列方式提款： ⒈於109年11月20日晚間8時33分許至36分許、9時21分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號之臺灣銀行中華電信營業處，接續合計提領10萬元。 ⒉於同日晚間9時14分許至15分許，在位於彰化縣○○市○○路00號第一銀行員林分行，接續合計提領3萬5,000元。（均不含手續費） 13 （被害人潘映潔） 詐騙集團成員於109年11月20日晚間7時38分許，撥打電話給潘映潔佯稱，其係蝦皮購物客服人員，向潘映潔表示勿將其設定為批發客，需依照其指示操作網路銀行解除設定，潘映潔因而陷於錯誤，依指示於同日晚間9時1分許，匯款1萬7,993元，至李明鴻上開臺灣銀行帳戶內。 14 （被害人侯彥伸） 詐騙集團成員於109年11月20日晚間8時58分許，撥打電話給侯彥伸佯稱，其係金石堂網路商店客服人員，向侯彥伸表示有一筆訂單誤設定為多筆交易，需依照其指示操作網路銀行解除訂單，侯彥伸因而陷於錯誤，依指示於同日晚間11時許，匯款4萬9,987元，至呂嘉倫之中國信託000-000000000000號帳戶內。 蘇立承持左列金融帳戶提款卡，接續於109年11月20日晚間11時12分許至15分許，在上址臺灣銀行中華電信營業處，接續合計提領4萬9,900元。