臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度原訴字第16號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃志偉
指定辯護人 林柏劭律師
王峻朗
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第15143號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃志偉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。
犯罪所得新臺幣四千一百七十元，追徵之。
王峻朗犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑一年三月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件起訴書）外，證據另補充：被告黃志偉、王峻朗於本院審 理時之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃志偉、王峻朗所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪，及第339條之2第1項之以 不正方法由自動付款設備取財罪。被告王峻朗，則另犯組織 犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪。 ㈡被告黃志偉、王峻朗就上開犯行，與附件起訴書犯罪事實欄 所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。 ㈢被告黃志偉、王峻朗以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，均應從一重之加重詐欺罪處斷。
㈣被告王峻朗前於106年間，因提供金融帳戶之詐欺案件，經判 處有期徒刑3月確定，而於107年7月29日執行完畢出監等情 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院 考量被告王峻朗所犯之前案，為提供帳戶給詐欺集團作為人 頭帳戶使用，被告經入監執行，迄本案尚未經過2年，竟又 擔任詐欺集團車手，領取款項，展現高度法敵對意識，予以 加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。 ㈤被告黃志偉、王峻朗均就上開洗錢犯行，已於偵查、本院審 理時自白在案，應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；又 被告王峻朗所犯之參與犯罪組織罪部分，其於偵查及本院審 理時，均自白犯行，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 減輕其刑（雖然此部分之犯行為想像競合犯，應從一重論以 加重詐欺取財罪，但想像競合犯本質為數罪，在決定處斷刑 時，仍應考慮輕罪之加重、減輕其刑之規定，因為這樣才能 比較何者為較重之刑，且決定輕罪封鎖效果之量刑下限）。 且就被告王峻朗部分，應依法先加重（累犯）後減輕之。 ㈥關於被告黃志偉之量刑理由：
爰審酌被告黃志偉不思以合法手段賺取財富，竟加入詐欺集 團，擔任「收水」之角色，謀求不法利益，犯罪動機實屬可 議，其將領得款項轉交給其他詐欺集團成員，形成金流斷點 ，進而掩飾、隱匿犯罪所得，造成後續追查困難，亦使詐欺 集團得以確保不法利得，犯罪情節非輕，另考量被告黃志偉 參與程度較高，但並非集團內最主要的核心角色，而本案被 害人遭詐騙、提領之金額甚多，被告黃志偉表示沒有能力賠 償，而未能與被害人達成和解，難認其犯罪後積極彌補損害 ，經本院通知，被害人並未表示任何意見，被告黃志偉犯罪 後坦承犯行，其於本院審理時自述：我的學歷是高中肄業， 已婚，沒有小孩，入監前與太太同住，沒有工作，會參與詐 欺，是因為疫情緣故，工作不穩定，請從輕量刑等語之教育 程度、家庭生活狀況及量刑意見，其非中低收入戶，辯護人 表示被告黃志偉母親早逝，兄長失聯，父親患有白內障需由 被告黃志偉照護，被告黃志偉與妻子雖未生育，但其妻與前 夫有1名小孩由被告黃志偉扶養，生活經濟壓力甚大，但其 從事送貨司機，工作不穩定，才會參與詐欺集團，被告黃志 偉雖擔任收水，但其並非集團領導，與其他被告同是受集團 指揮的底層人員，請求從輕量刑等詞之量刑意見，公訴人對 於本案量刑並無意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈦關於被告王峻朗之量刑理由：
爰審酌被告王峻朗年逾30歲，竟冀望不勞而獲，加入詐欺集 團擔任車手，詐欺他人財物，謀求不法利益，犯罪動機實屬 可議，其又將領得款項轉交給集團上游收水手，進而掩飾、
隱匿犯罪所得，造成後續追查困難，亦使詐欺集團得以確保 不法利得，犯罪情節非輕，另考量被告王峻朗在詐欺集團內 為基層之角色，分得之不法利益不多，風險卻高，而本案被 害人遭詐騙之金額甚鉅，被告王峻朗亦表示無力與被害人和 解，難認於犯後彌補損害，另斟酌被告王峻朗於犯罪後坦承 犯行，其於本院審理時自述：我的學歷是高職肄業，已婚， 沒有小孩，我會參與詐騙是因為缺錢，而且身邊朋友有從事 詐欺集團，才會跟著一起做，請從輕量刑等語之教育程度、 家庭生活狀況、犯罪動機及量刑意見，公訴人對於本案量刑 並無意見，經本院通知，被害人並未到庭表示意見等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
三、關於沒收：
㈠犯罪所得：
⒈被害人遭詐騙之郵局帳戶、彰化銀行帳戶及兆豐銀行帳戶金 融卡及存簿，並未扣案、依法發還被害人，但本院考量此些 提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低微，且可重新申 請，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
⒉被告黃志偉於偵查及本院審理中表示，其本案擔任收水可獲得提領款項1％之報酬，共依此計算，被告黃志偉共獲得新臺幣4,170元之報酬，此一犯罪所得並未扣案、依法實際發還被害人，自應依法宣告沒收，又目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案被告莊盂紓部分，已無適用之必要，因為原標的早就不存在，再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，而新臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不能沒收或不宜執行沒收等問題，且在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院在被告黃志偉部分之主文，直接諭知犯罪所得之追徵。 ⒊被告王峻朗提領詐欺款項，並未獲得任何報酬，就此部分，自無犯罪所得沒收、追徵之適用。 ㈡洗錢標的沒收：
⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段定有明文。此一新增條文，擴大沒收 的範圍，除了犯罪工具、犯罪所得的沒收外，亦兼及「被洗 的錢」，以符合國際規範（可參考立法理由：修正第1項如 下：㈠FATF40項建議之第4項建議：各國應立法允許沒收洗錢 犯罪行為人洗錢行為標的之財產）。
⒉但依刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安 處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者 ，不在此限。」上開洗錢標的沒收的規定，雖然屬於特別法 ，應該優先於刑法的適用，但關於被害人優先（刑法第38條 之1第5項）、過苛條款（刑法第38條之2第3項），洗錢防制 法沒有特別排除之明文，依據刑法第11條前段之規定，自得 加以適用。
⒊本案洗錢標的並未扣案，本院考量被告黃志偉、王峻朗並非 詐騙集團核心人物，所提領款項隨即全數交給上游，且被告 黃志偉領取的報酬不高，被告王峻朗並未獲得報酬，與洗錢 標的金額甚有落差，若沒收洗錢標的，應屬過苛，經裁量後 ，依據刑法第38條之2第3項之規定，應不予宣告沒收、追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第15143號起訴書 1份。