臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度訴字第125號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 游鳳女
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第4329號、109年度偵字第6620號）及移送併案審理（111年度
偵字第1431號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
游鳳女犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年。
犯罪事實
一、游鳳女明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可 至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗， 應有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之銀行帳戶提 供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳 匯款之犯罪工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員 追緝之可能，復一般正常交易，多使用自身帳戶收取款項， 以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後再 由提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要，若有人先 借用帳戶，再依指示提領款項交付，可能為替詐欺之人收取 提領詐欺等犯罪贓款之行為，竟於民國109年8月14日前某日 ，與真實姓名、年籍不詳之大陸地區友人「陳紀香」及其所 屬詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，基於縱生此結果亦不違背其本意之詐欺取財之不確定故 意及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，將 其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之帳號資料告知「陳紀香」供作轉帳匯款之 用。復由「陳紀香」所屬之詐欺集團成員，分別為下列行為 ：
(一)詐欺集團成員以如附表編號1至3所示之詐騙方式，向如附表 編號1至3所示之告訴人施用詐術，使渠等分別陷於錯誤，而 於如附表編號1至3所示之時間將附表編號1至3所示款項匯入 本案帳戶，「陳紀香」再指示游鳳女分別於109年8月14日及
同年月17日自本案帳戶提領新臺幣(下同)4萬、60萬元之現 金後，由「陳紀香」指定之2名真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員向游鳳女收取上開款項，以此方式製造上開詐欺犯 罪所得之金流斷點，致難以追查上開不法款項之來源及去向 ，而達掩飾、隱匿上開犯罪所得之目的。嗣羅宇君、林余珊 、黎金鸞發覺受騙後報警處理，始悉上情。
(二)詐欺集團成員以如附表編號4所示之詐騙方式，向如附表編 號4所示之告訴人施用詐術，使渠陷於錯誤，而於如附表編 號4所示之時間將附表編號4所示款項匯入本案帳戶，然因本 案帳戶於109年8月17日游鳳女提款後，經通報為警示帳戶並 經銀行圈存黃惠美轉帳之款項，致游鳳女未能成功提領。二、案經羅宇君、林余珊、黎金鸞、黃惠美分別訴由彰化縣警察 局和美分局、苗栗縣警察局頭份分局、宜蘭縣政府警察局礁 溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告游鳳女於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人羅宇君於警詢、檢察事務官詢問及檢察官偵 訊時、證人即告訴人林余珊、黎金鸞、黃惠美於警詢時指述 之情節相符，並有告訴人黎金鸞之郵政跨行匯款申請書、告 訴人林余珊之郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行礁溪 分行109年9月17日合金礁溪字第1090002981號函暨所附新開 戶建檔登錄單及歷史交易明細查詢結果、告訴人羅宇君之合 作金庫銀行存款存摺封面、內頁影本、告訴人黃惠美之郵政 跨行匯款申請書、本案帳戶存摺封面、內頁影本、合作金庫 商業銀行礁溪分行111年5月11日合金礁溪字第1110001528號 函暨所附之歷史交易明細查詢結果各1份、告訴人黎金鸞網 路銀行交易明細2份、通訊軟體對話紀錄截圖14張在卷可稽 ，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事 證明確，被告犯行均堪認定，均應予依法論科。二、核被告就犯罪事實一(一)所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；被告就犯罪事實一(二)所為係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官以111年度偵字第1431號移送併辦意旨書移送併辦 部分，因與起訴書所載告訴人羅宇君即犯罪事實一(一)附表 編號1之部分為同一事實，本院自得併予審究。三、公訴意旨雖認被告就犯罪事實一(一)、(二)所為，均係涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告於本院審理中自承
除「陳紀香」與其聯絡外，尚有真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員2名分別向其收取提領贓款，顯見本案參與詐欺犯 行之人，光是計入「陳紀香」、向被告收取贓款之2人及被 告本人，即已達3人以上，是本案詐欺犯行確係三人以上共 同犯之，被告主觀上對此亦有認識，公訴意旨容有未洽，然 因基本事實同一，本院復當庭告知三人以上共同詐欺取財罪 名（見本院卷第134頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法 變更起訴法條。另公訴意旨認被告就犯罪事實一(二)部分係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，認被告所為已達洗 錢既遂程度，然本案帳戶於109年8月17日被告提款後，經通 報為警示帳戶並經銀行圈存告訴人黃惠美轉帳之款項，被告 不可能成功提領，是被告已著手於洗錢之行為，惟因上開原 因而未成功提領，未能達到製造金流斷點、掩飾犯罪所得去 向及所在之結果，應屬洗錢未遂，並經公訴檢察官以補充理 由書更正起訴法條（見本院卷第67-69頁），本院自得予以 審理。又因僅行為態樣之既遂、未遂之分，即無庸引用刑事 訴訟法第300條變更起訴法條。
四、被告與「陳紀香」及詐騙集團其餘成員間，具犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯。又被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪或未遂罪，均係以一行為觸犯數罪名，皆應依 刑法第55條規定，從一重即三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告與詐欺集團成員共同分別向告訴人羅宇君、林余珊、黎 金鸞、黃惠美施用詐術，侵害告訴人4人之財產法益，在刑 法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
六、被告雖於本院審理時自白洗錢之犯行，然其所犯既已從一重 之刑法三人以上共同詐欺取財罪處斷，即無從再適用洗錢防 制法第16條第2項之規定減刑，惟其於本院審理時中自白洗 錢之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其 刑之事由。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，提 供本案帳戶並提領告訴人遭詐欺之款項，隱匿詐欺行為之所 得去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，其所為提領詐 欺款項、傳遞犯罪所得贓款等行為，屬詐欺集團中不可或缺 之重要角色，其犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難， 惟審酌其對於所涉犯行完全坦承，已有悔意，並已與告訴人 羅宇君、黎金鸞分別達成調解及和解，告訴人林余珊遭詐欺 之金額過高，被告無法負擔，告訴人黃惠美遭騙之金額因本
案帳戶遭警示凍結而業經領回，有和解書、本院調解筆錄、 本院公務電話紀錄各1份在卷可參，以及其於該詐欺集團內 之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份 子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被 告於審理中自述為國中畢業之智識程度、目前為臨時工等家 庭生活經濟狀況等語（見本院卷第113頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並考量被告犯罪時間、情節及本案 告訴人所受財產損失等情況，合併定其應執行刑。八、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，考量被 告於本院審理中業已坦承犯行，且已與告訴人羅宇君、黎金 鸞分別達成調解及和解，已如前述，堪認頗有悔意，被告經 此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所 受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
九、按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之 罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗 錢防制法第18條第1項定有明文。此一規定採取義務沒收主 義，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒 收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於 犯罪行為人與否均沒收」時，仍以屬於被告所有者為限，始 應予沒收；在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與 否」之情形下，宜從有利於被告之認定。查被告所提領而交 付之未扣案詐欺贓款，固為被告犯罪所得財物，然均未扣案 ，且依被告供陳情節，其業已於提領款項後將之繳回本案詐 欺集團，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，其對於所持 有之贓款並無何處分權限，則被告就此部分犯罪所收受、持 有之財物本不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法 第18條第1項對被告就所提領全部金額諭知沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 刑事第三庭 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭亦倫
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯入款項 （新臺幣） 1 羅宇君 詐欺集團成員以「沈嘉豪」之名義，於109年6月20日某時，透過臉書與羅宇君成為好友，推介羅宇君購買博弈彩券獲利，致羅宇君因而陷於錯誤，將右列款項匯入被告之本案帳戶內。 109年8月14日10時21分 10,000元 2 林余珊 詐欺集團成員以「林偉」之名義，於109年7月底某日，透過臉書與林余珊成為好友，推介林余珊購買其公司內之博弈彩券，以利其來台設立公司，致林余珊因而陷於錯誤，將右列款項匯入被告之本案帳戶內。 109年8月17日12時26分 342,100元 3 黎金鸞 詐欺集團成員以「陳建國」之名義，於109年7月間某日，透過臉書與黎金鸞成為好友，推介黎金鸞購買其公司內之彩券，致黎金鸞因而陷於錯誤，將右列款項匯入被告之本案帳戶內。 109年8月17日12時11分 50,000元 109年8月17日12時14分 50,000元 109年8月17日12時30分 20,000元 4 黃惠美 詐欺集團成員以「簡單生活」、「張宇翔」之名義，於108年11月間某日，透過臉書與黃惠美成為好友，以公司標到建案須先支付傭金為由，致黃惠美因而陷於錯誤，將右列款項匯入被告之本案帳戶內。 109年8月17日14時43分 48,000元